Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Estaban dos ex-soviéticos hablando sobre la caída del comunismo:
-Oye, camarada, ¿sabes que todo loque nos contaron del comunismo era mentira?
-Lo sé, camarada, pero eso no es lo peor; sino que lo que nos contaron del capitalismo, sí que era verdad.
-Oye, camarada, ¿sabes que todo loque nos contaron del comunismo era mentira?
-Lo sé, camarada, pero eso no es lo peor; sino que lo que nos contaron del capitalismo, sí que era verdad.
#8:
El comunismo no perdió, fue desarticulado (Putín lo entiendió y por eso prohibió las ONG)
El capitalismo no ganó, siempre ha sido un fracaso
El capitalismo no ganó, siempre ha sido un fracaso
#18:
#17... afortunadamente, esa visión pesimista de la realidad es descartada ya por la mayoría de los antropólogos y sociólogos: el hombre no es "egoísta por naturaleza". En el Hobbes vs Rousseau ya venció Rousseau (agregadores-contenidos-caen#comment-86). Y sobre el "ni comunista ni capitalista, sino justa" suena muy bonito, pero en teoría todos los sistemas se asientan en su particular "justicia" para legitimarse. Y, queramos o no, hay que elegir uno para vivir en sociedad, sea socialismo, capitalismo, anarquismo u otro q nos inventemos
Comentarios
Estaban dos ex-soviéticos hablando sobre la caída del comunismo:
-Oye, camarada, ¿sabes que todo loque nos contaron del comunismo era mentira?
-Lo sé, camarada, pero eso no es lo peor; sino que lo que nos contaron del capitalismo, sí que era verdad.
El comunismo no perdió, fue desarticulado (Putín lo entiendió y por eso prohibió las ONG)
El capitalismo no ganó, siempre ha sido un fracaso
...#15
otro..
- ¿Sabes? El capitalismo, es la explotación del hombre por el hombre
- Lo sé, y el comunismo es justo todo lo contrario.
Los comunistas, con sus métodos, en lugar de poner al pueblo en la vía del comunismo, acabarán por hacer odioso este nombre, y cada día escatiman al pueblo un trozo de las conquistas de la revolución para provecho del estado. (D. Kropötkin 1920)
#17... afortunadamente, esa visión pesimista de la realidad es descartada ya por la mayoría de los antropólogos y sociólogos: el hombre no es "egoísta por naturaleza". En el Hobbes vs Rousseau ya venció Rousseau (agregadores-contenidos-caen#comment-86). Y sobre el "ni comunista ni capitalista, sino justa" suena muy bonito, pero en teoría todos los sistemas se asientan en su particular "justicia" para legitimarse. Y, queramos o no, hay que elegir uno para vivir en sociedad, sea socialismo, capitalismo, anarquismo u otro q nos inventemos
Una sociedad sin clases significa que los medios de producción y el producto del trabajo son propiedad de los trabajadores. Eso requiere una organización colectiva que reúna a todos los trabajadores para la gestión de la empresa, determine métodos y metas, tareas y sueldos, con responsabilidad social. Una parte de los ingresos debe tributarse al estado para la gestión macro. Esta gestión macro también define metas por áreas económicas y asigna fondos para los programas sociales y la administración del estado.
Bueno, ese es un proceso ascendente y participativo, indispensable para que el trabajador-ciudadano no sea enajenado de su producción. Existiría una identificación Ciudadano-Estado en la medida que aquél participe de la gestión de éste. Un Estado de gestión vertical de arriba hacia abajo es la antítesis del Socialismo.
#11 Pero podemos usar la imagen de pretexto para hablar
#11 Usted disculpe
Joer, pues vaya mierda. Confieso que la meneé sin leer el contenido del enlace, porque #0, tu introducción me parecía que abría un debate interesante. Ahora la abro y sólo veo una pintada de mierda. Seré yo, que no capto la profundidad del arte y hubiera preferido un puñado de fríos párrafos en la linea de "Revolución y Contrarevolución"...
La sociedad sin clases significa que no haya gente que viva a costa de los demas, pues NOS HAN TIMADO, a todos, en la mayor estafa de la historia de la humanidad, antes habia una clase que claramente explotaba a gran escala, los señores feudales, barones, principes, monarcas absolutos. Pues sigue igual, solo ha cambiado el nombre, en vez de corte real se llama democracia, pero es lo mismo, unos, politicos (y los que estan detras beneficiandose y moviendo los hilos) viven a costa de los demas. Hace 3 siglos a los ciudadanos franceses les estuvieron quitando el 10% de su PIB durante años, para un palacio, Versalles, hoy es lo mismo, para Bruselas y la nueva sede de la UE. ¿Cual es la diferencia entre la burocracia de Luis XIV, Felipe II y la actual? ¿Mejor marketing? España se rompe, defendamos Flandes! La diferencia es el tiempo, que llevan muchos años y la rutina lleva a la aceptacion. Y a que consiguieron el control de la educacion (publica y obligatoria y no, no se creo para ayudar a los pobres, sino como preparacion ciudadana-militar por Bismarck, igual que las pensiones, para tenerles cogidos por los huevos, si realmente quisieran dar educacion a los pobres, que ayuden en su tiempo libre, mucha gente damos clases gratis, enseñamos el idioma a inmigrantes, etc, que den cheques escolares, un cheque que se pueda canjear en cualquier educacion, sea la que sea, pero que no diseñen curriculos donde adoctrinen a todos los ciudadanos, pero eso si, despues de de 14 años de adoctrinamiento en lo bueno que son los politicos, pueden, atencion, que esta es buena... elegir carcelero, digo elegir el grupo de politicos que va a tomar decisiones sobre su vida, sin que el lo sepa o pueda decir algo y la de su vecino y la de mas gente que no conoce, aunque no entienda como puede entregar a otra gente para que actue en mi nombre, un poder que yo mismo no tengo)
EEUU no era, ni es un pais capitalista, no vale como ejemplo, como muchiisimo, resumiendo mal dicho se podria decir que era un pais donde el estado controlaba el 40% y los ciudadanos el resto (aunque los que tenian el poder del estado lo usaban, logicamente, para beneficiar sus empresas y sus intereses, asi que practicamente no hay competencia).
#25 Claro, Cuba pasa hambre por el comunismo... No, no es por el bloqueo que le está haciendo EEUU, no, es por el comunismo
Mejor este enlace:
#2 corregido
Es simple: que no eran troskistas, que les faltaba edución política y económica, que desconocían algunos defectos importantes del comportamiento sociológico de grupos, que desarrollaron un sistema que no se adaptaba rápidamente a los cambios o permitía la innovación (burocracia), que lo basaban todo en una lucha dicotómica absurda en vez de una pluriarquía, de dar la posibilidad a determinados grupos probar otras cosas, perseguir y desacreditar a los creyentes de cualquier religión, etc... En fin, un montón de errores.
En mi opinión todo se puede resumir en uno solo: rigidez.
...#11 #12 #13
Y yo en #9 resumiendo su estado actual con una frase de la conquista del pan
.
pero es sábado, ¡y a estas horas! ...seré "pringao"
#18 Yo estoy inventando uno :-), basado en la participación y en la gestión vertical pero de abajo hacia arriba
Muy bueno, #16
El hombre nunca progresará si no tiene estímulos para si mismo. Nunca podrá ser responsable si no obtiene beneficio a cambio. A menos que caiga en la represión de unos pocos para hacer que las masas hagan lo que quieren, que es lo que acaba siendo el comunismo aplicado en URSS o China. El capitalismo moderno es repartir un poco más la tarta en función de criterios varios, aunque el pedazo gordo se lo siguen llevando unos pocos, a costa de inculcarnos valores de consumo y hacernos creer importantes cuando seguimos siendo sus esclavos.. El ser humano no es altruista y no le gusta hacer tábula rasa, por eso creo que hace falta una mejor ditribución de la riqueza de verdad, ni comunista ni capitalista, sino justa.
#27 Pues si, es por el comunismo. ¿Me dices un país comunista en donde no se pase o haya pasado hambre? Además que el bloqueo de EEUU y Cuba es una cosa bilateral entre ellos. ¿O es que un país comunista para que vaya bien tiene que poder comerciar con el máximo exponente del capitalismo?
Menos excusas...
Gracias
#28 ¿En qué países se pasa más hambre y se muere la gente por ello?
Bueno, pero estamos hablando de comunismo
#22 Quizás el error es pretender una sociedad sin clases, cuando podríamos crear áreas de relaciones que no se basen en la propiedad privada o privativa.
#25 Ahí es donde entró Kropotkin con La ayuda mutua respondiendo al cabroncete de Huxley. Actualmente tanto la obra de Huxley como la de Rousseau se ha desmostrado falsa mientras que la visión de Kropotkin es aceptada por todos los antropólogos.
#28 supongo que en el resto de países capitalistas de sudamerica, áfrica, asia no se pasa hambre.
.
#1 Pues yo tampoco
A todo esto, ya tengo nuevo fondo de pantalla
#1 ¡Desde luego!. Pero no puedo cambiarlo yo
Muy bueno
La democracia y el capitalismo obviamente no son perfectos, pero por ahora son el sistema menos malo que hay.
"¿Unión soviética? ¿Pero no se habían separado?"
Yo sólo sé que en España y en resto de Occidente vivimos de p* madre comparados con el resto del mundo y que en Unión Soviética, China Cuba y demás nunca han dejado de pasar hambre.
A los hechos me remito.
Y #17 el mito del buen salvaje está ya muy pasado...
Una central nuclear.
Casi 2.000.000 millones de muertos en total.
mas 7'000.000 millones de afectados (y bien mal contados).
250 mil millones en solo costes de tapar el mamonazo (no se cuenta lo que se perdió)
Sin capacidad de producir comida ni para ellos mimos durante 20.000 años. (siendo el exportador de grano mas grande antes de dicho accidente)
No habrá sido eso lo que de verdad tumbo el Socialismo?,
En verdad no creo nada de esos paseos de política, corrupcion o religion.
La caída de Rusia fue esa Chernobyl.
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/04/26/accidente-en-la-central-nuclear-de-chernobyl-i.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_URSS_(1985-1991)
http://html.rincondelvago.com/caida-de-la-urss.html
Todos hablan de la caida pero ninguno del "peacito de tierra tan chiquito" que es la Ex-URSS.