En una oscura noche de Florida de 2001, el Dr. Michael Swain, de la Universidad de Miami en Coral Gables, EE.UU., provocó el incendio del tanque de combustible de dos vehículos idénticos, uno con un motor de hidrógeno y otro con uno de gasolina, ambos con el mismo contenido energético. El hidrógeno provocó daños menores en el vehículo, aunque es muy inflamable y tiene una alta capacidad de detonación. La gasolina provocó un siniestro total porque al ser un combustible líquido, cae al suelo, encharca y permanece mucho tiempo.
Comentarios
Me encanta el párrafo:
Las fotos 7 y 8 ilustran el fotograma justo antes y justo después de que se rompa el neumático trasero, lanzando sus desechos fuera del vehículo. Tras la grabación del vídeo, el coche con motor de gasolina quedó como siniestro total. Sin embargo, el coche con motor de gasolina sufrió daños mínimos.
Está claro el coche con motor de gasolina es mucho mejor que el coche con motor de gasolina.
#2 Te has equivocado , has puesto 2 veces gasolina .
#11
#15 Parece que he metido la gamba , .
#2 "Las fotos 7 y 8 ilustran el fotograma justo antes y justo después de que se rompa el neumático trasero, lanzando sus desechos fuera del vehículo. Tras la grabación del vídeo, el coche con motor de gasolina quedó como siniestro total. Sin embargo, el coche con motor de hidrógeno sufrió daños mínimos."
lo corrigieron en cuanto pusiste tu comentario...
Hay mil millones de estudios que demuestran que mientras no exista la fusión, los coches de Hidrógeno son bastante ineficientes:
Tienes que separar el hidrógeno y para ello necesitas más energía (eléctrica) de la que aprovechas.
Es más factible y eficiente estudiar cómo mejorar las baterías y sus recargas, incluso poner sistemas de 'swap' instantáneo de baterías ya cargadas.
De esa manera nos quitamos los petrodólares de un plumazo, y se acabó el terrorismo (ésto último quizá sí es una idea feliz mía).
#17 En los coches de hidroǵeno el hidrógeno es una batería. También cargar una batería de litio requiere más energía que la que se puede obtener de ella después.
#17 Pero si en las baterías ocurre lo mismo. Al cargar una batería, usas más energía cargando que carga energética te proporciona (se adelantó #18). Una batería incluso aumenta el peso del coche mucho más que uno de hidrógeno.
Muchos estudios van dirigidos hacia el hidrógeno, el cual se están encontrando avances muy importantes tanto en la obtención de hidrógeno hasta el almacenamiento del mismo.
Como dice #17 mientras el hidrogeno se obtenga de quemar gas natural o con una hidrolisis de rendimiento ridiculo el hidrogeno no es una opcion viable. El dia que sepamos sacar electricidad de sobra a bajo coste, si no se ha solucionado el problema (los muchos problemas) de las baterias el hidrogeno sera una buena opcion.
Las baterias no solo tienen el problema del tiempo de recarga, sino una degradacion bastante rapida y que el proceso de extraccion deLitio es a dia de hoy costoso y contaminante a tutiplen. Me parece que por mucho tiempo seguiremos tirando de la gasolina, aunque con opciones hibridas y motores mas eficientes.
#17 No olvides las pilas de combustible y cómo se pueden usar para almacenar los excedentes de ciertas renovables.
El problema de los motores de hidrógeno es, primero el coste energético de obtener el hidrógeno, y segundo (y más importante) el amacenaje del mismo en condiciones seguras y eficientes.
Los depósitos de hidrógeno tienen la mala costumbre de perder su contenido con el tiempo. Las paredes de los contenedores son demasiado "porosas" y el hidrógeno se fuga con facilidad. El problema se agrava debido a las condiciones de presión y temperatura a que hay que almacenarlo para que sea viable usarlo en un utilitario. No vale un tanque de 800 kg como depósito de coche.
Ah, y otra cosa, supongo que es menos peligroso comparado con la gasolina si se incendia, pero si le da por estallar, habria que ir a buscar los cachos del vehiculo bastante lejos.
#23 Efectivamente, almacenarlo es complicado. Los átomos de H son muy pequeños comparados con los átomos que han de confinarlos. Por hacer un símil, la problemática se asemeja a intentar contener bolas de ping pong cuando sólo dispones de redes de portería de fútbol. Ya me contarás quien quiere pagar por cargar un depósito que se vacía sin remedio lo uses o no.
#25 "Los átomos de H son muy pequeños comparados con los átomos que han de confinarlos." muuuuuuuuuuuajajajajajajajajajajajajajajaja
a mi #25 me ha recordado a las explicaciones tipicas de Star Trek... ains..
#23 Los coches no suelen "estallar", mucho menos los depósitos. Para eso haría falta una mezcla de combustible-aire que no se da... aunque quede muy bonito en las películas.
#7 Se está haciendo mucha investigación sobre las de zinc-aire, y las de aluminio-aire, para poder usarlas con recargado mecánico (sustituyendo el fuel reactado para reciclarlo, por fuel nuevo). Yo creo que por ahí van los tiros, el zinc y el aluminio son relativamente menos tóxicos y mucho más abundantes, además de ser de las baterías que más capacidad de carga soportan.
#28 Los depositos suelen estallar en los incendios de los coches de gasolina.
#23 Eso si el coche no ha quedado sobre un lateral. El lanzallamas puede ser un infierno.
#23 Existe un parque experimental de producción de hidrógeno en Sotavento http://www.sotaventogalicia.com/area_tecnica/py_produccion_hidrogeno.php donde se produce hidrógeno con la energía sobrante generada por los aerogeneradores. Existen visitas guiadas, se la recomiendo a cualquiera que le guste el tema.
El almacenaje se realiza en bombonas donde el hidrógeno es presurizado hasta 200 bares (si mal no recuerdo) y a temperatura ambiente.
Es cierto que dicha generación no es todo lo eficiente que debería, se consume mucha más energía de la que se puede recuperar después, pero es una tecnología en pañales y debe mejorar mucho, hay que darle tiempo.
Lo bueno del uso del hidrógeno es que permitiría seguir más o menos como hasta ahora, llegar a tu hidrogenera (o como se le quiera llamar), meter el surtidor y llenar el depósito tal y como llevamos haciendo años.
Lo mejor de todo, no hay residuos peligrosos ni nocivos para el medio ambiente, el único residuo es H2O, o sea, agua.
Respecto al tema de su peligrosidad, creo que es más peligroso los vapores de la gasolina al emanar de los surtidores que estar al lado de un circuito cerrado de llenado de hidrógeno. Existen detectores y electroválvulas muy eficientes que pueden evitar (y evitan) concentraciones de hidrógeno peligrosas en el aire (o viceversa).
Por otro lado, veo más eficiente la pila de combustible, pero por ahora también son muy caras
Quien sabe lo que nos depara el futuro, pero no descartéis ninguna tecnología, quizá en pocos años convivan varias de ellas.
#36 Creo que te olvidas de que España ya cumple con Kioto en cuanto a producción de energía eléctrica. Entre el 20% de energía que proviene de centrales nucleares, un 18% de eólica, un 12% de las hidroeléctricas. Estamos hablando de más de un 50% de energía que no provoca emisiones.
A parte, si tenemos en cuenta que el resto de energías provienen del régimen especial (como la biomasa o la solar) que tiene unas emisiones neutras, un 18% de ciclo combinado (que provoca la tercera parte de emisiones que el carbón) y las centrales de carbón, y que estas centrales tienen un rendimiento mucho mayor al de los motores de nuestros coches porque siempre trabajan a temperaruras, revoluciones, presiones y demás condiciones controladas, los coches eléctricos contaminarán mucho menos que los actuales.
Por otra banda, no provocan emisiones en núcleos urbanos, con lo que se evitarán muchos casos de cáncer provocados por las dioxinas de los motores actuales, ¡se podrá hacer deporte por las ciudades e ir en bici sin chupar humos! No tienen mantenimiento del motor, se estropearán mucho menos, con lo que conllevará esto para el medioambiente. ¡Y no hacen ruído! Esto bajará losniveles de extrés de la gente en general.
Dentro de 20 o 30 años veremos las ciudades actuales como ahora vemos el Londres del S.XIX, y nos preguntaremos cómo éramos capaces de vivir así.
#38 Eso que tú dices que es lo bueno del hidrógeno para mí es lo malo ¿camiones transportando un gas combustible con el aire en proporciones que van entre un 10% y un 90% y cuya llama es incolora? ¿Podrías explicarme cómo una electroválvula puede evitar estas concentraciones?¿Depender de las petroleras de nuevo para repostar? Prefiero el transporte público para largas distancias o el sistema de Renault dcambio de baterías. Existen coches eléctricos por 40.000€ con 170cv que tienen una autonomía de 300km ¿cuanta gente hace más de esa distancia en un día?
#23 #32 Se te olvida comentar que al ser tan calórica su reacción de combustión hace que los motores se degraden muchísimo más que un motor de petróleo.
#0 Vaya prueba más trucada.
Normalmente los coches tienen los cierres (donde se puede producir un fallo) de los depósitos de combustible por el lateral. Así que un soplete lateral de un coche aparcado seguro que se lleva por delante algo: si es otro coche de hidrógeno ya tenemos una bonita cadena de explosiones bastante seguidas (a los bomberos no les va a dar tiempo en llegar antes de que actúe el soplete)...
#41 en el 99% de las veces los bomberos no estan cerca...
A ver, esto en mi opinión está amañado o, cuando menos, tergiversado:
1º Porque el hidrógeno arde sin llama. Por eso le tuvieron que añardir Sodio, para que se viese.
2º El sodio, en contacto con agua es explosivo y es más peligroso aún, por lo que no vale como marcador de llamaradas.
3º Me parece que el accidente más común en un coche no es que haya un agujero en una válvula que, por coincidencia está por la parte de arriba del capó de atrás y no causa daño ninguno ni a la chapa.
4º Mientras que el gas natural arde en una concentración que ronda entre el 60 y el 80% de concentración en aire, el hidrógeno arde entre el 10 y el 90% de concentración y a menudo sin elemento detonador, por simple combinación. Por ese motivo es imposible que el hidrógeno sustituya al gas natural y por eso mismo el hidrógeno es muy peligroso.
5º El hidrógeno como vector energético es pésimo, las pérdidas mediante hidrólisis superan el 80% y por ahí anda su obtención mediante pilas de combustible, a parte de que éstas son muy caras debido a su alto contenido en metales preciosos (como el platino) y muy pesadas, claro. También tienen problemas de durabilidad con las mismas.
6º La posibilidad de que el hidrógeno fuese un vector energético a medio plazo fue ideada por la industria del petróleo y de automoción para desviar la atención sobre los coches eléctricos. El motor de hidrógeno (de combustión) tiene el mismo rendimiento que el otto, con la salvedad de que, como apuntan arriba, la capacidad energética del hidrógeno por volumen de combustible es muy inferior al de la gasolina. La obtención del hidrógeno proviene actualmente en un 95% del petróleo y los vehículos con este combustible tendrían que ir a repostar a hidrogeneras, con la consiguiente dependencia de las actuales empresas petroleras. El automóvil a hidrógeno basado en combustión también necesita repuestos, muchos más que el eléctrico a baterías.
Como curiosidad, en una conferencia en la facultad, nos dijeron que en las industrias donde trabajan con hidrógeno los ingenieros entran con un papel de periódico en la mano, porque, al igual que el metanol, el hidrógeno arde sin llama y ese era el modo más eficiente de detectar fugas e incendios.
#4 Y de dónde saldrá el hidrógeno?
#32 el coche de hidrógeno no creo que llegue ni a producirse masivamente.
Y respecto al coche eléctrico... me apostaría un sugus a que no veremos en la tierra 700 millones de vehículos eléctricos como si los vemos de gasolina...
El caudal de hidrógeno se estima en 2100 SCFM (Standard Cubic Feet per Minute)
¿Pies cúbicos standard por minuto? Lo que sea para no usar el sistema métrico!
#8 ¿y eso en campos de fútbol cuánto es?
#8 Estos perroflautas antisistema(métrico)...
Está claro que el coche con motor a gasolina seguirá predominando durante muchos años. ¿Qué fabricante en su sano juicio preferiría vender un coche que tras un accidente le cambias un par de piezas y como nuevo, frente a otro que tras el mismo accidente lo tiras y vendes otro nuevo?
#3 Yo creo que el cambio vendrá forzado por la escasez del petróleo, que hará viables los de hidrógeno antes que por deseo de los fabricantes. A los fabricantes de automóviles les encantaría seguir con la gasolina: es algo que tienen requeteprobado.
#4 Claro que si, en cuanto los pozos de petróleo empiecen a agotarse, entonces es cuando van a empezar a perforar los pozos de hidrógeno.
Sabemos que los coches que funcionan con electricidad consumen menos energía, y que es una energía podemos generar, y seguimos dejando que nos vendan humo para que todo siga igual y no estemos preparados para el futuro.
#6 Tampoco existen pozos de electricidad, con tu mismo argumento ¿descartamos los coches eléctricos?
Yo también creo que tienen más posibilidades los coches eléctricos aue los de hidrógeno, pero hoy por hoy tienen un problema muy importante por que la tecnología de las baterías deja mucho que desear. No descartes tan pronto la tecnología basada en el hidrógeno.
PD: Hay coches eléctricos con pila de hidrógeno: http://cocheshidrogeno.es/
Yo también creo que está preparado para que el los daños en el coche de hidrogeno sean mínimo. Me cuesta creer que además ambos coches contengan la misma energía, porque entonces el depósito del coche de hidrógeno debe ser inmenso, o el coche de gasolina estar bastante descargado.
#3 Cualquier coche tienen partes moviles, si te has creido que no se van a estropear piezas o que los motores eléctricos no se rompen...
#4 Si te has creído que el hidrógeno es una fuente de energía estás listo. El hidrógeno sólo es una almacenamiento de energía, un paso intermedio en su transformación, transformación ineficiente, es decir que se pierde energía en las diferentes transformaciones.
#3 No. Los coches siempre han funcionado como máquinas térmicas. Cuanta mayor es la diferencia de temperatura entre el motor y el ambiente mayor rendimiento. La gasolina se utiliza porque da mucho calor y ocupa poco. No es un truco de los fabricantes, es que no se pueden hacer coches térmicos de otra manera.
Los coches eléctricos, de hidrógeno, ... puede que se utilicen en un futuro. De todas formas los coches eléctricos no son tan "buenos" como podrían parecer. Un coche eléctrico consume energía eléctrica que normalmente se produce en una central térmica o en una central nuclear, al final es lo mismo. Un coche es una central térmica en pequeño. Aunque el rendimiento de los coches eléctricos (~90%) es bastante superior al de los térmicos(~40%), estos sacan su energía de centrales cuyo rendimiento no es muy superior al de los coches (~40-50%). Por otro lado los coches eléctricos tienen el problema de tener que almacenar su energía en baterías que se gastan y se estropean con el tiempo. La gasolina no se altera con el transcurso del tiempo.
Desconozco el rendimiento de los coches de hidrógeno, de todas formas ¿cuál es la energía necesaria para comprimir el hidrógeno? ¿Es rentable? No se puede empezar a utilizar una nueva tecnología sólo porque ofrezca un rendimiento un poco mejor a una que llevamos usando 100 años. Habrá que mejorarla antes, es un gasto enorme tener que transformar el mundo entero para que puedas cargar tu coche de hidrógeno o eléctrico.
Lo bueno de los eléctricos, por el contrario, es que algún día (espero) conseguiremos métodos de energía alternativos, y no habrá que cambiar de nuevo los coches, a no ser que estos métodos vengan dentro del coche como ocurre ahora, claro. No sabemos como será el futuro, por tanto es demasiado arriesgado empezar a utilizar coches eléctricos.
En resumen: los coches de siempre están bien. Todavía es pronto para utilizar otro tipo de coches, aunque en un futuro se dejarán de utilizar por culpa de que se acabará la gasolina (o con un poco de suerte se inventará algo antes).
#36 El futuro más probable es obtener gasolina mezclando hidrógeno de la electrolisis del agua y el carbono del CO2 del aire. El problema actual es que la molécula de CO2 es muy estable y muy difícil de romper, pero ya se hace.
#37 ya hay artilujios que hacen la mezcla hidrogeno gasolina y aire oxigeno
valen a partir de unos 200 € y normalmente se utilizan para ganar potencia en bajos, dicen que con ellos ahorra combustible pero no siempre se cumple
El de hidrógeno bien serviría como soplete.
El hidrógeno tiene 4,5 veces menos energía por litro que la gasolina. Ese es el dato fundamental a tener en cuenta al hablar de coches de hidrógeno. Si la gasolina se ha hecho tan popular es simplemente porque se trata de un combustible muy potente.
#24 por litro? A qué presión, a qué temperatura? Porque el hidrógeno es un gas.
A menos que te estés refiriendo al hidrógeno líquido a -250°C, y eso me parece muy frío como para meterlo en un coche.
Leyendo la entrada creo que se puede inducir al típico error, aclarar que el hidrógeno actúa como una batería, almacena energía, pero no es una fuente de energía.
Efectivamente en forma líquida, que además plantearía ese problema. Que hay un escape del depósito y se quedarían atrás los niños y la suegra petrificados como el malo de Terminator 2.
Este experimento me parece una chorrada. Habria tenido que despeñar (o chocar) varios coches para ver si explotan o si se producen escapes que produzcan un incendio.
Interesante experimento, solo unas anotaciones:
La gasolina diesel no arde en condiciones ambiente. Intentadlo, no arde.
El hidrógeno arde expontáneamente al entrar en contacto con el oxígeno del aire.
Aunque le dispares a un depósito de gasolina normal, no explota; necesita una llama. (Realidad vs Hollywood)
#34 Los coches de gasolina tampoco arden si los despeñas. Y mucho menos explotan.
Resumen: Cuando el auto de hidrógeno va mal, se tira un pedo y asunto arreglado.
"Yo creo que el cambio vendrá forzado por la escasez del petróleo, que hará viables los de hidrógeno antes que por deseo de los fabricantes. A los fabricantes de automóviles les encantaría seguir con la gasolina: es algo que tienen requeteprobado."
¡Dios mio lo tienen integrado en los genes!
¿Analizaran todo de la misma manera?. Si es así y viendo que este pensamiento es bastante generalizado, creo que estamos perdidos.
El día que exista una asignatura obligatoria de "energía y leyes de la termodinámica" el mundo mejorará muchísimo...
Los motores de hidrógeno y eléctricos tienen casi la misma antiguedad que el motor de gasolina. ¿Por qué ha triunfado este último? Por un par de cosas: densidad energética por volumen y peso del combustible (gasolina) y facilidad de manipulación y transporte (la gasolina o el diesel o el petróleo son líquidos a temperatura ambiente y presión normal).
Joder, pues a mi siempre me habían dicho que el coche de hidrógeno era muchísimo más peligroso que el de gasolina... y va a ser que no.
Sin duda, el futuro está en el hidrógeno y no en los coches eléctricos, que estoy harto de hacer proyectos con coches eléctricos...
Con lo necesitado que estoy de un coche, y este profesor hechando a perder dos.