Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Te voto positivo porque comparto el sentimiento, pero venía precisamente a distinguir "ateo" de "humanista laico" o "humanista secular". Por definición un ateo no es más que aquél que no cree en dioses, y sus demás creencias podrían (en teoría) ser de lo más alocadas, irracionales e inmorales. Otra cosa es que en la práctica la mayor parte de los ateos y sobretodo aquellos a los que los religiosos gustan de llamar "ateos militantes" suscribamos los principios del humanismo secular, que son los que tú detallas.
#6:
En la racionalidad. En la igualdad. En los derechos sociales independientemente de sexo, raza y cultura. En muchas cosas que a la mayoría de creyentes se les antojan muy difíciles de aceptar.
#18:
#17 Albert Einstein SI era ateo.
Einstein, lejos de Dios. Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
Einstein, lejos de Dios. Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
#51:
he llegado a la conclusión de que meneame, a pesar de la concurrencia de ateos, católicos y agnósticos entre otros, es fundamentalmente budista... todos sufren por el karma...
#15:
Pueden creer en cualquier cosas. Me explico
Desde mi punto de vista, toda persona tiene tres tipos de pensamientos:
- Pensamientos racionales: Se basan en el extricto análisis de pruebas y evidencias, así como en la búsqueda de relaciones entre las mismas.
Ej: "El crédito para el coche A implica un pago de 250€ y mi sueldo mensual es de 1000€. No me lo puedo permitir"
"Fumar me causa problemas de salud, por tanto mejor si dejo de fumar"
"Ahora tengo un trabajo estable y bien pagado, no es lógico aceptar esa beca de 6 meses en Roma"
- Pensamientos dogmáticos: Se basan en creencias que se tienen, no se pueden demostrar y se mantienen a pesar de las evidencias en contra, o de la falta de evidencias a favor:
Ej: "Dios me quiere"
"El Apolo XII no llegó nunca a la Luna"
"Creo que el Barça volverá a ganar la liga"
- Pensamientos emocionales: Se basan en lo que nos gustaría, en nuestros deseos y en imaginaciones de futuro.
Ej: "Tal vez el coche A sea muy caro, pero es el que quiero tener"
"Que narices, ¡me voy a Roma!"
Por tanto un ateo puede creer en muchas cosas, al igual que un creyente puede usar la razón y que todos tenemos emociones.
Por cierto, según leí en un libro de Punset, la mayoría de las decisiones que tomamos los humanos no se basan en la razón, sino en las emociones.
Desde mi punto de vista, toda persona tiene tres tipos de pensamientos:
- Pensamientos racionales: Se basan en el extricto análisis de pruebas y evidencias, así como en la búsqueda de relaciones entre las mismas.
Ej: "El crédito para el coche A implica un pago de 250€ y mi sueldo mensual es de 1000€. No me lo puedo permitir"
"Fumar me causa problemas de salud, por tanto mejor si dejo de fumar"
"Ahora tengo un trabajo estable y bien pagado, no es lógico aceptar esa beca de 6 meses en Roma"
- Pensamientos dogmáticos: Se basan en creencias que se tienen, no se pueden demostrar y se mantienen a pesar de las evidencias en contra, o de la falta de evidencias a favor:
Ej: "Dios me quiere"
"El Apolo XII no llegó nunca a la Luna"
"Creo que el Barça volverá a ganar la liga"
- Pensamientos emocionales: Se basan en lo que nos gustaría, en nuestros deseos y en imaginaciones de futuro.
Ej: "Tal vez el coche A sea muy caro, pero es el que quiero tener"
"Que narices, ¡me voy a Roma!"
Por tanto un ateo puede creer en muchas cosas, al igual que un creyente puede usar la razón y que todos tenemos emociones.
Por cierto, según leí en un libro de Punset, la mayoría de las decisiones que tomamos los humanos no se basan en la razón, sino en las emociones.
#107:
#101 Un comentario que no tiene desperdicio.
Detrás de lo que tú llamas "ciencia" hay un dogma pues la mayoría de las veces se confunde ciencia con materialismo.
Efectivamente, bajo la ciencia subyacen unos presupuestos filosóficos, eso es inevitable (no hay actividad humana que no los tenga). Y como son presupuestos, su explicación no es en términos científicos sino de otra índole, aunque llamarlo "dogma" es a todas luces excesivo. Estos presupuestos incluyen el empirismo y el materialismo. O sea, no es que confunda ciencia con materialismo, ¡es que la ciencia actual está basada en un presupuesto filosófico que es el materialismo! ¿Y me quieres decir dónde está el dogma ahí?
Cuando los ateos afirman categóricamente que Dios no existe por que no hay pruebas de su existencia, ¿qué tipo de pruebas están pidiendo?
El mismo tipo de pruebas que para aceptar la existencia de cualquier otra cosa. Eso sí, en cantidad y calidad suficiente.
Están pidiendo que Dios sea algo medible, observable bajo un microscópio o por medio de un telescopio y cosas así... lo cual es ridículo.
Pues sí, es ridículo. Es por eso que no se dedican proyectos multimillonarios a buscar a dios con un microscopio
Sencillamente, el concepto de un dios como ser sobrenatural, por lo tanto no sujeto a las leyes naturales, escapa del alcance de la ciencia, que se restringe al mundo natural, material y real. Los científicos no estudian a dios, de eso se ocupa otra gente. A los científicos, o a mí por lo menos, me la trae al pairo. No tengo tiempo para perderlo buscando a dios. Estoy muy ocupado con el mundo real, ya ves.
Si se mira a fondo el concepto de Dios (y no me refiero al dios cristiano), es una entidad que está más allá de lo físico, la cual incluye lo físico, es inmanente y no tiene límites, es la causa que da vida, la semilla de la inteligencia... ¿como se puede medir eso?
¿Que cómo se mide eso? ¡Pues de ninguna manera! Ya he dicho que los científicos no buscan a dios, no se molestan en hacerlo porque la existencia de un ser sobrenatural no es una hipótesis científica. Entre otras razones, por ser una hipótesis infalsable (eso ya la descalifica para ser estudiada por la ciencia).
Por eso, si uno lo mira bien, el ateísmo es un dogma por que cree de piés juntillas que todo se puede "medir" y "demostrar" como se puede medir y demostrar una manzana.
No. La ciencia parte de unos presupuestos filosóficos como el empirismo y el materialismo, que son los que tú estás poniendo en duda. Ya he dicho que llamar a esto dogma es excesivo, pues los filósofos siguen debatiendo para ver qué tipo de método de acceso al conocimiento es el más válido (epistemología).
Y de todas maneras, fíjate bien qué matiz más interesante, una cosa es la ciencia y otra los científicos. Para los científicos existen cosas "inmateriales", trascendentes, o vamos, el tipo de cosas que tú meterías en la categoría de "no medibles, no demostrables". Para nosotros también puede existir el amor, y podemos atender el plano espiritual en nuestras vidas. Pero para la ciencia es diferente, la ciencia no es que niegue todas estas cosas: es que no las estudia. Y entre otras razones no las estudia porque no puede: la ciencia se restringe al mundo material y natural. Si me dices que hay cosas no materiales, no naturales, etc., pues vale, lo podré creer o no, pero desde luego la ciencia no es la herramienta para estudiarlas.
Ahora bien, la hipótesis de la existencia de dios es especial porque afecta enormemente a las caracteristicas del universo que se supone ha creado ese dios. Un universo con dios es totalmente distinto (en su origen, leyes, desarrollo) que un universo sin dios. Y el universo SÍ es objeto de estudio de la ciencia. Por lo tanto, una hipótesis no científica ni estudiable por la ciencia (dios) se mete en el terreno de la ciencia (mundo natural), y el científico lo que hace es sacarla de ahí. Por eso decimos: no necesitamos a dios para explicar el universo, lo podemos explicar nosotros solitos. El universo es objeto de estudio de la ciencia natural, pues bien, que la ciencia lo explique con hipótesis científicas, y que la mitología la estudien los teólogos o los antropólogos o quien sea, pero no los científicos. Es por eso que a los científicos les interesa dios: únicamente para sacarlo del terreno que no le corresponde. Ya que la ciencia no puede ni debe estudiar a dios, que dios no se meta en terreno de la ciencia.
...hay muchas cosas que no se pueden medir ni demostrar, como los pensamientos, las emociones y el controvertido concepto de Dios.
Uy. Pinchas. Con lo de dios, estamos de acuerdo, salvo que yo creo que no existe y tú que sí. Pero... ¿Los pensamientos no se pueden medir ni demostrar? ¿Y las emociones?
Mira, soy psicólogo y me dedico a la ciencia experimental. Te aseguro que, salvando las distancias, estos conceptos son tan materiales y demostrables como esa manzana de la que hablabas. Por cierto: Todo el mundo pone a las emociones como ejemplo de lo más espiritual del ser humano, y lo menos material, y lo que más nos distingue de los otros animales... Pues no estoy de acuerdo. Amigo mío, en la conducta humana hay pocas cosas que sean más puramente orgánicas y corporales que las emociones. Miedo, alegría... son revoluciones glandulares. Química. Que luego les demos otro sentido mucho más elevado, perfecto, incluso lo podemos estudiar científicamente. Pero las emociones son algo material y demostrable. Te lo garantizo.
Detrás de lo que tú llamas "ciencia" hay un dogma pues la mayoría de las veces se confunde ciencia con materialismo.
Efectivamente, bajo la ciencia subyacen unos presupuestos filosóficos, eso es inevitable (no hay actividad humana que no los tenga). Y como son presupuestos, su explicación no es en términos científicos sino de otra índole, aunque llamarlo "dogma" es a todas luces excesivo. Estos presupuestos incluyen el empirismo y el materialismo. O sea, no es que confunda ciencia con materialismo, ¡es que la ciencia actual está basada en un presupuesto filosófico que es el materialismo! ¿Y me quieres decir dónde está el dogma ahí?
Cuando los ateos afirman categóricamente que Dios no existe por que no hay pruebas de su existencia, ¿qué tipo de pruebas están pidiendo?
El mismo tipo de pruebas que para aceptar la existencia de cualquier otra cosa. Eso sí, en cantidad y calidad suficiente.
Están pidiendo que Dios sea algo medible, observable bajo un microscópio o por medio de un telescopio y cosas así... lo cual es ridículo.
Pues sí, es ridículo. Es por eso que no se dedican proyectos multimillonarios a buscar a dios con un microscopio
Sencillamente, el concepto de un dios como ser sobrenatural, por lo tanto no sujeto a las leyes naturales, escapa del alcance de la ciencia, que se restringe al mundo natural, material y real. Los científicos no estudian a dios, de eso se ocupa otra gente. A los científicos, o a mí por lo menos, me la trae al pairo. No tengo tiempo para perderlo buscando a dios. Estoy muy ocupado con el mundo real, ya ves.
Si se mira a fondo el concepto de Dios (y no me refiero al dios cristiano), es una entidad que está más allá de lo físico, la cual incluye lo físico, es inmanente y no tiene límites, es la causa que da vida, la semilla de la inteligencia... ¿como se puede medir eso?
¿Que cómo se mide eso? ¡Pues de ninguna manera! Ya he dicho que los científicos no buscan a dios, no se molestan en hacerlo porque la existencia de un ser sobrenatural no es una hipótesis científica. Entre otras razones, por ser una hipótesis infalsable (eso ya la descalifica para ser estudiada por la ciencia).
Por eso, si uno lo mira bien, el ateísmo es un dogma por que cree de piés juntillas que todo se puede "medir" y "demostrar" como se puede medir y demostrar una manzana.
No. La ciencia parte de unos presupuestos filosóficos como el empirismo y el materialismo, que son los que tú estás poniendo en duda. Ya he dicho que llamar a esto dogma es excesivo, pues los filósofos siguen debatiendo para ver qué tipo de método de acceso al conocimiento es el más válido (epistemología).
Y de todas maneras, fíjate bien qué matiz más interesante, una cosa es la ciencia y otra los científicos. Para los científicos existen cosas "inmateriales", trascendentes, o vamos, el tipo de cosas que tú meterías en la categoría de "no medibles, no demostrables". Para nosotros también puede existir el amor, y podemos atender el plano espiritual en nuestras vidas. Pero para la ciencia es diferente, la ciencia no es que niegue todas estas cosas: es que no las estudia. Y entre otras razones no las estudia porque no puede: la ciencia se restringe al mundo material y natural. Si me dices que hay cosas no materiales, no naturales, etc., pues vale, lo podré creer o no, pero desde luego la ciencia no es la herramienta para estudiarlas.
Ahora bien, la hipótesis de la existencia de dios es especial porque afecta enormemente a las caracteristicas del universo que se supone ha creado ese dios. Un universo con dios es totalmente distinto (en su origen, leyes, desarrollo) que un universo sin dios. Y el universo SÍ es objeto de estudio de la ciencia. Por lo tanto, una hipótesis no científica ni estudiable por la ciencia (dios) se mete en el terreno de la ciencia (mundo natural), y el científico lo que hace es sacarla de ahí. Por eso decimos: no necesitamos a dios para explicar el universo, lo podemos explicar nosotros solitos. El universo es objeto de estudio de la ciencia natural, pues bien, que la ciencia lo explique con hipótesis científicas, y que la mitología la estudien los teólogos o los antropólogos o quien sea, pero no los científicos. Es por eso que a los científicos les interesa dios: únicamente para sacarlo del terreno que no le corresponde. Ya que la ciencia no puede ni debe estudiar a dios, que dios no se meta en terreno de la ciencia.
...hay muchas cosas que no se pueden medir ni demostrar, como los pensamientos, las emociones y el controvertido concepto de Dios.
Uy. Pinchas. Con lo de dios, estamos de acuerdo, salvo que yo creo que no existe y tú que sí. Pero... ¿Los pensamientos no se pueden medir ni demostrar? ¿Y las emociones?
Mira, soy psicólogo y me dedico a la ciencia experimental. Te aseguro que, salvando las distancias, estos conceptos son tan materiales y demostrables como esa manzana de la que hablabas. Por cierto: Todo el mundo pone a las emociones como ejemplo de lo más espiritual del ser humano, y lo menos material, y lo que más nos distingue de los otros animales... Pues no estoy de acuerdo. Amigo mío, en la conducta humana hay pocas cosas que sean más puramente orgánicas y corporales que las emociones. Miedo, alegría... son revoluciones glandulares. Química. Que luego les demos otro sentido mucho más elevado, perfecto, incluso lo podemos estudiar científicamente. Pero las emociones son algo material y demostrable. Te lo garantizo.
#32:
#8 Evidentemente generalizar es malo, por supuesto que puedes ser ateo y el mayor hijo de puta de la historia pero en términos generales no suele ser el caso.
#11 Los creyentes creen en un ente invisible todopoderoso que guía nuestras vidas y nos creó a su imagen y semejanza. Pruebas a su favor: Ninguna. Luego es irracional creer en algo así.
Igualdad: La mujer es un mero receptáculo para la procreación humana y cuando se le niega esta obligación (anticonceptivos, aborto...) es un ataque hacia ella. Ya veo la igualdad y respeto que quiere la iglesia para nosotras las mujeres.
Derechos de las personas con independencia de sexo, raza y cultura: La iglesia esta en contra del matrimonio gay por ejemplo.
Lo importante para ser ateo es ver la evidencia, no negar derechos por razones morales hipócritas y respetar a la gente no porque un dios lo pida (y si no te castiga, osea, por miedo), si no porque esa es la base de la convivencia humana.
Por cierto ya que sacas lo de fascitas, a lo mejor no lo sabías pero la Iglesia apoyó a Franco entre otros (no quiero invocar a Godwin
)
Pensar así no nos hace superiores (que es precisamente lo que os creéis vosotros), pensar así nos hace ser mejores personas. Por supuesto que también puedes ser mejor persona siendo creyente pero si empiezas a recortar derechos, imponer tus creencias y atacar las libertades individuales no vas por buen camino.
#11 Los creyentes creen en un ente invisible todopoderoso que guía nuestras vidas y nos creó a su imagen y semejanza. Pruebas a su favor: Ninguna. Luego es irracional creer en algo así.
Igualdad: La mujer es un mero receptáculo para la procreación humana y cuando se le niega esta obligación (anticonceptivos, aborto...) es un ataque hacia ella. Ya veo la igualdad y respeto que quiere la iglesia para nosotras las mujeres.
Derechos de las personas con independencia de sexo, raza y cultura: La iglesia esta en contra del matrimonio gay por ejemplo.
Lo importante para ser ateo es ver la evidencia, no negar derechos por razones morales hipócritas y respetar a la gente no porque un dios lo pida (y si no te castiga, osea, por miedo), si no porque esa es la base de la convivencia humana.
Por cierto ya que sacas lo de fascitas, a lo mejor no lo sabías pero la Iglesia apoyó a Franco entre otros (no quiero invocar a Godwin
)Pensar así no nos hace superiores (que es precisamente lo que os creéis vosotros), pensar así nos hace ser mejores personas. Por supuesto que también puedes ser mejor persona siendo creyente pero si empiezas a recortar derechos, imponer tus creencias y atacar las libertades individuales no vas por buen camino.
#87:
#17, #18, #70 Podríamos dejar a Albert Einstein dentro de cierto deísmo (hay un "algo" racional en el cosmos). Lo mismo ocurre con el otro montoncito de científicos "creyentes", realmente la mayoría no son teistas (un dios interviene en la historia y redacta manuales de moral), es decir que no son religiosos, si no deístas (hay un "algo" racional en el Cosmos) o panteístas (ateísmo pintado con términos deístas).
#45:
#34 No, no creía en ningún Dios. Creía en la belleza de la naturaleza. Se maravillaba de que tuviera un orden que permitiera explicarla. Consideraba que ese tipo de sensación era de índole "espiritual". Pero al mismo tiempo consideraba que la creencia en un Dios personal era poco más que una estupidez infantil.
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
#66:
El texto confunde ateo con agnóstico.
Un ateo SI niega la existencia de los Dioses, en especial el que está más de moda, el dios cristiano.
Hay una enorme diferencia entre "no creer que" y "creer que no".
El ateísmo SI es una creencia, es la creencia en la no existencia de los dioses. Y también es una creencia no fundamentada (o mejor dicho, sólo fundamentada en la falta de evidencias de lo contrario, siendo siempre muy subjetivo qué se considera evidencia y qué no) Aceptar la posibilidad de que existan los dioses, pero que hasta ahora no hayan sido científicamente mostrados es ser un agnóstico.
Burlarse de una persona porque afirma que existe dios, es un comportamiento ateo, no agnóstico. Se burlan porque creen que está equivocado.
Pero no existe forma lógica de "demostrar" que dios o los dioses no existen, cualquier intento es fútil e incompleto. El que lo intenta, no sabe nada de lógica.
La única postura lógica y racional ante el tópico de la existencia de los dioses es el agnosticismo.
Un ateo SI niega la existencia de los Dioses, en especial el que está más de moda, el dios cristiano.
Hay una enorme diferencia entre "no creer que" y "creer que no".
El ateísmo SI es una creencia, es la creencia en la no existencia de los dioses. Y también es una creencia no fundamentada (o mejor dicho, sólo fundamentada en la falta de evidencias de lo contrario, siendo siempre muy subjetivo qué se considera evidencia y qué no) Aceptar la posibilidad de que existan los dioses, pero que hasta ahora no hayan sido científicamente mostrados es ser un agnóstico.
Burlarse de una persona porque afirma que existe dios, es un comportamiento ateo, no agnóstico. Se burlan porque creen que está equivocado.
Pero no existe forma lógica de "demostrar" que dios o los dioses no existen, cualquier intento es fútil e incompleto. El que lo intenta, no sabe nada de lógica.
La única postura lógica y racional ante el tópico de la existencia de los dioses es el agnosticismo.
#31:
Punto 3 totalmente de acuerdo, más que perderlo, la vida gana en sentido cuando no crees en una moral quye va contra tus instintos naturales.
Punto 5 joder, sigo con mis problemas psicológicos sabia que habia tenido problemas en la infancia por mi sexualidad, que era mal follada segun muchos por ser feminista... pero no sabia que los creyentes tambien suponían eso pobres monaguillos ateos...
Punto 4: desacuerdo, estoy muy feliz de ser inmoral bajo su prisma
Punto 5
joder, sigo con mis problemas psicológicos sabia que habia tenido problemas en la infancia por mi sexualidad, que era mal follada segun muchos por ser feminista... pero no sabia que los creyentes tambien suponían eso pobres monaguillos ateos...Punto 4: desacuerdo, estoy muy feliz de ser inmoral bajo su prisma
#10:
#8 Tienes razón. En todo caso es necesario resaltar que la relación entre "ateo" y "humanista secular" es más fuerte en España de los que es en otros países debido a la fuerte relación entre derecha y fundamentalistas católicos en nuestro país. Algo mucho menos visible en países laicos como Francia.
Comentarios
En la racionalidad. En la igualdad. En los derechos sociales independientemente de sexo, raza y cultura. En muchas cosas que a la mayoría de creyentes se les antojan muy difíciles de aceptar.
No creen, piensan.
#6 Te voto positivo porque comparto el sentimiento, pero venía precisamente a distinguir "ateo" de "humanista laico" o "humanista secular". Por definición un ateo no es más que aquél que no cree en dioses, y sus demás creencias podrían (en teoría) ser de lo más alocadas, irracionales e inmorales. Otra cosa es que en la práctica la mayor parte de los ateos y sobretodo aquellos a los que los religiosos gustan de llamar "ateos militantes" suscribamos los principios del humanismo secular, que son los que tú detallas.
#17 Albert Einstein SI era ateo.
Einstein, lejos de Dios. Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/lejos/Dios/elpepusoc/20080513elpepusoc_10/Tes
he llegado a la conclusión de que meneame, a pesar de la concurrencia de ateos, católicos y agnósticos entre otros, es fundamentalmente budista... todos sufren por el karma...
#22 ¿Fe del ateo? ¿Has leído la noticia?
Pueden creer en cualquier cosas. Me explico
Desde mi punto de vista, toda persona tiene tres tipos de pensamientos:
- Pensamientos racionales: Se basan en el extricto análisis de pruebas y evidencias, así como en la búsqueda de relaciones entre las mismas.
Ej: "El crédito para el coche A implica un pago de 250€ y mi sueldo mensual es de 1000€. No me lo puedo permitir"
"Fumar me causa problemas de salud, por tanto mejor si dejo de fumar"
"Ahora tengo un trabajo estable y bien pagado, no es lógico aceptar esa beca de 6 meses en Roma"
- Pensamientos dogmáticos: Se basan en creencias que se tienen, no se pueden demostrar y se mantienen a pesar de las evidencias en contra, o de la falta de evidencias a favor:
Ej: "Dios me quiere"
"El Apolo XII no llegó nunca a la Luna"
"Creo que el Barça volverá a ganar la liga"
- Pensamientos emocionales: Se basan en lo que nos gustaría, en nuestros deseos y en imaginaciones de futuro.
Ej: "Tal vez el coche A sea muy caro, pero es el que quiero tener"
"Que narices, ¡me voy a Roma!"
Por tanto un ateo puede creer en muchas cosas, al igual que un creyente puede usar la razón y que todos tenemos emociones.
Por cierto, según leí en un libro de Punset, la mayoría de las decisiones que tomamos los humanos no se basan en la razón, sino en las emociones.
#11 Ser creyente no significa eso. Lo que ocurre es que hay una correlación muy alta. Sobre todo si abunda el fundamentalismo religioso. En España basta buscar en la cúpula del PP para encontrarlos.
#8 Tienes razón. En todo caso es necesario resaltar que la relación entre "ateo" y "humanista secular" es más fuerte en España de los que es en otros países debido a la fuerte relación entre derecha y fundamentalistas católicos en nuestro país. Algo mucho menos visible en países laicos como Francia.
#8 Evidentemente generalizar es malo, por supuesto que puedes ser ateo y el mayor hijo de puta de la historia pero en términos generales no suele ser el caso.
)
#11 Los creyentes creen en un ente invisible todopoderoso que guía nuestras vidas y nos creó a su imagen y semejanza. Pruebas a su favor: Ninguna. Luego es irracional creer en algo así.
Igualdad: La mujer es un mero receptáculo para la procreación humana y cuando se le niega esta obligación (anticonceptivos, aborto...) es un ataque hacia ella. Ya veo la igualdad y respeto que quiere la iglesia para nosotras las mujeres.
Derechos de las personas con independencia de sexo, raza y cultura: La iglesia esta en contra del matrimonio gay por ejemplo.
Lo importante para ser ateo es ver la evidencia, no negar derechos por razones morales hipócritas y respetar a la gente no porque un dios lo pida (y si no te castiga, osea, por miedo), si no porque esa es la base de la convivencia humana.
Por cierto ya que sacas lo de fascitas, a lo mejor no lo sabías pero la Iglesia apoyó a Franco entre otros (no quiero invocar a Godwin
Pensar así no nos hace superiores (que es precisamente lo que os creéis vosotros), pensar así nos hace ser mejores personas. Por supuesto que también puedes ser mejor persona siendo creyente pero si empiezas a recortar derechos, imponer tus creencias y atacar las libertades individuales no vas por buen camino.
#22 Los religiosos, y con frecuencia los agnosticos, tienden a pensar que el ateismo es solo una religión más, solo que sin dioses y por eso acaban afirmando cosas como las que tu dices: "una discusión entre dos tipos de fe distintos".
Sin embargo, en mi opinión, los ateos somos, precisamente, los que rechazamos conceptos como la fe (creer en algo indemostrable y cuya única prueba es que alguién afirma que es asi, por ejemplo el cura, o quienes han educado al creyente).
Los ateos aceptamos por cierto aquello que se puede demostrar, o que atienede a la logica.
Por ello no aceptamos la existencia de ningún dios como tampoco aceptaríamos la existencia de los cerdos voladores solo por que alguien viniera mañana y nos lo dijera. (Que como en el caso de los dioses, siempre podria venir alguien a decir "¿Y como puedes decir que no existen solo por que no los hayas visto? !!no tienes ninguna prueba!!)
¿Por que los religiosos tienen la necesidad de meternos en el mismo saco que ellos?¿Es acaso para justificarse a ellos mismos?
menos en Dios en todo lo demás
Punto 3 totalmente de acuerdo, más que perderlo, la vida gana en sentido cuando no crees en una moral quye va contra tus instintos naturales.
joder, sigo con mis problemas psicológicos 
sabia que habia tenido problemas en la infancia por mi sexualidad, que era mal follada segun muchos por ser feminista... 
pero no sabia que los creyentes tambien suponían eso 
pobres monaguillos ateos...
Punto 5
Punto 4: desacuerdo, estoy muy feliz de ser inmoral bajo su prisma
#34 No, no creía en ningún Dios. Creía en la belleza de la naturaleza. Se maravillaba de que tuviera un orden que permitiera explicarla. Consideraba que ese tipo de sensación era de índole "espiritual". Pero al mismo tiempo consideraba que la creencia en un Dios personal era poco más que una estupidez infantil.
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
#22 Lo que demuestra que se puede ser creyente y no ser un fanatico ciego idiota. Y por cierto, ser ateo implica no creer en dios, ya está, nada más. No eres más inteligente por ello.
Cansa ya un poco el tema, la verdad
Los creyentes creen que todas las religiones menos una están equivocadas.
Los ateos discrepamos ligeramente con eso.
#17 A la hora de poner un ejemplo de científico creyente, el ejemplo de Newton es bastante mejor. Desde mi punto de vista, el mayor científico que ha habido jamás y un fervoroso creyente, en una época en la que el ateismo ya empezaba a hacerse notar socialmente:
http://es.wikiquote.org/wiki/Isaac_Newton
#25 ¿Tú eres agnóstico respecto de Papa Noel?
#11 "mucho ateo que cree que ser creyente significa estar en contra de la racionalidad"
Ser creyente significa suspender la razón para con al menos un axioma.
De ahí que un creyente, por definición, sea menos racional que alguien que nunca deje de razonar: por mucho que el creyente razone sobre todas las demás cosas, siempre habrá una (o más) sobre las que ha decidido no razonar.
#28 ¿Ya la habíamos tenido? Voy a tener que cambiar Papá Noel por los reyes magos, que es más castizo.
El texto confunde ateo con agnóstico.
Un ateo SI niega la existencia de los Dioses, en especial el que está más de moda, el dios cristiano.
Hay una enorme diferencia entre "no creer que" y "creer que no".
El ateísmo SI es una creencia, es la creencia en la no existencia de los dioses. Y también es una creencia no fundamentada (o mejor dicho, sólo fundamentada en la falta de evidencias de lo contrario, siendo siempre muy subjetivo qué se considera evidencia y qué no) Aceptar la posibilidad de que existan los dioses, pero que hasta ahora no hayan sido científicamente mostrados es ser un agnóstico.
Burlarse de una persona porque afirma que existe dios, es un comportamiento ateo, no agnóstico. Se burlan porque creen que está equivocado.
Pero no existe forma lógica de "demostrar" que dios o los dioses no existen, cualquier intento es fútil e incompleto. El que lo intenta, no sabe nada de lógica.
La única postura lógica y racional ante el tópico de la existencia de los dioses es el agnosticismo.
Yo insisto como en otras ocasiones, el único que no se puede equivocar es el agnóstico, es más somos los más felices, total si hasta que te mueras no te vas a enterar.
#2
Y tu eres un ignorante al no saber que tu propio sacerdotiso jefe tiene entre otras cosas laicos en su organización religiosa.
Es mas, cualquier persona que no sea sacerdote o que no esté en la jerarquia religiosa, ya es un laico.
¿Comprendes ahora lo que es?.
El laicismo estatal, ya has leido por aqui de sobra lo que es. Y tengo que decirte que los primeros que está a favor de tal cosa son cierto sector de los creyentes de tu secta, como puedes ver en el banner que mantienen a la izquierda:
http://www.redescristianas.net/
Me da igual lo que fuera Einstein, la verdad
Un buen momento para promocionar el último libro de Hitchens: Dios no existe, una recopilación de textos ateos a lo largo de la historia.
#29 El ateísmo como evolución del librepensamiento
El ateísmo como evolución del librepensamiento
reflexionesdesdeanarres.blogspot.com#38
«Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo».
O sea que creía en sus ecuaciones. Para mí eso es ser ateo.
#27 otra vez esa conversación NO, por el FSM
#17, #18, #70 Podríamos dejar a Albert Einstein dentro de cierto deísmo (hay un "algo" racional en el cosmos). Lo mismo ocurre con el otro montoncito de científicos "creyentes", realmente la mayoría no son teistas (un dios interviene en la historia y redacta manuales de moral), es decir que no son religiosos, si no deístas (hay un "algo" racional en el Cosmos) o panteístas (ateísmo pintado con términos deístas).
Sigo sin comprender porqué existe un nombre para definir aquello que no eres.
Siguiendo ese criterio yo soy apolicía, abombero, amédico, amujer, abebe, apez, apiedra ...
Por lo tanto yo no me considero ateo. Lo que no soy es religioso ni creyente ni nada parecido. Pero no necesito ningún nombre para definir lo que no soy.
Creer es tener fe en algo sin verlo, ni oirlo, ni tocarlo, ni saborearlo ni olerlo, es decir, creer en algo por que si, y es irracional, por lo tanto, los ateos no creen, simplemente eso.
Me resulta chocante que el autor del artículo considere a John Milton (http://es.wikipedia.org/wiki/John_Milton ) como un ateo. El hecho de que destacara por su acérrima defensa de la separación entre Iglesia y Estado no lo engloba automáticamente en este campo. Nunca se declaró ateo y su adscripción religiosa, una vez superado el catolicismo de su juventud, fue coherentemente puritana. No en vano asumió un ministerio de gobierno y fue la voz pública propagandista de Oliver Cromwell.
Y Planck, Schrodinger, Heisenberg, y Von Braun eran creyentes, entre muchos otros, incluyendo un buen número de premios Nobel. Pero no creo que ni el ateísmo de Einstein ni la fe de Wolfgang Pauli sean argumentos lógicos en favor de una u otra postura. De hecho, no me parece que la lógica y la razón tengan mucho que ver en una discusión entre dos tipos de fe distintos: la del creyente y la del ateo.
#66 Yo soy ateo y no me burlo de los creyentes. Es más, jamás me he burlado.
#13 En realidad ésta es más completa porque es una columna de opinión reciente que dice algo más que la anterior que mencionas.
Creo que merece la pena mantenerla.
Yo creo que no creo en nada
"El primer pecado es la Fe, la primera virtud es la duda" - Carl Sagan
Grande, como siempre
Siempre me ha molestado mucho cuando amig@s creyentes -con toda su buena fe, espero
- me decían que "rezaban por mi alma" e insinuaban que su vida tenía más sentido porque creían en la eternidad de la misma.
Tal y como comenta el autor del artículo. Al contrario, creo que esta es la única y por ello hay que vivirla con intensidad.
Creo que confunde ateismo con agnosticismo, y algunos de sus argumentos no tienen mucho sentido en mi opinión..
Por ejemplo: "Si un ateo dice, “no creo en el dios judeocristiano”, está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. No se necesita fe para tener una no-creencia, si fuera así, los cristianos, por ejemplo, al no creer en Alá, tendrían dos FE, una de creencia en el cristianismo y una Fe en la increencia Islámica, lo cual es absurdo."
Un ateo defiende la no existencia de Dios, lo cual abarca cualquier tipo de Dios. Tampoco cree en seres mitológicos, y no necesita varias "FE" para no creer en cíclopes, minotauros..
De un ateo convencido
#35 Esto es lo que buscas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bright
duplicada y portada: Cinco malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo
Cinco malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo
sindioses.org#66 ¿Y qué me dices del principio de parsimonia? No hay ninguna prueba de que exista una tetera voladora repleta de una pócima mágica de efectos afrodisiacos en la órbita de Júpiter... Por lo tanto, muchos no creen que existe (agnósticos de la tetera mágica). Sin embargo, de existir la tetera estaría violando casi todas las leyes físicas y lógicas conocidas, así que, provisionalmente, la mayoría de las personas sensatas creen que no existe la tetera (ateos de la tetera, que parece un trabalenguas).
Y fíjate que digo provisionalmente. Si de pronto alguien me diera evidencia suficiente para demostrar la existencia del dios cristiano (y sería mucha evidencia la necesaria para convencerme), yo no tendría ningún problema en reconocerlo. Así avanza la ciencia, basándose en hipótesis provisionales que tarde o temprano son sustituidas por otras mejores. Eso sí, lo reconocería y acto seguido intentaría enmendar mi vida de pecador...
El artículo confunde agnosticismo con ateísmo.
Agnóstico es aquél que reconoce que no sabe si hay Dios o no hay Dios.
Ateo es aquél que dice que Dios no existe.
Yo recomiendo el diálogo entre Copleston y Bertrand Russell de 1948. En él Bertrand Russell defiende una postura similar a la del supuesto ateísta del artículo.
http://www.bringyou.to/apologetics/p20.htm
Creo en el boleto de Primitiva y Euromillones que echo cada semana... religiosamente.
todavía hoy en mero siglo XXI persisten algunos errores de percepción de los ateos y el ateismo en general de parte de los creyentes teístas.
Exactamente los mismo podría decirse de la percepción que tienen muchos ateos de los creyentes. Sólo hay que leer los comentarios en Menéame.
Mientras unos se sientan superiores a los otros, seguiremos igual de mal.
#18 religión != creencia en Dios (creador)
Einstein probablemente fuera agnóstico
En Jacob, guiño guiño
#46 ¿Sí? ¿Nosotros tenemos la razón (no existen los dioses, en cualquier forma o número) y quien diga lo contrario se equivoca? Ya me dirás cuál es la diferencia.
Porque yo estoy leyendo por aquí muchos comentarios del tipo "no existen los dioses, y el que piense lo contrario es idiota", más que del tipo "yo no creo que existan los dioses, pero allá cada cual con sus creencias y con lo que necesite creer".
El ateísmo como "religión de estado" me da tanto miedo como las distintas variantes del cristianismo y del islam.
En el artículo mencionan a Epicuro como ateo, y esto es falso. Epicuro creía en la existencia de los dioses, simplemente decía que a los mortales no nos deberían importar lo más mínimo ya que no se metían en nuestros asuntos.
#41 No es un argumento para atacar a los creyentes, es una realidad.
¿De verdad hay que aclararlo? Si no lo ves por ti mismo entonces mejor no discutir, no merece la pena. Pero mira, en #48 tienes un ejemplo.
La duda que me ha surgido al leerte es que parece que te incluyes entre los creyentes (por frases como "Cuando dices que nosotros...") pero dices que no crees en Dios, ¿no te convierte eso en ateo? Lo que me parece preocupante entonces es que apoyes a una institución que basa todos sus dogmas en un dios que no crees.
#43 Se comenta sola pero sólo por si necesito aclarártela (por eso de que necesitas aclaraciones) me hace ser mejor persona opinar que tanto mi vecin*a* como mi vecin*o* tengan derecho al voto, me hace ser mejor persona darle un abrazo a mi amigo gay y salir de copas con él y no llamarle enfermo. Tienes razón, se comenta sola.
#57 Demagogia.
#86 Claro, si comenzamos a definir a los dioses como nos venga en gana yo también me hago creyente!.
#72 No soy un "caso único". El artículo meneado trata justamente de eso, de generalizaciones sobre los ateos poco fundamentadas, de lugares comunes, estereotipos...
#74 No creen. Lo saben. Pero, al menos si son científicamente consecuentes... Lo hacen sólo provisionalmente Así funciona la ciencia.
#81 Puede haber ateos dogmáticos, incluso ateos que basan su ateísmo en un dogma. Sin embargo, los ateos con racionalidad científica por definición no son dogmáticos. De hecho, una de las razones para que sean ateos es que rechazan el pensamiento dogmático: No pueden "creer" en algo de lo que no hay pruebas de su existencia. Por lo tanto, guiados por el principio de parsimonia, provisionalmente deciden no creer en el dios cristiano (o el que toque), igual que no creen en los unicornios o los dragones o el dios Thor (¡a nadie, cristiano o no, le parece raro estar convencido de que no existe Thor!).
Y la prueba de que no somos dogmáticos es que nuestra actitud es provisional. Por ejemplo, en los tiempos pre-Einstein, provisionalmente habría creído que Newton tenía razón. Cuando las pruebas indicaron lo contrario, no habría tenido problema en reconocerlo y cambiar de idea. Eso es ser no dogmático, es estar en las antípodas del dogma. Dawkins lo explica muy bien.
#17 y #18
Definitivamente, Einstein tenía sus propias ideas acerca de Dios, pero sí que creía en Dios. Desde luego, no en la religión del Dios que recompensa y castiga.
Hay numerosos registros escritos de Einstein en los que explica sus ideas. Yo recomiendo: "Mi visión del Mundo".
#55 Como si el ateo, por el mero hecho de serlo, no suspendiera la razón en ningún axioma. Lo malo de estas discusiones es que nacen viciadas de raíz, y en ellas siempre se enfrentan dos arquetipos, absolutamente falsos ambos: el buen ateo, que no cesa de ejercer la razón en todo momento, que pone todo a discusión, que respeta los derechos humanos, está a favor de la igualdad de hombres, mujeres, niños, gatos y geranios; y el terrible católico quema herejes, enemigo de la racionalidad y el progreso, homófobo, antidemócrata, pro-taurino, franquista y feo, si me apuras.
La verdad, se me hace muy aburrido dialogar en estos términos, si es que a esto puede llamársele diálogo. Por eso siempre acabo poniéndome de parte de los creyentes, sin serlo.
En usar el cerebro para pensar de forma racional. Aparte de lo que ya se ha dicho en el hilo, claro está...
Yo no se si soy ateo o agnostico, sigo pensado que el tema de creencia o no creencia es muy particular y personal, aparte de eso los que digan que los ateos se creen mejores que los creyentes,les dire que me parece una estupidez, las dos formas de pensar son igual de validas mientras no oprimias al projimo con tu opinión.
#66 #73 Completamente de acuerdo, el ateísmo es un dogma más.
#87 menos mal que alguien lo ha dicho!!! iba a hacerlo yo... de hecho siempre me siento un poco fuera de lugar de estas conversaciones... porque soy deísta, y veo muy poca gente que realmente sabe lo que significa.
Os recomiendo leer El Espejismo de Dios.
PD: Os odio a vosotros, oh pecadores ateos, por deshonrar al Flying Spaguetti Monster, al unicornio rosa invisible y a la grande, verdadera y única Tetera Voladora
Creen que es divertido pelearse con los creyentes cada vez que tienen una oportunidad.
Ser agnóstico supone un ahorro importante de tiempo, esfuerzo y escuchar argumentos sin ningún tipo de base respecto a ser ateo.
#83 No sé lo que hará la mayoría, pero yo soy ateo y no por eso me voy a burlar de los creyentes. eso sí, estoy convencido de que se equivocan y creo que sus creencias me perjudican: el creyente tiende a pensar que sus creencias valen tanto para él como para el resto del orbe, y no hay más que ver cómo la iglesia se mete en la política (no todos los creyentes son así, que quede claro).
Y como creo que se equivocan, aprovecho cualquier oportunidad para debatir. ¡Pero es que me encanta debatir!
#17, #18 Albert Einstein creia en una realidad superior pero no en el Dios Cristiano asi que ninguna de vuestras afirmaciones es cierta del todo
#37 Eso de ser brillante ya me gusta mas
#73 es que los ateos realmente creen que eres idiota (o con problemas mentales) la diferencia es que no te van a hacer nada más que creer que eres idiota, ni te van a quemar vivo, ni te van a ahogar, ni te van a exiliar, ni te van a acusar de hereje y se van a quedar con todas tus tierras. Como mucho te darán unas pastillas y un libro de ciencias básicas. No hay por qué temer a eso.
#83 Menéame no es un sitio muy recomendable para hacer esas comparaciones : El nivel de trolleo en ciertos temas tiende a infinito y es paradigmático en el caso de meneos como el presente.
#32 Cuando dices que nosotros nos creemos superiores ¿Podrías aclarar a quién te refieres? Yo por no creer, ni siquiera creo en Dios, así que me parece que andas un poco errado en tus andanadas.
Por cierto, no uses argumentos como que a Franco lo apoyaba la iglesia, para desacreditar a los creyentes. Según eso, Stalin era ateo. Me parece tan mezquino un argumento como el otro, la verdad.
#8 Mordisquitos, ¿has leído "la montaña mágica"? me sé de unos pasajes en los que disfrutarías una barbaridad.
Yo sólo creo en diosas...
http://pibones.files.wordpress.com/2007/10/adrianalima0012.jpg
#18
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas
La unica verdad de las religiones,es que todas son iguales,solo buscan adeptos para su propio beneficio,y si ademas asi consiguen que gente despreciable,egoista,perversa,etc... se sienta bien por rezar 3 ave marias y 4 padres nuestros despues de haber realizado actos que han perjudicado a los demas,pues poco mas tienen que demostrarme.
Religion(sea la que sea)= forma de evadirse de la realidad,pensar que despues de esta vida,si has sido buena persona,aunque lo pases jodidamente mal,en la proxima vida seras recompensado...,pensar que por muy hijo de p... que seas,si antes de morir te confiesas y te bendice un cura,todas las putadas que has hecho a lo largo de tu patetica y miserable vida son perdonados instantaneamente y por ello vas directo al cielo...
Yo ni soy agnostico,ni ateo,ni catolico ni pollas en vinagre,yo soy sencillamente yo,unico tal y como soy,al igual que todos y cada uno de los seres vivos que existen,y la gente sigue tratando de buscar respuestas en tonterias por el mero hecho de hacer algo en la vida,no por fe,creencia ni leches.
Y lo mas penoso de todo es la cantidad de atrocidades y barbaridades que puede llegar a hacer el ser humano por algo que no ha visto nunca,de lo que no tiene pruebas,de lo que nunca podrá explicar,y de lo que nunca llegará a conocer,solo por que 4 capullos listillos inventen una manera de saciar esas debilidades humanas,para hacerles sentirse mas seguros,mas utiles,mas importantes,siempre creyendose el ombligo de todo.
La unica verdad de las religiones,es que todas son iguales,solo buscan adeptos para su propio beneficio,y si ademas asi consiguen que gente despreciable,egoista,perversa,etc... se sienta bien por rezar 3 ave marias y 4 padres nuestros despues de haber realizado actos que han perjudicado a los demas,pues poco mas tienen que demostrarme.
Religion(sea la que sea)= forma de evadirse de la realidad,pensar que despues de esta vida,si has sido buena persona,aunque lo pases jodidamente mal,en la proxima vida seras recompensado...,pensar que por muy hijo de p... que seas,si antes de morir te confiesas y te bendice un cura,todas las putadas que has hecho a lo largo de tu patetica y miserable vida son perdonados instantaneamente y por ello vas directo al cielo...
Yo ni soy agnostico,ni ateo,ni catolico ni pollas en vinagre,yo soy sencillamente yo,unico tal y como soy,al igual que todos y cada uno de los seres vivos que existen,y la gente sigue tratando de buscar respuestas en tonterias por el mero hecho de hacer algo en la vida,no por fe,creencia ni leches.
#78 ponete una mano en el corazón y decime si no es cierto que la mayoría de los ateos se burlan de los creyentes (por lo que no es una generalización poco fundamentada) y que vos, y tus conocidos son la excepción, por lo que, vuelvo a decirte, te felicito.
Si basta con ver cómo se comportan los ateos aquí en menéame cuando aparece algún creyente o algún tema relacionado.
#68 bien por ti. ¿y? ¿Esperas sacar alguna conclusión general para los ateos a partir de un único caso?
en la selección española
Yo creo que el universo es un artefacto humano. Como en la última pregunta de Asimov
#76 Te has explicado perfectamente. No te respondo a nada, te aclaro cosas
Cierto que te he incluido en el saco de los creyentes, es lo que me ha parecido (no digo que lo seas o no) pero en #41 no lo has negado y te has incluido tu mismo. Por eso suponía que eras creyente. No sé, si por ejemplo alguien dice que soy bombero, le aclaro que no lo soy. No continua discutiendo como si fuera bombero.
Por cierto, "ser mejor persona" no es sinónimo de "ser superior a". Ser mejor persona, no tiene porque ser comparado con alguien, es una frase hecha por así decirlo, en cuanto a que eres educado, amable...En cambio ser superior a alguien implica cierto carácter de humillación, dominio sobre la otra persona. Puede que sea una apreciación subjetiva pero no creo que sean igual.
Por último, y esto te lo digo bien claro. Eres un hipócrita y mezquino. Aplícate tu propio comentario de #41. Osea, yo no lo puedo usar pero tú si, pues vale.
#98 Piensa eso si te hace feliz pero has sido tú el que me ha recriminado y dicho que ese argumento es mezquino (¿me has insultado antes?
) y luego tú lo usas, es la perfecta definición de hipocresía. Tú mismo te has descalificado, haberlo pensado antes de hacer ese comentario. No son insultos en este caso, te he definido según tus propios términos 
#52 Genial, como siempre!
#15 No he entendido ná, pero espero que lo pases bien en Roma...tráeme una estampita del Papa.
#63 En efecto, es imposible discutir cuando se hablan lenguajes tan absolutamente divergentes. En tu último comentario me he perdido por completo, ya que me parece que respondes a cosas que no he dicho. Pero no creo que se trate de un problema de comprensión lectora por tu parte; estoy convencido de que no sé explicarme. Una lástima.
De todos modos, lo intentaré por última vez. Tú has utilizado un "vosotros" al dirigirte a mí en tu comentario #32. Eres tú quien me ha incluido entre los creyentes, no yo. Tal vez por eso se hace tan difícil el diálogo: cuando se introducen los prejuicios (en el sentido de "juicios previos") la lógica suele salir perjudicada y la inteligibilidad desaparece tras el grueso cristal del tópico.
Y me parece que sigues sin ver la paradoja que encierra una frase del tipo "no me siento superior, sólo mejor persona". Como si sentirse mejor persona no fuera idéntico a sentirse superior a aquellos que tú no consideras mejores personas.
#75 Vaya, unas pastillas y un libro de ciencias básicas. No, en efecto no hay que temer a eso. Stalin lo hizo con mucha gente, entre ellos con un inmenso número de poetas: pastillas, libro de ciencias, Siberia... nada que temer, qué va.
#96 Bueno, ya hemos llegado a los insultos. Estupendo. Eso deja toda la razón de tu parte y acaba con cualquier posibilidad de diálogo.
y los que creen que dios está muerto que son?
"morteistas"? jajaja
Por cierto, #32 me había dejado en el tintero esta perla: "Pensar así no nos hace superiores, pensar así nos hace ser mejores personas."
Creo que se comenta sola.
Es un punto de vista diferente, yo lo respeto, aunque también espero que ellos me respeten a mi.
Creemos en la libertad de pensamiento
No creen, lo saben.
en supernovas y big bangs
Gracias a Dios soy ateo
#22 Caguen te iba a votar positivo pero cuando has hablado de creencia de los ateos bueno lo dejare que sin votarte ni positivo ni negativo
Einstein hablaba muchas veces de dios en el sentido como la naturaleza el cosmos pero era ateo.
#6 eing? que va...nosotros creemos en el Monstruo del Espagueti Volador
http://www.hachemuda.com/wp-content/uploads/2007/05/monstruo1.jpg
creemos en el reventón :-o
¿AnticlericalTotal esta de vacaciones?
¡Coño! La #1 en la frente... leete el primer error citado. El ateismo no es el creer que no existe dios, sino el no tener evidencia suficiente para creer en alguno en concreto
#66 Llámame simplista, pero ¿no queda demostrado que Dios no existe cuando ningún astronauta lo ha visto? ¿No se supone que está en el cielo?
Ahora me podéis decir que la religión dice que Dios está en el cielo en un sentido metafórico. Claro, ahora que hemos visto la Tierra desde arriba es muy cómodo de decir.
Me flipa que en algunos sitios se margine por ser ateo, yo es un tema que no trato habitualmente con la gente que tengo alrededor...
Y por último, no creí que se pudiera escribir tanto sobre lo que cree un ateo. Simplemente, en que no hay nada que no se vea. Punto.
¿Existe la racionalidad? ¿Existe la igualdad? ¿Existen los derechos sociales independientemente de sexo, raza y cultura? Cuando me demuestres científicamente que existen, creeré.
Por lo que leo hay mucho ateo que cree que ser creyente significa estar en contra de la racionalidad, la igualdad y los derechos de las personas con independencia de sexo, raza y cultura. En definitiva, parece que lo importante para ser ateo es creer que la mayoría de la humanidad está compuesta por poco menos que fascistas ultramontanos.
Supongo que pensar así les ayuda a sentirse mejores que es, en definitiva, la esencia de la afirmación de toda creencia.
Albert Einstein NO era ateo.
Los ateos son los capellanes del laicimo.
.. y esta visto que acaban de entrar a predicar!