Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este es el resultado de un país de gente responsable y gobernantes responsables.
Tendrán sus corruptelas y sus historias, pero la diferencia está en el nivel al que se llega.
Tendrán sus corruptelas y sus historias, pero la diferencia está en el nivel al que se llega.
Comentarios
Este es el resultado de un país de gente responsable y gobernantes responsables.
Tendrán sus corruptelas y sus historias, pero la diferencia está en el nivel al que se llega.
#2 No, se le llama democracia directa.
Es decir, si los consejeros federales suizos tuvieran la maravillosa idea de intentar hacer algo parecido, se tendría que convocar un referéndum popular, donde lógicamente, los suizos votarían no.
#4 confederación.
#3 Eso y que carecen de generaciones de "artistas" subvencionados
Importantísimo detalle. Mucho más de lo que parece a primera vista. Lo que no tengo claro es si ese mecanismo mental "yo soy el guardián de la cultura y todos estos una pandilla de incultos...", nació en los artistas, lo heredaron del mecenazgo de la nobleza y la iglesia o, fue una consecuencia lógica de un pueblo al que por entonces se le negaba el acceso a la cultura.
#10 La palabra mágica el sistema que podría librar a España del 90% de sus problemas.
#14 La palabra mágica el sistema que podría librar a España del 90% de sus problemas.
¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Se puede tener democracia directa sin confederación, y no veo cómo el ser una confederación haya podido afectar a esta decisión, mientras que me parece evidente cómo la ha afectado la democracia directa.
Por otra parte, sobre la noticia, aunque es buena, tampoco es para tirar cohetes como parece por algunos comentarios, ya que siguen con el anticuado sistema del copyright.
#27 El tocino tiene que ver con la velocidad en cuanto que hasta no hace mucho se ponía en los ejes de los carros de bueyes para que se deslizasen mejor y así, disminuir el esfuerzo de los brutos y aumentar la velocidad.
"Confederación", para mi es una palabra mágica porque si la organización del territorio español se hubiese articulado en esos términos el 90% de los problemas que tenemos, no los tendríamos.
Evidentemente, esa frase era un off topic.
#30 Evidentemente, esa frase era un off topic.
Además de errónea. Sigo sin entender cómo va a solucionar eso el 90 % de los problemas. En cambio, la democracia directa sí puede eliminar los abusos de poder de los políticos, que gobiernan de espaldas al pueblo y promulgan leyes como la de Sinde, con la oposición de la mayoría de la ciudadanía.
#31 No se por qué supones que estoy en contra de la democracia directa ¿¡!? O por qué piensas que la democracia directa es algo que no se puede dar en una organización de estados confederados o federados.
En mi opinión, si el territorio español se hubiese articulado como una federación de estados (de reinos en su día), un 90% de los problemas que hemos tenido y que aún tenemos, no hubieran tenido lugar. Los problemas derivados de la organización del territorio y la distribución del poder en España han sido muchos, algunos muy crudos y otros perduran. No quiero referirme a ellos aquí ahora puntualmente, imagino que ya sabes a que problemas territoriales (y también a que poderes políticos) me refiero.
Por otra parte, en una organización confederada la política es más cercana al ciudadano, incluso si la democracia es más representativa que directa. Al menos eso se desprende de los tipos de organización de algunos países europeos "que en el orden administrativo, funcionan más como confederaciones de regiones que como estados totalmente centralizados".
Si en España, cada territorio confederado pudiese ofrecer una opinión, que fuese vinculante para la confederación, acerca de temas tan sensibles como "un canon, o un impuesto de alcance confederal o federal"; yo tengo claro que el canon por copia privada o el impuesto resultante de ese "diálogo entre federados", sería mucho más justo y muy probablemente, mejor aceptado por todos.
Es decir, que me gustaría la descentralización como método para conocer y "tener en cuenta" las diversas sensibilidades de unos lugares y otros, del campo y la ciudad, de unas clases sociales y otras. Creo que lo cercano es más controlable y admite una participación más directa del ciudadano en los asuntos generales. Y si admite más participación, es seguro que mucha gente que ahora no participa (algunos ni votan), porque considera que las decisiones las toman otros en otra parte; participaría.
Otra cosa es que yo tenga tan claro como tu que una mayor participación de la ciudadanía en la política de alcance general, coincida además con que las medidas que se tomen en cada momento sean las mejores. La democracia es lo que es... que ahora mismo el PP tenga mayoría absoluta no significa que sea el mejor gobierno que podríamos tener en estos momentos. Y si la participación hubiese sido más directa (o incluso nominal); es seguro que la distribución de las cámaras legislativas sería diferente, pero no creo que tanto como para tener otro gobierno. Eso si, el reparto de escaños sería más plural, más representativo y más democrático. Lo cual no es poco.
Un saludo
#32 En mi opinión, si el territorio español se hubiese articulado como una federación de estados (de reinos en su día), un 90% de los problemas que hemos tenido y que aún tenemos, no hubieran tenido lugar.
Permíteme dudarlo.
#34 Disculpas pues. Me pareció que en esta frase: "Sigo sin entender cómo va a solucionar eso el 90 % de los problemas. En cambio, la democracia directa sí puede eliminar los abusos de poder de los políticos, que gobiernan de espaldas al pueblo y promulgan leyes como la de Sinde, con la oposición de la mayoría de la ciudadanía".
Contraponías una cosa a la otra. Yo soy partidario de las dos. Pero pienso que la primera facilita la segunda.
#33 No es el tema de esta noticia. Otras habrá en las que podamos discutir sobre ello. En todo caso, no soy político, sólo opino desde un muy básico conocimiento de la historia del territorio ibérico Pero si, creo en lo que digo.
#35 Es que tú decías que la confederación solucionaría el 90 % de los problemas. Yo simplemente te estaba diciendo que la confederación no haría nada de eso, que la que puede cambiar las cosas es la democracia directa. La confederación no es una solución mágica que lo arregle todo, sino algo que es bastante irrelevante para cambiar las cosas.
#36, #37 Es evidente que la corrupción no depende directamente de la organización territorial, sino del carácter, la ética y las costumbres de un pueblo, de la gente...
Pero yo creo que las organizaciones territoriales con poder sobre su organización social, si influyen en el carácter, la ética y las costumbres del pueblo.
Creo sinceramente que si en España la organización territorial hubiese sido confederal desde hace algo más de 500 años, probablemente, otros problemas como los derivados de la reunificación y la imposición religiosa, aparte de la corrupción que ya existía (yo soy de los que creen que la religión fue una buena excusa para que unos se quedasen con las propiedades de otros... en el caso de las expulsiones de judíos y musulmanes); no hubiesen tenido lugar. Y quizá algunos ejemplos de ello (aparte del carácter de la gente), se pueden ver en el devenir de territorios otrora en litigio con el Reino de España, como los Países Bajos.
No quiero decir que una distribución territorial confederal que se pudiese hacer mañana. Sino de que esa distribución ya existiese. Aunque es evidente que la prefiero a la actual.
#38 Sigo sin ver ningún razonamiento en lo que dices, sólo fe en que la fragmentación del territorio lo solucionará todo y volverá buena y culta a la gente por arte de magia.
Lo de la imposición religiosa y la confederación, no veo qué relación tienen, la verdad. Los reinos que se unieron para formar lo que hoy es España eran todos cristianos, así que no veo cómo una hipotética no unificación habría cambiado la situación de los moriscos y judíos y su posterior expulsión, o el poder de la Inquisición (que se dió en toda Europa, reinos grandes y pequeños, católicos y protestantes, aunque con distintos nombres).
La democracia directa permite a la gente involucrarse más en la política, lo que, por una parte, permite controlar más eficazmente los excesos del gobierno, y, por otra, hace que se interese más por la política y sea más responsable (si, por ejemplo, votas una bajada de impuestos, luego cuando empeoren los servicios públicos no puedes echarle la culpa a los políticos).
#39 Sigo sin ver ningún razonamiento en lo que dices, sólo fe en que la fragmentación del territorio lo solucionará todo y volverá buena y culta a la gente por arte de magia.
Es normal que no veas un razonamiento en lo que digo... si lo tomas como "...sólo fe en que la fragmentación del territorio lo solucionará todo...". Yo hablo de que ese todo no habría que solucionarlo si la confederación se hubiese hecho hace más de 500 años. Aunque todos los reinos de España fuesen cristianos, la adhesión al catolicismo de Roma (cristianismo y catolicismo no son lo mismo), que yo creo que fue más una excusa, como ya dije, creo tensiones territoriales y sociales "que aún perduran".
No creo que se pueda hacer hoy lo que se pudo hacer hace más de 500 años. Pero creo que si se hubiese hecho en aquel tiempo, y sobre todo, si no se hubiese hecho lo que se hizo; el carácter de los españoles, su ética y su pensamiento político y social de hoy, serían más parecidos al carácter holandés que al italiano.
#40 Es normal que no veas un razonamiento en lo que digo... si lo tomas como "...sólo fe en que la fragmentación del territorio lo solucionará todo...". Yo hablo de que ese todo no habría que solucionarlo si la confederación se hubiese hecho hace más de 500 años.
Eso ya lo vi, pero no afecta en nada a lo que he dicho. Hasta ahora el único argumento que me has dado es que en un país pequeño el gobierno es más cercano al pueblo, y eso ya te lo refuté más arriba.
Por cierto, Portugal tiene más o menos el tamaño de uno de los estados de esa hipotética confederación y es el país más cercano geográficamente. ¿Cómo es que no está mejor que España?
Aunque todos los reinos de España fuesen cristianos, la adhesión al catolicismo de Roma (cristianismo y catolicismo no son lo mismo), que yo creo que fue más una excusa, como ya dije, creo tensiones territoriales y sociales "que aún perduran".
El protestantismo estaba en el norte. El sur era católico. Una España confederada sería católica como lo eran sus vecinos Portugal y Francia. No hay ningún motivo para pensar que se convertiría en una isla de protestantismo en el sur de Europa.
#41 Lamento que ninguno de mis argumentos te sirva para mucho... Y acepto que tu tienes una visión más clara sobre el pasado y el futuro. Y, efectivamente, un territorio como el portugués es un ejemplo de cómo se puede estar en peor situación que el único vecino habiendo pasado prácticamente por las mismas etapas históricas. También tienes razón cuando comparas el gobierno de un ayuntamiento (muy cercano al ciudadano) con el gobierno de un estado que forma parte de una confederación de estados. Y efectivamente, aunque se hubiese organizado el territorio de otra forma hace más de 500 años, o hubiese tenido ninguna influencia sobre la ciudadanía. Es más, si la ocupación de Al-Andalus durante los 800 años anteriores a esos más de 500 años, se hubiese prolongado, los reinos de la Iberia no serían musulmanes, seguirían siendo católicos por la influencia de la vecina Francia.
Disculpa mi torpeza. Leo demasiado y sueño aún más...
Buen año 2012
#42 No hay nada que disculpar, al contrario, mereces todo muy aplauso, eres la primera persona que veo cambiar de opinión en Menéame
Igualmente, buen año 2012.
#32 No se por qué supones que estoy en contra de la democracia directa
¿Cuándo he dicho yo eso?
#32 Sobre lo otro:
1) Los problemas territoriales no son el 90 % de los problemas de España, ni de lejos.
2) Obviamente, la organización territorial afecta a los problemas territoriales, es una perogrullada. Que los solucione ya es otra historia.
3) Los problemas territoriales, más que problemas en sí mismos, son conflictos de opinión entre los partidarios de una organización territorial y los de otra. Por ejemplo, la ley Sinde perjudica al acceso a la cultura y a la tutela jurídica, las privatizaciones hacen subir los precios de los servicios básicos, etc., pero los temas territoriales son más que nada diferencias de opinión, entre un grupo de ciudadanos que quiere que se hagan las cosas de una forma y otro que quiere que se hagan de otra.
4) Discrepo totalmente en que una confederación sea más cercana al ciudadano. Que tu territorio tenga 40 millones de habitantes o 4 millones es muchísimo menos relevante que el que sea una democracia delegada o directa. Los países de 4 millones no son más desarrollados o con menos corrupción que los de 40, ni tampoco los de 200 que los de 40. Hay cosas muchísimo más relevantes para una política justa para los ciudadanos, como nivel económico, educación, sistema político... Un ejemplo extremo: los ayuntamientos son mucho más pequeños y ya sabemos todos el nivel de corrupción que tienen. El tamaño no es lo importante.
Si en España, cada territorio confederado pudiese ofrecer una opinión, que fuese vinculante para la confederación, acerca de temas tan sensibles como "un canon, o un impuesto de alcance confederal o federal"; yo tengo claro que el canon por copia privada o el impuesto resultante de ese "diálogo entre federados", sería mucho más justo y muy probablemente, mejor aceptado por todos.
¿Por qué? Las leyes de copyright las seguiría dictando la industria a través de los políticos, en vez de los ciudadanos. Lo único que cambiaría es que los políticos serían autonómicos en vez de estatales. ¿Acaso el gobierno de Mas o Aguirre no hace los mismos recortes que está haciendo el PP a nivel estatal? ¿Acaso no hay corrupción autonómica?
Es decir, que me gustaría la descentralización como método para conocer y "tener en cuenta" las diversas sensibilidades de unos lugares y otros, del campo y la ciudad, de unas clases sociales y otras.
Las sensibilidades las tienen las personas, no los lugares. Y para oír mejor a las personas: democracia directa.
Un saludo.
#2 Ojo, que estas hablando del país que vive de la corrupción mundial. Así que poco nos pueden enseñar estos sobre ética.
Nos llevan meses de ventaja.
#1 Nos llevan un cerebro de ventaja.
Esta vez no es que nos lleven años de ventaja, es que nos llevan una democracia participativa y directa de ventaja.
Es curioso el caso de Suiza, según amigos de allí la descarga de todo tipo de contenidos es legal pero sin embargo la subida no. Eso en el P2P me comentaron en su día que les jodia bastante pero ahora con descarga directa supongo que estarán encantados.
#9 la descarga en algun momento tendran que subirla para que cualquiera se la descarge, es como lo de los coffe shops en holanda, es legal la venta al por menor, pero no al por mayor, asi que dichos locales, se deben abastecer de las mafias (o eso tengo entendido).
Tienen la suerte de ser suficientemente pequeños como para que los americanitos no vayan a untar/molestar/amenazar al gobernante de turno para meter miedo. Eso y que carecen de generaciones de "artistas" subvencionados
Les llevamos un Mariano de desventaja... :__D
Parece que en Suiza entienden lo que es la cultura.
el 80% de los referendos hechos en Europa han sucedido en este pequeño país. Qué más decir.
En suiza no existe un poder distinto al del resto del mundo: el poder del dinero. Y ellos tienen la pasta de todo el mundo, sobre todo, la de los que mandan.
¿Y el estudio que respalda tales afirmaciones?
#21 Pues los mismos que los vuestros, que no demuestran nada... Aunque lo cierto es que este si, porque ya hay más de 10 que hablan de los beneficios de las descargas.
Salu2
Etxebarria? donde estas?
Je. Auguro un nuevo negocio suizo del estilo bancario. Proxys anónimos y VPNs a buen precio.....
#0 Al internet y a los nintendos.
Es otro rollo...
Finalmente alguien que dice LA PUTA VERDAD...
No es de extrañar que suiza tenga una leyes así,es un país en el que casi no existe industria del cine, música o software, todo lo que consumen es producto exterior.
Este es el resultado de invertir en educación.
Ya van dos países que les revientan las leyes liberticidas a los talibanes del copyright
Me encanta ese país, de los pocos? que tienen cabeza.
Es que EEUU y España creen que si ahora pierden X millones por la piratería, suprimiendola los ganaran. Y no será así, tendría mas perdidas.
Os voy a contar una cosa que estoy seguro que muchos desconoceis.
En suiza por el mero hecho de tener una televisión o radio en casa. Pagas la friolera de 462.40 CHF al año por familia, en concepto de derechos de autor.