La burbuja 2.0 esta a punto. Observando el precio de las acciones de NASDAQ, Google es 37 veces más grande que Facebook, pero, en cambio, Facebook tiene más tráfico (según la web `observatorio´ del ranking de internet Alexa). Si la burbuja punto-com duró unos 5 años, parece que la 2.0 está durando algo más, pero al final, y de acuerdo con la enorme discrepancia entre el mercado financiero y la web mundial, si la burbuja hace pop, Facebook hará stop!.
Medir la importancia de un sitio por su tráfico es tan absurdo como medir la calidad de un programa por el tamaño de sus ficheros
Personalmente pienso que google es mucho más importante que facebook, fb es "monotema" es una red social donde entra un tipo de gente determinado, y si, fb es el rey en el tema de las redes sociales, peeero es un tema muy delicado, puede salir otra red que desbanque a fb o al menos que le de caña y no sería tan tan raro, la gente se cansa de una red social determinada o de un programa determinado (ejemplos: el msn que está dejando de usarse, y hace unos años era impensable eso), google aunque su ámbito principal es el de buscador, está mas diversificado mapas, android, mail , navegador chrome, aplicaciones y almacenamiento en cloud, tanto para particulares como empresas, y sigue intentando diversificarse en redes sociales y en todo lo que puede, a la larga me parece mucho más dificil que google caiga que que lo haga fb
Tengo la horrible sensación de que me estoy perdiendo algo muy gordo. Pero comparar dos empresas según el valor de una acción (¿no han oído nunca lo que es la capitalización bursátil?) es como decir que la economía española es más fuerte que la americana, la japonesa y la china juntas, porque un euro vale más que un dólar, un yen y un yuan juntos...
Y encima, intentar hacer una paradoja con el tráfico, como dice #4... En fin.
#6 Creo que #4 se referia a una parte de un articulo en la que se habla del trafico. Creo que la esencia del articulo es que las acciones de los valores mas reales (como Google o Apple), pueden valer lo que valen, mientras que existe un volumen de inversion en otras empresas que no tiene justificacion, bueno lo que se viene llamando la burbuja 2.0. Yo no creo que hacer una comparacion por el precio de las acciones sea algo tan incoherente.
#7 Hacer una comparación con el precio de las acciones es totalmente incoherente, porque no dicen cuántas acciones hay de cada uno. Sólo la capitalización bursátil (que es la multiplicación del precio de la acción por el número de acciones, es decir, lo que vale la compañía en bolsa) es lo que cuenta en esto.
Es como decir que estás a dieta porque ahora la pizza la cortas en 6 porciones en lugar de 8, y que como sólo comes 6 porciones, estás comiendo menos que antes... Hay que tener en cuenta el número de porciones, y el tamaño de cada una. Si no, el cálculo no vale de nada...
#0 A parte de que Alexa ya sirve de poco como instrumento de medicion, cada dominio nacional aparece separado en el ranking el .es el .it el co.uk etc. Si se juntaran todos sobrepasan a facebook de largo.
Comentarios
37, o si me apuras, 38
Medir la importancia de un sitio por su tráfico es tan absurdo como medir la calidad de un programa por el tamaño de sus ficheros
Personalmente pienso que google es mucho más importante que facebook, fb es "monotema" es una red social donde entra un tipo de gente determinado, y si, fb es el rey en el tema de las redes sociales, peeero es un tema muy delicado, puede salir otra red que desbanque a fb o al menos que le de caña y no sería tan tan raro, la gente se cansa de una red social determinada o de un programa determinado (ejemplos: el msn que está dejando de usarse, y hace unos años era impensable eso), google aunque su ámbito principal es el de buscador, está mas diversificado mapas, android, mail , navegador chrome, aplicaciones y almacenamiento en cloud, tanto para particulares como empresas, y sigue intentando diversificarse en redes sociales y en todo lo que puede, a la larga me parece mucho más dificil que google caiga que que lo haga fb
Tengo la horrible sensación de que me estoy perdiendo algo muy gordo. Pero comparar dos empresas según el valor de una acción (¿no han oído nunca lo que es la capitalización bursátil?) es como decir que la economía española es más fuerte que la americana, la japonesa y la china juntas, porque un euro vale más que un dólar, un yen y un yuan juntos...
Y encima, intentar hacer una paradoja con el tráfico, como dice #4... En fin.
#6 Creo que #4 se referia a una parte de un articulo en la que se habla del trafico. Creo que la esencia del articulo es que las acciones de los valores mas reales (como Google o Apple), pueden valer lo que valen, mientras que existe un volumen de inversion en otras empresas que no tiene justificacion, bueno lo que se viene llamando la burbuja 2.0. Yo no creo que hacer una comparacion por el precio de las acciones sea algo tan incoherente.
#7 Hacer una comparación con el precio de las acciones es totalmente incoherente, porque no dicen cuántas acciones hay de cada uno. Sólo la capitalización bursátil (que es la multiplicación del precio de la acción por el número de acciones, es decir, lo que vale la compañía en bolsa) es lo que cuenta en esto.
Es como decir que estás a dieta porque ahora la pizza la cortas en 6 porciones en lugar de 8, y que como sólo comes 6 porciones, estás comiendo menos que antes... Hay que tener en cuenta el número de porciones, y el tamaño de cada una. Si no, el cálculo no vale de nada...
Y además el tráfico no lo es todo... el negocio de Google está algo más diversificado y sus productos son más "imprescindibles".
#0 A parte de que Alexa ya sirve de poco como instrumento de medicion, cada dominio nacional aparece separado en el ranking el .es el .it el co.uk etc. Si se juntaran todos sobrepasan a facebook de largo.
#2 Tienes razon, ese es muy buen razonamiento