Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#9 #12 Sí, leer es gratis:
El comunismo (de común),1 entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos.2 1 A diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y del dinero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
------------------------------------
El socialismo es un orden político basado en el control y democratización de la producción por parte de la clase obrera. También se define por socialista a toda teoría, doctrina o movimiento que aboga por su implantación y a su vez se deriva de la esencia política del marxismo. El socialismo puede ser no-estatal (mediante la propiedad comunitaria en un sentido amplio) o estatal (a través de la nacionalización y la planificación económica de la producción).
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
------------------------------------
Se puede definir el mercado libre como el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los consumidores, mediante las leyes de la oferta y la demanda. Requiere para su implementación de la existencia de la libre competencia, lo que a su vez requiere que entre los participantes de una transacción comercial no haya coerción, ni fraude, etc, o, mas en general, que todas las transacciones sean voluntarias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_mercado
------------------------------------
Quien defienda el concepto de Capitalismo ante el de Socialismo después de los últimos años es para darle un par de yoyas...
El comunismo (de común),1 entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos.2 1 A diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y del dinero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
------------------------------------
El socialismo es un orden político basado en el control y democratización de la producción por parte de la clase obrera. También se define por socialista a toda teoría, doctrina o movimiento que aboga por su implantación y a su vez se deriva de la esencia política del marxismo. El socialismo puede ser no-estatal (mediante la propiedad comunitaria en un sentido amplio) o estatal (a través de la nacionalización y la planificación económica de la producción).
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
------------------------------------
Se puede definir el mercado libre como el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los consumidores, mediante las leyes de la oferta y la demanda. Requiere para su implementación de la existencia de la libre competencia, lo que a su vez requiere que entre los participantes de una transacción comercial no haya coerción, ni fraude, etc, o, mas en general, que todas las transacciones sean voluntarias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_mercado
------------------------------------
Quien defienda el concepto de Capitalismo ante el de Socialismo después de los últimos años es para darle un par de yoyas...
#4:
Aunque el Líder es contrario a la violencia, nos anima a ser todo lo violentos que queramos hasta dar con el culpable.
#16:
No alimentéis al troll, por favor.
#13:
#8 "The graffiti apparently stated, 'Park Chung Hee and Kim Jong-il are both dictators; Park Chung Hee a dictator who developed his country’s economy, Kim Jong-il a dictator who starved people to death'".
"Park Chung Hee y Kim Jong-il son dictadores; Park Chung Hee un dictador que desarrolló la economía de su país, Kim Jong-il un dictador que hizo que la gente se muera de hambre".
"Park Chung Hee y Kim Jong-il son dictadores; Park Chung Hee un dictador que desarrolló la economía de su país, Kim Jong-il un dictador que hizo que la gente se muera de hambre".
#37:
#27 el comunismo tal como es planteado originalmente SI pretende la destrucción del Estado. Ahora bien, considera que este es un producto de la división entre clases, con lo que considera que su objetivo es acabar con esta división entre clases, y que al hacerlo, el Estado acabará por ser irrelevante.
Otra cosa es que a los regímenes "comunistas" del Siglo XX se les olvidara ese paso y se convirtieran en dictaduras en las que habitualmente una élite ("Partido Comunista") se convertía en la nueva clase privilegiada contra el resto de ciudadanos. La posición política de un individuo comunista ante un régimen así sería obviamente el hacerse consciente de que hay una clase privilegiada (por mucho que se autodenomine "Partido Comunista") y dedicar sus esfuerzos a derribarla.
Es interesante por ejemplo esta cita al final de "El Origen del Estado, la Familia y la Propiedad Privada" de Engels (un librazo, por cierto):
"Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte positivamente en un obstáculo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de bronce."
Por otro lado, es importante tener en cuenta que conceptos como "dictadura del proletariado" son propuestos en el Manifiesto Comunista como una medida apropiada a su tiempo -obviamente hemos visto degenerar en el Siglo XX todo intento de "dictadura del proletariado" a una creación de una nueva élite privilegiada-, y ya en este mismo Manifiesto se advierte que las medidas no son uniformes, que cada época requiere su análisis y sus decisiones para intentar llegar a esta sociedad sin clases, y en consecuencia, sin Estado.
Otra cosa es que a los regímenes "comunistas" del Siglo XX se les olvidara ese paso y se convirtieran en dictaduras en las que habitualmente una élite ("Partido Comunista") se convertía en la nueva clase privilegiada contra el resto de ciudadanos. La posición política de un individuo comunista ante un régimen así sería obviamente el hacerse consciente de que hay una clase privilegiada (por mucho que se autodenomine "Partido Comunista") y dedicar sus esfuerzos a derribarla.
Es interesante por ejemplo esta cita al final de "El Origen del Estado, la Familia y la Propiedad Privada" de Engels (un librazo, por cierto):
"Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte positivamente en un obstáculo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de bronce."
Por otro lado, es importante tener en cuenta que conceptos como "dictadura del proletariado" son propuestos en el Manifiesto Comunista como una medida apropiada a su tiempo -obviamente hemos visto degenerar en el Siglo XX todo intento de "dictadura del proletariado" a una creación de una nueva élite privilegiada-, y ya en este mismo Manifiesto se advierte que las medidas no son uniformes, que cada época requiere su análisis y sus decisiones para intentar llegar a esta sociedad sin clases, y en consecuencia, sin Estado.
#27:
#18 #12 Decir que el comunismo busca la destrucción del estado es la chorrada más gorda que he oido en bastante tiempo. Precisamente el comunismo busca un mayor control del estado sobre la economía, suprimiendo la propiedad privada. Técnicamente en un estado comunista todas las propiedades han de ser públicas (o participadas por el estado).
Se pueden decir muchas otras cosas del comunismo, pero pocas son tan indiscutibles como la que te acabo de decir.
Se pueden decir muchas otras cosas del comunismo, pero pocas son tan indiscutibles como la que te acabo de decir.
Comentarios
#10 ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
#9 liberalismo = dictadura de los mercados
furbyman hazte ver ese odio raro que tienes
Aunque el Líder es contrario a la violencia, nos anima a ser todo lo violentos que queramos hasta dar con el culpable.
No alimentéis al troll, por favor.
#16 aliméntalo con negativos, que también tiene derecho a comer
#9 Furby=monigote que repite lo que dice otro y aparenta inteligencia ante un examen superficial.
El grafitti ponía
"Kim Jom II vete a cagal"
El que pillen como cabeza de turco la lleva clara
Poco a poco está comenzando.
"No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos."
"La minoría más pequeña del mundo es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales no pueden pretender además ser defensores de las minorías." Ayn Rand
Y esto lo dice una capitalista convencida que vivió el yugo del comunismo en su juventud, cuando los que sois comunistas os comprometáis a respetar estas dos cosas, entonces empezaremos a hablar.
Hoy en día si bien el capitalismo actual (que por cierto, tampoco se ha realizado nunca un autentico capitalismo con autentico libre mercado y con autenticas leyes antimonopolio) ha fracasado, el comunismo tampoco es solución de nada, hay que empezar a plantear nuevas vías.
#42 en un estado totalmente capitalista no tienen cabida las leyes antimonopolio... la base del capitalismo es la creencia de que los mercados se autoregulan y son eficientes, y por tanto las leyes antimonopolio no son necesarias (de hecho las corrientes mas liberales han supuesto un desmantelamiento de muchas leyes antimonopolio en los últimos años, por ejemplo en EEUU). Si un mercado se regula en forma de monopolio, pues sera la mejor opción para ese mercado. Ya existen países con mercados bastante poco regulados como Hong Kong, aunque se ha demostrado muchas veces que los mercados no son eficientes y no pueden llegar a la competencia perfecta, paradigma de la bonanza de la libertad de mercado.
#53 Tu hablas de Anarco-capitalismo, yo estoy hablando de Miniarquismo.
"El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno." Ayn Rand
#54 Quería hacer referencia a un capitalismo mas teórico y básico. El deseo de un Estado reducido al mínimo pero que imponga leyes antimonopolio me parece un poco incoherente (sin ofender). Un saludo.
#85 ¿Incoherente por qué? Es una locura abogar por la responsabilidad de los ciudadanos, tanto para aceptar un comunismo como el capitalismo.
Es necesario de leyes que limiten desmanes tanto del gobierno como de los ciudadanos, lo que no tiene sentido es lo siguiente:
- Sistema de patentes: si alguien es capaz de producir lo que tu, no tienes derecho a impedírselo.
- Monopolio: si se permitiera, acabaría el dinero y el poder concentrado en unos pocos, por lo que tendríamos el mismo problema que con un estado que lo abarca todo.
- Sistema Bancario sin patrón oro o similar: el dinero realmente no vale nada, solo lo que los bancos quieren que valga.
#87 Porque no entiendo regular solo el monopolismo, y no entrar a todo lo demás. No veo que haya que elegir lo mejor de uno u otro, pero reducir la intervención de los Estados a evitar el monopolio, la justicia, la seguridad y poco mas me parece poco, y una decisión arbitraria.
¿Por que no regular sectores estratégicos o de interés general? Me parecen mucho mas importantes que el posible monopolio en un sector. No es critica a ti, sino que no comulgo con una teoría liberal, pero hasta donde interese.
Obviamente hace falta leyes para limitar, pero por ejemplo con el monopolio es muy difícil señalar una linea o demostrar que existe. ¿Cuantos monopolios disfrazados de oligopolios o competencias imperfectas existen?
Sobre el sistema bancario, el patrón oro no funciono en su momento. El problema es como lo hacemos. Limitamos la existencia de riqueza a nivel mundial? Con el paso del tiempo seguiría concentrándose en unos pocos, igual que hace ahora la riqueza, solo que seria bastante mas notable. El dinero ahora depende de la confianza en la moneda, igual que tantas cosas. Puestos a usar como sistema, me parece tan valido como el patrón oro.
#88 Sobre el patrón oro, puede que hoy en día no fuera el más adecuado pero durante un par de siglos si lo fue bastante, pero como tu has dicho el dinero se basa en la confianza de la moneda, cuestión bastante intangible, quizas habría que basarlo en la capacidad energetica de un país u otro baremo que sea más contable.
Sobre los limites del estado son fáciles y yo no los veo arbitrarios, sin leyes no puede haber estado, sin seguridad no se pueden aplicar leyes, si decidimos por ejemplo dar cobertura sanitaria no deberíamos meternos por ejemplo en regular la cultura, si la cobertura sanitaria no esta cubierta, el problema de los estados grandes es que abarcan más de lo que son capaces de gestionar, llegando a un punto en el al final se legislan tonterías como que idioma se tiene que hablar o el limitar la velocidad por una supuesta mejora energética.
#89 Me cuesta ver la linea tan clara. Regulamos el monopolio, ok. ¿Regulamos también el mercado de trabajo y la negociación colectiva? ¿El acceso a ciertos mercados como telecomunicaciones o la energía (para evitar dobles tendidos eléctricos, por ejemplo, o la ponemos nosotros?)? Las lineas son difíciles de marcar, y las leyes antimonopolio sobretodo.
Legislar en exceso me parece un mal menor que legislar demasiado poco.
Sobre el patrón, creo que cualquier cosa acabara siendo una variable aleatoria que tiene poco que ver con lo que representa. Tan bien y mal me parece el patrón oro, que el "patrón confianza" que cualquier otra a la que podamos llegar.
#53 Yo creo que el capitalismo funcionó cuando se daba a baja escala. Empresas familiares y como mucho extensas a un par de oficinas. Se empezó a estropear con la llega de las multinacionales. Estas tuvieron dinero suficiente para ya no solo invertir en la producción sino en marketing, bloqueos, corrupción,...
Antiguamente tenías carnicerías a cada poco y estas competían por los clientes. Hoy en día tienes Orange, Movistar y Vodafone. Pactan precios y se acabó el libre mercado, bienvenido oligopolio. Pueden pensar "montar una empresa y le haces la competencia" pero solo conseguirá verse en un marrón idealista. El estado las obligo a revender el uso de su plataforma pero aun así las pequeñas como Pepephone siguen teniendo que pagar a las 3 grandes.
#42 Hoy en día si bien el capitalismo actual (que por cierto, tampoco se ha realizado nunca un autentico capitalismo con autentico libre mercado y con autenticas leyes antimonopolio) ha fracasado, el comunismo tampoco es solución de nada, hay que empezar a plantear nuevas vías.
Y yo sin enterarme, pensaba que seguíamos viviendo en un mercado pletórico de bienes.
Es mas, cada privatización parece que nos acerca un pasito mas al anarco capitalismo.
¿El culpable es de proporciones colosales? ¿King Kong?
Esto ha desencadenado una ofensiva para descubrir al culpable de proporciones colosales
#48 Pues funcionaba de forma muy distinta a la URSS en el Gobierno de Chile, antes del golpe de Estado de Pinochet, por eso yo no creo que es utopico, de hecho creo que se usa esa palabra para que de igual que argumento a favor de este sistema se de, cualquier argumento perdera validez si se responde que es utopico. Por supuesto, esta lejos de ser perfecto o de facilmente implantable.
#48 creo que ahí tiene su punto #52. Y creo que hay que partir del obvio fracaso monumental de los movimientos comunistas en el Siglo XX para conseguir llevar a cabo la emancipación del hombre. Lo cual no invalida que estas ideas puedan ser buenas, sería estúpido pensar que "ay, pues quita, mejor nos hacemos esclavos, que hay menos lío", que parece ser lo que suele pretender la propaganda del sistema.
Pero al mismo tiempo hay dentro de la historia del Siglo XX ocasiones en las que sí se ha colado luz entre las rendijas. Un ejemplo es el Chile de Salvador Allende que menciona #52. Otro en el lado opuesto fue Checoslovaquia en los tiempos de la Primavera de Praga, que lo que pretendió fue un sistema democrático fuera de esa aberración del "libre mercado". Cuando la URSS aplastó la revolución checa, dicen los historiadores que occidente estuvo extrañamente callado, porque estaba en su interés también aplastar algo así, que incluso les interesaba más que a la propia URSS; no fuera a ser que los ciudadanos "libres" occidentales se encontraran en plena Europa con un ejemplo en el que se combinaran las libertades individuales y un caminar hacia la emancipación del hombre respecto a las clases privilegiadas y opresoras.
#57 Goto #55 / #52 referente a lo de que han demostrado gran calidad de vida, bueno tampoco es que viviesen todos en la panacea, pero desde luego se parecia poco a la URSS como digo, tanto en derechos como en forma de vida. Aunque si debo decir, que estoy de acuerdo que los 3 sistemas son muy facilmente corruptibles, por desgracia, y ahi quiza este la clave del problema.
#55 totally agree
#52 No, si yo no intento desacreditarlo, al contrario, yo celebro los ejemplos que tú pones, lo que pasa es que digo que es utópico porque, tal y como funciona el mundo, no sólo va a ser difícil que la gente lo acepte -quitarle de la cabeza el capitalismo con toda la propaganda que tienen metida- y después que te deje el resto del mundo -que no pase lo que pasó en Chile-. Por eso lo digo, nada más.
Abajo el Gran Hermano!
#6 La peor existente hoy en día, probablemente. La peor posible… Nunca digas nunca
#24 Así no te entenderán. Se dice:
BB DOUBLEPLUSUNGOOD
Tan creíble como todas las "noticias" sobre Corea del Norte.
#7 si tanto te gusta ese regimen diabolico de comunistas vete a vivir alli
#7 Te habrás creído que no sale nada de allí:
#21 Y luego están los que caído el telón de acero aún no se han enterado de que iba eso... a esos no es para darles 2 yoyas, es para encerrarlos en el gulag para que lo conociesen de primera mano.
Fuck Yeah para el grafitero. Espero que no le encuentren
Propaganda de una web "disidente" sin fotos ni fuentes. Del estilo "hemos matado a Bin Laden, pero tiramos el cadáver al mar para que no lo vea nadie".
Me quedé con ganas de ver una foto, aunque supongo que no lo hubiera entendido
#8 "The graffiti apparently stated, 'Park Chung Hee and Kim Jong-il are both dictators; Park Chung Hee a dictator who developed his country’s economy, Kim Jong-il a dictator who starved people to death'".
"Park Chung Hee y Kim Jong-il son dictadores; Park Chung Hee un dictador que desarrolló la economía de su país, Kim Jong-il un dictador que hizo que la gente se muera de hambre".
#13 Yo me refería a que iba a estar escrito en coreano pero bueno gracias de todas formas
Yo me tuve que asegurar que no era del mundo today,y ultimamente esto me pasa con muchas noticias,en este mundo tan surrealista supongo que es normal que dudes constantemente de si una noticia es en serio o de los cachondos del today...
Si la noticia es cierta, en Corea están a punto de conocer qué significa el efecto streisand . Es verdad que ejerciendo una violencia desmedida contra los activistas, se atenaza a muchos ciudadanos, pero también es cierto que han conseguido que salga a la luz que la oposición existe y que tiene la valentía de hacerlo público jugándose la vida. Y eso da ánimos a mucha gente que seguramente se sentía sola en su opinión antirégimen.
No entiendo eso del mercado libre y autenticas leyes antimonopolio...
Y el tema del comunismo la mas repulsiva ideologia de la historia, es la segunda mas repulsiva de la historia, esto que tenemos ahora (Que no llamare capitalismo por respeto a los que lo definieron y lo soñaron como utopia), esta matando en este momento a miles y miles de personas de hambre, a decenas en guerras, a cientos en conflictos de drogas, a miles les esta destrozando la salud para mantener los estandares, mantiene a miles de personas en semiesclavitud, contamina el planeta a ritmos alarmantes, acaba con los recursos...
Parece que Kim Jong II ha utilizado la novela 1984 de Orwell como guia para su monstruoso estado policial. Pobre gente.
Debe ser cosa de los masones!!
Esto ya pasó hace más de 2000 años..
edit
Me ha venido a la cabeza la escena de la oca, la bruja y la balanza. Cuidado, tiene un espray!!!
#35 Si no he entendido mal la noticia, el graffitti no estaba hecho con spray (¿Quién tiene un spray en Corea del Norte?) sino una TIZA... Ya estoy viendo al CSI coreano buscando trazas de tiza casa por casa...
No me gustaria estar en su pellejo, para nada.
¿Y tengo que creerme una noticia creada por un diario que ni siquiera es de corea del norte sino que es de corea del sur?: Segundo F. Hongsung edif., 18-5 Chebu-dong, Jongro-gu, Seúl, Corea del Sur
típico perfil de noticia contra corea del norte estilo mundial de sudafrica.
¡Que ejecuten a todos los que tengan las manos rojas como con los pedos! Yo no se que quieren conseguir revisando a los habitantes, no creo que nadie "haya visto nada".
#68 Parece el anuncio de intereconomía, te ha faltado lo de: "socialismo de zapatero=no se cuantas miles de muertes por aprobar la ley del aborto" Te has puesto a echar cuentas cuantas muertes hay por pobreza, hambre, etc al año hay en todo el mundo por este "maravilloso" sistema neoliberal que tenemos? No me gustaría es España un sistema comunista, pero vamos, el que tenemos ahora me gusta igual de poco....
¿Sabes que se llama Kim Jong IL no Kim Jong 2o verdad?.......
Más que comunista, el régimen de Corea del Norte se define a si mismo como "juchista", es decir, seguidor del Juche, una intepretación personal de elementos marxista-leninistas y maoístas reinterpretados por el padre de "nuestro querido y bienamado Gran Lider" King Jon-Il.
(Lo de "nuestro querido y bien amado" es una parodia del estilo de la más inhumana de las dictaduras actuales, no se crea alguien con poco sentido del humor otra cosa y se gaste el karma a base de negativos)
¿Y alguna foto, o alguna prueba?
Que por un grafitti se paralice una ciudad no se lo cree ni el que redacto la noticia.
Y no es que defienda al regimen de Korea, no me lo creería en ningún país ni en ninguna época.
...si no se puede ver el graffiti... mala noticia es...
#77 Los sistemas tienen debilidades y fortalezas hacia la corrupción. Será mejor un sistema que represente más dificultad para ser corrompido.
Un ejemplo de baja corrupción es Finlandia, con ello han conseguido mejorar en gran medida la calidad de vida. No es que ellos sean mejores personas, simplemente reparten en mayor y mejor medida el poder decisivo.
Un ejemplo de alta corrupción es España, donde cada vez se empeora la calidad de vida. Nosotros no repartimos el poder, se lo llevan todo el PPSOE y fácil como repetidamente se les corrompe. Primero te dicen que quieren hacer, luego les pasan un maletín por debajo la mesa y cambian de opinión.
Debido a ello la corrupción me parece estar ligada fuertemente al potencial del gobierno, correspondiéndole por ello una de las medidas más importantes para valorar si un sistema es más adecuado que otro.
Sobre si la persona individual puede ser corrompida es algo fuera del control de la sociedad y en la que no veo cabida a una discusión.
Esta noticia recuerda algunas de las anécdotas que cuenta el historietista Guy Delisle en su libro Pyongyang. El país entero se ha convertido poco a poco en un enorme campo de reeducación. La simple existencia de un estado así nos debería replantear nuestros posicionamientos ideológicos.
¿Quien es Kim Jong II?
#60 Un tipo, al que se le recordara por la crueldad de sus acciones y que jamas deberia haber disfrutado de libertad. Se que tu comentario es ironico, pero me apetecia contestarte para quedarme mas agusto.
Es igual que acampar en la puerta del senado o donde sea, si la ley dice que es ilegal, es ilegal, y si meterse con el lider es ilegal y significa muerte, es muerte. ¿Asi es como pensamos los de derechas no o los de izquierdas, que ya no me aclaro?
Me gustaria ver el graffiti...
#39 Cuando tienes otra vía legal para realizar tus protestas, sí, increpar a diputados o senadores es ilegal.
Cuando estás en una dictadura comunista como china, corea del norte, cuba, ... y no tienes otra manera de protestar, esta "rebelión" (un simple graffiti) está justificada.
Meneame es como corea del norte, como estés en contra del comunismo te fusilan, aqui a negativos y alli a balazos.
mucho comunista culo roto por aquí.
#9 Comunismo = ausencia de Estado (leer es gratis, seguro que tienes una biblioteca cerca de casa)
#12 Ideológicamente si, realmente no. ¿En que país comunista el poder ha pasado del estado al pueblo? En ninguno.
#18 #12 Decir que el comunismo busca la destrucción del estado es la chorrada más gorda que he oido en bastante tiempo. Precisamente el comunismo busca un mayor control del estado sobre la economía, suprimiendo la propiedad privada. Técnicamente en un estado comunista todas las propiedades han de ser públicas (o participadas por el estado).
Se pueden decir muchas otras cosas del comunismo, pero pocas son tan indiscutibles como la que te acabo de decir.
#27 En ningun momento han dicho que el comunismo busque la destruccion del estado. Aunque lo hubieran dicho no seria del todo incorrecto.
La teoria marxista (que es lo que la mayoria entiende por comunismo) explica que el ser humano debe llegar a una sociedad a nivel internacional y sin estado. Pero esta misma teoria defiende que para llegar a alcanzar este objetivo se debe recorrer una transformacion social que (en uno de sus pasos) incluye una etapa en la que el estado es comunista.
Es diferente la doctrina ideologica que las medidas que se aplican.
#29 Hay muchas corrientes que se desprenden del marxismo. El comunismo es probablemente la más famosa. Y no, no busca la destrucción del estado sino el control de los medios de producción. Que Marx dijera eso me parece muy bien, pero las palabras de Marx como te digo han dado pie a muchas corrientes políticas diferentes.
#27 el comunismo tal como es planteado originalmente SI pretende la destrucción del Estado. Ahora bien, considera que este es un producto de la división entre clases, con lo que considera que su objetivo es acabar con esta división entre clases, y que al hacerlo, el Estado acabará por ser irrelevante.
Otra cosa es que a los regímenes "comunistas" del Siglo XX se les olvidara ese paso y se convirtieran en dictaduras en las que habitualmente una élite ("Partido Comunista") se convertía en la nueva clase privilegiada contra el resto de ciudadanos. La posición política de un individuo comunista ante un régimen así sería obviamente el hacerse consciente de que hay una clase privilegiada (por mucho que se autodenomine "Partido Comunista") y dedicar sus esfuerzos a derribarla.
Es interesante por ejemplo esta cita al final de "El Origen del Estado, la Familia y la Propiedad Privada" de Engels (un librazo, por cierto):
"Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte positivamente en un obstáculo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de bronce."
Por otro lado, es importante tener en cuenta que conceptos como "dictadura del proletariado" son propuestos en el Manifiesto Comunista como una medida apropiada a su tiempo -obviamente hemos visto degenerar en el Siglo XX todo intento de "dictadura del proletariado" a una creación de una nueva élite privilegiada-, y ya en este mismo Manifiesto se advierte que las medidas no son uniformes, que cada época requiere su análisis y sus decisiones para intentar llegar a esta sociedad sin clases, y en consecuencia, sin Estado.
#37 buen comentario, lo que pasa es que yo creo que eso es lamentablemente utópico.
#27 Nene, vete a leer a Marx y luego vuelves ya con las ideas claras.
#27 http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo#Marxismo_o_comunismo_cient.C3.ADfico
Para Marx y Engels, la clase obrera industrial es la única que, por su imposibilidad de una adquisición privada, puede superar mediante la síntesis comunista la contradicción sin salida de la socialización estatal: es la negación comunista de la sociedad porque no puede transformarse en nueva clase explotadora, es la negación comunista del Estado porque sólo transformándose ella misma en poder público puede superar su carácter asalariado remanente de la sociedad burguesa, y es la negación comunista de la propiedad porque sólo distribuyendo de acuerdo a las necesidades y las capacidades puede adquirir los frutos de los medios de producción.10 De ello se deriva el lema De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades.
Una cosa es lo que hicieron los líderes comunistas en la práctica y otra la teoría. Y antes de tachar a los demás de no saber algo deberias estar seguro de lo que dices.
Te dejas fuera uno de los mayores genocidios comunistas http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
#72 mas o menos de acuerdo contigo, pero ya he leido que una cosa es la teoria y otra la practica varias veces en este hilo y en eso no estoy totalmente de acuerdo. Debe quedar claro que se puede mantener un estado mas o menos socialista en convivencia con el imperialismo capitalista, pero si intentas avanzar hacia el comunismo, prenscindiendo del estado y del ejercito (que sería lo ideal) no tardan ni dos minutos en restaurar la normalidad capitalista. Por eso nunca se pudo dar el paso del socialismo al comunismo ( a parte de los errores cometidos por los diferentes regímenes socialistas) y por eso la revolución será mundial o no será.
#28
#27 Mi querido amigo, creo que no has leído a Marx. No valora al individuo, únicamente valora las masas. El individuo no cuenta para nada, queda anulado según la teoría marxista. El fallo del marxismo al igual que el de otras teorías comunistas es obviar que el hombre es el animal del mínimo esfuerzo. Tres personas en un trabajo. Dos muy trabajadoras y una, un vago de aupa. Todos cobran igual, por lo tanto a lo largo de los años los tres acaban trabajando lo menos posible. ¿Para que me voy a esforzar tanto si mi compañero no hace nada y cobra lo mismo? Otro fallo de las colectivizaciones: los emprendedores nacen no se hacen. El estado puede ser un buen gestor pero no tiene porque ser un buen emprendedor. Consecuencia demostrada: las empresas de regímenes comunistas acaban en la más absoluta de las ruinas por mala gestión y abandono manifiesto a consecuencia del enchufismo ¿o os creeis que en los regímnes comunistas no hay enchufados? Mientras las personas seamos personas libres todo lo que sea imponernos un régimen encorsetado es atentar contra la libertad. Los regímenes comunistas históricamente atentaron contra la libertad de movimientos: No se puede salir del país sin un permiso explícito del gobierno. No puedes cambiar de trabajo o población sin un permiso explícito del Gobierno. No tienes más derechos que los que el Estado quiera darte. No tienes derecho a objetar contra los pensamientos del Estado. No existe la libertad de prensa ni de expresión en las calles.
Todo esto es un hecho constatable en nuestra historia más reciente. ¿Cuántos muertos dejó el muro de Berlín únicamente porque la gente quería reunirse con sus familiares del oeste? Yo te lo digo 79 muertos por su afán de libertad. De todos es sabido que los artistas de la URSS venían a Europa vigilados por comisarios políticos. Tuve ocasión de trabajar en los años ochenta con cinco ingenieros soviéticos que no podían hablar de la URSS nada que su comisario político no autorizara. Y esto sobre los más importantes, pero podríamos hablar de otros países como Cuba, Corea del Norte, etc. Todos practican la misma libertad en el más amplio sentido de la palabra.
#27 Confundes Socialismo con comunismo. Lo explico brevemente en #71, aunque lo mejor es que vayais a la fuente. No hace falta leerse el capital o la colección completa de la correspondencia de Marx, en el Manifiesto Comunista, que es un libro muy breve y muy comprensible, lo explica mucho mejor que yo o que la wikipedia.
No me he leído tanto comentario pero que mi comentario #12 tenga tantos negativos y comentarios como el #27 tengan tantos positivos demuestra como hay caído el nivel cultural e intelectual de la gente de Menéame hasta unos extremos increíbles. Como no se empiecen a cambiar las normas a este sitio le quedan cuatro días para ser Forocoches.
#18 ¿En qué país capitalista demócrata ha pasado el poder al pueblo?
#15 el problema es que lo que hay en Cuba y Korea no es Comunismo en el buen/mal (como quieras) sentido de la palabra. Por eso supongo que sean las aclaraciones de #12
#9 #12 Sí, leer es gratis:
El comunismo (de común),1 entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos.2 1 A diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y del dinero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
------------------------------------
El socialismo es un orden político basado en el control y democratización de la producción por parte de la clase obrera. También se define por socialista a toda teoría, doctrina o movimiento que aboga por su implantación y a su vez se deriva de la esencia política del marxismo. El socialismo puede ser no-estatal (mediante la propiedad comunitaria en un sentido amplio) o estatal (a través de la nacionalización y la planificación económica de la producción).
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
------------------------------------
Se puede definir el mercado libre como el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los consumidores, mediante las leyes de la oferta y la demanda. Requiere para su implementación de la existencia de la libre competencia, lo que a su vez requiere que entre los participantes de una transacción comercial no haya coerción, ni fraude, etc, o, mas en general, que todas las transacciones sean voluntarias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_mercado
------------------------------------
Quien defienda el concepto de Capitalismo ante el de Socialismo después de los últimos años es para darle un par de yoyas...
#21 Los tres sistemas me parecen malos por su facilidad de corromperse. Ningún país comunista o socialista ha demostrado una gran calidad de vida. En los acontecimientos actuales podemos decir que el capitalismo se esta corrompiendo cada vez más de forma acelerada pero aun esta lejos de la velocidad en la que se corrompe un país socialista o comunista. Ya sea debido a las políticas que la acompañan, las personas que la forman o su distribución del poder tanto monetario como de gestión o politica
#57 La corrupción es inherente a la persona, independientemente de su ideología o cargo. Otra cosa es que lo último facilite la ocasión de corromperse.
#21 Ya dos yoyas, siempre hacéis lo mismo. Ya te gustaría inflar a ostias, o llevar directamente al paredón, a todos los que defiendan un concepto que no te mole.
#12 no sé que libros debes leer tú...
#23, hombre, hasta donde yo sé, el socialismo (que era lo que había en la URSS) era una fase para llegar a la sociedad comunista ideal donde el estado dejaba de ser necesario.
#26 Y tenían 74 años con el experimento en la URSS y no pasaron de alli...
#12 Perdon 12, he votado negativo sin querer. En las diferentes teorías marxista, premarxista y postmarxista el comunismo es una sociedad sin estado y sin dinero, igualitaria y comunal, a diferencia del socialismo, fase de transición entre el capitalismo y el comunismo, que se caracteriza por la colectivización de los medios de producción y por que el control del estado pasa a manos del proletariado.
Se tiende a describir las sociedades gobernadas por un partido comunista como países comunistas, pero esto es una generalización poco acertada. En realidad estos países han sido o son, como mucho, países socialistas. Asi que creo que tanto negativo es un poco injusto, incluido el mio.
#3 Oye, furbyman, el comunismo es como el capitalismo. Puede ser pacífico o una dictadura cruel. Lo que tienen en común, es que la democracia siempre será limitada en las dos para que no se salga de éstos movimientos. El comunismo siempre ha fracasado, pero éso no significa que no pueda resultar o que se asocie a la dictadura.
Eres tontísimo! La ausencia del estado está en el anarquismo pedazo de inútil 
pero qué tonto eres, no sabes ni sobre qué troleas!
Por favor, documéntate más antes de criticar sin conocer nada.
Ah, un momento, acabo de leerte en #12
si tanto os gusta la mierda comunista iros a cuba o a korea y dejarnos en paz
#15 Es lo que pasa con el comunismo de la boina, la cabra eterna... oh wait!
Esto es el comunismo, la más criminal y asesina ideologia de la historia y que tanto admiran muchos meneantes.
#3 Esto no es comunismo es una dictadura sangrienta, no mezclemos conceptos por favor
#6 comunismo = dictadura
#6 ¿Queremos disfrazar las cosas? ¿Qué régiemn hay allí? ¿Y en la URSS de los gulags? ¿Y en la Camboya de los Jemeres Rojos? Los mayores asesinatos de la historia se perpetraron desde tiranías comunistas. A algunos les conviene saber quien era Stalin. Fué mayor asesino de todos los tiempos. El dictador fue presidente de la Unión Soviética entre 1924-1953 y bajo su mandato fueron a la muerte unos cuarenta millones de personas, entre purgas, hambrunas, colectivizaciones forzosas y limpiezas étnicas.
Se puede citar también el genocidio camboyano del Pol Pot, dictador comunista que gobernó la dramáticamente célebre Kampuchea Democrática desde el año 1975 al 1979. Fué responsable del asesinato de dos millones de personas en cuatro años de gobierno. Todavía recuerdo las imágenes que en aquel entonces, adolescente yo, nos enseñaban campos enteres llenos de restos humanos abandonados en ciénagas pantanosas.
Podemos citar muchos más:
China de Mao del 49 al 87...........35.000.000 muertos
Corea del Norte del 48 al 87.........1.600.000 muertos
Etiopía del 74 al 87...................700.000 muertos
Vietnam del Norte del 45 al 87.......1.600.000 muertos
Rumanía del 48 al 87...................430.000 muertos
La lista es interminable y esto son datos oficiales hasta el 87 sin contabilizar los posteriores.
Y ahora, los de siempre, los amantes de la libertad de expresión (la suya, claro) ya pueden empezar a poner los negativos para que se oculte el comentario y con él la verdad terrorífica sobre los regímenes comunistas a lo largo de la historia.
#6 Corea del Norte es una dictadura comunista, igual que en españa tuvimos una dictadura fascista. Tu dirias que el gobierno de Franco no era fascismo sinó una dictadura? Pues ahí lo tienes.
Pero es que no hay que tener diez carreras para darse cuenta, tu sabes como funciona Corea del Norte? pues eso, funciona con leyes y regulaciones puramente comunistas, pero que no me invento nada coño, es información pública a la vista de cualquiera.
#92 España al principio era una dictadura fascista copiando a sus aliados (Hitler y Musolini) y des pues lo que hizo fue transformarse en una dictadura para perpetuarse en el poder abrazando la ideologia que le intersaba, sea abrazando el Opus, a los Americanos o a lo que hiciera falta, Corea del Norte es una dictadura personal y dinastica, cosa que el comunismo no es dinastico aunque ellos se nombren como comunista no lo son, es mas creo que nunca ha existido un estado realmente comunismo, han usado el nombre pero han echo lo que les ha interesado para mantenerse en el poder.
#3 si, leer es gratis, primero porque es Juche, no comunista y segundo porque es una dictadura... tu comentario es tan absurdo, como pensar que todos los nacionalismos o socialismos ahora de Europa son como el Gobierno aleman. Aqui el problema es que es una dictadura y un Estado totalitario. Pero tu sigue repitiendo la misma tonteria.
Me queda la pena de que #3 piense que los negativos a su comentario proceden de unos cuantos usuarios que no toleran que alguien se meta con la mayoría de los meneantes, y no de un clamor de inteligencias que, aparte de reírse de su trasnochado lenguaje, le estamos diciendo que mucho peor fue la ideología que él parece defender.
#3 Hay dictadores que se disfrazan de comunistas y dictadores que se disfrazan de demócratas de toda la vida. Es una simple cuestión de oportunidad.