La Unión de Oficiales Guardia Civil Profesional ha criticado que el presidente del Gobierno les "hipoteque" aumentando el número de efectivos en Afganistán con el único objetivo de agradar al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y obtener así "créditos políticos". La asociación considera que la Benemérita asume "un riesgo innecesario" y cree que los guardias civiles no están suficientemente preparados para la guerra. // Zapatero promete a Obama una "contribución importante" de guardias civiles para Afganistán
Comentarios
Es lo que tiene ser un cuerpo militar , obedeces y punto. Y eso ya lo sabian antes de entrar.
#38 ¿Ironía, verdad?
#5, #6, #7, #8 Míralos, qué salaos y que agudos.
#8 y demás
Creo que el primer error es considerar a la guardia civil un cuerpo militar cuando es más bién una especie de policía federal/Rural
#12 el entrenamiento que reciben está orientado a detener criminales con la menor violencia posible no a combatir a un ejercito más o menos regular en un terreno desconocido.
Aparte de eso si como dice #20 van sólo a impartir cursos no lo veo mal del todo pero como la confianza en los gobiernos (en plural) está por los suelos cualquiera se fia.
Y yo he dicho varias veces que apoyo las tropas en afghanistan , ojalá inglaterra y francia no hubieran mirado hacia otro lado en la guerra civil mientras italia y alemania sí intervenían, no sólo hubiera salido beneficiada españa sino también inglaterra y alemania.
Pero que envien a tropas con luz y taquigrafos, si hay que entrar en combate para defender cualquier democracia (por muy pachucha que esté) para eso está el ejercito , pero que no nos tomen por gilipollas que nos aclaren si van a proteger bases, a forzar el combate o si tienen prohibido responder al fuego que somos mayorcitos.
#42 Pero a Afganistán no estarían destinados a pelear, sino a entrenar a las fuerzas armadas de allí. Convendrás conmigo en que su queja es que se pone en peligro su vida, lo mismo que ocurre cuando tienen que perseguir a delincuentes. Que conste que yo soy partidiario de no participar en ninguna guerra, ni en la de Afganistán.
¿Desde cuando a los soldados (o a los Guardias Civiles) se les paga por pensar? (*)
Como dice #8, ya sabían lo que había antes de entrar. ¿O se pensaban que se incorporaban a un club de intelectuales?
(*) Se les paga (incluso poco) por otras cosas.
#8 Siguiendo tu lógica, si uno es un ingeniero informático y consigue un trabajo de "administrador de servidores" que realmente es: estar en un cuarto extremadamente frio en el que a duras penas puedes moverte, en el que los servidores son una pieza muy valiosa pero el ingeniero no, en caso de incendio automáticamente el sistema de emergencia absorbe todo el oxigeno para evitar que el fuego se propague por los valiosos servidores (ahh!! que uno muera asfixiado es un simple detalle, porque el ingeniero es una pieza reemplazable barata), que el duro trabajo genera problemas de tunel carpiano, daños visuales, problemas psicológicos por el aislamiento por muchas horas, riesgo de neumonía, exposición prolongada a radiación electromagnética alta (hablamos de servidores, no de móviles),
..... entonces NO me puedo quejar, ya sabía a que me exponía, fue mi decisión, así que ni intento proponer medidas para cuidar mi salud, mi vida vale cero, todo sea por los servidores.
Así mismo, los guardias civiles declaran que si fuese Rajoy quien les enviase, sería algo completamente distinto
#5
Qué jodíos los guardias civiles ... y luego dicen eso de "Todo por la patria", pero claro eso es siempre que la patria la gobiernen los suyos 
#5 Me alegra ver que hay gente que se da cuenta. Obviamente los guardias civiles son unos fachas, porque si no no habría razón para contrariar a nuestro querido presidente, democráticamente elegido. A estos lo que les gustaría es que todavía gobernara el caudillo, y recuperar su antiguo estatus (y el tricornio en el uniforme, como dios manda). A estos intolerantes ultraderechistas habría que exterminarlos en cámaras de gas.
#38 Para nada hombreee... todos sabemos que un cuerpo como la Guardia Civil, así como el ejército, se mantiene fiel a sus principios siendo completamente apolítico. Para servir a el pueblo, vamos... nunca han mostrado un trato de favor a las diferentes entidades políticas, ni se han hecho declaraciones partidarias.
Lo que pasa es que cuando nos alineamos con el pensamiento de cualquier "ente" siempre tendemos a verlo de una manera, digamos más subjetiva.
#38 "A estos intolerantes ultraderechistas habría que exterminarlos en cámaras de gas."
Comentario como el tuyo, más intolerante y radical se han visto pocos.
¿Qué fué de aquello de "Todo por la patria"?
¿Pero cómo se puede ser tan antipatriota, por Dios!!!?
#6: Pues eso, que Zapatero no es la patria.
#11, Zapatero es el presidente del gobierno, de la patria. Así que sí, hasta que no haya nuevas elecciones, Zapatero representa y dirige la patria, nos guste o no. A mí tampoco me gustaba Aznar y tuve que tragar durante 8 años.
#11 No, pero es el presidente de España elegido por la mayoria de los ciudadanos siguiendo unas reglas democraticas que lo convierten en el que manda en la patria.
Asi que sí, es España la que los manda a Afganistan les guste o no, porque ese es su trabajo.
De todos modos, sigo sin entender la hipocresia de retirar en un sitio y mandar mas al otro.
EDITO: #13 Ha sido mas rapido.
#11 Efectivamente. La dualidad persona-patria sólo se ha visto en raras ocasiones.
Lo que sí es Zapatero es... (Ver comentarios #13 y #14)
#11, #14: A ver, queridos. Identificar al gobernante de turno siempre con la patria tiene un nombre.
#11: ¿Para qué me nobras a Aznar, si para mí es casi tan extraño a mi patria como Zetaparo?
#17 Que facil es poner en nuestra boca cosas que no hemos dicho. Relee lo que hemos escrito y si de eso deduces que identificamos al gobernante con la patria es que tienes un serio problema de comprension lectora. Supongo que al terminar el colegio te lo habran solucionado.
#21: Mis comentarios anteriores iban dirigidos más a #11, pero tú dices que "No, pero es el presidente de España elegido por la mayoria de los ciudadanos siguiendo unas reglas democraticas que lo convierten en el que manda en la patria."
No, señor, aplícate tus propias recetas y lee correctamente. Sobre la Patria no se manda. La Patria no es "mandable". Se manda sobre las personas, sobre una entidad geográfica delimitada, sobre un órgano o institución.
Es como decir que alguien manda sobre la Religión.
Se puede "mandar" sobre las personas que creen en esa Religión, no sobre la Religión misma.
Igualmente, sobre la patria no se manda, sino que lo que manda es la Patria.
Que te lo solucionen a tí en el colegio.
#18: La tuya no sé, la mía más bien sí.
#22 Y dale con no saber leer. "el que manda EN la patria" No pongo sobre la patria, EN la patria lugar geografico.
Por cierto, tus comentarios anteriores iban dirigidos a #11?? Pero si #11 eres tu.
Lo dicho...
#23: La patria no es un lugar geográfico, chaval. Vete a #16.
LO he corregido. Me referíaa #13.
#25 "La tierra natal o adoptiva ordenada como nacion" no es un lugar geografico?
Vale, para ti la perra gorda.
La tuya no sé, la mía más bien sí.
#22, no sé por qué pero no me extraña lo tuyo
#24: Sí, "lo tuyo" tampoco me sorprende excesivamente. Lo que dudo es que sepas de qué se trata con "lo mío".
#13: Clarificación elemental de conceptos:
Patria: del latín, pater-is. Hace referencia la tierra natal o adoptiva a la que un individuo se siente ligado por vínculos de diversa índole, como afectivos, culturales o históricos.
País: comarca o región, y en general entidad geográfica en la que se desarrolla la convivencia de una comunidad
Sociedad: comunidad de hombres que viven en un país, comarca o región.
Estado: órgano de la sociedad establecido para su gobierno.
Gobierno: órgano rector del Estado.
Ahora, pregunta para nota: ¿El Gobierno es la Patria? ¿El Presidente de un Gobierno es la Patria?
#16, Otra pregunta, para matrícula de honor:
¿La patria de la Guardia Civil es la Patria?
Quiero decir, la Guardia Civil se identifica con la patria, pero ¿la patria con la que se identifica la Guardia Civil es la misma que aquella con la que me identifico yo? Ahí es donde tengo serias dudas.
#6 efectivamente "Todo por la patria", "por nuestra patria"
La cuestión es que, según dicen los militares y GC, no se puede estar EN MEDIO de una guerra en misión de paz. Simplemente porque de esa forma somos mas vulnerables que los demás. Es una guerra y porque vayamos en misión de paz no quiere decir que por allí disparen pétalos de rosa en lugar de balas. Es un riesgo para contentar a Obama, eso está claro.
#6 ¿Zapatero es la Patria??? buen chiste
X
ZP busca en mençeame que seguro encuentras voluntarios.
Bueno, pues que hagan una asamblea y decidan ellos dónde les apetece ir
Yo tenía entendido que la Guardia Civil iba a Afgansitán a instruir a la Policía afgana, no a combatir a los talibanes.
#20 y así se reconoce en esta noticia: http://www.rtve.es/noticias/20091013/zapatero-promete-obama-mas-guardias-civiles-para-afganistan/296195.shtml
El presidente del Gobierno español ha asegurado ...que nuestro país "hará el máximo esfuerzo en Afganistán y en otras zonas del mundo".
Este esfuerzo...se concretará en enviar más guardias civiles para formar a las Fuerzas de Seguridad afganas.
En la actualidad, hay 40 efectivos de la Guardia Civil asignados a estas tareas.
He estado mirando las declaraciones y tienen un tufo y una intencionalidada politica lamentable.
1º) Por ley en este pais los militares no pueden emitir opiniones polticas en público ni cuestionar las ordenes que le da un gobierno democrático. Por lo visto la ley para esa asociación no va con ellos.
2º) Aún a pesar de lo que comento en el primer punto yo entiendo pefectamente y apoyo que ellos emitan opiniones que afectan estrictamente a lo que es su profesión, pero no lo que no es de recibo ni viene a cuento son las opiniones puramente politicas, pues la Guardía Civil como cuerpo militar debe ser neutral en esa cuestión. Una cosa es que opinen que el envío a Afganistan es peligroso y que no están preparados para una guerra y otra muy diferente es ya que se aventuren a hacer gratuita e injustificamente un juicio de intenciones con lo de "Zapatero lo hace para agradar a Obama" o "Zapatero pretende obtener réditos politicos" o adjetivar la medida de "vil".
Si los señores de verde esos que han hecho esas manifestaciones quieren jugar a politicos que cuelguen el tricornio y se presenten a unas elecciones, pero que no utilicen su plaza de funcionarios para hacer fanboyismo politico, por mucho que Fedeguico al día siguiente les aplauda y les diga lo majos que son y lo bien y valientemente que han servido a Ejpaña al decirle cuatro frescas al rojazo de Zapatero.
¿Obtener créditos políticos? oiga, ¿y a qué tipo de interés van los créditos esos?
#2 Te puedo asegurar que esta cometiendo el mismo error que cometió Aznar ¿Es que todos se tienen que bajar los pantalones cuando están con el presidente de los EEUU?, no me lo explico.
Por otro lado, Zapatero ha respondido "Admiro el trabajo de la Guardia Civil. Son mis peones en éste gran juego de ajedrez."
¿Y cómo les puede el gobierno mandar perseguir a los delincuentes armados aquí en España ? Eso pone en peligro sus vidas. //ironic
Qué poco progresistas. Si hay que ir en misión de paz a bombardear y ser bombardeados, pues se va, coño.
cree que los guardias civiles no están suficientemente preparados para la guerra.
Pero si estamos regulando el tráfico, restaurando escuelas, hospitales, controlando un aeropuerto...estos guardias no deben haber oído a nuestro presidente que no ha mencionado la palabra guerra para referirse a Afganistán jamás.
uhhh ?
Todo por la patría ? son militares ?
Y por eso no pueden decir que no están preparados ?
Por eso no pueden quejarse de ir en BMR's sin blindaje ?
Es que acaso ser militar es ser gilipollas y es no tener miedo por tu pellejo ??
Este incapaz nos pone en peligro a todos
¿Y ZP les ha obligado también a meterse en la Guardia civil?
Tienen muchos deberes y en cuanto a política deben achantar la boca y obedecer.
Estos son unos guardia civiles o unas lloronas. Hay que agusto se estar en la oficina sin hacer na, o empurando algún contribuyente..
Normalmente los guardias civiles que se desplazan al extranjero es porque lo solicitan. Lo solicitan porque pagan dietas, horas, desplazamientos, etc. y ,digan lo que digan, porque les hay a los que les va la marcha (La acción). Creo que hay cola para ir a estos sitios, nadie va obligado.
Va a poner radares para multar a las balas por exceso de velocidad
La Guardia Civil ya ha ido a muchas misiones fuera del pais, pero hasta ahora siempre han ido los que se han ofrecido voluntarios (tienen un aumento de sueldo). Supongo que seguirá siendo así y si no lo es pues en mi opinión no deberían de mandarlos.
Alguien tiene que hacer ese trabajo, y Estados Unidos no debería ejercer el papel de policía del mundo.
Que mande a los policías de Madrid, que cobran bastante más que la Guardia Civil...
El que no quiera ir lo tiene fácil, que cambie de trabajo.
Por otro lado, ZP también debería ir para sufrir en sus carnes las estupideces que salen de su boca.
Ah, a acatar ordenes, haber estudiado pa maestros, rango de autoridad y sin verle la jeta mas de lo necesario a ningún presi habido o por haber
Una pregunta. ¿Qué ha conseguido ZP a cambio de los dos aumentos de tropas?
Es más seguro hacer de sabueso en cualquier rotonda del país no te 'joe'... diría que allí hacen más y mejor servicio y estoy seguro que muchos así lo piensan...
"Dirigir la patria" suena como "la sociedad democrática"
Pues que no se hubiesen metido en un cuerpo militar. A obedecer
haber estudiao¡¡¡¡