Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ignacio Escolar dice estar a favor de la legalización de Batasuna y ha puesto una encuesta en su web para medir la opinión de la gente sobre el tema:
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFse-puede-presentar-batasuna.html
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFse-puede-presentar-batasuna.html
#18:
#12 #17
PCE = Paracuellos, estalinismo .
PSOE = Parte de ETA en el franquismo, ETApm,(PSE-EE) , GAL .
PP = Herederos de la dictura franquismo . Algun dirigente o dos, parte de ETA hace 30-40 años.
PNV = Creacion de ETA en el franquismo .
Batasuna = Parte de ella en ETA.
Como ves, no quedaría nadie en el parlamento .
PCE = Paracuellos, estalinismo .
PSOE = Parte de ETA en el franquismo, ETApm,(PSE-EE) , GAL .
PP = Herederos de la dictura franquismo . Algun dirigente o dos, parte de ETA hace 30-40 años.
PNV = Creacion de ETA en el franquismo .
Batasuna = Parte de ella en ETA.
Como ves, no quedaría nadie en el parlamento .
#6:
Si cumplen las normas pues las cumplen y ya está.
#10:
Aunque el fondo y la forma del artículo no me han gustado nada (el radicalismo abertzale proclama su catarsis renegando del nervio medular de su propia existencia: corta de una vez el cordón umbilical con ETA, que sí hombre, porque tu lo digas), es altamente positivo que desde sectores socialistas se admita que esta vez no hay excusas para la ilegalización. Personalmente sí creo que intentarán ilegalizarlos, pero sufriran con ello un gran desgaste, tanto en Euskadi como a ojos de los mediadores internacionales.
#14:
"Los estatutos de la Izquierda Abertzale no tienen ningun error, cumplen totalmente la ley. Rechazan por completo la violencia. Por lo tanro, estamos ante un triunfo de la democracia".
Garbiñe Biurrun, juez de la Audiencia Nacional de la Comunidad Autónoma Vasca)
Garbiñe Biurrun (EAEko Auzitegi Nagusiko epailea): "Ezker abertzalearen estatutuak akatsik gabekoak dira, legea betetzen dute. Garbi-garbi errefusatzen dute indarkeria. Beraz, demokraziaren garaipen bat da".
http://www.berria.info/albisteak/47509/erreakzioak.htm
Garbiñe Biurrun, juez de la Audiencia Nacional de la Comunidad Autónoma Vasca)
Garbiñe Biurrun (EAEko Auzitegi Nagusiko epailea): "Ezker abertzalearen estatutuak akatsik gabekoak dira, legea betetzen dute. Garbi-garbi errefusatzen dute indarkeria. Beraz, demokraziaren garaipen bat da".
http://www.berria.info/albisteak/47509/erreakzioak.htm
#3:
Rubalcaba: Pero hemos previsto una cosa, y es que, efectivamente, se cuelen. Cabe la posibilidad de que se cuelen. Y cabe algo peor, cabe la posibilidad de que ETA pare ahora, de que de sensación de que todo acaba; la ilegalizada batasuna entre en las instituciones y que dentro de un par de años ETA salga diciendo "lo hemos intentado, esta vía no lleva a ningún sitio, la indenpendencia sigue igual de lejos que antes y por tanto volvemos a matar"
Gabilondo: Pero si ocurriera eso nos mereceríamos...
Rubalcaba: Claro, pero para eso hemos previsto un supuesto,y es que en ese momento todos aquellos que estén en las instituciones que puedan pertenecer a la ilegalizada batasuna porque hayan utilizado este tipo de resquicios, tendrán que condenar la violencia, separarse de ETA, o si no saldrán de las instituciones. Por tanto hemos previsto el antes, y por si acaso el después.
Gabilondo: Pero si ocurriera eso nos mereceríamos...
Rubalcaba: Claro, pero para eso hemos previsto un supuesto,y es que en ese momento todos aquellos que estén en las instituciones que puedan pertenecer a la ilegalizada batasuna porque hayan utilizado este tipo de resquicios, tendrán que condenar la violencia, separarse de ETA, o si no saldrán de las instituciones. Por tanto hemos previsto el antes, y por si acaso el después.
#7:
y González Pons abriendo la bocaza: "Legalizar Batasuna sería como si los aliados hubieran pactado con los nazis al entrar en Berlín"
#5:
#1 La encuesta de El Mundo no tiene desperdicio:
¿Cree usted que el Gobierno permitirá a Batasuna presentarse a las elecciones? http://www.elmundo.es/debate/2011/02/3676/prevotaciones3676.html
¿Cree usted que el Gobierno permitirá a Batasuna presentarse a las elecciones? http://www.elmundo.es/debate/2011/02/3676/prevotaciones3676.html
#2:
Parece que han hecho unos estatutos ajustados a lo que marca le ley de partidos. El hecho de que todos sepamos que son los mismos de siempre, con las mismas ideas, no es motivo jurídico para ilegalizar una formación política... veremos que pasa.
#20:
No hay mejor termómetro que vivir en Euskadi y "salir a la calle", lo que se habla en casa, o las conversaciones con los amigos.
Y de la misma forma que el comunicado de ETA fue una patada en el estómago (hicieron esperar a la gente con ansia todas las navidades para una vez acabadas presentar lo mismo de siempre), lo de batasuna hoy no tiene marcha atrás, y es imposible que la caverna mediatica cuele que "no hay novedad en el discurso".
Yo desde luego no voy a dar las gracias a batasuna por hacer por fin lo que hay que hacer. Pero no entendería que por estrategia electoral alguien boicotee esto desde un principio, y a algunos en el PP se les están viendo las ganas.
Y de la misma forma que el comunicado de ETA fue una patada en el estómago (hicieron esperar a la gente con ansia todas las navidades para una vez acabadas presentar lo mismo de siempre), lo de batasuna hoy no tiene marcha atrás, y es imposible que la caverna mediatica cuele que "no hay novedad en el discurso".
Yo desde luego no voy a dar las gracias a batasuna por hacer por fin lo que hay que hacer. Pero no entendería que por estrategia electoral alguien boicotee esto desde un principio, y a algunos en el PP se les están viendo las ganas.
#45:
Tan complicado que lo hacemos todo, con lo obvia que es la solución:
- Batasuna debe desvincularse de ETA y repudiar la violencia.
- ETA debe ser desmantelada y todos sus integrantes tienen que pagar con la cárcel.
- Los ciudadanos del País Vasco deben poder decidir por ellos mismos si quieren formar parte de España o no mediante un referéndum vinculante.
Si no se cumplen las tres cosas anteriores lo único que conseguimos es perder el tiempo, el dinero y la paciencia en tonterías burocráticas como esta, que no solucionan nada y encabronan a todos.
- Batasuna debe desvincularse de ETA y repudiar la violencia.
- ETA debe ser desmantelada y todos sus integrantes tienen que pagar con la cárcel.
- Los ciudadanos del País Vasco deben poder decidir por ellos mismos si quieren formar parte de España o no mediante un referéndum vinculante.
Si no se cumplen las tres cosas anteriores lo único que conseguimos es perder el tiempo, el dinero y la paciencia en tonterías burocráticas como esta, que no solucionan nada y encabronan a todos.
Comentarios
Ignacio Escolar dice estar a favor de la legalización de Batasuna y ha puesto una encuesta en su web para medir la opinión de la gente sobre el tema:
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFse-puede-presentar-batasuna.html
#1 La encuesta de El Mundo no tiene desperdicio:
¿Cree usted que el Gobierno permitirá a Batasuna presentarse a las elecciones? http://www.elmundo.es/debate/2011/02/3676/prevotaciones3676.html
#5 Es que no es el gobierno quien tiene que permitirlo, sino los jueces. El gobierno puede hacer lo que ha hecho Rubalcaba, llevar los estatutos al abogado del estado y a la fiscalía, para saber si se ajustan a la legalidad. Pero los que deciden son los jueces. Lo demás es demagogia pura del PP y sus voceros (medios de comunicación cercanos a su ideología, como es el caso de el mundo).
#49 Que el PSOE diga que "cumplir la ley no es suficiente para ser legales" no ayuda mucho... (Jauregi dixit)
#5 Y seguro que hubiesen querido poner "¿Cree que Zapatero caerá en el engaño de los etarras?"
#1 ¡Acabaramos! Si lo dice Escolar, entonces asunto zanjado
Si cumplen las normas pues las cumplen y ya está.
y González Pons abriendo la bocaza: "Legalizar Batasuna sería como si los aliados hubieran pactado con los nazis al entrar en Berlín"
#7 Godwin!!
Aunque el fondo y la forma del artículo no me han gustado nada (el radicalismo abertzale proclama su catarsis renegando del nervio medular de su propia existencia: corta de una vez el cordón umbilical con ETA, que sí hombre, porque tu lo digas), es altamente positivo que desde sectores socialistas se admita que esta vez no hay excusas para la ilegalización. Personalmente sí creo que intentarán ilegalizarlos, pero sufriran con ello un gran desgaste, tanto en Euskadi como a ojos de los mediadores internacionales.
Rubalcaba: Pero hemos previsto una cosa, y es que, efectivamente, se cuelen. Cabe la posibilidad de que se cuelen. Y cabe algo peor, cabe la posibilidad de que ETA pare ahora, de que de sensación de que todo acaba; la ilegalizada batasuna entre en las instituciones y que dentro de un par de años ETA salga diciendo "lo hemos intentado, esta vía no lleva a ningún sitio, la indenpendencia sigue igual de lejos que antes y por tanto volvemos a matar"
Gabilondo: Pero si ocurriera eso nos mereceríamos...
Rubalcaba: Claro, pero para eso hemos previsto un supuesto,y es que en ese momento todos aquellos que estén en las instituciones que puedan pertenecer a la ilegalizada batasuna porque hayan utilizado este tipo de resquicios, tendrán que condenar la violencia, separarse de ETA, o si no saldrán de las instituciones. Por tanto hemos previsto el antes, y por si acaso el después.
#65 No subestimes a los abogados de ETA/Batasuna, que han ganado no pocas causas en el Tribunal Constitucional. Iruin se refiere a los requisitos que la LOREG impone a los candidatos a procesos electorales.
En uno de los articulos que he leido hoy al respecto (y en #3), citaban a Rubalcaba hablando de que pasaria si, una vez legalizados, presentados a las elecciones y conseguidos cargos electos, el partido en cuestion resulta ilegalizado porque se les ve el cartón (i.e., que siguen siendo ETA); que que pasaria con los cargos electos. Creo que Iruin al hacer esos comentarios va por ahi: cree (o quiere hacer creer) que con lo de rechazo y separación no podran echar de los parlamentos a esos cargos electos ni con aceite hirviendo.
Ahora bien: efectivamente, los requisitos para legalizar a Batasuna son los que dicta la LOPP. Como dije, no valoro juridicamente los nuevos estatutos de Batasuna; entre otros motivos, porque conociendo como es Iruin (y mas con sus declaraciones de hoy) seguro que persigue ir al limite para que les ilegalicen con el minimo esfuerzo. Creo que no deberia legalizarseles porque tengo la firme conviccion que son unos malditos hipocritas; ahora, a saber por donde saldra el Tribunal Supremo al hilo de esta version N.0 de Batasuna Saludos
#73 Afortunadamente, tu opinión sobre este particular no podría ser menos relevante.
#78 Afortunadamente, tu opinion sobre mi opinion no me podria ser menos relevante.
"Los estatutos de la Izquierda Abertzale no tienen ningun error, cumplen totalmente la ley. Rechazan por completo la violencia. Por lo tanro, estamos ante un triunfo de la democracia".
Garbiñe Biurrun, juez de la Audiencia Nacional de la Comunidad Autónoma Vasca)
Garbiñe Biurrun (EAEko Auzitegi Nagusiko epailea): "Ezker abertzalearen estatutuak akatsik gabekoak dira, legea betetzen dute. Garbi-garbi errefusatzen dute indarkeria. Beraz, demokraziaren garaipen bat da".
http://www.berria.info/albisteak/47509/erreakzioak.htm
#14 Garbiñe Biurrun (EAEko Auzitegi Nagusiko epailea):
Tribunal Superior del Pais Vasco, no Audiencia nacional, seria la traduccion (creo, tampoco se mucho de tribunales)
#34 Creo que lo han puesto mal en euskera, por que TSPV sería EAEko Auzitegi Gorena, si no me equivoco.
Me corrijo: http://eu.wikipedia.org/wiki/Euskal_Autonomia_Erkidegoko_Auzitegi_Nagusia
Es curioso, por que el TS de Madrid es "gorena": http://eu.wikipedia.org/wiki/Espainiako_Auzitegi_Gorena
En la prensa internacional:
Batasuna "rejette" la violence de l'ETA et espère redevenir légal
http://www.liberation.fr/depeches/01012318454-pays-basque-espagnol-batasuna-cree-un-parti-rejetant-la-violence-de-l-eta
New Basque party launched, rejects ETA violence
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/07/AR2011020702481.html
#34, #35 Gracias por la corrección
Parece que han hecho unos estatutos ajustados a lo que marca le ley de partidos. El hecho de que todos sepamos que son los mismos de siempre, con las mismas ideas, no es motivo jurídico para ilegalizar una formación política... veremos que pasa.
El PSOE destaca que es "una gran novedad"
El secretario de Organización del PSOE, Marcelino Iglesias, ha subrayado es "una mejora notable" y "una gran novedad".
http://www.gara.net/azkenak/02/247232/es/El-PSOE-destaca-que-es-una-gran-novedad
No hay mejor termómetro que vivir en Euskadi y "salir a la calle", lo que se habla en casa, o las conversaciones con los amigos.
Y de la misma forma que el comunicado de ETA fue una patada en el estómago (hicieron esperar a la gente con ansia todas las navidades para una vez acabadas presentar lo mismo de siempre), lo de batasuna hoy no tiene marcha atrás, y es imposible que la caverna mediatica cuele que "no hay novedad en el discurso".
Yo desde luego no voy a dar las gracias a batasuna por hacer por fin lo que hay que hacer. Pero no entendería que por estrategia electoral alguien boicotee esto desde un principio, y a algunos en el PP se les están viendo las ganas.
#20 No es por llevar la contraria, pero de lo que se dice hoy en los estatutos hay solo 2 novedades:
1- Rechazan la violencia, incluida la de ETA. Era obvio que hasta ahora también lo hacían cuando no mencionaban expresamente a ETA. No veo ningún cambio sustancial.
2- Los afiliados al nuevo partido tienen que asumir los estatutos. Es decir, tienen que estar en contra de la violencia.
Es decir, ese cambio de mensaje en El País y gente cercana al PSOE tras la presentación de los estatutos me parece un poco sobre-actuado, la verdad.
Me importa poco como lo hagan o si son coherentes. Son creadores de opinión y es importante que vayan transmitiendo a la sociedad que Batasuna debe ser legal.
Ahora bien, el paso de hoy no es más que una constatación de lo que se ha ido diciendo estos últimos meses por parte de la Izquierda Abertzale. En el futuro nos acordaremos de la apuesta de Altsasu, del resultado de los debates Zutik Euskal Herria, del llamamiento de los mediadores internacionales, de la propuesta de Gernika y del comunicado de ETA aceptándolo.
Lo de hoy, mañana, pasado y todo lo demás, no son más que textos y puestas en escena necesarios para llevar toda esta estrategia adelante. Lo siguiente que quedará para siempre en nuestra memoria será la (i)legalización.
Siempre intentando prohibir por sistema, los ciudadados de izquierdas y nacionalistos vascos bien podrán tener respresentación política. Y decir que todos son etarras....es cuanto menos insultante.
#4 quería decir obviamente nacionalistas, me ha quedado fatal!
No nos engañemos... A España le da mas miedo el independentismo que el terrorismo. No creo que los legalicen.
El PPPSOE pondrán en marcha toda su maquinaria para que Batasuna no sea legalizada y no les importará la metodología a llevar a cabo, se juegan mucho, entre otras cosas saben perfectamente que para continuar gobernando en Euskadi, necesitan tener la izquierda abertzale fuera de las urnas.
Relacionada e interesante:
La izquierda 'abertzale' da un paso de gigante
LUIS R. AIZPEOLEA
Si la exigencia para que la nueva formación sea legal es que manifieste con claridad que no tiene nada que ver con ETA ni con Batasuna, los nuevos estatutos así lo proclaman
La izquierda abertzale ha sorprendido y ha superado con creces las expectativas sobre si el nuevo partido, cuyos estatutos registrará el miércoles en el Ministerio del Interior, rompe los vínculos que la antigua Batasuna tenía con ETA. Hasta cuatro veces proclaman los estatutos de la nueva formación el rechazo del terrorismo de ETA en cualquiera de sus manifestaciones, según han adelantado el dirigente de la izquierda abertzale, Rufi Etxeberria, y el abogado Iñigo Iruin, que ha resumido su contenido. Los estatutos proclaman también que los afiliados del nuevo partido que incurran en actos de violencia serán expulsados automáticamente. Y se comprometen, asimismo, a la reparación de todas las víctimas del terrorismo.
(...)
http://www.elpais.com/articulo/espana/izquierda/abertzale/da/paso/gigante/elpepuesp/20110207elpepunac_22/Tes
Según Publico: "El lehendakari ve "positivos" los pasos de Batasuna"
López: "Hemos escuchado cosas que nunca se habían dicho"
El lehendakari Patxi López ha manifestado que "esta mañana hemos escuchado decir a representantes de la izquierda abertzale cosas que hasta ahora no se habían dicho desde ese mundo".
http://www.gara.net/azkenak/02/247238/es/Lopez-Hemos-escuchado-cosas-que-nunca-habian-dicho
#27 no como los militares en afganistan, ellos reparten flores.
#71 a mi tambien me gustaria podar sobre la tala del amazonas, pero creo que eso concierne mas a los brasileños
#56 reglas que imponen el PPSOE que suerte oiga!
#76 Hasta donde yo sé los militares en Afganistán no están para poner bombas que, de forma cobarde, masacren a la población civil.
#81 http://www.wired.com/images_blogs/dangerroom/2011/01/tarok-kolache.png
Aunque bueno, igual arrasaron la aldea valientemente, quién sabe.
#83 Para no reventar el demagómetro, mejor pon un poco de contexto.
¿Cuántos civiles murieron? ¿De verdad crees que el objetivo de los militares de EEUU era matar civiles?
Creo que hay una diferencia bastante clara entre matar civiles indiscriminadamente o matarlos en una operación bélica contra un enemigo armado. Ojo, que no estoy justificando ninguna guerra, ni estoy a favor de ciertas acciones pero hay que ponerlas en contexto y los talibanes tienen contra las cuerdas a EEUU en Afganistán (curiosamente no veo muchas críticas contra lo que hacen los talibanes pero eso sería otro tema).
ETA mata a civiles inocentes que no tienen nada que ver con su lucha. Hace años que el enemigo de ETA no mata a ningún etarra.
#87 ETAm jamás ha atentado contra objetivos blandos sin avisar, es decir, nunca ha buscado matar civiles indiscriminadamente. No se puede decir lo mismo de la banda terrorista OTAN.
#88 Me ha costado como medio minuto encontar un caso que dice que mientes. Espero que mientas por desconocimiento y no por maldad.
Julián Galarza Ayasturi, mecánico.
Aunque bueno, desconozco hasta donde la maldad puede extender el concepto de objetivo blando.
#94 Mi comentario: ETAm jamás ha atentado contra objetivos blandos sin avisar, es decir, nunca ha buscado matar civiles indiscriminadamente. No se puede decir lo mismo de la banda terrorista OTAN.
Entérate de las circunstancias de ese atentado y dime si contradice lo que he escrito. Te llevará más de medio minuto, seguramente, pero bueno, tú verás.
#95 Dices que ETA jamás ha atentado contra objetivos blandos sin avisar. A mí me parece que un mecánico no es un objetivo duro. También hay taxistas, vendedores de bicicletas, carteros,... Supongo que ETA siempre tiene alguna excusa y los retrasados mentales/psicópatas que le siguen el juego se lo creen.
Si no me explicas mejor por qué crees que Julián Galarza Ayasturi o Eugenio Olaciregui Borda merecían un tiro en la nuca, entenderé que eres un fanboy del terrorismo etarra.
#98 Si no me explicas mejor por qué crees que Julián Galarza Ayasturi o Eugenio Olaciregui Borda merecían un tiro en la nuca, entenderé que eres un fanboy del terrorismo etarra.
Me estás acusando de apoyar dos asesinatos, lo que es bastante grave. Como comprenderá cualquier persona normal, no pienso seguir discutiendo sobre este tema hasta que te retractes.
#99 Vaya, parece que te he entendido mal. Si es así, me retracto. Ahora, ¿me puedes explicar de manera clara por qué crees que Julián Galarza Ayasturi, Eugenio Olaciregui Borda o Luis Delgado Villalonga eran objetivos no blandos?
#94 #95 http://wikieta.wiki-site.com/index.php/Juli%C3%A1n_Galarza_Ayasturi se equivocaron de persona, además fue en el 76, que estaban prácticamente como ahora, cogían a cualquiera para los comandos.
#81 no, las arrojan valientemente desde aviones-tanques (son mucho mas precisas que ponerla debajo de un coche por ejemplo)
#84 el poder de un botón...
Tan complicado que lo hacemos todo, con lo obvia que es la solución:
- Batasuna debe desvincularse de ETA y repudiar la violencia.
- ETA debe ser desmantelada y todos sus integrantes tienen que pagar con la cárcel.
- Los ciudadanos del País Vasco deben poder decidir por ellos mismos si quieren formar parte de España o no mediante un referéndum vinculante.
Si no se cumplen las tres cosas anteriores lo único que conseguimos es perder el tiempo, el dinero y la paciencia en tonterías burocráticas como esta, que no solucionan nada y encabronan a todos.
#45 Digo yo que habrá ciudadanos de España que querrán opinar si quieren desprenderse o no del País Vasco...
Es decir, en ese hipotético referendum deberían poder votar todos los implicados.
Por cierto, me alegro de que algo se haya movido dentro de la bestia, a ver si es verdad y además de cumplir con la ley cumplen con los principios morales más elementales (respeto a la libertad, a la vida y esas cositas).
#71 Pues yo no veo porqué un señor de Barcelona tiene que decidir sobre la pertenencia o no del País Vasco a España. Si tú crees que España es como un señor feudal y las comunidades autónomas sus vasallos nunca nos vamos a poner de acuerdo.
#27 Yo pienso que fue al revés, ya existía un debate interno intenso que apuntaba en esta dirección antes de la ley de partidos, con la clandestinidad se consiguió ralentizar y complicar ese debate, que como formación legal hubiera culminado mucho antes.
IU y el nacionalismo vasco piden la legalización 'ya' de los abertzales
Cayo Lara pide la legalización
En una posición mucho más evolucionada, el coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha dicho que “no se puede negar ni retrasar la legalización de una fuerza que cumple las condiciones marcadas por la ley”. Para él, “la presentación por parte de esta nueva formación de la izquierda abertzale de unos Estatutos donde se rechace expresamente la violencia de ETA constituye un gran avance en la normalización política en Euskadi”. Y “esta situación crea mejores condiciones para que los problemas existentes se puedan resolver exclusivamente por medios políticos, tal y como IU ha defendido de forma reiterada”.
Lara ha dejado claro el pensamiento de IU en esta materia: “Izquierda Unida se ha mostrado siempre contraria a la Ley de Partidos. Hemos mantenido y mantenemos que no se pude impedir que decenas de miles de ciudadanos puedan elegir libremente a sus representantes políticos”. Ahora bien, “nuestro posicionamiento claro nos permite exigir a ETA con la misma contundencia que deje las armas de forma completa y definitiva. Y esto debe anunciarse lo antes posible y realizarse de forma verificable”.
http://www.diariocritico.com/2011/Febrero/nacional/252946/reacciones-presentacion-batasunos.html
#39 Lo de la movilización social no me gusta nada. La IA ya se ha manifestado muchas veces por lo mismo, y nunca por la disolución de ETA. Ahora han cumplido los deberes. La pelota está en el otro tejado y ellos deberían quedarse quietecitos y la espera.
¿No te gusta nada la movilización social exigiendo un derecho democrático?
19 de febrero manifestación silenciosa por la legalización en Bilbao
Lo convocarán esta semana y presumiblemente, entre los que llamen a acudir a la manifestación, estarán personalidades de la ONU como Theo Van Boven y otros partidos políticos vascos.
En terminos juridicos no se lo complicado que lo ha puesto; en terminos conceptuales y eticos, si tengo claro que este nuevo partido esta siendo 118 % fariseo.
Aun tengo en la memoria lo de las actas de diputado y la formula "por imperativo legal, prometo [...]"; ahora, Iñigo Iruin (le he visto decirlo hoy en un video de la presentacion del partido) aclara que habla de rechazar y condenar para cumplir con la ley electoral (i.e., porque la ley se lo exige) y porque entiende que la ley no le exige condenar a ETA.
O lo que es lo mismo: entiendo que si la ley no le exigiese rechazar a ETA, no lo haria (por imperativo legal); o lo que es igual, entiendo que esta gente no quiere desvincularse de ETA, sino que han dicho lo que han dicho y han hecho lo que han hecho solo para que les dejen presentarse.
Como decia, en terminos juridicos no se si lo que han hecho es suficiente para presentarse; en terminos conceptuales y eticos, me da asco maximo que puedan efectivamente sentirse unidos irremediablemente a ETA y que solo busquen ardides legales para poder presentarse a las elecciones. Un atonito saludo
P.D.: Iba a llamar a Iruin fariseo aunque, en verdad, ha sido brutalmente honesto; si Iruin no hubiese dicho eso, tal vez podria haber encontrado sentido a los debates sobre si esta vez si va en serio (lo de que Batasuna se desvincule de ETA), etc ... diciendo Iruin eso, queda claro que solo lo hacen por imperativo legal y que, si tal imperativo no existiese, no lo haria.
P.P.D.: Lo que me extraña de esa honestidad brutal es que ni se molesten en preservar el engaño
#42 P.D.: Iba a llamar a Iruin fariseo aunque, en verdad, ha sido brutalmente honesto; si Iruin no hubiese dicho eso, tal vez podria haber encontrado sentido a los debates sobre si esta vez si va en serio (lo de que Batasuna se desvincule de ETA), etc ... diciendo Iruin eso, queda claro que solo lo hacen por imperativo legal y que, si tal imperativo no existiese, no lo haria.
Mira, como en la transición, esa que aún no ha acabado y si se legaliza esta opción de pensamiento veremos más cerca de terminar, y así comenzar a trabajar en mejorar esa constitución para que refrende lo que va a ser "el país de paises" entre todos... y si con ello cesa la violencia (importante este punto) y se condena cualquier conato de ella o en su defecto se detestan las acciones de rearme, es plausible.
#77 "mira, como en la transición, esa que aún no ha acabado y si se legaliza esta opción de pensamiento veremos más cerca de terminar, y así comenzar a trabajar en mejorar esa constitución para que refrende lo que va a ser "el país de paises" entre todos... y si con ello cesa la violencia (importante este punto) y se condena cualquier conato de ella o en su defecto se detestan las acciones de rearme, es plausible"
Ese es un argumento (sin descartar que se me hayan escapado mas caras del ardid) doblemente tramposo:
- es tramposo porque hasta 2002 Batasuna estaba en las instituciones (estuvo incluso en el Congreso)
- es tramposo porque lo que esta ilegalizado es Batasuna, no la izquierda abertzale (vease Aralar, que incluso y a traves de Na-Bai esta en el Congreso)
El problema no es de ideologia generica (una izquierda independentista), es que un partido este vinculado a una organizacion terrorista; es que para hacer reivindicaciones politicas se funcione al margen del Estado de Derecho, con la extorsion, con la amenaza, con el vandalismo, con el asesinato, etc. Saludos
#93 No hay trampa, que estuviesen en las instituciones no demuestra que tuviesen intención de condenar la violencia usada como arma política, es decir estaban en las instituciones para dar voz a un asesino. Ahora quieren estar para dar voz a una parte de la sociedad vasca, y así lo demuestran los nuevos estatutos que van a presentar y han leido delante de periodistas. Todo el que estuviese en la sala, a parte de las otras formaciones vascas que asistiesen, se compromete a cumplir esos estatutos y reconocen que no hay marcha atrás en esta linea. Ahora hay mucho trabajo judicial para acabar esa transición y para que podamos constatarla; la de la izquierda aberzale hacia la democracia, total y sin condiciones que impliquen ETA en ningún aspecto por su parte.
Me parece plausible, insisto. Si este proceso se rompe por cualquiera de las partes va a ser contraproducente para todos, y para la izquierda abertzale mas que para nadie; para las asociaciones de presos arrepentidos, para la juventud y nuevas generaciones de izquierda vasca... Esto no va a ser automático, está claro, ellos deben ser conscientes y comprender cierto recelo, pero si la clase política española no mueve ficha, se acaba la partida para siempre... e insisto, perdemos todos.
#96 A donde voy es que estaban, porque la frase tal cual la dijiste me sonaba a que nunca hubiesen estado, y si estuvieron. ¿Que estuvieron, como dices, al servicio de asesinos? El caso es que estuvieron.
¿Que crees que ahora van a estar al servicio de los vascos? Creo que es un ejercicio de buenismo (i.e., un derroche no tan insolito de buena fe) por tu parte, maxime con las declaraciones de Iruin (que ponen A, B y C porque entienden que les exigen A, B, y C; y que no ponen D porque entienden que no se lo exigen; yo añado que, entonces, si no les exigiesen A, B y C, no pondrian nada, no hablarian ni de rechazo ni de separacion).
Se que apetece que fuese verdad, como en todas las anteriores veces; no creo que lo sea, no creo en el cambio de tercio de Batasuna. Saludos
#97 te recuerdo que se comprometen y a reparar a las víctimas. No han condenado la lucha hasta hoy, pero reconocen las víctimas y se reconocen como victimarios al considerar su obligación reparar el daño, todo ello además de condenar desde ahora la violencia de ETA sin ambajes (literal).
Por supuesto que me apetece. Me gusta la libertad, y la suya para defender sus ideas en una cámara parlamentaria representando a su gente sin usar ni avalar la extorsión, el secuestro o el asesinato significan la tuya y la mía también.
Saludos y buenas noches
#100 "por supuesto que me apetece"
No dije que te apetezca (solo a ti), dije que "se que apetece que fuese verdad". A mi tambien me apeteceria, como me apeteceria acabar con el hambre en el mundo de aqui al mes que viene, o encontrar una cura contra el SIDA; que apetezca es una cosa, y que tenga visos de ocurrir es otra.
"me gusta la libertad, y la suya para defender sus ideas en una cámara parlamentaria representando a su gente sin usar ni avalar la extorsión, el secuestro o el asesinato significan la tuya y la mía también"
Hay que recordar el principio rector de la ilegalizacion de partidos, articulo 6 de la Constitucion: "Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son LIBRES DENTRO DEL RESPETO A LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a6
Si de verdad se separasen de ETA, si abominasen la violencia, si se comprometiesen a promover sus reivindicaciones por los cauces del Estado de Derecho, ¡seria estupendo! Y, al igual que Aralar, terminarian en las instituciones. Aqui la cosa es que yo veo a Iruin hablando de que hacen solo lo que entienden que les obliga la ley, entiendo que si la ley no les obligase a nada no harian nada (en lo relativo a desvincularse de ETA), y digo: no me creo nada de Batasuna.
El tiempo dara y quitara razones, ojala me equivoque; en 2005 hubo sitios donde aguanté de todo porque habia gente que me decia hasta que yo no queria el fin de la violencia y otros sinsentidos (que se que tu no me has dicho; solo te comento cosas que pasaron con otras personas), y todo porque recordaba que engaños de ETA/Batasuna ha habido no pocos. Como el movimiento se demuestra andando, cuando Batasuna avale sus promesas con hechos me las creere; porque esos han hecho todo hasta la fecha para que no les crea, por lo que les concedo credito cero ... si quieren mi credito, que se lo ganen dia a dia. Saludos
Yo creo que es el momento de volver a normalizar la situación y legalizar Batasuna.
Ya que (tocando madera) ya no hay terrorismo, habría que ir quitando paulatinamente las leyes que se hicieron contra el terrorismo, y que dejan de tener sentido en el nuevo contexto.
#26 Ya que (tocando madera) ya no hay terrorismo, habría que ir quitando paulatinamente las leyes que se hicieron contra el terrorismo, y que dejan de tener sentido en el nuevo contexto.
Me da igual ahora o despues, per de verdad que deseo que cuando ETA acabe se quiten todas esas leyes tan dudosas que se hicieron al amparo de la existencia de ETA...
Pero bueno, viendo cosas como la Ley Sinde... No me extrañaria -aunque me repugnaria- que las dejaran.
No acabo de entender el motivo de la ilegalización de este partido.
Si se demuestra que afiliados de éste cooperan con ETA pues a la cárcel directos, pero esto es quitarse el paquete completo.
Todavía no han entendido que cuanto más se persigue más fuertes se hacen los que quedan.
Y si es por ilegalizar yo ilegalizaría con más motivos al PSOE y al PP que no condenan la violencia aunque esta está pintada de democracia.
*Añado, por que hay mucho exaltado, que la basura etarra donde debe estar es pudriéndose en la cárcel.
#60 "La ley de partidos es democrática y está respaldada por Estrasburgo". (Tú)
"El Tribunal de Estrasburgo apoya por unanimidad la ilegalización de Batasuna". (La noticia).
Me parece que Estasburgo no se ha pronunciado sobre la LOPP.
#59 En ningun momento estaba haciendo valoracion juridica de la nueva version de Batasuna (Batasuna N.0), sino del fariseismo de la misma (a mi entender, confirmado de Iruin) al realizar un supuesto rechazo y una supuesta desvinculacion del terrorismo de ETA que serian de todo punto falsos.
sin embargo, partidos como PNV, CiU y otros gustan de hablar de imposiciones politicas y judiciales desde Madrid. A mi personalmente no me gusta esa formula lingüistica; a ti ¿tampoco? ¿o solo en un sentido, y no en el otro?
Por eso no se el proposito de tu cita del articulo 9 LOPP. Saludos
P.D.: #61 Festival del humor
#62 Porque esta es la ley que puede prohibir este partido y no la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, ya que ésta se aplicaría después de las elecciones en caso de atentado. Nada más. Como aquí se está debatiendo ese tema la pongo para tener más idea.
#62 ¿Me podrías responder a las dos preguntas que te he formulado antes?
#63 Pues no te digo que no, pero desde luego el TEDH se ha pronunciado sobre la ilegalización de Batasuna, no sobre la pertinencia de la existencia de una ley de partidos semejante a la española (recordemos todos tomada como referente por países como Turquía para la ilegalización del PKK).
#57 "¿A qué partido te refieres?"
(a pesar de que ya no lo presido). Esa es su fecha de fundacion, es un partido legalmente inscrito, abomina del uso de la violencia para promover reivindicaciones politicas, y carece de oscuro pasado.
Es que si digo el nombre, luego me acusan de hacer spam
"Yo es que sigo sin ver en que punto rechazo no implica condena"
¿Que no has leido a Iruin? Han escogido rechazo y no condena porque (siempre segun Iruin) la ley les obliga a rechazar, no a condenar. Asi, es Iruin el primero que realiza un matiz sustancial entre ambos conceptos:
http://www.rae.es/rechazar "contradecir lo que alguien expresa o no admitir lo que propone u ofrece"
http://www.rae.es/condenar "reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos" => http://www.rae.es/reprobar "no aprobar, dar por malo"
Las palabras de Iruin: "el T.S. [...] exige una expresión clara de rechazo a una determinada manifestación de la violencia, la llevada a cabo por la organización ETA [...] en la elección de términos y expresiones [...] la exigencia a los cargos electos es de “rechazo” y “separación”, no de “condena”, si quieren evitar quedar incursos en la nueva causa de incompatibilidad sobrevenida que se introduce con la modificación legal"
Luego Iruin afirma que el TS no le estaria exigiendo que declarase que lo que hace ETA es malo, sino que lo que le estaria exigiendo el TS seria que rechazase el empleo de los medios que utiliza ETA; rechaza emplear la violencia que emplea ETA, aunque no condena que ETA emplee la violencia. Que viene a ser como la diferencia entre que te ofreciesen una dorada a la sal y dijeses que no quieres pescado, y que te ofreciesen una dorada a la sal y dijeses que el pescado seria la peste y lo peor para el paladar y para la salud.
Mas aun: Iruin explicita que han elegido aquello a lo que entienden que se les obliga la ley para poder presentarse a las elecciones, y han descartado aquello a lo que entienden que no se les obliga. Por ello afirmo que, si a nada se les obligase, nada habrian elegido (ni desvinculacion de ETA, ni rechazo de la violencia como medio para promover reivindicaciones politicas).
P.D.: #68 Si no das tiempo no te puedo contestar "contradecir lo que alguien expresa o no admitir lo que propone u ofrece"
http://www.rae.es/condenar "reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos" => http://www.rae.es/reprobar
#68 "desde luego el TEDH se ha pronunciado sobre la ilegalización de Batasuna, no sobre la pertinencia de la existencia de una ley de partidos semejante a la española"
El Poder Judicial no esta para valorar la pertinencia de las leyes (eso corresponde al Poder Legislativo y, sobre todo, a la ciudadania), sino para valorar si estas se ajustan o no al ordenamiento juridico; en el caso particular del TEDH, si se ajusta a los derechos humanos. Y el TEDH ha dicho OK a la ilegalizacion de Batasuna.
"¿Que no has leido a Iruin? Han escogido rechazo y no condena porque (siempre segun Iruin) la ley les obliga a rechazar, no a condenar. Asi, es Iruin el primero que realiza un matiz sustancial entre ambos conceptos.
Luego Iruin afirma que el TS no le estaria exigiendo que declarase que lo que hace ETA es malo, sino que lo que le estaria exigiendo el TS seria que rechazase el empleo de los medios que utiliza ETA; rechaza emplear la violencia que emplea ETA, aunque no condena que ETA emplee la violencia. Que viene a ser como la diferencia entre que te ofreciesen una dorada a la sal y dijeses que no quieres pescado, y que te ofreciesen una dorada a la sal y dijeses que el pescado seria la peste y lo peor para el paladar y para la salud.
Mas aun: Iruin explicita que han elegido aquello a lo que entienden que se les obliga la ley para poder presentarse a las elecciones, y han descartado aquello a lo que entienden que no se les obliga. Por ello afirmo que, si a nada se les obligase, nada habrian elegido (ni desvinculacion de ETA, ni rechazo de la violencia como medio para promover reivindicaciones politicas)."
_________________________________________________________________________
Evidentemente. Porque al igual que yo, los redactores de los estatutos de este nuevo partido creo que entienden que no existe una diferencia entre condenar y rechazar, más allá de la propia semántica, para mostrar el desacuerdo con la manera de proceder de ETA. Si se ha optado por una y no por otra es, evidentemente, porque hay una que produce efectos jurídicos.
Además estás partiendo de una interpretación errónea porque cuando Iruin dice "una determinada manifestación de la violencia, la llevada a cabo por la organización ETA" no se refiere, como tú dices, a los medios empleados por ETA o a la violencia de ETA en la forma concreta que ha sido ejercida hasta ahora, sino a una de las múltiples manifestaciones de violencia que se pueden ver en Euskal Herria que es la que se deriva de toda la actividad de esa organización independentista concreta. Porque es sobre esa manifestación de violencia en particular sobre la que el Estado y los españoles pide y pedís condena y repudio hipócritamente.
De todas maneras yo no me creo que la reacción de los partidos españoles hubiera sido diferente si se hubiera escrito condena en lugar de rechazo.
#70 Error de expresión.
#79 "es sobre esa manifestación de violencia en particular sobre la que el Estado y los españoles pide y pedís condena y repudio hipócritamente"
Rollo. A ti, que de momento y formalmente eres español, a lo mejor no te molesta esa violencia y a lo mejor no pides condena y repudio para la misma; a mi si, y por eso exijo que todo partido politico no solo realice sus reivindicaciones por los cauces del Estado de Derecho, sino que muestre repudio contra esa violencia.
Ahi no hay ninguna hipocresia, hay lo que hay.
#89 Si yo rechazo toda la violencia hombre, por eso me gustaría que le pidieses a tu gobierno que retirara a vuestras tropas y militares varios de mi país. A mi no me hacen caso.
Si lo que pretendeis es que la gente reniegue de 50 años de lucha armada de un plumazo, podeis esperar sentados.
#68 Marchando una adaptación curricular significativa. Si el TEDH desestima la demanda de Batasuna y sentencia que la ilegalización de dicha formación política se ajusta a la legalidad no hay que ser un fiera para entender que la ley que permite dicha ilegalidad no incumple los DDHH que defiende ese tribunal. Te lo explico otra vez. Si el TEDH hubiera sentenciado que Batasuna debe ser legal, la ley de partidos no se ajustaría al derecho internacional porque vulneraría los DDHH.
http://www.abc.es/20101208/espana/tribunal-estrasburgo-avala-segunda-20101208.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/Estrasburgo/respalda/anulacion/candidaturas/ANV/elpepuesp/20101207elpepunac_19/Tes
#72 Más claro agua. Las ilegalizaciones se hacen en base a la LOPP y son esas ilegalizaciones las recurridas, no la LOPP en sí. Como la LOPP no es la cuestionada las ilegalizaciones son válidas porque la legislación española las ampara. Y curioso que me pongas el caso de ANV donde en un pueblo son terroristas y en otro no.
"Si el TEDH hubiera sentenciado que Batasuna debe ser legal, la ley de partidos no se ajustaría al derecho internacional porque vulneraría los DDHH."
Esto que acabas de decir es una animalada. ¿Sabes por qué o te lo explico?
#61 No hombre se ha pronunciado mi tía Gumersinda...
Hay dos lecturas fundamentales: van a condenar la violencia de E.T.A. y lucharán por el reconocimiento y la reparación hacia las víctimas. A la izquierda abertzale no se le puede pedir menos que a los demás partidos. Pero tampoco más. Si cumplen la Ley de Partidos, no debe haber ninguna triquiñuela política ni judicial para dejarles fuera.
#47 La buscarán.
#60 que yo sepa hasta ahora he acertado en casi todos los pasos, ya dije que los estatutos iban a ser impolutos y así lo parecen, mañana y pasado cuando los veamos del todo, podré opinar mejor, pero me reafirmo en mi opinión.
Mientras unos desde el Zutik EH veíamos un cambio de actitud real, otros veíais mal cada paso que la izquierda abertzale daba en favor de la paz y la deslegitimación de la violencia.
#39 lo de la movilización social se refieren a en caso de que se ilegalice, ¿te recuerdo los disturbios en la manifestación pacífica contra la ilegalización de Batasuna?
#51 No. Existe un calendario de movilizaciones para presionar y conseguir la legalización. Lo siento pero la ley de partidos es democrática y está respaldada por Estrasburgo. Como dije antes ya se han movilizado muchas veces por lo mismo y creo que ahora sobra. La IA ha hecho lo que marca la ley y ahora será el TS quien decida. Estas presiones populares están de más y a mí me gustaría que se hicieran para pedir la disolución de ETA, entonces sí que nadie dudaría de ellos y sería el espaldarazo definitivo al proceso de paz. En caso de que el TS ilegalizara este partido si entendería las movilizaciones, pero no antes, la IA no puede exigir nada, son ellos quienes están "fuera de la ley" y son ellos quienes deben volver a ella aceptando las reglas de la democracia.
#43 ¿A qué partido te refieres?
#48 Yo es que sigo sin ver en que punto rechazo no implica condena.
#56 ¿Qué está respaldado por Estrasburgo y dónde?
#57 http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/espana/1246349153.html
#58 El que no te enteras eres tú.
#56 te recuerdo que ya hubo una de ese tipo y en mi opinión hicieron el ridículo, de los pocos que acudieron a la manifestación.
Por cierto, con las declaraciones de hoy ya han aceptado las reglas, por si no te has enterado que veo que no, nos queda mañana y el miércoles ver los estatutos y las pegas que Interior tiene a estos, pero de momento todo va perfecto.
Vamos, que está y estaba cantao, les van a pasar la mano por el lomo.
Pues si está complicada, que no la ilegalicen... que por una vez eso de la constitución sirva para algo más que para limpiarse el culo.
A falta de encontrar el video, y para demostrar lo que digo: "el abogado ha asegurado que en su redacción han tenido en cuenta "la última reforma legal, que habla de rechazo y separación, no de condena""; las palabras exactas son:
"Deseo añadir que en la elección de términos y expresiones, hemos seguido con interés el debate parlamentario sobre la última reforma habida en Ley Orgánica del Régimen Electoral General, cuyo texto ha entrado en vigor el pasado día 30 de enero, en el que la exigencia a los cargos electos es de “rechazo” y “separación”, no de “condena”, si quieren evitar quedar incursos en la nueva causa de incompatibilidad sobrevenida que se introduce con la modificación legal"
http://www.estrelladigital.es/espana/Lea-discurso-Inigo-Iruin_0_898710168.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/Etxeberria/asegura/nueva/Batasuna/rechaza/violencia/amenaza/cualquier/forma/ETA/elpepuesp/20110206elpepunac_4/Tes
Claro: antes de eso sale ... Rufi ... diciendo que "este paso "no es prestar un disfraz a ETA" sino que está ligado a "un punto de inflexión" de los abertzales", y pienso: ¡que poca vergüenza tienen! Y sigo sorprendido por el arranque de sinceridad de Iruin aclarando que esto no es porque abominen de los actos de ETA, sino porque les obliga la ley
Ahora saldran los de siempre que en meneame justifican a Batasuna: las palabras de Iñigo Iruin seguiran siendo las que son. Un atonito saludo
#48 Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a9
Artículo 9. Actividad.
1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.
2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.
3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.
4. Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.
Serán igualmente tomadas en consideración las sanciones administrativas impuestas al partido político o a sus miembros y las condenas penales que hayan recaído sobre sus dirigentes, candidatos, cargos electos o afiliados, por delitos tipificados en los Títulos XXI a XXIV del Código Penal, sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
#43 en esa fecha no hubo inscripciones en el registro de partidos políticos según Interior...
#75 Yo no he dicho que fuese registrado en esa fecha, he dicho que fue fundado en esa fecha (como consta en el Acta Fundacional elevada a publico ante notario).
Fue registrado el 22 de enero de 2007.
Seguimos con las reacciones. La valoración de Artur Mas también es positiva:
Artur Mas, que ha concluído su comparecencia, ha aplaudido la "iniciativa democrática" que supone la presentación de un nuevo partido abertzale y ve en él "indicios" de que la izquierda abertzale está por "romper claramente" con la violencia de ETA.
http://eskup.elpais.com/el_pais
Todos los partidos tienen antecedentes oscuros aunque sea con otros nombres
#12 #17
PCE = Paracuellos, estalinismo .
PSOE = Parte de ETA en el franquismo, ETApm,(PSE-EE) , GAL .
PP = Herederos de la dictura franquismo . Algun dirigente o dos, parte de ETA hace 30-40 años.
PNV = Creacion de ETA en el franquismo .
Batasuna = Parte de ella en ETA.
Como ves, no quedaría nadie en el parlamento .
#18 La diferencia con Batasuna es que ETA sigue matando (en presente, porque la tregua, después de lo que hicieron en Barajas con una tregua vigente, para mí es papel mojado) y los otros no.
Es cierto que ilegalizar un partido es un borrón para nuestra democracia pero hay que admitir también que desde la ilegalización de HB, ETA ha ido a menos. Es hacer trampas, quizás, pero funciona.
#18 De eso se trata no?, de eliminar a La Casta y que sangre nueva y renovada cada 4 años no se "embadurne" y podamos tener unos políticos comprometidos con el pueblo de verdad.
Te pueden caer mejor o peor los abertzales. Lo que está claro es que si el nuevo partido cumple una ley (encima hecha expresamente para este caso), no veo por qué no debería presentarse (aunque, de nuevo, cualquiera puede votar abertzale, socialista, centroizquierdoide, derechón, o facha directamente, o blanco, nulo, o lo que quiera).
Además, no se le exige a ningún otro partido que tenga condenas a su actividad pasada, como ya dijo #18 (recuerdo que el PP tiene de Presidente de Honor a un señor que colaboró en un movimiento no-especialmente-muy-pacífico hace 40+ años, o que el PSOE sigue defendiendo que un hombre que optó por la violencia hace menos de 20 siga cobrando su pensión vitalicia de ex-presidente).
Vaya, vamos. El mismo rasero para todos.
Ahora vemos a todos esos "demócratas" como se les cambia la cara ante la desaparición del chollo que les encumbro a donde están ahora.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110207/mas-actualidad/politica/oyarzabal-nunca-sido-verdad-201102071327.html
A ver si va a pasar como ANV, y después de haber recibido un pastón del estado acaba siendo ilegal.
Pues si que es complicado. Primero porque parece que acatan la ley de partidos y rechazan la violencia de ETA, aunque a algunos nos gustaría que pidiesen públicamente su disolución; segundo porque este nuevo partido es consecuencia precisamente de la Ley de Partidos, cumpliéndose el objetivo de que parte de la IA se desvincule de ETA dejándola más sola aún; tercero porque el Gobierno intentará la ilegalización de cara a la galería, pero la Justicia no lo permitirá con lo que el PSOE salvará el culo y seguirá quedando bien. El más perjudicado será el PP, ¿alguien ha pensado en el rédito político que podría sacar Zapatero convirtiéndose en el presidente que terminó con ETA?
#30 No existe separación de poderes, la justicia hará lo que la manden. Yo soy pesimista, la baza del defensor de la unidad de España y de combatiente de las hordas "proetarras" es muy jugosa con unas elecciones tan inminentes. Da igual la legalidad, la responsabilidad o el sentido común, todo vale para asegurarse la poltrona.
#31 Como he dicho antes la postura del PSOE es de cara a la galería. Aunque pierdan concejales en el País Vasco la desaparición de ETA sería una inyección para Zapatero de consecuencias imprevisibles. Es la única baza que tienen ante el batacazo que se le avecina en 2012. Es más, este nuevo partido podría presentarse como un éxito de la ley de partidos, así lo creo yo, ya que por fin ese debate interno que había en la IA ha sido ganado por los que quieren realmente la paz. De todas maneras es de entender que exista recelo y desconfianza, no deja de ser el mismo perro con distinto collar, pero esta vez puede que sea la buena.
#30 #31
Hay una opción más que no se está teniendo muy en cuenta y yo no lo descartaría: que lleguen las elecciones y el TS no se haya pronunciado aún; pausando de este modo la inscripción del nuevo partido.
Confío en la movilización social y presión por parte de los mediadores que están por llegar para que eso no ocurra, pero legalmente es una situación que podría darse.
#32 En un año (que es el tiempo que queda para terminar la legislatura) no da tiempo para que ETA desaparezca
#33 Lo de la movilización social no me gusta nada. La IA ya se ha manifestado muchas veces por lo mismo, y nunca por la disolución de ETA. Ahora han cumplido los deberes. La pelota está en el otro tejado y ellos deberían quedarse quietecitos y la espera.
#30 ¿alguien ha pensado en el rédito político que podría sacar Zapatero convirtiéndose en el presidente que terminó con ETA?
El PP, pq crees que cada cosa que diga batasuna o ETA pediran 'mas'? para dejar pasar el tiempo y ser ELLOS quienes acaben con ella...
Al menos yo veo eso...
Última hora: El Gobierno anuncia que Batasuna será legalizada cuando construya una máquina del tiempo y evite la creación de ETA.
Pienso que el miedo que tienen los partidos politicos y mucha gente, es que si se legaliza Batasuna y entra en las administraciones el dinero de las subvenciones públicas vayan a para a manos de ETA.
El "nuevo" partido batasuno: Mismos hijosdeputa con diferntes pistolas.
Batasuna debe ser ilegal por los siglos de los siglos, lo contrario sería una afrenta a las víctimas y familiares de los asesinados por los terroristas.
#12 Todos, TODOS los partidos tienen o han tenido "elementos" ligados a la violencia y la muerte o una historia oscura, y se podría usar tu argumento contra ellos. Nadie se libra, nadie.
#13 ¿Ni siquiera los de nuevo cuño y sin vinculaciones con partidos ni organizaciones pasadas?
Tienes que ser responsable con tus afirmaciones: el riesgo de afirmar algo que afecta al todo, al 100 % de casos, es que con un contraejemplo se te desmorona el castillo de naipes; y a mi se me ocurre e.g. un partido creado el 6 de diciembre de 2006, de ambito nacional, y sin vinculaciones con la violencia ni con oscuros pasados.
#43 Rosa Diez estuvo en el PSOE de los GAL.
#12 Razone su respuesta.