Siguen añadiéndose imágenes sobre explosiones horizontales durante el hundimiento de las torres gemelas. Después de Relacionada: Prensa Alemana: ¡No nos creemos la versión oficial del 11-S!
Publicado hace 14 años por
Sifter
a
911video.de
se van sumando videos de otras cadenas y particulares con algunas más de estas explosiones.
Publicado hace 14 años por
Sifter
a
911video.de
Comentarios
Vale, ya he visto el video, meduda chorrada de 3 pares de cojones:
Las "explosiones" son ventanas que saltan por la presion interna del aire (si, es lo que tiene el aire, cuando se calienta se dilata) y las pantallas de ordenador al quemarse implosionan produciendo esos tenues fogonazos incapaces de tiznar una viga. Los "chorros" de polvo que dicen son explosiones se producen cuando el edificio se desploma, el aire presionado por las plantas en caida y cargado de polvo viaja mas rapido que el derrumbe, y por eso un par de plantas por debajo del derrumbe se ven chorros de material saliendo por las ventanas.
#10 Tres hurras para ti.
¡Con dos cojones! De eso se trata, joderrrrrrrrrrrr....
Y permíteme que te ponga de ejemplo: ver, razonar y negar es el camino. ESE es el PUTO camino. No negar porque sí.
Lo caro que cuesta ser humanista, cojones...
#12 Sólo lo compraré si tiene el Forcades Seal of Approval?
#14 Desde que se estamparon los aviones y antes de la guerra de Afganistan que empezó 3 meses después llevo oyendo y viendo estas historias, la pimera vez te paras a leerlas o verlas, pero pasados tantos años hasta me tocan los huevos que vuelvan a venir con lo mismo desmontado una y otra vez.
Por cierto, entre los que jalean estas teorías hay muchos que VIVEN de montar este cuento.
#7 Aguanté y lo miré, como dice #10 vaya auténtica gilipollez. Toda la evidencia son brillos (los asumo como reales, y no editados) que salen de las ventanas acristaladas.
Joder, ¿y qué esperas en un edificio que chocó un avión con tonelas de combustible a 900 km/hora? ¿que no hubiese fuego? ¿que no se quemase nada? ¿que los cristales no reviente por el calor? ¿que el aire no se expanda? ¿que no se incendie ni explote nada en semejante edificio?
A ver si aprendéis algo de física básica y de lógica: todos los gobiernos del mundo --incluso China o Rusia-- fueron engañados por el gobierno norteamericano y por Al Qaeda. Pero vosotros sóis unos listos escépticos que estáis seguro de haber descubierto una gran conspiración mundial porque... explitan cristales en unos pisos a cientos o miles de grados de temperatura con con toneladas de combustible (las del avión y lo que haya adentro, como alfombras, moquetas, cortinas, contrachapados...)
¿Cuántos edificios de cientos de pisos estrellados por aviones de 200 pasájeros habéis analizado?
Ccuánta tontería cansina.
#10 Y ahora, una cuestión, si me la permites: en una edificio abierto por todas partes, ¿el aire alcanza esa presión?
No lo digo en el momento del desplome, sino antes, cuando se producen algunas de las explosiones horizonatles.
A mí me parece dudoso, proque el aire caliente sube y las explosiones indicadas están por debajo del nivel del fuego.
E insisto a que me refiero ANTES del desplome. Durante el desplome es tal y como lo dices.
Creo.
#19
> Y ahora, una cuestión, si me la permites: en una edificio abierto por todas partes, ¿el aire alcanza esa presión?
¿Abierto por todas partes? ¿Y esos cristales no cierran nada? ¿Los pisos no tenían oficinas cerradas? ¿no revientan los cristales por el calor, la presión la vibración de millones de toneladas cayendo hacia ellos?
> A mí me parece dudoso, proque el aire caliente sube y las explosiones indicadas están por debajo del nivel del fuego.
Todo está cayendo, la presión del aire por debajo es más alta que por arriba.
Esos vídeos sólo muestran "efectos raros"... porque es muy raro ver un edificion de cientos de metros cayendo después que le haya chocado un avión de 150 toneladas a casi 900 km/h.
Nota: detrás de toda conspiración hay un modelo de negocio. No le hagáis el juego a unos pocos farsantes para que se forren con el miedo y la inocencia de la gente (el ser humano tiende a creer en conspiraciones de los "poderosos" o gobernantes).
#22 Creo que no hablamos de lo mismo. Te lo busco y te digo el segundo exacto, proque en lo que estás diciendo estoy de acuerdo.
Me refiero al minuto 2:50 al 3:00
En ese momento no se han hundido aún las torres. y la explosión desplaza los cristale sunos 50 metros.
A eso me refiero yo.
Y gracias por discutir tranquilamente las cosas.
#26 Te recomiendo que veas "El coloso en llamas". Es una peli de los 70's de un edificio alto que sufre un gran incendio.
Y que si puedes visiones el incendio del edificio Windsor en Madrid de hace unos años.
Las conexiones de servicios del edificio (agua de abasto, electricidad, desagues, etc) que son galerías verticales (a veces estrechas y de pequeño diametro) y los huecos de los ascensores funcionan como lanzallamas en estos casos, el fuego puede ir en la dirección que sea, siguiendo al oxígeno que necesita para su combustión.
#gracias #28.
Ya he visto lo del edificio windsor, pero no se cae. La estructuras de acero no colapsan así como así, y menos verticalmente.
Fuera de conspiraciones y chorradas, he asistido a discusiones muy interesantes entre arquitectos sobre el asunto y la dificultad estriba en que el hundimiemnto sea vertical tras un golpe lateral. El golpe genera una línea lateral de mínima resistencia que luego no se sigue.
No soy un experto pero me interesa el tema desde el punto de vista técnico.
#29 Busca como era la estructura del WTC, busca informes de como resiste y hasta donde y qué rompieron los aviones.
Pero no les des difusión a estos vídeos magufos. Hay gente que vive de vender libros y dar charlas usando datos falsos y engañando a la gente y su forma de promocionarse es con videos como este. Mira toda la parafernalia del principio del vídeo. En fin, lo dejo aquí, que el asunto está ya trilladísimo.
Muchas gracias #30 y #31
No doy más tabarra.
#31 El último párrafo de tu comentario fue el origen delinterés técnico por el aunto, o sea que no puedo estar más de acuerdo.
En Madrid el daño no se maximizó tampoco: si hacen explotar los trenes DENTRO de la estación, hubiesen multiplicado por 20 las víctimas. Y total, para suicidarse después en Leganés, podrían haberlo hecho en el tren.
Pero en fin: ya lo dijo un criminal de guerra Serbio, del que no recuerdo el nombre. Se le acusó de haber sido el cerebro de lso atentados de Nueva York y lo negó diciendo que si hubiese sido él, tenidendo los aviones en su poder, los hubiese lanzado contra centrales nucleares. Un angtelito, ¿eh?
Conclusión: siempre hay un hijoputa que sabe hacer un daño mayor...
#32 En Madrid no actuaron suicidas, dejaron los paquetes y se bajaron en la estacion anterior, si hubiesen sido suicidas la cosa habria sido mucho mas grave, en cuanto a lo de lanzar un avion contra una central nuclear psssssse, daño medios en las estructuras externas, 0 daños en partes vitales, las centrales occidentales se construyen para soportar terremotos y bombazos, asi que el menda serbio, un patata
¿Quieres joder bien a la gente? ataca las centrales de transformacion electrica, las centrales telefonicas y las estaciones de bombeo de agua potable, es un ataque sencillo, no hay practicamente medidas de seguridad y se va todo al carallo sin agua, comunicaciones y electricidad.
#33 En Madrid no actuaron suicidas pero se suicdaron luego. A eso iba.
Y sí, tienes razón: siempre hay una putada peor. Las que tú porpones son de las más chungas...
#26 a) En las torres de NY-WTC muchas de las ventanas NO PODIAN ABRIRSE y todo el edifico tenia un sistema de renovacion y climatizacion de 4 pares de huevos, con lo cual actuo como un tubo, y en un tubo, si enciendes fuego dentro y el aire no puede ir hacia arriba buscara el camino de menor resistencia, escaleras y huecos de ascensor, y cuando la presion sea tan alta que los huecos existentes sean insuficientes para desalojar el chorrazo de aire huracanado que produce un incendio de esas caracteristicas, empezaran a saltar las ventanas y las malditas paredes de pladur tan de moda actualmente.
b) Muchas de las empresas de las torres disponian de potentes sistemas de alimentacion ininterrumpida, por eso cuando los bomberos cortaron la corriente electrica de las torres eso no afecto a los SAI y algunas plantas seguian disponiendo de equipos informaticos y otros engendros todavia en funcionamiento, los aparatos electricos conectados y el calor no son buenos amigos
c) Repartidas por las plantas estaban los cuartos de mantenimiento, llenitos de pinturas, disolventes, detergentes, alcoholes y, ademas, se comenta que algunas empresas tenian productos no declarados en su interior y otras estaban en obras, con lo cual intuyo botellas de acetileno y gas para sopladores y soldadores, a las bombonas inflamables tampoco les gusta el calor y tienden a detonar en cuanto se supera su temperatura critica.
Personalmente soy de los que opinan de que lo de las torres fue un trabajo interno, pero no interno a las torres, interno al gobierno de EEUU, y no lo pienso por videos o chorradas, lo pienso si me pongo a pensar como un terrorista: un terrorista no busca minimizar los daños atacando las torres cuando todavia no estan abiertas y solo hay un poco de personal en su interior, un terrorista habria atacado las torres a media mañana, cuando las 20.000 personas hubiesen estado en sus puestos y el edificio lleno de gente del gobierno y altos cargos. A mi me huele mal la hora del ataque, entre las 8 y las 9 de la mañana, cuando un terrorista de verdad habria atacado entre las 10 y las 11, estando ya las torres a pleno rendimiento. Tambien me huele mal el momento, justo cuando el gobierno de EEUU necesitaba urgentemente un enemigo. Basta con compararlo con el atentado de Madrid ¿Se escogieron trenes vacios? no, a tope, maximizando el daño, y la fecha, optima, justo antes de las elecciones.
#11 pero que coño dices!!! me he visto enterita la bazofia del vídeo sólo para desmontar tus falacias. ¿Pretenden hacernos creer que las pequeñas explosiones de fachada son el resultado meditado de una demolición controlada?...
La estructura de un edificio de más de 3-4 plantas no está pensada para aguantar las cargas dinámicas del peso soportado, es decir.. la caida libre de las plantas superiores a la calculada. Simplemente porque sino,la sección de pilares y vigas sería exponencialmente descomunal en los pisos bajos... De ahí la caída a modo de 'castillo de naipes'. No hay más tu tía... las explosiones de fachada no son más que la rotura de la estructura tubular y no portante (característica especial del WTC) de fachada al liberar las tensiones de peso del colapso de los pisos superiores y de la presión del aire como dice #10
Fin de la magufada
#25 Muchas gracias.
Es una explicación cojonuda también.
No obstante inbsisto en que mi duda está en lo que digo en el comentario 25, no en eso. Ebn eso ya estaba de acuerdo desde el principio.
¿Todavía no has comprando tu UNCA Tin Foil Hat 9000™? ¡Hazte con uno a un módico precio! Incluye las Lentes para ver la Verdad™ y los Auriculares para escuchar las Maquinaciones Ocultas™. Próximamente, en sus canales de Youtube. ¡Estén atentos, se trata de una edición limitada! Nunca fue tan barato obtener True Troof™
Y seguimos cansados de tantos magufos conspiranoicos que se creen cualquier "evidencia" chorra que está en Youtube.
#1 Ver, contrastar y formarse una opinión (cada cual la suya), es ciencia y libertad.
Creer ciegamente es religión.
#2 Ví, contrasté y te doy mi opinión: conspiranoia de magufos, además cansina:
http://meneame.net/search.php?q=11s
Lo de religión es lo vuestro, os creéis cualquier chorrada de pseudocientíficos locos.
#3 Pues en ese caso, nada que decir.
Yo he visto, he contrastado, y tengo algunas dudas, de las que han salido algunas conversaciones técnicas interesantes. Por ejemplo: posibles orígenes normales de esas explosioines horizontales.
Que los hay. Pero es bueno saber las cosas...
#3 Dices conspiranoia como si fuese algo de ciencia ficción, y el 80% de la política contemporánea se basa en acuerdos entre particulares ( y para nada públicos) .
Yo lo que realmente no entiendo es esa obsesión que tienen los oficialistas con relacionar cualquier disidencia de pensamiento con los locos de los platillo volantes .
#1 Con esa frase no puedo evitar sentirme ofendido. Hay mucha gente que cree en esas teorías y no solo han visto simples vídeos de Youtube. Hay mucha más información sobre todo esto como para poner en duda la versión oficial.
Yap, y los gobiernos nunca tratan de tontos a la gente.
Oféndete, yo me siento más que ofendido con estos vídeo y tonterías que nos tratan de tontos (no sé si porque se creen más listos, o porque son aún más tontos).
#6 Que no, hombre. Por ejemplo, en mi caso, todo lo que sé de acero lo aprensí en estas cosas.
No se trata de creer, sino d epensar.
¿O es quela sección de pasatiempso de un periódico es un magufo?
Yo me lo tomo en ese sentido. Piénsalo, de veras: ni te imaginas lo que se aprende.
Te pongo luego otro ejemplo.
#6 Te cuento un ejemplo que a mí me parece fascinante:
Como sabes, hay grupos afines al nazismo que niegamnn el holocausto. En España es inlñucos delito, por ofensas al pueblo judío. Vale.
Ni te imaginas lo interesante que es leer las razones por las que lo niegan y desmontarlas una a una, y lo que se aprende con eso. Hay una sobre la solunilidad de los ácidos en gases carbónicos que es espectacular. Y otra sobre los mapas de ferrocarriles que e sun verdadero laberinto lógico. Y eso sólo lo aprendes planteándote estas cosas.
Si simplemente te limitas a llamarles magufos, no aprendes nada.
Tengo una norma: en lo obvio, tienen ventaja los ricos porque cuentan con más medios. Si no eres rico, huye de lo obvio.
Salud
Cuando hay fuego las cosas explotan.
Señalar plantas que explotan, cuando se vienen encima cientos de toneladas de edificio, es demasiado magufo hasta para iker jimenez
Me parece que algunos han visto esta película demasiado ... http://www.reeltalktv.com/Watchman.jpg
#20 En el comentario 10 das razones brillantes. En este hablas de cuestiones de otra índole que se puieden discutir de mil maneras. ¿Cómo puede triunfar el comunismo en un país sin industria como Rusia?, ¿?cómo es posible que un puieblo con la cultura de los alemanes vote a los nazis?, ¿cñómo puede haber soldados negros en el ejército Confederado durante la guerra civil americana?...
Eso ya es otro rollo...
Por enésima vez: A diferencia de las demoliciones de ejemplo (que se caen como un solo bloque que se desploma desde la base), los edificios se empiezan a caer no desde la base, sino desde el punto en el que se estrellan los aviones. ¿Cómo sabían los conspiradores que tenían que poner las cargas exactamente en ESE punto donde se estrellaron los aviones, y no en otro?
#18 En los aviones no había nadie, estaban controlados remotamente por los Illuminati para que vayan exactamente donde estaban los explosivos
PS: Joder, es que alucino, es más fácil montar un golpe de estado a lo bestia en EEUU que montar semejante consipración, con miles de norteamericanos muertos y que sean sólo unos chalados que saben subir vídeos a Youtube los que se den cuenta.
También puede ser que el atentado fuera verdad y luego se aprovecharan de ello. Como la cinta supuestamente fake de Bin Laden que rula por ahí...
Estamos en las de siempre: "mis científicos saben más que los tuyos!"