Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
> Ahora con el mismo dinero que pidieron prestado al Estado, le compran su deuda y ganan dinero a costa de éste y de todos los ciudadanos
¿Pero dónde ha estudiado el autor de esto? Si los bancos compran deuda, aumentan la demanda de deuda pública española, aumentando el precio de los bonos y, de forma equivalente, reduciendo el interés, con lo que el Estado tiene que pagar menos por su deuda.
> ¿Alguien pensó que siendo los banca la mayor inmobiliaria de España, si necesitaban liquidez por qué no vendieron los cientos de inmuebles que poseen?
¿Tal vez porque existe una cosa llamada "BCE" diseñado para proporcionar liquidez en situaciones de tensión financiera? ¿Con qué se come la sopa, con tenedor?
> y no hubieran tenido la necesidad de inyecciones monetarias del Estado porque habrían ingresado, con las ventas, cientos de millones de euros
Y habrían abierto un agujero enorme en los balances al vender a un precio mucho menor, lo que habría provocado una inyección monetaria estatal mucho más grande. No estaría de más recordar que, cuando la demanda se cae por un barranco, los pisos no se venden como gominolas.
¿Pero dónde ha estudiado el autor de esto? Si los bancos compran deuda, aumentan la demanda de deuda pública española, aumentando el precio de los bonos y, de forma equivalente, reduciendo el interés, con lo que el Estado tiene que pagar menos por su deuda.
> ¿Alguien pensó que siendo los banca la mayor inmobiliaria de España, si necesitaban liquidez por qué no vendieron los cientos de inmuebles que poseen?
¿Tal vez porque existe una cosa llamada "BCE" diseñado para proporcionar liquidez en situaciones de tensión financiera? ¿Con qué se come la sopa, con tenedor?
> y no hubieran tenido la necesidad de inyecciones monetarias del Estado porque habrían ingresado, con las ventas, cientos de millones de euros
Y habrían abierto un agujero enorme en los balances al vender a un precio mucho menor, lo que habría provocado una inyección monetaria estatal mucho más grande. No estaría de más recordar que, cuando la demanda se cae por un barranco, los pisos no se venden como gominolas.
#4:
Pinchando las fuentes del artículo me encuentro:
http://porantonomasia.wordpress.com/2009/02/12/espana-el-pais-con-la-mayor-solvencia-bancaria-y-el-segundo-que-mas-dinero-per-capita-ha-inyectado-inyectado-a-los-bancos-comparativa-mundial/
El sumatorio mundial de inyecciones monetarias al sistema bancario ha ascendido a los 3.273.000 millones de dólares
850 + 586 + 580 + 450 + 209 + 151 + 111 + 85 + 80 + 66 + 44 + 41 = 3253 ( != 3273, la primera en la frente)
( se puede comparar con el producto nacional bruto de Alemania, la segunda potencia economica mundial, 3.197.000 millones de dólares)
Alemania : 151 (7% de su PIB)
Sencilla regla de tres: si 151 es el 7%, entonces el 100% es 2.157'14 ( != 3.197, la segunda igual)
Estados Unidos : 850 (8% de su PIB)
China : 586 (16% de su PIB)
Japón : 580 (8,5% de su PIB)
Reino Unido : 450 (21% de su PIB)
Rusia : 209 (12% de su PIB)
Alemania : 151 (7% de su PIB)
España : 111 (8% de su PIB)
Francia : 85 (3,5% de su PIB)
Corea del Sur : 80 (9% de su PIB)
Suiza : 66 (15% de su PIB)
Benelux : 44 (2% de su PIB)
India : 41 (5% de su PIB)
[...]
Llama la atención mas que el montante por país el porcentaje que corresponde al Producto Interior Bruto de cada uno. España es el país que más dinero per capita, en función del PIB, ha aportado cerca de las cifras per capita de Corea del Norte y el Benelux
Según el ranking que aparece poco más arriba. España es el séptimo país (de 12) que más dinero ha aportado en relación a su PIB (empatado con EE.UU)
Y Corea del Norte no aparece (sí, la del sur...)
y por debajo de las de Japón y Gran Bretaña, el primero de este desolador ranking.
Pero entonces, ¿quién es el primero? ¿España o Reino Unido?
hemos pasado[...] a ser el segundo país del mundo que más dinero por persona a inyectado al sistema bancario por la necesidades de este y a costa de empeñar un 8% de nuestro PIB.
¿En qué quedamos? ¿Somos el primero o el segundo? ¿Lo es Reino Unido? ¿No somos los séptimos según tus propios datos?
http://porantonomasia.wordpress.com/2009/02/12/espana-el-pais-con-la-mayor-solvencia-bancaria-y-el-segundo-que-mas-dinero-per-capita-ha-inyectado-inyectado-a-los-bancos-comparativa-mundial/
El sumatorio mundial de inyecciones monetarias al sistema bancario ha ascendido a los 3.273.000 millones de dólares
850 + 586 + 580 + 450 + 209 + 151 + 111 + 85 + 80 + 66 + 44 + 41 = 3253 ( != 3273, la primera en la frente)
( se puede comparar con el producto nacional bruto de Alemania, la segunda potencia economica mundial, 3.197.000 millones de dólares)
Alemania : 151 (7% de su PIB)
Sencilla regla de tres: si 151 es el 7%, entonces el 100% es 2.157'14 ( != 3.197, la segunda igual)
Estados Unidos : 850 (8% de su PIB)
China : 586 (16% de su PIB)
Japón : 580 (8,5% de su PIB)
Reino Unido : 450 (21% de su PIB)
Rusia : 209 (12% de su PIB)
Alemania : 151 (7% de su PIB)
España : 111 (8% de su PIB)
Francia : 85 (3,5% de su PIB)
Corea del Sur : 80 (9% de su PIB)
Suiza : 66 (15% de su PIB)
Benelux : 44 (2% de su PIB)
India : 41 (5% de su PIB)
[...]
Llama la atención mas que el montante por país el porcentaje que corresponde al Producto Interior Bruto de cada uno. España es el país que más dinero per capita, en función del PIB, ha aportado cerca de las cifras per capita de Corea del Norte y el Benelux
Según el ranking que aparece poco más arriba. España es el séptimo país (de 12) que más dinero ha aportado en relación a su PIB (empatado con EE.UU)
Y Corea del Norte no aparece (sí, la del sur...)
y por debajo de las de Japón y Gran Bretaña, el primero de este desolador ranking.
Pero entonces, ¿quién es el primero? ¿España o Reino Unido?
hemos pasado[...] a ser el segundo país del mundo que más dinero por persona a inyectado al sistema bancario por la necesidades de este y a costa de empeñar un 8% de nuestro PIB.
¿En qué quedamos? ¿Somos el primero o el segundo? ¿Lo es Reino Unido? ¿No somos los séptimos según tus propios datos?
editado:
No me había fijado en el título del artículo "España el tercer país del mundo que más dinero per capita ha inyectado a los bancos"
#2:
y eso lo descubren ahora ??????????? si ya se sabia en cuanto lo propusieron... malditos estafadores todos, los bancos y los políticos
#5:
Yo les hubiera inyectado un buen pene en el ano a los banqueros
#17:
#16 Lo primero: si compras algo en grandes cantidades, subes el precio de eso algo. Se llama "oferta y demanda". Si subes el precio de algo a base de mayor demanda, quien vende ese "algo" (en este caso, el Estado vende bonos) gana más dinero. Microeconomía I. Primera parte. Capítulo I. Nociones básicas.
En el caso de un activo financiero, el precio está negativamente correlacionado con el tipo de interés, con lo que un aumento de precio implica un menor interés: el deudor (el Estado, en este caso) paga menos.
Sobre lo segundo, tú defiendes que la liquidez no debiera ni es cosa del BCE, es cosa de la buena gestión de la banca privada; veamos lo que piensan los expertos con respecto a tu afirmación. Willem Buiter, que sabe un poquito sobre banca central y macroeconomía, escribió hace no mucho tiempo estas líneas:
The unnecessary and undesirable private provision of the public good of liquidity
Unlike solvency, which is or should be a private good that has been provided publicly and socially inefficiently by the state, liquidity, which can be provided or hoarded privately, is a public good that ought not to be provided privately but by the central bank. [...] This [Buscar la provisión privada de liquidez] is bad economics. Liquidity is not a thing - not something wufting around in the ether. Liquidity is a multi-demensional property of assets. [...]
When there is a crisis of confidence and trust, central banks should act aggressively as lenders of last resort and market makers of last resort and provide any amount of liquidity demanded, albeit at a price. It may be possible for private banks to hold enough liquid assets (government debt, effectively) on their balance sheets to survive even a major liquidity crunch without recourse to the central bank. But that would be socially inefficient. Banks are meant to intermediate short liabilities into long-term assets, and frequently into long-term illiquid assets. It’s what their raison d’être is. Banks should hold enough liquid assets to meet the needs of the trade and the random inflows and outflows of normal times, when confidence and trust are high. When confidence and trust in an individual bank are low but the system is sound, an individual institution may be able to access credit lines and other forms of liquidity insurance with private counterpaties. But when confidence and trust in the system as a whole are low, there is no efficient solution involving just the private sector. The banks then rightly turn to the central bank for funding liquidity or market liquidity.
Providing liquidity is what God made central banks for.
En el caso de un activo financiero, el precio está negativamente correlacionado con el tipo de interés, con lo que un aumento de precio implica un menor interés: el deudor (el Estado, en este caso) paga menos.
Sobre lo segundo, tú defiendes que la liquidez no debiera ni es cosa del BCE, es cosa de la buena gestión de la banca privada; veamos lo que piensan los expertos con respecto a tu afirmación. Willem Buiter, que sabe un poquito sobre banca central y macroeconomía, escribió hace no mucho tiempo estas líneas:
The unnecessary and undesirable private provision of the public good of liquidity
Unlike solvency, which is or should be a private good that has been provided publicly and socially inefficiently by the state, liquidity, which can be provided or hoarded privately, is a public good that ought not to be provided privately but by the central bank. [...] This [Buscar la provisión privada de liquidez] is bad economics. Liquidity is not a thing - not something wufting around in the ether. Liquidity is a multi-demensional property of assets. [...]
When there is a crisis of confidence and trust, central banks should act aggressively as lenders of last resort and market makers of last resort and provide any amount of liquidity demanded, albeit at a price. It may be possible for private banks to hold enough liquid assets (government debt, effectively) on their balance sheets to survive even a major liquidity crunch without recourse to the central bank. But that would be socially inefficient. Banks are meant to intermediate short liabilities into long-term assets, and frequently into long-term illiquid assets. It’s what their raison d’être is. Banks should hold enough liquid assets to meet the needs of the trade and the random inflows and outflows of normal times, when confidence and trust are high. When confidence and trust in an individual bank are low but the system is sound, an individual institution may be able to access credit lines and other forms of liquidity insurance with private counterpaties. But when confidence and trust in the system as a whole are low, there is no efficient solution involving just the private sector. The banks then rightly turn to the central bank for funding liquidity or market liquidity.
Providing liquidity is what God made central banks for.
Comentarios
y eso lo descubren ahora ??????????? si ya se sabia en cuanto lo propusieron... malditos estafadores todos, los bancos y los políticos
> Ahora con el mismo dinero que pidieron prestado al Estado, le compran su deuda y ganan dinero a costa de éste y de todos los ciudadanos
¿Pero dónde ha estudiado el autor de esto? Si los bancos compran deuda, aumentan la demanda de deuda pública española, aumentando el precio de los bonos y, de forma equivalente, reduciendo el interés, con lo que el Estado tiene que pagar menos por su deuda.
> ¿Alguien pensó que siendo los banca la mayor inmobiliaria de España, si necesitaban liquidez por qué no vendieron los cientos de inmuebles que poseen?
¿Tal vez porque existe una cosa llamada "BCE" diseñado para proporcionar liquidez en situaciones de tensión financiera? ¿Con qué se come la sopa, con tenedor?
> y no hubieran tenido la necesidad de inyecciones monetarias del Estado porque habrían ingresado, con las ventas, cientos de millones de euros
Y habrían abierto un agujero enorme en los balances al vender a un precio mucho menor, lo que habría provocado una inyección monetaria estatal mucho más grande. No estaría de más recordar que, cuando la demanda se cae por un barranco, los pisos no se venden como gominolas.
#15 A lo primero, estás mezclando churras con merinas o yo no me entero qué es lo que dices (de todos modos lo podrías poner en el blog para comentarlo mejor)
2º El trabajo es una cosa y la inyección monetaria del Estado español es otra. De todos modos la liquidez no debiera ni es cosa del BCE, es cosa de la buena gestión de la banca privada.
3º Y al final, y queda claro también en tu comentario que es lo que quiere decir el artículo, el pato lo pagan los de siempre porque ese agujero lo tienen en vez de los bancos, los ciudadanos.
#16 Lo primero: si compras algo en grandes cantidades, subes el precio de eso algo. Se llama "oferta y demanda". Si subes el precio de algo a base de mayor demanda, quien vende ese "algo" (en este caso, el Estado vende bonos) gana más dinero. Microeconomía I. Primera parte. Capítulo I. Nociones básicas.
En el caso de un activo financiero, el precio está negativamente correlacionado con el tipo de interés, con lo que un aumento de precio implica un menor interés: el deudor (el Estado, en este caso) paga menos.
Sobre lo segundo, tú defiendes que la liquidez no debiera ni es cosa del BCE, es cosa de la buena gestión de la banca privada; veamos lo que piensan los expertos con respecto a tu afirmación. Willem Buiter, que sabe un poquito sobre banca central y macroeconomía, escribió hace no mucho tiempo estas líneas:
The unnecessary and undesirable private provision of the public good of liquidity
Unlike solvency, which is or should be a private good that has been provided publicly and socially inefficiently by the state, liquidity, which can be provided or hoarded privately, is a public good that ought not to be provided privately but by the central bank. [...] This [Buscar la provisión privada de liquidez] is bad economics. Liquidity is not a thing - not something wufting around in the ether. Liquidity is a multi-demensional property of assets. [...]
When there is a crisis of confidence and trust, central banks should act aggressively as lenders of last resort and market makers of last resort and provide any amount of liquidity demanded, albeit at a price. It may be possible for private banks to hold enough liquid assets (government debt, effectively) on their balance sheets to survive even a major liquidity crunch without recourse to the central bank. But that would be socially inefficient. Banks are meant to intermediate short liabilities into long-term assets, and frequently into long-term illiquid assets. It’s what their raison d’être is. Banks should hold enough liquid assets to meet the needs of the trade and the random inflows and outflows of normal times, when confidence and trust are high. When confidence and trust in an individual bank are low but the system is sound, an individual institution may be able to access credit lines and other forms of liquidity insurance with private counterpaties. But when confidence and trust in the system as a whole are low, there is no efficient solution involving just the private sector. The banks then rightly turn to the central bank for funding liquidity or market liquidity.
Providing liquidity is what God made central banks for.
#17 es de cajón, como también lo es que un aumento de la oferta aumenta el tipo.
De todos modos no entiendo qué tiene que ver con el artículo, de verdad.
Pinchando las fuentes del artículo me encuentro:
http://porantonomasia.wordpress.com/2009/02/12/espana-el-pais-con-la-mayor-solvencia-bancaria-y-el-segundo-que-mas-dinero-per-capita-ha-inyectado-inyectado-a-los-bancos-comparativa-mundial/
El sumatorio mundial de inyecciones monetarias al sistema bancario ha ascendido a los 3.273.000 millones de dólares
850 + 586 + 580 + 450 + 209 + 151 + 111 + 85 + 80 + 66 + 44 + 41 = 3253 ( != 3273, la primera en la frente)
( se puede comparar con el producto nacional bruto de Alemania, la segunda potencia economica mundial, 3.197.000 millones de dólares)
Alemania : 151 (7% de su PIB)
Sencilla regla de tres: si 151 es el 7%, entonces el 100% es 2.157'14 ( != 3.197, la segunda igual)
Estados Unidos : 850 (8% de su PIB)
China : 586 (16% de su PIB)
Japón : 580 (8,5% de su PIB)
Reino Unido : 450 (21% de su PIB)
Rusia : 209 (12% de su PIB)
Alemania : 151 (7% de su PIB)
España : 111 (8% de su PIB)
Francia : 85 (3,5% de su PIB)
Corea del Sur : 80 (9% de su PIB)
Suiza : 66 (15% de su PIB)
Benelux : 44 (2% de su PIB)
India : 41 (5% de su PIB)
[...]
Llama la atención mas que el montante por país el porcentaje que corresponde al Producto Interior Bruto de cada uno. España es el país que más dinero per capita, en función del PIB, ha aportado cerca de las cifras per capita de Corea del Norte y el Benelux
Según el ranking que aparece poco más arriba. España es el séptimo país (de 12) que más dinero ha aportado en relación a su PIB (empatado con EE.UU)
Y Corea del Norte no aparece (sí, la del sur...)
y por debajo de las de Japón y Gran Bretaña, el primero de este desolador ranking.
Pero entonces, ¿quién es el primero? ¿España o Reino Unido?
hemos pasado[...] a ser el segundo país del mundo que más dinero por persona a inyectado al sistema bancario por la necesidades de este y a costa de empeñar un 8% de nuestro PIB.
¿En qué quedamos? ¿Somos el primero o el segundo? ¿Lo es Reino Unido? ¿No somos los séptimos según tus propios datos?
#9 hace tiempo te dije que dejaría de tratar contigo en cualquier conversación porque sólo te dedicas a ir tras de mi a tocar los cojones con esto o lo que sea, a veces con razón y la mayoría sin ella.
Si tienes fijación por mi pídele una foto mía a ucedaman que tiene de la quedada de Madrid.
Ahora te has hechado un compinche #4 y os lo pasais bomba los dos siguiéndome por menéame (se puede ver mi historial).
Bueno, evidentemente a ti no se te puede echar una reprimenda por acosar a otro usuario, pero bueno... No hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Tengo una edad como para seguir el juego gente adulta con mentalidad de niño pequeño.
Hay que follar más, ánimo y que seais felices.
#10 Juraría habértelo preguntado con educación.
Es que la verdad es bastante desconcertante el baile de posiciones y suponía que sabrías responderme (al fin y al cabo es solo un número de una cifra) ya que al haber escrito tú el paper te lo tendrías bastante masticado.
En fin... no es la maniobra evasiva más elegante que he visto pero bueno.
(Es curioso, la última vez sí que respondías a las preguntas, incluso me votaste positivo ¿será que sabías qué decir?)
#10 #11 #12 Haya paz, chicos
#10 "y os lo pasais bomba los dos siguiéndome por menéame (se puede ver mi historial)."
¿Siguiéndote?
Te pasas el día comentando y poniéndo nótames. Casi siempre que abro el nótame veo una nota tuya. Y creo que hasta hace un par de semanas, ni siquiera te había mencionado nunca.
Pero claro, hablé de ti dos días diferentes (casi seguidos y por el mismo tema) y en el segundo ya estabas diciendo que te perseguía. ¿Manía persecutoria?
Creo que no llegarán a 5 comentarios en los que me he referido a ti (de 7803, un 0.06%) Y creo que notas no llegaron a 10 nótames (1331, un 0,7 %). Pero claro, eso ya es perseguirte
Para llamarme acosador a alguien deberías presentar alguna prueba (más sólida que "se puede ver mi historial"). Porque la acusación es algo medianamente grave, y no se debería soltar a la ligera. Creo yo.
Yo les hubiera inyectado un buen pene en el ano a los banqueros
Entonces el cálculo es per capita en #5
Por cierto, sí Corea del Sur, estos: http://es.wikipedia.org/wiki/Corea_del_Sur
No hay error, España es el que más dinero per capita ha pagado a los bancos.
Joder y sobre lo de 3253 jajajajajajajaj he puesto 3273 lo siento gravísimo error me he pasado 20 millones en un total de más de 3000 y pico ajjajajajajajaja busca busca.
#8 Pero no aclaras... ¿España es el primero, el segundo, el tercero o el séptimo del mundo que más dinero por persona ha inyectado?
#5 ¡¡Sí, hombre..!!
Encima de hacerlos ricos, dáles gustito..!
#5: Pues yo un palo de escoba astillado. Mariconadas las justas.
#37 no especifiqué que fuera de carne... Ni siquiera humano
Lo siento, estoy con una tarjeta 3G y moviendome, no pude editar #20. Lo que quiero decir es que hay dos tipos de intervención. La del Banco Central Europeo, y la del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), del gobierno: http://www.fondoaaf.es Respecto al primero, es cierto que el dinero es muy barato, pero el plazo de amortización suele ser inferior a 2 meses, y en especial para el dinero inyectado ha sido así.
El FAAF es el que ha prestado dinero a largo plazo. Y por ahí tampoco pueden haberse apoyado los bancos porque es más caro que una hipoteca. El interés del FAAF excede mucho el del Euribor.
Por tanto no veo yo como las inyecciones de liquidez pueden haber ayudado a que los bancos se queden los inmuebles sin tener un impacto muy negativo en sus cuestas que no se ha dado.
#21 No lo has entendido, lo que propone el escritor del artículo es que los bancos, ante una crisis de liquidez, vendieran todas sus propiedades tiradas de precio para conseguir esa liquidez, que ellos mismos tendrían que proporcionar.
Bueno, no lo has entendido porque el artículo es una chorrada enorme, eso también.
Les inyectan dinero, y luego vamos nosotros a pedirles créditos a un generosísimo interés, para que ganen un poquito más. Hay que reactivar la economía.
Se nos rien a la puta cara. Lo peor es que saben que pueden seguir haciendolo con total impunidad
Ya me lo decía mi madre...
¡¡Si es que somos gilipollas!!
#0: > Las inyecciones de liquidez a los bancos impidieron la bajada del precio de la vivienda
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Una crisis no se soluciona subvencionando la incompetencia y el comisionismo. Así es como se ha creado. Una crisis se soluciona depurando la basura y potenciando las empresas realmente productivas.
Aunque en nuestro caso más que potenciarlas tendremos que crearlas porque las que pudiera haber habido las hemos ahogado todas en éste mar de corrupción.
No sólo para tener liquidez, sino también para que la inflación se coma la deuda.
El sistema bancario está basado en la inflación porqué presta todo el dinero que legalmente puede prestar y la deuda se devuelve o bin con inflación o a través de la ruina de alguien.
EL problema es que les han prestado el dinero a un interes IRRISORIO y mientras estos hijos de... lo revierten a un interes propio de hace 3-4 años, cuando no habia estallado el tema. Ese es el problema, que se los deberian haber prestado con intereses de USURA, para que aprendieran y salieramos benficiados todos.
En cualquier caso el desvío de ingente cantidad de dinero público a empresas privadas sin ningún tipo de compromiso es estúpido. En Suecia lo que hicieron a principios de los 90 fue prestar dinero a los bancos, que han ido devolviendo con intereses.
¿Por que tenemos que salvar entre todos los ciudadanos a los bancos que han especulado con un bien primario como la vivienda, haciendo imposible actualmente su compra, además que siguen sin dar préstamos ni ejercer como banco a no ser que tengan un amplio margen de beneficio?
Me parece mal salvar a los bancos puesto que NO han ayudado a los ciudadanos en los últimos años, han abusado de ellos, pero puestos a ser realistas, lo correcto hubiera sido que el estado comprara parte de esos bancos o que les prestara dicho dinero, no que se lo regalara asi por las buenas... Nadie va a salvar la frutería de mi vecino, ni va ayudar a mi hermano a poder independizarse (repito: imposible hoy día) ni a mi a montar un comercio, por ejemplo.
#23 En españa el dinero también se ha prestado.
#29 Yo juraría que no, ¿podrías darme más información sobre el tema? Son "rescates", no prestamos ni compras.
#38 En realidad USA no ha salido de la crisis, simplemente hacen cuentas de forma diferente, o eso salio en una noticia de la semana pasada creo, y lo que dejaron quebrar era porque no habia forma de salvarlo, les petaron hasta grandes compañias aseguradoras
#41 Efectivamente el dinero de ayuda a los bancos se ha prestado, otra discusion es que se podia haber prestado haciendoles pagar mas interes, o directamente no intervenir y dejar que se hundan y se vendan, si quieres mas info en google prestamo ayuda bancos españa
Los que dicen que la bajada del precio de los pisos es negativa son principalmente personas que se ven afectadas negativamente por dichas bajadas, porque ven afectada su hipotecia o su especulacion. Pero la realidad es que los precios se pondran, con el tiempo al valor que el mercado dicta
Hace años la gente decia los pisos nunca van a bajar, son un valor seguro, o incluso era muy celebre el argumento de : "si bajan toda la gente que se ha hipotecado y que los compra tan caros va a pasar por una putada, y son muchos, asi que no puede bajar"
Y para los que dicen que habia que haber hecho algo y evitar esta situacion me temo que no se podia haber hecho nada, los gobiernos estaban reciviendo grandes sumas debido a las ventas de pisos, ademas teniamos miles y miles de inmigrantes (muchos han visto sus esfuerzos truncados) trabajando e hipotecandose para comprarse pisos, iva todo sobre ruedas, al gobierno financieramente le era muy satisfactoria la situacion
#6 Releyendo otra vez veo que se está mezclando el ranking por % del PIB y el de dinero aportado per capita. Aunque los datos siguen sin coincidir (ni el resto de operaciones estar correctas)
#6 La mezcla del PIB y la renta per capita se llama "PIB per capita"
¿Y qué tal si les hubieran inyectado solidez?
¿Alguien pensó que siendo los banca la mayor inmobiliaria de España, si necesitaban liquidez por qué no vendieron los cientos de inmuebles que poseen?
Porque entonces reventarían la Segunda Burbuja Inmobiliaria...la que queda por pinchar. Cuando los bancos pongan en venta todos esos inmuebles, el precio de la vivienda se va a estrellar. Y con pisos baratos la gente no necesita pedirle mucho dinero a los mafiosos del siglo XXI: los bancos.
¿Pero no quedamos
Quiero una democracia con todo su significado...
La verdad yo no sabré mucho del tema pero está claro que las cosas están muy mal montadas, no me puedo creer que pase esto...
hoy al entrar a la caja con la que opero, en su página web lo primero que me sale es esto:
El Grup Caixa Penedès obté 43 milions d'euros de benefici en el tercer trimestre de 2009
3 de Novembre de 2009
vamos que me dan una pena terrible....43 millones de euros de beneficio en sólo un trimestre y encima lo gritan a los 4 vientos.
Los bancos se hunden ZP
No se preocupe que le inyecto liquidez
La música se nos muere ZP
No se preocupe que pongo un canon
Señor ZP el banco me ha embargado la vivienda y he perdido mi empleo en la construccion
No se preocupe que le subo el IVA
Ahora la banca tendrá que agradecerles a los políticos de alguna manera ¿eh?. Y entre todos ellos se comen el pastel. Jodidos y asquerosos políticos y banqueros.
Entonces que quedamos? han bajado un 20% las viviendas o es mentira?
#1 en que podrían haber bajado un 40.
Será que el problema es que los bancos en vez de dedicarse a su negocio que es guardar el dinero ahorrado por un cliente, prestarselo a otro cliente; en vez de dedicarse a comprar inmobiliarias o especular en la bolsa.
Vale hasta donde yo alcanzo a comprender, la crisis económica es en gran parte culpa del afán de enriquecerse de los bancos de todo el mundo, los primeros los americanos y sus hipotecas basura.
Ahora que están jodidos porque les salió mal la jugada de enriquecerse a golpe de aprovecharse del tirón inmobiliario, no solo tenemos que sacarles nosotros las castañas del fuego si no que además tenemos que soportar que no asuman la responsabilidad que tienen con los ciudadanos (sus clientes por cierto, si si esos mismos que pusieron el dinero de sus nóminas en los bancos para que pudieran jugar a las altas finanzas).
¿Es hora de ir a por lo nuestro? Si eso llamadme, voy a seguir trabajando en negro por la comida y un cuchitril.
o sea que el gobierno de zapatero nos ha mentido con ese aporte a los bancos y es mas capitalista que "lehmans bros "
Aunque el sistema bancario hubiera sacado esos inmuebles embargados al mercado , la mayoría de los potenciales compradores hubieran tenido que hipotecarse luego en realidad con su venta los bancos no obtendrían liquidez sino nuevos activos.
viva y bravo!
¿No queríais intervencionismo? Pues tomad dos platos.
Un pequeño detalle que parece que nadie quiere ver es que si los pisos bajan tanto como se espera, probablemente sera debido a que la crisis esta haciendo estragos; con lo que muchos que compraron vivienda sencillamente la perderan y se veran es graves problemas para adquirir una nueva hipoteca, Y LOS MUCHOS OTROS QUE PRETENDAN adquirirla podrian verse con las dificultades impuestas por la crisis en su propia puerta. Con este comentario no pretendo parecer insolidario, en absoluto, pero parece con una bajada considerable de los precios de los pisos se solucionaria un problema para muchos y al mismo tiempo se generaria un grave problema para otros tantos. Se tiende a pensar que muchos de los que se hipotecaron lo hicieron a lo grande sin preever crisis ni nada, pero la verdad es que en mi caso me compre justo la casa que podia comprar y aun asi a 30 años. Seguro que mucha gente compro lo que podia en su momento. En cualquier caso esta pretende ser solo una observacion que pueda abrir un poco de debate aqui. Un saludo a todos.
PD. No creo que se vayan a hacer regalos con las bajadas de precios en los pisos porque parece que lo que pasara es que todo el sistema se readaptara a los nuevos sueldos _(posiblemente mas bajos) con lo que podriamos estar en la misma situacion de siempre o incluso con mas precariedad si otras necesidades elementales suben de precio o se mantienen a los actuales.
#32, que baje el precio de la vivienda sólo es un problema para los que pretenden forrarse con ella, como es el caso de los bancos.
El que vive en ella, a seguir pagando sus cuotas como hasta ahora y punto. Es una pena que esté pagando más de lo que vale, pero en realidad lleva haciendo eso desde el primer día.
El que quiera comprar una para vivir en ella, no tendrá que vender su alma al diablo ni comer a base de sopa de sobre.
Eso sí, el que tiene pisos apalancados perderá mucha pasta... Pero eso no afecta a la Economía, afecta a SU economía.
Y respecto a los bancos, el coco del siglo XXI es que como quiebren morimos todos. Eso es FALSO. Quebrarán los que deban hacerlo, responderán con sus cuantiosos bienes ante los acreedores, si es necesario el Estado puede cubrir lo que falte pero no como ahora: que metemos pasta para que nos sigan acribillando. De hecho en EE.UU. se han dejado quebrar bastantes y mira, han sufrido la crisis pero están ya saliendo de ella. No como aquí.
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/802991/order/32">#32 Y, si no bajan, ¿quien los va a comprar?
Cuanto más tardemos en ver la realidad, peor para casi todos. Unos son deshauciados de sus casas y otros tenemos que asumir que vamos a estar años pagando por nuestros pisos lo que ni valen, ni valdrán en la vida. Veremos con amargura como otros compran pisos como los nuestros por la mitad de precio. De hecho, ya se da la situación de que hay personas a las que les saldría más rentable perder todo lo pagado, devolver el piso al banco, y comprarse otro. ( si ésto fuese posible)
####
Eso es solo dolor.
Que sigamos confiando en los políticos y en los gestores del sistema que nos han traído hasta aquí denota la verdadera y grave enfermedad.
Menos mal que llegan las gripes Aviar, porcina, A, española, y nos van a matar a casi todos. Y, a los que queden, Bin Laden.
¡¡Nene, trágate todo que viene el coco!!
El sistema político es una mierda, no sé, imaginaos que sale un político que es un mafioso, hace de las suyas, destroza el país y no le pasa nada. Creo que las leyes contra los políticos tienen que ser tajantes, un político cuánto más cargo más pena y es al revés.
Después de que Felipe Gonzalez, todos ya han aprendido la teoría y están a la práctica. El PSOE en su día debería haber sido ilegalizado como ilegalizan a HB, pa mi es igual, es lo mismo. Son gente que utiliza la política para sus propios beneficios, aprovechándose de la ingenuidad de la gente o de su confianza o lo que sea.
La solución, no la sé, no soy político, pero para empezar, empezaría limpiando este país de escoria, pegando un bueno repaso a todos los chorizos (políticos, banqueros,...) y después estableciendo un control sobre ellos, que pa mi q hacen al revés, ellos nos controlan a nosotros cada vez más.
Es todo una mierda, aún estamos en un país en el que el dinero marca la diferencia ante un delito.
Que dejen de jugar con nosotros, yo no veo que la población tenga opinión de las cosas, lo único que veo es que venga el partido que venga, sigo viendo, los mismos ladrones con distinto nombre, las mismas injusticias, e incluso más injusticias, más delito, más degradación de la sociedad...
#40 Si, limpiar este país de chorizos... políticos, banqueros... CIUDADANOS. Por supuesto no los defiendo, pero me he dado cuenta de que cada cual roba en la medida de sus posibilidades.
#42 no es lo mismo que te venga un ladrón y te robe la cartera que te venga un político y arruine tu país. El ladrón, al final si te roba la cartera es una putada, si roba en la tienda también, pero en ningún caso es comparable con el daño que hace un político. S
ólo hay que mirar Argentina, aquí pasa lo mismo, lo que pasa es que igual en menor medida o hay más, no lo sé, el caso es que no lo veo comparable el daño que pueda hacer un político, un banquero que cualquier ciudadano. Y lo que veo es que hacen lo que quieren, es un poco de risa, si se hace un balance de los últimos 20 años, se ve cantidad de ladrones de esos que roban a lo grande y que enseguida salen de la cárcel. La conclusión que he sacado es que a la gente de dinero, a los mayores ladrones, a los que más daño hacen, a esos, si les meten en la cárcel es más por apariencia y en cuanto se olviden de ellos otra vez en la calle.
He leído en varios sitios que toda la liquidez de las anteriores burbujas "tecnológicas, energéticas, inmobiliarias" se está acumulando ahora mayormente en deuda pública, lo que significa que eventualmente explotaría la última y más mortal de todas las burbujas : los estados en si mismos.
Alguna opinión al respecto o he leído mal ?
#53 Yo diria que has leido mal, España al final del gobierno de Aznar por ejemplo tenia superhabit (sin animos de hacer propaganda al PP)