Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Hombre, ya me dirás: NTFS se diseñó de serie con journaling, extents, atributos de archivo, ordenamiento eficiente de los directorios...en los Ext todo eso se tuvo que añadir, y siempre mediante parches, que como tales a veces han estado más limitados que una solución completamente limpia. Aun hoy, NTFS soporta mayores límites máximos del sistema de archivos y de archivos particulares. Hasta los propios desarrolladores de Linux han reconocido varias veces que Ext* son una antigualla, pero vamos, que si tu fanboyismo te permite ignorar estólidamente estas cosas porque Linux es mejor y Windows caca, perfecto.
#20:
#1 Yo creo que se ha equivocado en algunas cosas, y esa es una de ellas.
La primera versión de NTFS data, al parecer, de 1993 y es la que incorporaba NT3.1. Siguientes revisiones menores aparecieron para NT 3.5, 3.51 y NT 4.0. La siguiente implementación importante es la V3.0 que se diseñó para Windows 2000 (1999) y la última versión es la V3.1 vigente desde el XP en adelante (2001-...). Aunque todo esto está mejor detallado aquí http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS#Versions
Los sistemas de archivos de Linux que mencionan son herederos de Ext2 que también data de 1993, donde en el caso de Ext3 (2001) sería un Ext2 con esteroides y Journaling, mientras que Ext4 (desde 2006 en pruebas, estable desde 2008) incorpora mejoras sobre Ext3 que en algunos casos son parcialmente incompatibles.
Ext3 y Ext4 son más modernos que NTFS en el sentido de que son más recientes, ya que este último mantiene sin cambios la misma versión que existe desde 2001, así que no tengo claro como puede afirmar que es más moderno.
¿Pero entonces es Ext4, por ejemplo, fragmentable? Sí, pero es muy difícil. Aún así existen herramientas para cuando la fragmentación ocurra:
http://polishlinux.org/apps/cli/ext4-defragmentation-with-e4defrag/
Sin embargo también podemos leer "How to cause fragmentation at Ext4? - I have not yet tested any good way for fast fragmenting Ext4. This file system contrary to other Linux file systems is exceptionally resistant to fragmentation."
La afirmación de que no ocurre fragmentación es nueva. Siempre había leído lo contrario, pero también que aunque puede ocurrir esta no es excesivamente relevante.
En mi caso siempre oscilaba entre el 2 y el 3% (de un día que me pico la curiosidad y lo comprobé :P). Comparado con la fragmentación de un 45% que acumulaba mi antiguo Windows en sólo un año de uso yo diría que en los sistemas de ficheros de Linux no se fragmentan, o no lo suficiente como para que sea relevante.
La primera versión de NTFS data, al parecer, de 1993 y es la que incorporaba NT3.1. Siguientes revisiones menores aparecieron para NT 3.5, 3.51 y NT 4.0. La siguiente implementación importante es la V3.0 que se diseñó para Windows 2000 (1999) y la última versión es la V3.1 vigente desde el XP en adelante (2001-...). Aunque todo esto está mejor detallado aquí http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS#Versions
Los sistemas de archivos de Linux que mencionan son herederos de Ext2 que también data de 1993, donde en el caso de Ext3 (2001) sería un Ext2 con esteroides y Journaling, mientras que Ext4 (desde 2006 en pruebas, estable desde 2008) incorpora mejoras sobre Ext3 que en algunos casos son parcialmente incompatibles.
Ext3 y Ext4 son más modernos que NTFS en el sentido de que son más recientes, ya que este último mantiene sin cambios la misma versión que existe desde 2001, así que no tengo claro como puede afirmar que es más moderno.
¿Pero entonces es Ext4, por ejemplo, fragmentable? Sí, pero es muy difícil. Aún así existen herramientas para cuando la fragmentación ocurra:
http://polishlinux.org/apps/cli/ext4-defragmentation-with-e4defrag/
Sin embargo también podemos leer "How to cause fragmentation at Ext4? - I have not yet tested any good way for fast fragmenting Ext4. This file system contrary to other Linux file systems is exceptionally resistant to fragmentation."
La afirmación de que no ocurre fragmentación es nueva. Siempre había leído lo contrario, pero también que aunque puede ocurrir esta no es excesivamente relevante.
En mi caso siempre oscilaba entre el 2 y el 3% (de un día que me pico la curiosidad y lo comprobé :P). Comparado con la fragmentación de un 45% que acumulaba mi antiguo Windows en sólo un año de uso yo diría que en los sistemas de ficheros de Linux no se fragmentan, o no lo suficiente como para que sea relevante.
#24:
#6 >> "NTFS se diseñó de serie con journaling, extents, atributos de archivo, ordenamiento eficiente de los directorios..."
Nope, no se diseñó de serie. Se agregó todo eso en sucesivas versiones (el Journaling por ejemplo, en NT 4.0 no existía):
"V1.0 and V1.1 (and newer) are incompatible: that is, volumes written by NT 3.5x cannot be read by NT 3.1 until an update on the NT 3.5x CD is applied to NT 3.1, which also adds FAT long file name support.[7] V1.2 supports compressed files, named streams, ACL-based security, etc.[2] V3.0 added disk quotas, encryption, sparse files, reparse points, update sequence number (USN) journaling, the $Extend folder and its files, and reorganized security descriptors so that multiple files which use the same security setting can share the same descriptor.[2] V3.1 expanded the Master File Table (MFT) entries with redundant MFT record number (useful for recovering damaged MFT files)." (http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS)
Hasta la V3.0 que corresponde al Windows 2000 NTFS carece de Journaling, así que eso que dices de que venía de serie no es correcto.
Y por ejemplo en Technet nos recuerdan que si compartimos volumen NTFS con PCs NT 4.0 no se guardarán cambios en el Journal de NTFS porque no existía:
"Computers that are running Windows NT 4.0 or earlier do not log file changes in the change journal."
>> "Aun hoy, NTFS soporta mayores límites máximos del sistema de archivos y de archivos particulares."
La arquitectura sí, pero la implementación actual no con lo que en la práctica está empatado con Ext4. Leo en la Wikipedia:
"The NTFS driver for Windows NT limits the volume size that it can handle to 226 TB and the file size to 16 TB respectively." (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems#cite_note-note-55-18)
En Technet también indican que en la implementación actual el máximo es de 16TB, que es el mismo que tienen actualmente los FS de Linux:
"Maximum file size
Architecturally: 16 exabytes minus 1 KB (264 bytes minus 1 KB)
Implementation: 16 terabytes minus 64 KB (244 bytes minus 64 KB)" (http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc781134%28WS.10%29.aspx)
#22 Esos cambios ya existían desde la V3.1 en NTFS, pero no en el OS. Los hard y symbolic links, por ejemplo, ya los usaba yo en Win2003 y XP
Nope, no se diseñó de serie. Se agregó todo eso en sucesivas versiones (el Journaling por ejemplo, en NT 4.0 no existía):
"V1.0 and V1.1 (and newer) are incompatible: that is, volumes written by NT 3.5x cannot be read by NT 3.1 until an update on the NT 3.5x CD is applied to NT 3.1, which also adds FAT long file name support.[7] V1.2 supports compressed files, named streams, ACL-based security, etc.[2] V3.0 added disk quotas, encryption, sparse files, reparse points, update sequence number (USN) journaling, the $Extend folder and its files, and reorganized security descriptors so that multiple files which use the same security setting can share the same descriptor.[2] V3.1 expanded the Master File Table (MFT) entries with redundant MFT record number (useful for recovering damaged MFT files)." (http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS)
Hasta la V3.0 que corresponde al Windows 2000 NTFS carece de Journaling, así que eso que dices de que venía de serie no es correcto.
Y por ejemplo en Technet nos recuerdan que si compartimos volumen NTFS con PCs NT 4.0 no se guardarán cambios en el Journal de NTFS porque no existía:
"Computers that are running Windows NT 4.0 or earlier do not log file changes in the change journal."
>> "Aun hoy, NTFS soporta mayores límites máximos del sistema de archivos y de archivos particulares."
La arquitectura sí, pero la implementación actual no con lo que en la práctica está empatado con Ext4. Leo en la Wikipedia:
"The NTFS driver for Windows NT limits the volume size that it can handle to 226 TB and the file size to 16 TB respectively." (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems#cite_note-note-55-18)
En Technet también indican que en la implementación actual el máximo es de 16TB, que es el mismo que tienen actualmente los FS de Linux:
"Maximum file size
Architecturally: 16 exabytes minus 1 KB (264 bytes minus 1 KB)
Implementation: 16 terabytes minus 64 KB (244 bytes minus 64 KB)" (http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc781134%28WS.10%29.aspx)
#22 Esos cambios ya existían desde la V3.1 en NTFS, pero no en el OS. Los hard y symbolic links, por ejemplo, ya los usaba yo en Win2003 y XP
#13:
Cita literal de Andrew Morton (un aficionado, ¿eh?) sobre el tema hace 4 años, antes de que surgiera Btrfs: We seem to be lagging behind "the industry" in some areas - handling large devices, high bandwidth IO, sophisticated on-disk data structures, advanced manageability, etc.
I mean, although ZFS is a rampant layering violation and we can do a lot of the things in there (without doing it all in the fs!) I don't think we can do all of it.
We're continuing to nurse along a few basically-15-year-old filesystems while we do have the brains, manpower and processes to implement a new, really great one.
It's just this feeling I have ;)
http://lkml.org/lkml/2006/6/9/389
I mean, although ZFS is a rampant layering violation and we can do a lot of the things in there (without doing it all in the fs!) I don't think we can do all of it.
We're continuing to nurse along a few basically-15-year-old filesystems while we do have the brains, manpower and processes to implement a new, really great one.
It's just this feeling I have ;)
http://lkml.org/lkml/2006/6/9/389
Comentarios
Cita literal de Andrew Morton (un aficionado, ¿eh?) sobre el tema hace 4 años, antes de que surgiera Btrfs: We seem to be lagging behind "the industry" in some areas - handling large devices, high bandwidth IO, sophisticated on-disk data structures, advanced manageability, etc.
I mean, although ZFS is a rampant layering violation and we can do a lot of the things in there (without doing it all in the fs!) I don't think we can do all of it.
We're continuing to nurse along a few basically-15-year-old filesystems while we do have the brains, manpower and processes to implement a new, really great one.
It's just this feeling I have ;)
http://lkml.org/lkml/2006/6/9/389
NTFS de serie ya introducía gran parte de las características que luego se han ido añadiendo en las distintas revisiones del ext. No hay que olvidar que, aunque ext nació a principios de los 90, se basó en parte en UFS que ya tenía sus añitos.
Des este artículo ya hace unos años pero es de los más interesantes a leer al respecto.
http://www.kdedevelopers.org/node/2270
#13 btrfs, sigue en pañales pero parece que es la mejor baza actual y cada vez hay más esfuerzo dedicado a su desarrollo.
#12 Por dejar de leer sin informarte
#13 Gran enlace. En particular lo de:
We're continuing to nurse along a few basically-15-year-old filesystems while we do have the brains, manpower and processes to implement a new, really great one.
#14 Btrfs es el futuro, sin duda, pero aún no me atrevo a ponerlo en mis equipos.
xt3/4 son sistemas de archivos viejos, desfasados, a diferencia de, por ejemplo, NTFS, que es claramente más moderno.
Aquí he dejado de leer.
#1
El creador de ese blog esta flipado..!!!¿NTFS mas moderno que ext4?!!!
Ostia...en fins cada uno es libre de pensar/hacer/leer lo que quiere...si cree que NTFS es superior alla el..a mi me la suda.
He aqui una duda:
"Ext3/4 son sistemas de archivos viejos, desfasados, a diferencia de, por ejemplo, NTFS, que es claramente más moderno" y acto seguido escribe: "Sin embargo la implementación de Ext4 es sobresaliente, capaz de competir con NTFS sin problema" yo veo un contrasentido aqui..
#1, #5 Nadie niega que sean fiables, pero los años pasan y en estos momentos son reliquias. ext3 es poco más que ext2 con journaling. Y ext2 viene de 1993. Es cierto que ext4 supone un cambio, pero comparte una gran base con sus predecesores. Es poco más que un parche.
#5 No veo ningún contrasentido. El diseño puede ser antiguo pero la implementación moderna.
La ignorancia es muy atrevida, el autor del blog tiene bastantes más conocimientos que vosotros.
#8 Toda la razón. Es un blog al que sigo desde hace tiempo y su autor no es precisamente un novato que se diga.
#8 y #6 NTFS es de 1993... Al igual que ext2. Ext4 se implementó en los kernel por 2008..
juan la ignorancia debe ser muy atrevida cuando gustas de juzgar los conocimientos de la gente por un comentario en MNM... Y ahora puedes seguir votando negativo a todos.
#1 Hombre, ya me dirás: NTFS se diseñó de serie con journaling, extents, atributos de archivo, ordenamiento eficiente de los directorios...en los Ext todo eso se tuvo que añadir, y siempre mediante parches, que como tales a veces han estado más limitados que una solución completamente limpia. Aun hoy, NTFS soporta mayores límites máximos del sistema de archivos y de archivos particulares. Hasta los propios desarrolladores de Linux han reconocido varias veces que Ext* son una antigualla, pero vamos, que si tu fanboyismo te permite ignorar estólidamente estas cosas porque Linux es mejor y Windows caca, perfecto.
#6 Positivo por lo de estólidamente... (y por el comentario)
#6 No puedo evitar clavarte un positivo.
#20 Oki. Gracias por el aporte. Yo estoy usando Ext4 en dos máquinas (incluida esta desde la que escribo) sin mayores problemas que una versión antigua de Liferea que no funcionaba bien por el uso de disco que hacía. Y eso ya se corrigió hace meses.
Pd: Ahora tengo curiosidad por mirar el porcentaje de fragmentación
#21 Si lo traduces, verás que pone que esas funcionalidades añadidas pertenecen más al OS que al FS en si mismo.
El problema de estas discursiones es que los usuarios del ventanas usan más fud y ataques tipo "fanboy" que argumentos reales.
Mi comentario en #23 iba para #22 y no para #21
#6 >> "NTFS se diseñó de serie con journaling, extents, atributos de archivo, ordenamiento eficiente de los directorios..."
Nope, no se diseñó de serie. Se agregó todo eso en sucesivas versiones (el Journaling por ejemplo, en NT 4.0 no existía):
"V1.0 and V1.1 (and newer) are incompatible: that is, volumes written by NT 3.5x cannot be read by NT 3.1 until an update on the NT 3.5x CD is applied to NT 3.1, which also adds FAT long file name support.[7] V1.2 supports compressed files, named streams, ACL-based security, etc.[2] V3.0 added disk quotas, encryption, sparse files, reparse points, update sequence number (USN) journaling, the $Extend folder and its files, and reorganized security descriptors so that multiple files which use the same security setting can share the same descriptor.[2] V3.1 expanded the Master File Table (MFT) entries with redundant MFT record number (useful for recovering damaged MFT files)." (http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS)
Hasta la V3.0 que corresponde al Windows 2000 NTFS carece de Journaling, así que eso que dices de que venía de serie no es correcto.
Y por ejemplo en Technet nos recuerdan que si compartimos volumen NTFS con PCs NT 4.0 no se guardarán cambios en el Journal de NTFS porque no existía:
"Computers that are running Windows NT 4.0 or earlier do not log file changes in the change journal."
>> "Aun hoy, NTFS soporta mayores límites máximos del sistema de archivos y de archivos particulares."
La arquitectura sí, pero la implementación actual no con lo que en la práctica está empatado con Ext4. Leo en la Wikipedia:
"The NTFS driver for Windows NT limits the volume size that it can handle to 226 TB and the file size to 16 TB respectively." (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems#cite_note-note-55-18)
En Technet también indican que en la implementación actual el máximo es de 16TB, que es el mismo que tienen actualmente los FS de Linux:
"Maximum file size
Architecturally: 16 exabytes minus 1 KB (264 bytes minus 1 KB)
Implementation: 16 terabytes minus 64 KB (244 bytes minus 64 KB)" (http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc781134%28WS.10%29.aspx)
#22 Esos cambios ya existían desde la V3.1 en NTFS, pero no en el OS. Los hard y symbolic links, por ejemplo, ya los usaba yo en Win2003 y XP
Se me pasó la edición en #24
#22 La implementación de esos cambios se hizo en NTFS V3.1 pero no se incorporaron herramientas nativas con las que trabajar dentro del sistema operativo hasta Vista.
En #24 usaba el ejemplo de los symbolic link porque para Windows XP y 2003 existe en el Resource Kit el programa para trabajar con ellos (y que son muy prácticos, vaya). Creo que los otros cambios también estaban en el sistema de archivos pero no en el OS, aunque tendría que comprobarlo.
En principio casi todo lo "nuevo" en el sistema de archivos de Vista está ahí desde el 2001, aunque no se pudiera usar sin herramientas extra.
#1 Yo creo que se ha equivocado en algunas cosas, y esa es una de ellas.
La primera versión de NTFS data, al parecer, de 1993 y es la que incorporaba NT3.1. Siguientes revisiones menores aparecieron para NT 3.5, 3.51 y NT 4.0. La siguiente implementación importante es la V3.0 que se diseñó para Windows 2000 (1999) y la última versión es la V3.1 vigente desde el XP en adelante (2001-...). Aunque todo esto está mejor detallado aquí http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS#Versions
Los sistemas de archivos de Linux que mencionan son herederos de Ext2 que también data de 1993, donde en el caso de Ext3 (2001) sería un Ext2 con esteroides y Journaling, mientras que Ext4 (desde 2006 en pruebas, estable desde 2008) incorpora mejoras sobre Ext3 que en algunos casos son parcialmente incompatibles.
Ext3 y Ext4 son más modernos que NTFS en el sentido de que son más recientes, ya que este último mantiene sin cambios la misma versión que existe desde 2001, así que no tengo claro como puede afirmar que es más moderno.
¿Pero entonces es Ext4, por ejemplo, fragmentable? Sí, pero es muy difícil. Aún así existen herramientas para cuando la fragmentación ocurra:
http://polishlinux.org/apps/cli/ext4-defragmentation-with-e4defrag/
Sin embargo también podemos leer "How to cause fragmentation at Ext4? - I have not yet tested any good way for fast fragmenting Ext4. This file system contrary to other Linux file systems is exceptionally resistant to fragmentation."
La afirmación de que no ocurre fragmentación es nueva. Siempre había leído lo contrario, pero también que aunque puede ocurrir esta no es excesivamente relevante.
En mi caso siempre oscilaba entre el 2 y el 3% (de un día que me pico la curiosidad y lo comprobé :P). Comparado con la fragmentación de un 45% que acumulaba mi antiguo Windows en sólo un año de uso yo diría que en los sistemas de ficheros de Linux no se fragmentan, o no lo suficiente como para que sea relevante.
#20 NTFS sigue actualizandose, de tu enlace
Windows Vista introduced Transactional NTFS, NTFS symbolic links, partition shrinking and self-healing functionality[8] though these features owe more to additional functionality of the operating system than the file system itself.
De quien no se habla es de Mac OS X que ha cancelado el port de ZFS, y sigue con HFS+.
Y se supone que a BTRFS le quedan solo unos meses antes de ser estable
Al final argumenta una mierda, es errónea de todas todas.
En Mac OS X también, de los comentarios de la noticia recomiendan este software para Mac http://www.coriolis-systems.com/iDefrag.php
#0: sería "sí" y no "si"
#7 Se me había escapado...
Ya está corregido
Relacionadas:
Desfragmentar: ¿Por qué no es necesario en Linux?
Desfragmentar: ¿Por qué no es necesario en Linux?
geekblog.oneandoneis2.org¿Es necesario desfragmentar en Linux?
¿Es necesario desfragmentar en Linux?
muylinux.comMucha opinión y pocas pruebas Me parece que hizo lo mismo que pretendía criticar.
Y también hay algún virus y algún que otro fallo de seguridad, pero son cosas tan extrañas que no tiene sentido criticarlas, aunque está bien saber que no es perfecto
Pos habrá que corregir la wikipedia :
http://es.wikipedia.org/wiki/Desfragmentaci%C3%B3n
Ciertos sistemas de archivos son más susceptibles a cambios por desfragmentación que otros. Por ejemplo, una partición del tipo FAT se fragmenta más rápido que una de partición del tipo NTFS, ambos propios del sistema Windows. Todo lo contrario ocurre en muchos sistemas de archivos del tipo Unix que no requieren desfragmentaciones en general [cita requerida], debido a que buscan que la fragmentación se mantenga en un punto donde no sea necesario desfragmentar mediante el uso de nodos de posición
#17 Exacto. "[cita requerida]"
Otro meneo con la fragmentación en linux?
"el autor del blog tiene bastantes más conocimientos que vosotros"
No digo que yo sepa mas que el y el menos que nosotros..pero no se puede negar que decir que "NTFS es mejor que EXT4" no te deja indiferente.
Ya de paso, ¿alguien ha probado ZFS y/o BTRFS? ¿resultados?
#29 Yo no, pero ya van por las cosas chulas http://kernelnewbies.org/LinuxChanges#head-98c8fb9d359cfbdd4a10bdc0c9d2d168b4c9ebb3
#29 Yo he probado Btrfs con un eeePC con SSD y Meego y vuela. Es una auténtica pasada. Arranque completo en cinco segundos.
La palabra "desfragmentación" ne está en el diccionario, lo adecuado es "ordenar" u "organizar".