Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Es un artículo científico llamativo -amarillista, diría-, donde se usa el tiempo de reacción como medida muy indirecta no de la inteligencia, ojo, sino del factor g, llamada "inteligencia fluida" u "orgánica". Resulta que se han encontrado correlaciones moderadas (-.40 aproximadamente) entre los tiempos de reacción y la inteligencia fluida medida según diversas pruebas, como el test de matrices de Raven, que es totalmente perceptivo.
Pero ni siquiera estamos ante un estudio experimental (sería imposible), sino ante un meta-análisis (un estudio de estudios, mirad la pedazo gráfica adjunta). Son tiempos de reacción que se tomaron con estándares diferentes y equipos diferentes. La fiabilidad es cuando menos cuestionable. Algo tan simple como la dureza de un botón de respuesta (o la manipulación interesada de los datos) puede contaminar los resultados.
En resumen, ¿a qué conclusión podemos llegar a partir de este estudio? A la siguiente: que los tiempos de reacción registrados en estudios psicológicos desde el siglo XIX hasta hoy han ido aumentando paulatinamente por causas desconocidas. Y ya está. Enlazar este "hallazgo" con la evolución de la inteligencia a lo largo de estos años es una imprudencia.
Pero ni siquiera estamos ante un estudio experimental (sería imposible), sino ante un meta-análisis (un estudio de estudios, mirad la pedazo gráfica adjunta). Son tiempos de reacción que se tomaron con estándares diferentes y equipos diferentes. La fiabilidad es cuando menos cuestionable. Algo tan simple como la dureza de un botón de respuesta (o la manipulación interesada de los datos) puede contaminar los resultados.
En resumen, ¿a qué conclusión podemos llegar a partir de este estudio? A la siguiente: que los tiempos de reacción registrados en estudios psicológicos desde el siglo XIX hasta hoy han ido aumentando paulatinamente por causas desconocidas. Y ya está. Enlazar este "hallazgo" con la evolución de la inteligencia a lo largo de estos años es una imprudencia.
#13:
Es absurdo: primero porque eso de que la reacción ante un estímulo visual es la muestra de la "verdadera" inteligencia de una persona es sencillamente falso. Ni siquiera hay un consenso sobre qué es la inteligencia o si esta puede definirse de un sólo modo. Las maneras de considerarla y evaluarla han cambiado a lo largo del tiempo. Segundo porque precisamente esa reacción ante el estímulo visual puede entrenarse. Y tercero, dado que puede entrenarse es imposible que los chavales de hoy, constantemente jugando a videojuegos, etc, tengan menos capacidad de reacción ante un estímulo visual que hace dos siglos.
Sí, suena gracioso que el estudio se parezca a al guión de una comedia con alta dosis de ironía, pero no se le ve la seriedad por ningún lado: ¿cómo de precisa era la medición de los estímuos hace dos siglos?
En defintivia... no tiene ni pies ni cabeza.
Sí, suena gracioso que el estudio se parezca a al guión de una comedia con alta dosis de ironía, pero no se le ve la seriedad por ningún lado: ¿cómo de precisa era la medición de los estímuos hace dos siglos?
En defintivia... no tiene ni pies ni cabeza.
#7:
En mi grupo de amigos, hay un ingeniero y una historiadora, ella quedó primera de su promoción. No pueden tener hijos, porque de momento sólo ella tiene trabajo, gana una kquita y siempre con la espada de Damocles de "ere, recortes, crisis, despidos masivos...". Veo a diario muchos treintañeros con carrera, carreras que no son moco de pavo, solteros, o con pareja pero que, con la que está cayendo, no se atreven a tener hijos.
En cambio, veo también a diario muchos niñatos que confunden "a ver" con "haber", que creen que la Guerra Fría sucedió en el Polo Norte, y que para qué van a estudiar, si ellos quieren salir en "gandiachor", y para eso no hace falta tener estudios... que tienen hijos o se quedan en estado como el que se da un garbeo.
No puedo asegurar que hace dos siglos sucediese lo mismo, pero visto lo que pasa hoy día, no me extrañará que dentro de otros dos, nos subamos de nuevo a los árboles. Teniendo en cuenta quiénes se están reproduciendo y quiénes no pueden hacerlo... Selección natural, pero a la inversa.
En cambio, veo también a diario muchos niñatos que confunden "a ver" con "haber", que creen que la Guerra Fría sucedió en el Polo Norte, y que para qué van a estudiar, si ellos quieren salir en "gandiachor", y para eso no hace falta tener estudios... que tienen hijos o se quedan en estado como el que se da un garbeo.
No puedo asegurar que hace dos siglos sucediese lo mismo, pero visto lo que pasa hoy día, no me extrañará que dentro de otros dos, nos subamos de nuevo a los árboles. Teniendo en cuenta quiénes se están reproduciendo y quiénes no pueden hacerlo... Selección natural, pero a la inversa.
Comentarios
Es un artículo científico llamativo -amarillista, diría-, donde se usa el tiempo de reacción como medida muy indirecta no de la inteligencia, ojo, sino del factor g, llamada "inteligencia fluida" u "orgánica". Resulta que se han encontrado correlaciones moderadas (-.40 aproximadamente) entre los tiempos de reacción y la inteligencia fluida medida según diversas pruebas, como el test de matrices de Raven, que es totalmente perceptivo.
Pero ni siquiera estamos ante un estudio experimental (sería imposible), sino ante un meta-análisis (un estudio de estudios, mirad la pedazo gráfica adjunta). Son tiempos de reacción que se tomaron con estándares diferentes y equipos diferentes. La fiabilidad es cuando menos cuestionable. Algo tan simple como la dureza de un botón de respuesta (o la manipulación interesada de los datos) puede contaminar los resultados.
En resumen, ¿a qué conclusión podemos llegar a partir de este estudio? A la siguiente: que los tiempos de reacción registrados en estudios psicológicos desde el siglo XIX hasta hoy han ido aumentando paulatinamente por causas desconocidas. Y ya está. Enlazar este "hallazgo" con la evolución de la inteligencia a lo largo de estos años es una imprudencia.
Es absurdo: primero porque eso de que la reacción ante un estímulo visual es la muestra de la "verdadera" inteligencia de una persona es sencillamente falso. Ni siquiera hay un consenso sobre qué es la inteligencia o si esta puede definirse de un sólo modo. Las maneras de considerarla y evaluarla han cambiado a lo largo del tiempo. Segundo porque precisamente esa reacción ante el estímulo visual puede entrenarse. Y tercero, dado que puede entrenarse es imposible que los chavales de hoy, constantemente jugando a videojuegos, etc, tengan menos capacidad de reacción ante un estímulo visual que hace dos siglos.
Sí, suena gracioso que el estudio se parezca a al guión de una comedia con alta dosis de ironía, pero no se le ve la seriedad por ningún lado: ¿cómo de precisa era la medición de los estímuos hace dos siglos?
En defintivia... no tiene ni pies ni cabeza.
Ya decía yo que notaba yo algo raro...
En mi grupo de amigos, hay un ingeniero y una historiadora, ella quedó primera de su promoción. No pueden tener hijos, porque de momento sólo ella tiene trabajo, gana una kquita y siempre con la espada de Damocles de "ere, recortes, crisis, despidos masivos...". Veo a diario muchos treintañeros con carrera, carreras que no son moco de pavo, solteros, o con pareja pero que, con la que está cayendo, no se atreven a tener hijos.
En cambio, veo también a diario muchos niñatos que confunden "a ver" con "haber", que creen que la Guerra Fría sucedió en el Polo Norte, y que para qué van a estudiar, si ellos quieren salir en "gandiachor", y para eso no hace falta tener estudios... que tienen hijos o se quedan en estado como el que se da un garbeo.
No puedo asegurar que hace dos siglos sucediese lo mismo, pero visto lo que pasa hoy día, no me extrañará que dentro de otros dos, nos subamos de nuevo a los árboles. Teniendo en cuenta quiénes se están reproduciendo y quiénes no pueden hacerlo... Selección natural, pero a la inversa.
Las personas más inteligentes tienen ahora menos hijos que en décadas anteriores (por las presiones de la vida moderna), mientras que las personas con genes menos favorables tienen más
Eso sale en los cinco primeros minutos de la película Idiocracia.
«nuestra inteligencia disminuida se debe probablemente a una 'marcha atrás' en el proceso de la selección natural. Las personas más inteligentes tienen ahora menos hijos que en décadas anteriores (por las presiones de la vida moderna), mientras que las personas con genes menos favorables tienen más».
Es una peli de coña bastante graciosa.
¡Hay una peli de eso! ¡Idiocracia!
#12 idiocracia no es de coña, yo la considero profetica
Con ver algunos resultados electorales y el coeficiente de quien gobierna se ahorran mas de medio estudio
Y menos que dentro de tres.
#1 Dentro de tres, tal vez lo único que queden sean "listillos"...
Sólo hay que ver el “nivelaso” de nuestro bien amado gobierno
C&P:
Según explica en el diario británico The Telegraph Michael Woodley, investigador de la Universidad de Umea en Suecia y responsable del estudio, que se publica en la revista Intelligence, «nuestra inteligencia disminuida se debe probablemente a una 'marcha atrás' en el proceso de la selección natural. Las personas más inteligentes tienen ahora menos hijos que en décadas anteriores (por las presiones de la vida moderna), mientras que las personas con genes menos favorables tienen más». El estudio es polémico y seguramente encontrará oposición en la comunidad científica.
La tesis de la idiocrácia.
No sé si los que carecen de inteligencia son los que han escrito el artículo por seguir a los pseudocientíficos que lo escriben, o los que aún se creen que la inteligencia se mide por la respuesta a un estímulo. Si fuera así, Stephen Hawking no sería de los hombres más inteligentes de la Tierra.
Bueno, pero nosotros tenemos mas títulos que ellos.
Memorizar no es ser mas listo.
También se podría postular que la sociedad actual da beneficios y aupa no a las mas inteligentes sino a los malvados... y menos echar la culpa a los pringados.
Eso es mentira,¿como quedo el barsa?
Yo creo que esto si que es una crisis de valores y no la que predica la iglesia. Los verdaderos triunfadores de la sociedad no son ni los cientificos mas preparados ni los intelectuales de mayor prestigio, los verdaderos triunfadores son los cristianos ronaldos y los mouriños, los ricos de cuna que viven de puta madre rascandose la barriga. Es un hecho los chavales no quieren ser cientificos porque es una vida dura y sin reconocimiento ahora los jovenes quieren ir a gran hermano que es mas productivo para conseguir éxito no solo economico tambien social.
es el planfleto ABC... que podeis esperar y que quereis revatir , os merece la pena con esta gentuza???????
No se donde leí hace poco que cada 10-15 años, las nuevas generaciones aumentan unos 3 puntos de coeficiente intelectual.
#19 No sé dónde leí hace poco que cada día hay alguien que afirma algo que no sabe de dónde lo ha sacado.
Lo que sí es un dato cierto y a tener en cuenta es que en los últimos 10000 años la capacidad del cráneo de los homínidos ha disminuido. Pregunten a gente verdaramente inteligente como Eudald Carbonell.
#20
Lo leí en la wikipedia. Puede ser cierto o no, se llama efecto Flynn http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
"Las puntuaciones medias para muchas poblaciones han tendido a subir una media de tres puntos por década desde principios del siglo XX, con la mayoría del incremento acumulado en la mitad inferior de la curva de CI: este fenómeno se conoce como efecto Flynn. Existe controversia sobre si este incremento estable se produce por un aumento real de las habilidades intelectuales en dichas poblaciones, o si se debe más bien a problemas metodológicos con los test pasados o presentes"