Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Estoy un poco harto de tanta conspiración con las petroleras.
Veamos:
1) la producción de crudo por parte de parte de multinacionales es minoritaria. El grueso está dominado por empresas estatales con aramco, la de Arabia Saudi contando ella sola con más del 11%
2) Las petroleras occidentales tienen problemas para encontrar nuevos yacimientos porque las zonas buenas que quedan siguen controladas por gobiernos vía las empresas estatales. De la wikipedia, las seis grandes (BP; shell, total, concophillips, Royal dutch, chevron) controla el 8% de las reservas de petróleo del mundo. Aramco tiene más reservas que las seis grandes juntas.
3) ¿De verdad te crees que si esto fuera tan superguay de la muerte, shell no se iba a poner a producir petróleo sintético a tutiplem en su Reino Unido Natal en vez de estrujarse la mente para sacar petróleo del arenas bituminosas del canadá, o del océano profunda o de lugares de los más incómodo?
Un mito más que corre por ahí y que no resiste el más mínimo análisis, pero para qué, es mejor jugar a lo mMlder, a los fantásticos motores de agua cuyas patentes fueron robadas por malvados ejecutivos.
Para #7, del fantástico libro "física para futuros presidentes", en el capítulo "¿por qué nos gusta tanto la gasolina?" Por peso, la gasolina tiene 100 veces más energía por peso que unas baterías de ión litio. Esta diferencia se amortigua por el el mayor volumen de las baterías en un coche eléctrico y por la mayor eficiencia de un motor eléctrico pero es una diferencia considerable.
Si no hay coche eléctrico, o su despeque es muy lento, no es producto de intereses ocultos, es que es mucho más complicado que hacer andar un motor con gasolina. De hecho sin subsidios estatales dudo que esto echara a andar hasta que el petróleo no estuviera a los precios que está ahora durante un tiempo considerable.
Veamos:
1) la producción de crudo por parte de parte de multinacionales es minoritaria. El grueso está dominado por empresas estatales con aramco, la de Arabia Saudi contando ella sola con más del 11%
2) Las petroleras occidentales tienen problemas para encontrar nuevos yacimientos porque las zonas buenas que quedan siguen controladas por gobiernos vía las empresas estatales. De la wikipedia, las seis grandes (BP; shell, total, concophillips, Royal dutch, chevron) controla el 8% de las reservas de petróleo del mundo. Aramco tiene más reservas que las seis grandes juntas.
3) ¿De verdad te crees que si esto fuera tan superguay de la muerte, shell no se iba a poner a producir petróleo sintético a tutiplem en su Reino Unido Natal en vez de estrujarse la mente para sacar petróleo del arenas bituminosas del canadá, o del océano profunda o de lugares de los más incómodo?
Un mito más que corre por ahí y que no resiste el más mínimo análisis, pero para qué, es mejor jugar a lo mMlder, a los fantásticos motores de agua cuyas patentes fueron robadas por malvados ejecutivos.
Para #7, del fantástico libro "física para futuros presidentes", en el capítulo "¿por qué nos gusta tanto la gasolina?" Por peso, la gasolina tiene 100 veces más energía por peso que unas baterías de ión litio. Esta diferencia se amortigua por el el mayor volumen de las baterías en un coche eléctrico y por la mayor eficiencia de un motor eléctrico pero es una diferencia considerable.
Si no hay coche eléctrico, o su despeque es muy lento, no es producto de intereses ocultos, es que es mucho más complicado que hacer andar un motor con gasolina. De hecho sin subsidios estatales dudo que esto echara a andar hasta que el petróleo no estuviera a los precios que está ahora durante un tiempo considerable.
#15:
#14 Pues sí, tengo un pozo en mi jardín... vamos, que me forro.
No sé donde ves que defienda el petróleo. Lo que digo es que si lo utilizamos, que si las alternativas no surgen no es por culpa de malvados intereses políticos-económicos, sino de la física y la química.
Ah, y sí, hay guerras por el petróleo, como las habido antes por minerales, por el carbón, o ahora mismo por el gas o por el propio coltan. No es una maldición del petróleo, es una consecuencia de la real politik y la necesidad de asegurar y/o controlar los recursos económicos y que se lleva haciendo en este mundo desde que hay historia.
Hazme caso, compra y léete el libro que recomiendo "física para futuros presidentes" y se te aclararán esas historias del hidrógeno (plan lanzado por bush que quedó en nada por los problemas de las células de combustible o el almacenamiento de hidrógeno a escala práctica; el motor de combustión de hidrógeno está prácticamete descartado) o del etanol (tu alcohol) y porque en de Brasil es el único sitio donde es claramente rentable porque entre otras cosas se puede cultivar caña de azúcar (que no maíz, como en USA) con dos cosechas anuales, amén de algún problemilla de deforestación. O es posible que aprendas sobre los biocombustibles de tercera generación (conversión de celulosa en etanol o los basados en cultivos a gran escala de algas genéticamente modificadas para biodiesel), lo prometedor que es y el enorme reto que supone conseguir los resultados obtenidos en laboratorios a escala industrial .
Y tras suplicarte un poco de respeto (respeto que faltas cuando presupones intereses ocultos o falta de información ¿eh "campeón"? a quien opina distinto que tú) te diré que no es que esté en contra de esas tecnologías, sólo que no hay una sólución mágica "silver bullet" dicen los anglosajones, que hacer avanzar esas tecnologías son retos impresionantes y que los futuros beneficios que darían son tan enormes que no es extraño, es más, es buena noticia, que multinacionales estén invirtiendo en ello
No sé donde ves que defienda el petróleo. Lo que digo es que si lo utilizamos, que si las alternativas no surgen no es por culpa de malvados intereses políticos-económicos, sino de la física y la química.
Ah, y sí, hay guerras por el petróleo, como las habido antes por minerales, por el carbón, o ahora mismo por el gas o por el propio coltan. No es una maldición del petróleo, es una consecuencia de la real politik y la necesidad de asegurar y/o controlar los recursos económicos y que se lleva haciendo en este mundo desde que hay historia.
Hazme caso, compra y léete el libro que recomiendo "física para futuros presidentes" y se te aclararán esas historias del hidrógeno (plan lanzado por bush que quedó en nada por los problemas de las células de combustible o el almacenamiento de hidrógeno a escala práctica; el motor de combustión de hidrógeno está prácticamete descartado) o del etanol (tu alcohol) y porque en de Brasil es el único sitio donde es claramente rentable porque entre otras cosas se puede cultivar caña de azúcar (que no maíz, como en USA) con dos cosechas anuales, amén de algún problemilla de deforestación. O es posible que aprendas sobre los biocombustibles de tercera generación (conversión de celulosa en etanol o los basados en cultivos a gran escala de algas genéticamente modificadas para biodiesel), lo prometedor que es y el enorme reto que supone conseguir los resultados obtenidos en laboratorios a escala industrial .
Y tras suplicarte un poco de respeto (respeto que faltas cuando presupones intereses ocultos o falta de información ¿eh "campeón"? a quien opina distinto que tú) te diré que no es que esté en contra de esas tecnologías, sólo que no hay una sólución mágica "silver bullet" dicen los anglosajones, que hacer avanzar esas tecnologías son retos impresionantes y que los futuros beneficios que darían son tan enormes que no es extraño, es más, es buena noticia, que multinacionales estén invirtiendo en ello
#1:
Soy bastante escéptico con este tipo de tecnologías milagro, pero alguna vez sonará la flauta.
#5:
Han ganado un concurso de Shell, de ahí la reciente fama. http://www.shellspringboard.org/news/95
No he leído las condiciones del concurso, pero previsiblemente Shell se quede con la patente.
Conclusión: Una petrolera se queda con la patente guardadita hasta que el petróleo se agote (momento en que ya serán inmensamente ricos) y lancen su solución global, cambiando el "inmensamente ricos" por un "asquerosa y repugnantemente ricos".
No he leído las condiciones del concurso, pero previsiblemente Shell se quede con la patente.
Conclusión: Una petrolera se queda con la patente guardadita hasta que el petróleo se agote (momento en que ya serán inmensamente ricos) y lancen su solución global, cambiando el "inmensamente ricos" por un "asquerosa y repugnantemente ricos".
editado:
¿A nadie mas le rechina lo de energía segura, low-cost y sin necesidad de modificar los motores actuales?
#12:
#5 http://www.shellspringboard.org/applications/submission-contract No, no se quedan las patentes.
#9 Quisiera recordarte que ahora mismo Mercedes-Benz tiene puesta una demanda contra Chevron, porque esta compró una empresa con la que había firmado un acuerdo para fabricación de baterías para coches eléctricos. Esta empresa era independiente y los problemas de Mercedes-Benz empezaron cuando la compró Chevron. La noticia llegó a portada aquí mismo.
No digo que haya mucha conspiranoia. Seguramente la hay. Pero también hay casos reales.
EDITO: No llegó a portada, pero la noticia está aquí: Mercedes demanda al fabricante de las baterías del ML 450 Hybrid, Eng
#9 Quisiera recordarte que ahora mismo Mercedes-Benz tiene puesta una demanda contra Chevron, porque esta compró una empresa con la que había firmado un acuerdo para fabricación de baterías para coches eléctricos. Esta empresa era independiente y los problemas de Mercedes-Benz empezaron cuando la compró Chevron. La noticia llegó a portada aquí mismo.
No digo que haya mucha conspiranoia. Seguramente la hay. Pero también hay casos reales.
EDITO: No llegó a portada, pero la noticia está aquí: Mercedes demanda al fabricante de las baterías del ML 450 Hybrid, Eng
Publicado hace 15 años por
the_next_shen
a
autobloggreen.com
#11:
#5 Conclusión: Una petrolera se queda con la patente guardadita hasta que el petróleo se agote (momento en que ya serán inmensamente ricos) y lancen su solución global, cambiando el "inmensamente ricos" por un "asquerosa y repugnantemente ricos".
Qué pesados con la conspiranoia de las petroleras y de que no les interesan las alternativas al petróleo.
Las petroleras hoy en día, son las primeras interesadas en una alternativa al petróleo que sea barata, no contaminante y de fácil obtención de ahí las investigaciones de Shell, Exxon http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/ciencia/1247651307.html y BP http://www.biodieselspain.com/2009/09/03/bp-invierte-us10m-en-desarrollo-de-biocombustibles-a-partir-de-algas/ con el secuenciado de algas para obtener biocarburantes o con el apoyo de Shell en biocarburante a partir de la caña de azúcar.
De hecho si existiera un combustible barato y que no contaminara, ellas serían las primeras en querer producirlo porque tienen los medios para producirlo a gran escala y por tanto ganar más dinero.
Qué pesados con la conspiranoia de las petroleras y de que no les interesan las alternativas al petróleo.
Las petroleras hoy en día, son las primeras interesadas en una alternativa al petróleo que sea barata, no contaminante y de fácil obtención de ahí las investigaciones de Shell, Exxon http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/ciencia/1247651307.html y BP http://www.biodieselspain.com/2009/09/03/bp-invierte-us10m-en-desarrollo-de-biocombustibles-a-partir-de-algas/ con el secuenciado de algas para obtener biocarburantes o con el apoyo de Shell en biocarburante a partir de la caña de azúcar.
De hecho si existiera un combustible barato y que no contaminara, ellas serían las primeras en querer producirlo porque tienen los medios para producirlo a gran escala y por tanto ganar más dinero.
#46:
#14 Me parece muy bien que defiendas el petrolio porque talvez trabajes para alguna empresa de esas o algun familiar tuyo o talvez no, pero no me vengas a decir que hay una conspiracion contra las petroleras.
¿Y tu para quién trabajas? ¿Para los fabricantes de coches eléctricos? Porque para la RAE ya veo que no.
Cuanto tontería.
¿Y tu para quién trabajas? ¿Para los fabricantes de coches eléctricos? Porque para la RAE ya veo que no.
Cuanto tontería.
#37:
Las preguntas importantes son:
1) ¿Cómo obtiene ese compuesto de hidrógeno? Dicen que el litro cuesta 0.39€ producirlo, pero no dicen a partir de qué sustancias, ni cuánta energía (eléctrica supongo) es necesaria.
2) ¿Cuánta energía es aprovechable por litro, en comparación con la gasolina? Es decir, ¿Cuántos litros chupa a 100kmh, en comparación con la gasolina?
1) ¿Cómo obtiene ese compuesto de hidrógeno? Dicen que el litro cuesta 0.39€ producirlo, pero no dicen a partir de qué sustancias, ni cuánta energía (eléctrica supongo) es necesaria.
2) ¿Cuánta energía es aprovechable por litro, en comparación con la gasolina? Es decir, ¿Cuántos litros chupa a 100kmh, en comparación con la gasolina?
#45:
#42 error, es más barato sacarlo del gas natural. Y las reservas de gas natural (en términos de año de consumo) son bastante mayores, por no hablar de fuentes potenciales como los claratos del fondo del mar.
#44 es tal el poder de Repsol para acabar con cualquier avance en las baterías que no hay manera de conseguir incrementos importantes de autonomías en portátiles y smartphones que no vayan por reducir del consumo del procesador/pantalla. Vamos, que Repsol le hace la vida imposible a Samsung, Apple, Sony, LG.....
Seamos serios, por favor, si no conseguimos baterías con poder elevado para alimentar a un portátil, ¿cómo vamos a hacerlo para un coche?
Conspiraciones no, que se empieza así, y se acaba abrazanedo la homeopatía, la religión o aún peor, acabando en las nuevas generaciones o las juventudes de un partido político.
#44 es tal el poder de Repsol para acabar con cualquier avance en las baterías que no hay manera de conseguir incrementos importantes de autonomías en portátiles y smartphones que no vayan por reducir del consumo del procesador/pantalla. Vamos, que Repsol le hace la vida imposible a Samsung, Apple, Sony, LG.....
Seamos serios, por favor, si no conseguimos baterías con poder elevado para alimentar a un portátil, ¿cómo vamos a hacerlo para un coche?
Conspiraciones no, que se empieza así, y se acaba abrazanedo la homeopatía, la religión o aún peor, acabando en las nuevas generaciones o las juventudes de un partido político.
Comentarios
#14 Pues sí, tengo un pozo en mi jardín... vamos, que me forro.
No sé donde ves que defienda el petróleo. Lo que digo es que si lo utilizamos, que si las alternativas no surgen no es por culpa de malvados intereses políticos-económicos, sino de la física y la química.
Ah, y sí, hay guerras por el petróleo, como las habido antes por minerales, por el carbón, o ahora mismo por el gas o por el propio coltan. No es una maldición del petróleo, es una consecuencia de la real politik y la necesidad de asegurar y/o controlar los recursos económicos y que se lleva haciendo en este mundo desde que hay historia.
Hazme caso, compra y léete el libro que recomiendo "física para futuros presidentes" y se te aclararán esas historias del hidrógeno (plan lanzado por bush que quedó en nada por los problemas de las células de combustible o el almacenamiento de hidrógeno a escala práctica; el motor de combustión de hidrógeno está prácticamete descartado) o del etanol (tu alcohol) y porque en de Brasil es el único sitio donde es claramente rentable porque entre otras cosas se puede cultivar caña de azúcar (que no maíz, como en USA) con dos cosechas anuales, amén de algún problemilla de deforestación. O es posible que aprendas sobre los biocombustibles de tercera generación (conversión de celulosa en etanol o los basados en cultivos a gran escala de algas genéticamente modificadas para biodiesel), lo prometedor que es y el enorme reto que supone conseguir los resultados obtenidos en laboratorios a escala industrial .
Y tras suplicarte un poco de respeto (respeto que faltas cuando presupones intereses ocultos o falta de información ¿eh "campeón"? a quien opina distinto que tú) te diré que no es que esté en contra de esas tecnologías, sólo que no hay una sólución mágica "silver bullet" dicen los anglosajones, que hacer avanzar esas tecnologías son retos impresionantes y que los futuros beneficios que darían son tan enormes que no es extraño, es más, es buena noticia, que multinacionales estén invirtiendo en ello
#15 Engaaaaaaaaaa Repsol!!!! Vende Vende Vende!!! Compra Compra Compra!!!
#12 estamos hablando de baterías de niquel, inferiores técnicamente a las de litio. Si fuera una patente sobre grafeno o qué se yo, bueno podría conceder que hay una posible patente enterrada por una malvada multinacional.
Pero, seamos serios, cualquier compañía petrolífera se hace con un avance así, y le sale más rentable cerrar todos los pozo e hincharse a vender baterías, desde coches hasta teléfonos móviles. Igual si habláramos de un combustible biosintético.
El problema de buena parte del ciudadano media (véase a #14, #16 y la solidad de los argumentos que exhibe el "campeón") es que ignora que las dificultades son más física-químicas que políticas-económicas. Sólo hay que echarle un vistazo a la energía atómica: sólo fue posible dominarla cuando las necesidades bélicas obligaron a organizar una concentración enorme de inteligencia y medios en una pequeña ciudad artificial en el desiérto de Los Álamos). Y eso fue en los 40.
#9 "Si no hay coche eléctrico, o su despeque es muy lento, no es producto de intereses ocultos, es que es mucho más complicado que hacer andar un motor con gasolina"
No es más complicado de hacer andar. Es más complicado de vender. Ya que la gente espera tener exactamente los mismos precios y prestaciones. Que es algo que al menos en motocicletas eléctricas (hay varias compañías que las producen, incluida Peugeot) ya se está alcanzando.
El otro problema son los puntos de recarga. Algo que en otros paises ya están solventando.
Hay ensayos con coches eléctricos desde el mismo nacimiento de estos vehículos a finales del siglo XIX. Se podría haber avanzado mucho si no fuera por el petróleo. Igual que ahora estaría mejor si a algún idiota no se le hubiera ocurrido echarle plomo a la gasolina para que no se asustasen los caballos.
#17
"Pero, seamos serios, cualquier compañía petrolífera se hace con un avance así, y le sale más rentable cerrar todos los pozo e hincharse a vender baterías, desde coches hasta teléfonos móviles. "
Se serio tu. O crees que las empresas que actualmente farican baterias para esos y otros dispositivos se van a quedar quietas? Crees que esas empresas que han invertido millones en I+D para desarrollar mejores componentes no van a hacer nada? Crees realmente que ese negocio se lo van a quedar las petroleras porque les saldría más rentable?
Te recuerdo, por último, que si tenemos taladros sin cables, es decir, con baterías, no es precisamente por necesidades bélicas. No sé si algunos, simplemente pensáis que la ciencia es mágia. O que se sólo se producen avances en épocas de guerra.
#40 concuerdo plenamente contigo
#9 Te agradezco inmensamente ese post. Hasta la fecha yo podría contarme entre los conspiranoicos, pero desconocía ciertos detalles económicos y científicos
De todas formas, y esto va para los #16, aquí no se dice que las petroleras sean unas santas. Solo se dice que la teoría conspiranoica de "no hay coche eléctrico por culpa de las petroleras" no es tal, pero siguen siendo estas empresas las que especulan con el precio del crudo y cuyos intereses económicos mueven ciertos intereses políticos...
#65 Mira quien habla... Te redirijo a #16. Un pedazo de argumento que asusta
#60 Conspiranoia 100% Contraargumentación a #15 0%
#61 #62 #63 Capacidad para crear argumentos validos 0%
Deberían instalar un Capcha para registrarse que no fuera fácil. Porque luego se nos cuelan retrasados mentales como #65 y así no se puede ni siquiera argumentar.
#67 A falta de capacidad para crear argumentos validos, como toda persona con ese problema lo que toca es insultar. Felicidades lo has conseguido!! Haces orgullosos a todos los que tienen tu misma capacidad mental.
#64 Veo que te irritas facilmente cuando no tienes lo que argumentar, no te preocupes es bastante normal.
#70 ¿Argumentar? Pero si yo te he preguntado como crees que se obtiene la energia electrica. Y no has respondido más que con una gilipollez.
Si no te interesa responder ni argumentar a ti, solo queda reirse de ti. Y lo peor es que estas convencido de que estas dando la imagen de que has argumentado y dejado sin palabras a los demás. Pobrecito.
#72 Si si, lloro pero de risa. En serio, señor empresario del petrolio tenga Ud. propicios dias
#73 Touché!
#65 Habló de putas la "tacones" ¿Quieres un argumento válido? Vale, ahí va: Desde el primer momento en que usas las suposiciones y el ataque personal en lugar de los hechos contrastados para contrarrestar los comentarios de otras personas (#56 o #60 por ejemplo) has perdido la batalla.
Recoja sus cosas, el finiquito que se lo den en RRHH.
#65 ¿Para que? Ya te han dado argumentos muy válidos en #15 y has respondido con una ataque personal
#85 No son las multinacionales quienen entran en guerra. Otra cosa es que quieran sacar tajada donde pueden, pero de buitres o hienas a lobos media un abismo, aunque lo primero sea también despreciable, muy despreciable. Mayor prueba la tienes en Irak:
a) La guerra fue por estabilizar una (sino la) zona de producción de crudo. Muy pocos dudan que Hussein era un problemón en irak, mucho mayor que lo que es Gadafi que fíjate la que está armando por amenazar la producción de Libia y Argelia,
b) Las multinacionales petrolíferas que se están llevando los contratos son especialmente, las chinas y las europeas. Los primeros y los segundos, salvo los británicos, no han pegado un tiro.
Por cierto, el hidrógeno se extrae más del gas natural que del hidrógeno. De hecho se utiliza hidrógeno para tratar crudos pesadas y aumentar la proporción de gasolina que se destilla de ellos.
#87 No sabes cuántas solucoines mágicas sobre las baterías he leído en los últimos 5 o 10 años. Desde algunas que se recargaban en un minuto (recuerdo una de toshiba) o las de cinc aire que estan a un par de años de comerciarse. Pasa lo mismo que con la fusión. No quiero decir que no crea en ellas, quiero decir que soy escéptico ante las avances espectaculares, y desde la tecnología de ión litio no habida nada comercial en el mundo de las baterías.
#65 Has ido de gracioso y te han arreado. Pues ya está.
#88 No entiendo dónde está la replica a mi comentario. La guerra se hizo por el crudo. Y habría que ver eso de los contratos de extracción, si realmente es así, sus razones tendrán.
En cuanto al hidrógeno, tienes razón, no es del petróleo es del gas natural, pero sigue siendo una fuente no renovable y contaminante.
#88 El problema es que no hay litio en el planeta para todos los coches y se tardarían años y años en producir todas esas baterias. La tecnología del Zinc funciona, de hecho los audífonos las usan, aunque como baterías primárias claro (no recargables) pero se pueden reciclar, el zinc oxidado es reciclable y hay bastas reservas por el mundo.
Se habla de una recargable de la empresa Revolt pero no me lo creo mucho...
#15 Dices que las petroleras están inmersas en conflictos internacionales por el control de la materia prima que controla el mundo ¿Y aun así sigues diciendo que no son capaces de controlar según que aspectos?
#32 El hidrógeno se suele sacar del petróleo porque en el H2O hay dos problemas:
Una unión muy fuerte H-O.
Poco hidrógeno comparado con un hidrocarburo.
Soy bastante escéptico con este tipo de tecnologías milagro, pero alguna vez sonará la flauta.
Han ganado un concurso de Shell, de ahí la reciente fama. http://www.shellspringboard.org/news/95
No he leído las condiciones del concurso, pero previsiblemente Shell se quede con la patente.
Conclusión: Una petrolera se queda con la patente guardadita hasta que el petróleo se agote (momento en que ya serán inmensamente ricos) y lancen su solución global, cambiando el "inmensamente ricos" por un "asquerosa y repugnantemente ricos".
#5 Estoy un poco harto de tanta conspiración con las petroleras.
Veamos:
1) la producción de crudo por parte de parte de multinacionales es minoritaria. El grueso está dominado por empresas estatales con aramco, la de Arabia Saudi contando ella sola con más del 11%
2) Las petroleras occidentales tienen problemas para encontrar nuevos yacimientos porque las zonas buenas que quedan siguen controladas por gobiernos vía las empresas estatales. De la wikipedia, las seis grandes (BP; shell, total, concophillips, Royal dutch, chevron) controla el 8% de las reservas de petróleo del mundo. Aramco tiene más reservas que las seis grandes juntas.
3) ¿De verdad te crees que si esto fuera tan superguay de la muerte, shell no se iba a poner a producir petróleo sintético a tutiplem en su Reino Unido Natal en vez de estrujarse la mente para sacar petróleo del arenas bituminosas del canadá, o del océano profunda o de lugares de los más incómodo?
Un mito más que corre por ahí y que no resiste el más mínimo análisis, pero para qué, es mejor jugar a lo mMlder, a los fantásticos motores de agua cuyas patentes fueron robadas por malvados ejecutivos.
Para #7, del fantástico libro "física para futuros presidentes", en el capítulo "¿por qué nos gusta tanto la gasolina?" Por peso, la gasolina tiene 100 veces más energía por peso que unas baterías de ión litio. Esta diferencia se amortigua por el el mayor volumen de las baterías en un coche eléctrico y por la mayor eficiencia de un motor eléctrico pero es una diferencia considerable.
Si no hay coche eléctrico, o su despeque es muy lento, no es producto de intereses ocultos, es que es mucho más complicado que hacer andar un motor con gasolina. De hecho sin subsidios estatales dudo que esto echara a andar hasta que el petróleo no estuviera a los precios que está ahora durante un tiempo considerable.
#5 http://www.shellspringboard.org/applications/submission-contract No, no se quedan las patentes.
#9 Quisiera recordarte que ahora mismo Mercedes-Benz tiene puesta una demanda contra Chevron, porque esta compró una empresa con la que había firmado un acuerdo para fabricación de baterías para coches eléctricos. Esta empresa era independiente y los problemas de Mercedes-Benz empezaron cuando la compró Chevron. La noticia llegó a portada aquí mismo.
No digo que haya mucha conspiranoia. Seguramente la hay. Pero también hay casos reales.
EDITO: No llegó a portada, pero la noticia está aquí: Mercedes demanda al fabricante de las baterías del ML 450 Hybrid, Eng
Mercedes demanda al fabricante de las baterías del...
autobloggreen.com#9 Conspiracion contra las petroleras? Si el petrolio es la causa de millones de muertos en Irak, ya ni te cuento en el mundo, ni las guerras que han causado. Sin contar que estan destrozando al medio ambiente y encima no se hacen responsables como paso con BP o con el Prestige entre mil casos.
Me parece muy bien que defiendas el petrolio porque talvez trabajes para alguna empresa de esas o algun familiar tuyo o talvez no, pero no me vengas a decir que hay una conspiracion contra las petroleras. Que es lo proximo a escuchar? Que hay una conspiracion contra las empresas tabacaleras tambien o que?
Encuanto a lo que dices del coche electrico son basofias lo que dices, ya que las mismas petroleras han hecho todo lo posible para pararlo y seguir vendiendo petrolio a cualquier precio, sin contar que tambien existe el coche con hidrogeno http://cocheshidrogeno.es/, ademas si te informas en Brasil los coches funcionan con alcohol, eso de que los coches son mas lentos es un invento, informate un pelin campeon.
#14 Me parece muy bien que defiendas el petrolio porque talvez trabajes para alguna empresa de esas o algun familiar tuyo o talvez no, pero no me vengas a decir que hay una conspiracion contra las petroleras.
¿Y tu para quién trabajas? ¿Para los fabricantes de coches eléctricos? Porque para la RAE ya veo que no.
Cuanto tontería.
#46 Soy empresario y trabajo para mi mismo en el sector de marketing online, pero eso no significa que no pueda opinar sobretodo cuando sueltan basofias diciendo que conspiran contra las petroleras. La verdad que ojala que el petrolio se acabe y sean todos coches electricos porque seria mucho mejor para el medio ambiente y la salud de la gente.
#51 Engaaaaaaaaaa Iberdrola!!!! Vende Vende Vende!!! Compra Compra Compra!!!
#51
Sin intentar tocar las pelotas: si trabajas para tí mismo eres autónomo, no empresario no? A no ser que tengas una empresa con gente contratada.
Por cierto, una recomendación, a tus clientes no les hables de "basofia". Las faltas de ortografía dan una imagen muy pobre de una empresa.
Yendo al tema, hay fuentes alternativas que den más información sobre la noticia? Porque uno ya tiene el culo pelado de tonterías, y esto me huele a vaporware (veo que no soy el único)
En todo caso sería una notica estupenda si fuera cierta.
#55 Campeón, soy empresario no autónomo, ya que tengo una empresa SL (si es que sabes lo que es) con mis propios trabajadores, no soy autónomo y trabajo yo solo, ahí la diferencia campeón.
En cuanto a tu recomendación de las faltas de ortografía, lo único que demuestra es lo de siempre que no tienes nada más interesante que criticar, así que mejor calladito campeón.
Si las hay, pero ya que eres tan listo porque no te pones a buscarla tu solito en Google o usa la imaginacion, campeón!
PD: he corregido las faltas solamente para ver si se te ocurre algo más interesante para criticar.
Un saludo, campeon
#56 ¿Tu no serás Javier Arenas? Por lo de campeón, digo.
#58 Imaginacion 0%
#59 Cerebro 0%
#60 Yo al menos no escribo "petrolio" ni "talvez", señor entrepreneur
#59 Sorry por el negativo, cuando me pongo torpe me salgo...
#60 Efectivamente las faltas no tienen que ver nada con la noticia. Es una cuestión de respeto por la gente que te lee, cosa que viendo tus comentarios te pasas por el forro de los cojones.
Sacas tus teorías conspiranoicas y ofendes al resto de gente que hace comentarios.
Insultas , desprecias, rebajas el nivel de la discusión al de "Sálvame" (lo de las acciones de Repsol es digno de cualquiera de estos programillas). Y mucho más irritante: Repites de manera obsesiva "campeón".
Así que aprende un poco de respeto, que estás en un sitio con más gente. Campeón.
#56 Bla bla bla campeón!
Bla bla bla bla bla bla campeón!
Bla bla bla campeón!
Bla bla bla ble blu bli blo campeón!
http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/small/0909/youre-a-winner-winner-champ-special-demotivational-poster-1253919191.jpg
En realidad #56 trabaja para mi en mi bar...
Asi que #56, dejate de distracciones y lleva los camarones a la mesa 4 CAMPEON!
#7 #14 A ver, alcornoque. Mucho hablar del coche electrico.... ¿y de donde te crees que sale la electricidad? ¿de los arboles? Manda huevos...
#14 el petróleo es el responsable que en 150 años hayamos avanzado más que en milenios.
Si hacía falta más energía, haces un pozo y la sacas de debajo de la tierra.
Ya me dirás en España, por ejemplo, dónde vamos a cultivar caña de azúcar y con qué agua vamos a regarla.
O de dónde vamos a sacar la electricidad para mover el coche eléctrico si aún hay centrales que consumen carbón y fuel.
El día que se acabe el petróleo y no tengas plástico ya verás como nos reiremos todos tecleando nuestros teclado de arcilla.
Joder, si no hay manera que mi teléfono le aguante la batería más de un día, ¡no te digo el coche!
#9 me descubro ante usted, bravo!
#9 "Arabia Saudi ha mentido sobre sus reservas y nos estamos quedando sin petróleo"
"Arabia Saudi ha mentido sobre sus reservas y...
eleconomista.es#5 Conclusión: Una petrolera se queda con la patente guardadita hasta que el petróleo se agote (momento en que ya serán inmensamente ricos) y lancen su solución global, cambiando el "inmensamente ricos" por un "asquerosa y repugnantemente ricos".
Qué pesados con la conspiranoia de las petroleras y de que no les interesan las alternativas al petróleo.
Las petroleras hoy en día, son las primeras interesadas en una alternativa al petróleo que sea barata, no contaminante y de fácil obtención de ahí las investigaciones de Shell, Exxon http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/ciencia/1247651307.html y BP http://www.biodieselspain.com/2009/09/03/bp-invierte-us10m-en-desarrollo-de-biocombustibles-a-partir-de-algas/ con el secuenciado de algas para obtener biocarburantes o con el apoyo de Shell en biocarburante a partir de la caña de azúcar.
De hecho si existiera un combustible barato y que no contaminara, ellas serían las primeras en querer producirlo porque tienen los medios para producirlo a gran escala y por tanto ganar más dinero.
#5 Toda la razon te doy, y si alguien es tan ingenuo de pensar lo contrario es que no ve el mundo en el que vivimos, donde los directivos (y los que estan detras de los directivos) son capaces de hacer lo que sea para ganar mas dinero y mas dinero, solo les importa eso.
#5 Es que es este es verdadero problema del "soluciones milagro" que dice la gente que no funciona, realmente si que funcionan pero las patentes se las quedan las petroleras, Repsol es una de las mayores "devoradoras" de patentes, mira en barcelona que ya han sacado las motos eléctricas y los coches no, por que?? ah?? porque por cada motor eléctrico se haga se le tiene que pagar una pasta a repsol
#42 error, es más barato sacarlo del gas natural. Y las reservas de gas natural (en términos de año de consumo) son bastante mayores, por no hablar de fuentes potenciales como los claratos del fondo del mar.
#44 es tal el poder de Repsol para acabar con cualquier avance en las baterías que no hay manera de conseguir incrementos importantes de autonomías en portátiles y smartphones que no vayan por reducir del consumo del procesador/pantalla. Vamos, que Repsol le hace la vida imposible a Samsung, Apple, Sony, LG.....
Seamos serios, por favor, si no conseguimos baterías con poder elevado para alimentar a un portátil, ¿cómo vamos a hacerlo para un coche?
Conspiraciones no, que se empieza así, y se acaba abrazanedo la homeopatía, la religión o aún peor, acabando en las nuevas generaciones o las juventudes de un partido político.
#5 A mi también me rechina... conspiranoicos del mundo conmigo... sino fuera porque el Ford T es de principios de siglo y el petróleo parecía eterno...
#5
>>No he leído las condiciones del concurso, pero previsiblemente Shell se quede con la patente.
Las patentes por definición son públicas y cualquiera puede usarlas pagando los derechos correspondientes. Si algo es una "patente", es porque se ha registrado en una oficina de patentes. En todo caso sería un secreto industrial/comercial, lo cual es un riesgo inasumible en este caso, ya que alguien puede patentarlo antes que tú y al final tendrás que pagar por usar algo que inicialmente era tuyo.
Sin contar con que no veo la utilidad a esconder un descubrimiento asi en un cajón. De todas maneras, no os preocupeis, seguramente el invento será un blufff que intenta incumplir la segunda ley de la termodinámica.
Ya ha pasado por aquí, y ha sido portada: combustible-sintetico-sin-emisiones-carbon-0.39-l/1
Combustible sintético sin emisiones de carbón a 0....
elrinconecotec.wordpress.com#13 Pues parece que sí. He usado el buscador, pero no he encontrado nada por 'new petroleum 2.0'. De hecho cuando se publicó aquélla no se sabía el nombre del producto.
DUPLICADA de Combustible sintético sin emisiones de carbón a 0.39 €/L
Combustible sintético sin emisiones de carbón a 0....
elrinconecotec.wordpress.comEa, que la física-química-termodinámica-sentido-común no estropee una buena idea conspiranoica,
Las preguntas importantes son:
1) ¿Cómo obtiene ese compuesto de hidrógeno? Dicen que el litro cuesta 0.39€ producirlo, pero no dicen a partir de qué sustancias, ni cuánta energía (eléctrica supongo) es necesaria.
2) ¿Cuánta energía es aprovechable por litro, en comparación con la gasolina? Es decir, ¿Cuántos litros chupa a 100kmh, en comparación con la gasolina?
#37 tendremos que esperar a que los snoobs lo prueben y dependiendo de su reacción, pasarnos o no.
De todas formas las subidas de los carburantes que tenemos hoy dia están hechas aposta para que nos vayamos pasando a los nuevos modelos de coche hibrido (o se nos vaya metiendo en la cabeza)
"Although ideal for our proof-of-concept work and potentially useful for the initial demonstrator projects it is not currently a viable commercial material: it is expensive to make and cannot be easily re-hydrided or chemically recycled."
Interesante, pero... a ver cómo evoluciona.
#37 Sí lo dice, mira la página de tecnología (resumen: hoy por hoy no funciona)
¿vaporware?
La ciencia hace ya tiempo que dejó de ser una cosa que uno podía hacer el sótano de su casa. Ahora es tan complicada, los problemas que afronta son tan enormes, que resolverlos implica un equipo de gente hiperpreparada, muchísima inversión y tiempo, y avances que se prolongan con el tiempo.
Esto me parece que es simplemente un bluff
el resumen de la noticia es: Cella Energy necesita nuevos inversores
La energía no se genera, tan solo se transforma. Si quereis algún tipo de petroleo sintético no será más que un vector energético. De alguna otra parte habrá que conseguir la energía.
Os tragais cualquier cosa. Actualmente la manera de conseguir algo por el estilo sería la electricidad. Que tendríamos que obtener de medios renovables o nuclear. Los mismos inconvenientes que el coche eléctrico. Posiblemente muchísimo menos rendimiento.
Joder, vaya reflejo de la sociedad de este país, los arregalmundos de de barra de bar
Por supuesto las petroleras conspiran para ocultar soluciones baratas, ecologicas y compatibles con lo que ya existe. Podrían forrarse vendiéndolas, pero ¿con que cara iban a soltar entonces su risa maligna? HuaHuaHuaHua....
Me queda como consuelo que todavía hay quien vota positivo comentarios informados sobre el tema, aunque no sean pura demagogia populista, que parece que vende más.
En fin, me voy a cobrar mi comisión de Repsol por mi participación en su maligna campaña de desinformación...
Por último, me sumo a la recomendación de "física para futuros presidentes". Con un nivel cultural un poco más alto igual nos iría mejor delo que nos va. O por lo menos sabríamos de qué cojones hablamos
#34 ¿Para qué van a ganar trillones cuando pueden ganar... billones? Muajajajaja
Tal vez sea un bulo, pero si fuera cierto ha llegado en el mejor momento. Tristemente no creo que sea verdad. Ojalá.
No sé a que esperan a dar conocimiento del descubrimiento. Si fuera verídico y viable cambiarían muchas cosas. Quizá la inestabilidad económica se diluiría, porque el verdadero problema actual es la energía.
Por aquí algo más de información http://sapemaco.com/V2/2011/01/26/crean-una-gasolina-sintetica-que-costara-us-1-5-dolares-el-galon-que-podra-utilizarse-en-los-vehiculos-actuales-y-no-produce-emisiones-que-interesante/
Me uno por el momento al pesimismo general, quien sabe igual esta vez me equivoco
Supongo que habrán conseguido sus propios tanques de Axlotl ---
Lo siento pero no me lo creo. Si esto fuera cierto, a estas horas sería portada en todos los medios informativos del mundo, y estaríamos hablando de una REVOLUCIÓN con mayúsculas. Y en vez de eso, ¿qué tenemos? ¿Un artículo en una web de motos? Pos fale...
psssssss, poca lógica termodinámica.
No habla de como obtiene el hidrógeno ni de donde ni el costo.
Dice que el principal problema es el almacenamiento.
No me lo creo.
http://www.motorpasionmoto.com/tecnologia/new-petroleum-20-la-gasolina-del-futuro
#19 No han resuelto el problema de obtener hidrógeno, solo de almacenarlo, y ahí esta el avance.
¿Quieres obtenerlo? Por electrolisis. Unelo a energías renovables, como molinos en alta mar (no siendo necesario poner cables de cobre hasta tierra) tal como indican en su pagina web y ya tienes el problema solucionado.
El problema principal del hidrógeno ha sido su problemática a la hora de almacenarlo para transportarlo y usarlo. Esta empresa ha logrado/esta logrando esto.
#48 ¿¿pero tú sabes la cantidad de molinos de lo que estás hablando??
Llenarías toda la cornisa cantábrica, y claro, eso sería contraproducente para la anchoa y otras especies que pululan por ahí (menos los mejillones, que les vendría de coña).
Parece que la gente está calentita...
El artículo habla de la gasolina del futuro y aquí habláis de bulo, vaporware, etcétera pero... ¿que hay del diesel del futuro?¿por qué sólo el litio es el que vale para coches eléctricos? mucha gente parece que piensa que si nos quedamos sin petroleo nos volveremos a las cuevas o algo así.
Soluciones energéticas tenemos pero llevaría decadas desarrollarlas y aplicarlas completamente, supongo que las mismas decadas que le quedan al petroleo. Por cada hectarea se pueden conseguir cerca de mil litros de aceite de colza para alimentar motores diesel, la densidad energética del aceite de colza es ligeramente superior a la del gasoil a diferencia del aceite de girasol que es mas baja y se consiguen menos litros por hectarea, y las baterías de polímero de litio no son las únicas usables, tenemos las de niquel hidruro metalico que aunque no tengan la misma densidad energética tampoco están tan mal, las de niquel etre 60 y 110 Wh por kilo y admiten cargas rápidas, como defecto solo hasta mil cargas por las 10.000 de polímero de litio, y las de polimero de litio (actuales de litio) entre 100 y 130 Wh por kilo. Se espera que se empiecen a producir baterias recargables de Zinc Aire (3 veces mas que el litio), pilas de combustible de Zinc y quizá el santo grial de las baterias, las de aluminio aire carisimas por ahora pero con una densidad energetica 10 veces superior a las de litio acercandose o igualando a la gasolina, pero quedan decadas al menos para la de aluminio.
En 2013 la compañía Petrobras (o algo así) brasileña va a empezar a producir bioetanol directamente de la celulosa, esto es, transformar madera y otras biomasas vegetales casi directamente en combustible líquido, casi porque primero se transforma la celulosa en azucares fermentables y luego hay que fermentar esos azucares.
Soluciones hay ahora mismo.
#87 " mucha gente parece que piensa que si nos quedamos sin petroleo nos volveremos a las cuevas "
A las cuevas no, pero a un nivel de 1940 si. Y eso no le viene bien a nadie. Olvídate del avión. Los desplazamientos en coche contados. La alimentación de temporada y con precios altos. Agua para 1 grifo y el resto búscatelo en la calle. Unas cuantas bombillas de 15W.....
"Por cada hectarea se pueden conseguir cerca de mil litros de aceite de colza para alimentar motores diesel"
Y esos mil litros sirven para alimentar un coche diésel durante ¿cuanto tiempo/kilómetros? Y después piensa que tienes que volver a cultivar (si el tiempo te permite 2 o 3 cosechas al año). Y tendrás que abonar esos campos (la planta extrae nutrientes de ahí y si los quemas a miles de kilómetros, no vuelven a la tierra). ¿Con que los abonas? ¿con que produces los abonos?
SI ya tuviéramos un modelo experimental que produjera energía abundante, relativamente barata y no contaminante, yo seria el primero en quitarle importancia a lo del petroleo. Con un poco de desarrollo lograríamos adaptarnos.
Pero a día de hoy no tenemos esa fuente de energía. Ni se espera en los próximos 20 años. Añádele su desarrollo industrial y el despliegue por toda la tierra. Y el desarrollo de todos los mecanismos que lo acompañen.
Perdona si soy pesimista pero la cosa no pinta bien.
Y nadie nos va a quitar, mucho me temo, un par de décadas de retroceso. Si no más.
#92 No soy un experto, sólo me intereso por estos temas. Lo que mas consume la colza es sulfato y el aceite se extrae de semillas prensadas, el resto de la planta y de las semillas se pueden usar para alimentar al ganado, el ganado genere deposiciones (por no decir una palabra mas fea) que se vuelven a echar a la tierra y que las lombrices se encarguen de convertirlo en abono en sus deposiciones (humus de lombriz). El aceite es hidrocarburo, como lo es el gasoil, y aunque mis conocimientos de quimica son limitados un hidrocarburo creo que está compuesto por hidrogeno y carbono, el carbono no se extrae de la tierra sino del CO2 con la fotosintesis y el hidrogeno del agua. Que alguien me corrija si me equivoco en algo pero creo que es un proceso ciclico viable.
Aunque claro quedaría el tema de que hacen falta millones y millones de hectareas para abastecer a todo el planeta y su posible impacto en los cultivos de alimentos (siempre tiene que haber un punto de controversia) pero al menos no estaría tan localizado como el petroleo y así dictadorzuelos y gentuza no se aprovecharían.
#93 Nitrógeno. Es el elemento limitante. La fijación del nitrógeno atmosférico es muy lenta. Casi todo se obtiene de la descomposición de seres vivos y de la fijación del inorgánico atmosférico por bacterias. Y lo que el hombre le suministre. Urea, nitratos,.... y para fabricarlos hace falta energía.
Si miras el proceso global que comentas es deficitario. Cada cosecha dejará menos nutrientes de los que repones con las deposiciones y la regeneración natural. Y para reponerlo consumes energía.
Los biocombustibles solo son útiles como manera de almacenar energía. No para producirla.
Aparte dejamos lo de la deforestación y lo de usar parte de la producción alimentaria para producir combustibles.
#87 Olvídate del avión. Los desplazamientos en coche contados. La alimentación de temporada y con precios altos. Agua para 1 grifo y el resto búscatelo en la calle. Unas cuantas bombillas de 15W
No está nada alejado de la situacion actual. Felicidades a los banqueros y sus siervos políticos que han conseguido devolvernos a la posguerra.
#81 Se puede, pero los costos lo hacen inviable de momento, de todas formas, en el articulo no pone por ningún sitio como obtienen el hidrógeno.
Cada poco salen noticias sobre el hidrógeno, hay que estar atentos que no nos la cuelen.
Yo ya había leído algo sobre este nuevo combustible. Auguraban que costaría 39 céntimos el litro (eso sí, no decían de donde iban a sacar tanto hidrógeno, ni cómo) Aquí cuentan algo más al respecto:
http://noticias.coches.com/noticias-motor/combustible-sintetico-a-base-de-hidrogeno/35471
nuevo magufo en portada....
Tengamos un minimo de espiritu critico y no nos creamos la primera partida que nos cuentan.
Esto suena a vendedores de crecepelo que tira pa atrás
El original no habla en ningún momento de combustible alternativo para vehículos a gasolina, sino de alternativa "a" vehículos a gasolina.
Lo que han creado es una solución de hidrógeno que puede repostarse en un vehículo "de motor de hidrógeno" sin tener que usar un tanque presurizado, sino uno "similar" al de los actuales vehículos.
#38 Me temo que no
" Pero sin duda la más importante de ellas junto con la nula producción de emisiones nocivas, es que los motores de gasolina que están actualmente en el mercado podrían utilizarlo sin modificación, ni en sus motores ni en sus depósitos"
Lo que dicen haber es inventado es exactamente eso, un "combustible alternativo para vehículos a gasolina" que ni siquiera necesitaría modificar nada de la infrestructura existente.
Francamente, es muy difícil de creer... ojalá sea cierto, pero suena demasiado bonito para ser verdad aunque solo sea porque si no produce emisiones nocivas, eso implica que la reacción que se produce en los pistones es hidrógeno-oxígeno ¿Cómo demonios se almacena el hidrógeno a temperatura ambiente con algo que luego desaparece sin dejar rastro, sin "emisiones nocivas"? Solo el velo de secreto ya resulta muy sospechoso.
#81 Me parece que te esta diciendo que hoy en día la mayoría del hidrógeno se obtiene con métodos que producen CO2. Por lo tanto no es una cosa tan limpia como parece.
Y los aerogeneradores, placas solares y similares son "productores" de energía (solo la transforman, pero a nivel de red eléctrica son productores). El hidrógeno es un vector. Te permite coger esa electricidad "producida" transformarla en H2 que puedes almacenar (cosa que no puedes hacer con la electricidad).
Y si no me equivoco, la electrolisis tiene una eficiencia muy baja. Hay otros métodos más baratos y eficientes desde el punto de vista energético. Y mas contaminantes, por supuesto.
Más información en la nota de prensa original del Concurso de Shell al que presentaron la idea http://www.shellspringboard.org/news/96
Ojala puedan inventar algo, el problema es que se nos está acabando el tiempo, y las exigencias energéticas y de combustible son cada vez mayores
Yo hasta que no lo veo no me lo creo.
Faltan horas para que podamos ver el término del día en el que nos hallamos, un nueve de marzo. Sin embargo, el trofeo al tertuliano más torpe del día, que es un pesado mamotreto, ya tiene dueño: codeman1234. Hay unas premisas consistentes en el buen argumentador: no usa falacias, se esfuerza por buscar pruebas que respalden sus argumentos, es educado, procura no desvirtuar el debate y sabe de lo que habla. El premiado de hoy es un perfecto antónimo de todo eso: con sucesivos ataques ad hominem e ignorancia sobre el tema se ha ido abriendo camino, escalando puestos hasta levantar ese trofeo.
¡Enhorabuena!
Esto es vaporware seguro, si fuese una tecnología real no nos enteraríamos hasta que se estuviese implantando en las gasolineras.
Duplicada de Combustible sintético sin emisiones de carbón a 0.39 €/L
Combustible sintético sin emisiones de carbón a 0....
elrinconecotec.wordpress.comSi esto fuera cierto tal como están las cosas cambiarían el mundo, y de verdad espero que sea eso lo que pase y que después del catastrófico año 2012, donde los precios de los alimentos, los combustibles y las materias de primera necesidad junto a seguramente alguna que otra gran catástrofe medioambiental van a poner las cosas mucho peor de lo que creemos, pero después todo cambiara a mejor y de verdad espero que una utopía como esta, un combustible seguro, "barato", compatible con actuales motores... es demasiado bonito, pero a quien no le gustan los sueños.
De verdad ¿Alguien cree que van a sacar al mercado un nuevo combustible sin que tengas que comprar un coche nuevo? Y mucho menos sin que tengas que hacer cambios en el depósito y el motor.
Charlatanes con elixires milagrosos que curan (curiosamente) los males más importantes del momento siempre ha habido. Ojalá me equivoque con este.
Lo creeré cuando lo vea en mi coche. No antes.
¿Y que fue de aquello llamado Ecofa?
¿Y que pasaria con aquellos paises que venden petroleo 1.0? Imaginaos muchos paises que poseen los pozos de petroleo, puede que se fueran al carajo ¿No? ¿Y si un pais se hiciera con el control de este petroleo 2.0?¿Si fuera Israel?¿EEUU?¿China?.
#35 "¿Y que pasaria con aquellos paises que venden petroleo 1.0?"
Fabricarían hidrógeno, que sacarlo del petróleo es por hoy la forma más barata... aparte de plásticos, que para eso el hidrógeno no basta.
Perdón si esto resulta un off-topic, pero yo también soy de los que creen que el coche eléctrico tiene ventajas muy importantes. Y la electricidad se puede producir casi gratis con el movimiento de las mareas, y España no es por falta de kilómetros de costa.
#80 Para aprovechar la energía mareomotriz necesitas unas características muy especiales. Empezando por unas mareas de más de 2m de diferencia entre alta y baja (te acabas de quedar sin toda la costa mediterránea), con unas condiciones orográficas especiales (grandes entrantes de mar en tierra y muy estrechos tipo rías) con lo que te acabas de quedar sin toda la costa sur atlántica y buena parte de la cantábrica. Y solo con la costa gallega no produces la energía suficiente para los coches de dicha comunidad.
La solución, a día de hoy, reducción del 75% del parque de vehículos privados y llenar toda España de molinos, centrales solares térmicas y cualquier otro tipo de energía que se te ocurra (geotérmica, mareomotriz,...). Y rezar que no suban el litio ni las tierras raras de las que se componen las baterías. Y tener petroleo para tener energía para fabricar los nuevos coches y baterías ;-D
Hay que pasar del petrolio, donde esta el coche electrico?
#7 El coche electrico no es una solucion siempre y cuando no logres producir la energia electrica sin utilizar carbon o petroleo.
Habria que ver que tan complejo es el proceso de creacion de este combustible y cuanto petroleo involucra. (el proceso no el combustible en si)
El problema del hidrógeno es que a pesar de no producir gases nocivos, produce Co2, que es donde hay problema con el calentamiento global. En cuanto a la gasolina, el coste real no se si anda por 60-65 céntimos, asique no es tanto ahorro para las infraestructuras que habría que montar, al menos a esos precios que dice el artículo.
Estuve investigando el hidrógeno hasta hace nada, aquí en España, pero ante la crisis, ¿a que no sabéis quien ponía el dinero para investigar?
Lo habéis adivinado, Repsol.
#26 "El problema del hidrógeno es que a pesar de no producir gases nocivos, produce Co2, que es donde hay problema con el calentamiento global."
¿Eiiiiiiiimmmmmm? Si te refieres a quemar hidrógeno molecular (H2), la reacción es 2(H2) + (O2) = 2(H2O). ¿Dónde ves tú el CO2?
#32 El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un transmisor de energía.
No se ahora, pero hará un par de años, de las 250 estaciones para servir hidrógeno en todo el mundo, sólo 10 producían el hidrógeno a partir del agua. El resto, a partir de gasolina o gas natural..
El 95 por ciento del hidrógeno que se genera produce dióxido de carbono (CO2).
El articulo no dice nada de como lo hacen, solo que se puede usar con los motores actuales.
#76 No cuela. Transmisores de energía son todos (hidrógeno, aerogeneradores, viento, etc) pero lo que es seguro es que quemar hidrógeno no produce CO2. Y sí se puede generar H2 sin producir CO2, si lo haces con energías renovables. El CO2 no es un problema provocado por el hidrógeno, sino por otros transmisores de energía, que se pueden eliminar de la cadena de transmisión de energía.
Bueno chicos pasarlo bien, tengo que currar, me piro que me aburre tanto lloron.