Recientemente hemos asistido a errores de bulto en las votaciones del Senado: Dos senadores del PSOE votan mal y suman 553 millones al Presupuesto
. Pero que no tendrán repercusión ya que el Congreso es la cámara decisiva. El problema de base es la escasa utilidad de los 208 senadores, aparte de para dilapidar 25 millones de €. Problema que cada 4 años se agranda, ya que entran nuevos senadores pero los anteriores mantienen pensiones vitalicias y otras prebendas. El Senado debe desaparecer en bien de nuestras cuentas públicas.
Comentarios
De acuerdo en la tesis, (ayer mismo lo dije dos-senadores-psoe-votan-mal-suman-553-millones-presupuesto/00018)
Dos senadores del PSOE votan mal y suman 553 millo...
elmundo.esSi somos un estado autonómico lo que deberíamos hacer es
1) Congreso por circunscripción única: representa a la mayoría de los ciudadanos sin sesgo territorial ni de otro tipo
2) Senado por elección directa en circunscripciones autonómicas (nada de senadores elegidos por los parlamentos regionales ni cosas así) y con diputados fijos por provincia + comunidad (sin sesgo por población)
Elección de uno y otro por 4 años, pero con dos de diferencia. Eliminación de la disciplina de voto en ambas cámaras, o en su defecto en el Senado como prioridad (el senador sería elegido por un territorio, y ha de defender esos intereses).
Competencias cedidas a las autonomías en todo o en su mayor parte (las que el Estado conserva legislación básica) --> Senado primera cámara, Congreso segunda cámara, mayoría absoluta de la primera cámara para rebatir enmiendas, y cualificada para vetos.
Competencias exclusivas del estado --> congreso primera cámara, Senado segunda, mayoría absoluta (no simple) para rebatir enmiendas, y cualificada para el veto.
Leyes orgánicas: mayoría cualificada en ambas cámaras, veto no anulable y devolución del texto a la otra cámara para tratar de encontrar un acuerdo.
Cuestiones como presupuestos, leyes de financiación autonómica, cuestiones que afecten al territoro, etc--> comisión paritaria de ambas cámaras para elaborarlas y aprobación por absoluta en ambas cámaras.
Algo que divida las funciones de ambas cámaras según a quien representen, compense poderes de la población frente a territorios, y de una función real (y necesaria) al senado.
#7 Yo iria mas lejos: Democracia directa usando las nuevas tecnologías.
#9 No creo en la democracia directa, hay demasiadas cosas por resolver en cuanto a su utilización con seguridad (prohibidas-maquinas-votacion-electronicas-alemania/00012
Prohibidas las máquinas de votación electrónicas e...
jesusamieiro.comHaciendo referencia a #11 no creo que los diputados lean sus folios, que coño es que no van ni al congreso.
#11 La democracia representativa es una utopía, es dar nuestro bolsillo, una pistola cargada a un tipo que nos apunta en todo momento y confiar en su bondad para que mejore nuestra vida, y si no pues tras cuatro años lo cambiamos por otro.
Es una definición algo plagiada, pero me gusta mucho esa definición de la querida democracia representativa.
La democracia representativa es dar poder a pocas personas, es decir, darles la manzana prohibida, la tentación de querer más poder, el poder corrompe, así que lo mejor es "democracia directa", aunque el pueblo se equivoque, al menos es el pueblo quien decide y no unos señores despotas.
#7 Te deberías de presentar a Senadora
#7 ¿Así no es, más o menos, el sistema Yanki? (invoco a mpmx y kartoffel)
#14 Conste que es un perfil aproximado, de leyes sé lo justo, pero creo que es más una mezcla de eso con el de los lander alemanes (aunque aquí entre nosotros el sistema de elección de los diputados y senadores allá es bastante basuril*).
En EEUU hay materias en que simplemente una de las cámaras no llega a decir una sola palabra, si mi memoria no me falla, y no es esa mi idea. Ni que el congreso pueda decidir libremente sobre temas en base a mayoría poblacional pura, ni que el Senado pueda decidir sobre otros temas en base a voto por territorio.
En países con regiones claras con autonomía (llámense federales, confederales, regionales o autonomistas) es muy recomendable que haya dos cámaras, una para representar a los territorios y otra para los ciudadanos, cada una con más poder sobre sus competencias delimitadas, pero ambas con voz y voto.
#7 #11 #15 #16 Espero que nunca te canses de colaborar aquí
#44 #7 #11 #15 #16 Espero que nunca te canses de colaborar aquí .
LA verdad es que yo espero lo mismo. No entro mucho, pero cuando veo un comentario de Alecto en cualquier noticia me paro para leer, porque casi siempre aporta cosas muy interesante, razonables y lo más importante, razonadas.
Sigue así Alecto!
#7: Eso sería brillante. Al fin y al cabo tarde o temprano van a tener que reformar la constitución para que pueda heredar Eleonor aunque estos dos tengan un niño. Y si por un casual, $DEITY lo quiera, Feli convoca un referéndum sobre la monarquía, de nuevo, eso implica reforma constitucional.
Pero no estoy yo muy convencido de que los dos grandes partidos se metan en tal berenjenal, y menos si tienen algo que perder. Además, creo que no se puede hacer y votar una reforma en bloque, que hay que hacerlo por cada artículo modificado. ¿Me equivoco?
De todas maneras, mientras la corrupción y el electoralismo campe a sus anchas en el sistema político, poco, o nada, va a cambiar.
#7 Eso de sin sesgo por población... No me parece justo que una autonomía de 500.000 personas tenga un representante (un solo voto en la cámara) y 3.000.000 tenga también uno.
Que Navarra, La Rioja y Cantabria (millón y medio largo de personas, a ojo) prevalecieran por número de votos sobre Andalucía y Cataluña (como diez veces más de gente que tendrán) no sería ni representativo ni equitativo, porque por cada medio millón de navarros, riojanos o cántabros habría 1 voto, mientras que sería un solo voto para 7 millones de andaluces. Ahí no se podría tener un debate democrático sobre lo que quiere la mayoría (si de lo que quisiera la mayoría política, pero no la ciudadana).
Lo mismo hasta me estoy patinando, pero es lo que me parece ahora mismo.
P.D.: Igual me he colado con los números, pero he puesto los que me parecen aprox.
#52 En cambio no te parece mal que el Congreso sea población pura y baste Madrid y Bcn con un poco más para controlar todo el país. Se trata de eso, de obligar a compensar la mayoría pura de población con los intereses de los territorios menos poblados. Hablamos, por ej para el senado de 1 por provincia (52) y otros 8 por comunidad (136) o algo parecido, pero todos elegidos en la misma circunscripción, con peso por comunidad y un extra por provincia para compensar los grandes frente a los uniprovinciales. En este ejemplo Andalucía tendría 17, y Madrid, Cantabria o La Rioja 9... En el Congreso bastaría Madrid, BCn y Andalucía para controlar el país, pero al otro lado tendrías las comunidades primando por territorio para compensar ese exceso de poder de las mayorías... evitar la dictadura de las mayorías contra las zonas menos pobladas.
#17 y #23, la república de la que hablais era unicameral, así que es un mal ejemplo, aquí se habla de pasar de un sistema bicameral inútil a uno unicameral, o a uno bicameral útil como el que propone #7.
En realidad el senado es la cámara de representación territorial.
Hace 2 legislaturas con Aznar se intentó pero no se llegó al final y lo mismo en la anterior legislatura con la que había un proyecto para la reforma completa pero que nunca se ha llegado a firmar de verdad, por culpa de los problemas entre los dos grandes partidos para llegar a un acuerdo, de que el Psoe siempre que lo proponía recibía el No del PP (por derechos para las nacionalidades históricas) y en la etapa de Aznar se quedaron sin tiempo.
Fraga siempre ha pedido su reforma, para que las autonomías pudieran tener el peso de verdad, que ahora no tienen.
La otra gran cuestión que Fraga defiende, como reiteró hoy, es la reforma del Senado para convertirla en lo que la Constitución dice que es, una cámara de representación territorial. Aclaró que es una propuesta del Gobierno, como parte de la reforma constitucional, pero que a él le parece "muy acertada". "Creo que fui el primero en proponerlo, espero poder contribuir", añadió.
"El Senado se establece cuando estaba discutiéndose una Constitución que tenía más adelante la reforma del estatuto territorial; como no estaba definido el modelo territorial hubo que tomar una fórmula provisional que, evidentemente, hay que superar", expuso.
http://www.lukor.com/not-esp/nacional/portada/06030710.htm
Fraga: ''Le pido a Dios ver la reforma famosa del Senado, que aún está pendiente''
http://www.elpais.com/videos/espana/Fraga/Le/pido/Dios/ver/reforma/famosa/Senado/pendiente/elpvidnac/20080401elpepunac_9/Ves/
PD a #15: sistema de elección alemán
- Bundesrat: Está compuesto por representantes de los Länder, que no son elegidos por los ciudadanos, sino nombrados, y revocados, por los gobiernos de los Estados federados. Por tanto, cada delegación en el Bundesrat vota globalmente en función de las instrucciones o directrices que les mancan sus respectivos gobiernos, de tal forma que el delegado que se desmarca se arriesga a ser destituido. (En la práctica voto en bloque de partido)
- Bundestag: sufragio universal directo, pero... El elector tiene dos votos: elige a un candidato, y luego a un partido (lista bloqueada)
En cada circunscripción, el candidato más votado >> mitad de la cámara
Otra mitad de la cámara >> sistema d'hont a las listas (bloqueadas) de partidos (saltando a los elegidos por la fase anterior) con un mínimo de 5% para contar.
Puede suceder que resulten elegidos candidatos de un partido que no haya superado la barrera electoral. En este caso se respeta el voto directo de los electores y se amplia el número de escaños.
El congreso es una mierda, el senado una mentira, no representaís a nadie...
Que tiempos los de Ska-p...
joer #2 al ver la noticia me ha venido la misma canción. Ska-p pa siempre.
#2 Y es que en esta "democracia", siempre gobiernan los mismos, solo cambia el maquillaje... (Te has dejado la parte mas importante) .
Suprimir instituciones públicas y reducir la burocracia. Método ideal para convertir una democracia en una dictadura (Lo llaman el Método Berlusconi)
"El senado no sirve para nada, yo tengo una idea mejor".
Fdo, Senador Palpatine.
Pocos sabéis, por no decir nadie, que la única función real que tiene el Senado, según la Constitución es esta:
Artículo 159 CE
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
Esta es una función de Garantía de la integridad del Estado en caso de extraordinaria necesidad, y significa habilitar al Gobierno para adoptar decisiones (estado de Guerra o excepción,, por ejemplo, por secesión) para asegurar el sometimiento de una Comunidad Autónoma al Estado.
#8 Tengo que recordarte la cantidad ingente de veces que las comunidades incumplen leyes, como la de costas sin ir más lejos y nadie, ni siquiera Gobierno central, ni Senado, ni Congreso, NADIE hace nada y se vulneran derechos cada día?. De que sirve tener tanto político si cada uno hace lo que le da la gana y nadie hace nada por el bien común?.
#8 Pues poco han hecho, y mira que han tenido ocasiones. Sin ir más lejos, el Estatut de Cataluña atenta gravemente al interés general de España, y ahí está, parado en el Tribunal Constitucional porque a la presidenta no le sale de ahí dictar sentencia, para alargarlo lo más posible.
Y hay más casos leyes anticonstitucionales, como la obligación de rotular en catalán. Y seguro que hay muchas más, Cataluña es una mina para esto
Lo que obviamente hay que hacer desaparecer son esas pensionazas vitalicias y esas otras prebendas. Tanto en el congreso como en el parlamento.
Lo que me gustaría saber a mí es a quién cojones se le pudo ocurrir el pagar una pensión vitalicia a todo político.
Que cobren mientras son políticos me parece bien pero cuando dejen de serlo que curren como todo hijo de vecino.
#25 es fácil, se les ocurrió a ellos mismos y entre todos, y con un consenso jamás visto antes en este país, decidieron que todos tendrían pensiones vitalicias.
Aplicaron para fundamentarlo el viejo dicho de Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como.
Por 20 pesetas: ¿Qué incluyen (e incumplen) todos los partidos en sus reformas y promesas electorales?
REFORMA DEL SENADO
Un, dos, tres, responda otra vez
Añado a vuestras propuestas la eliminación de las diputaciones provinciales, excepto en Euskadi donde si tiene competencias de verdad, en el resto serían asumibles sus comptencias por las comunidades autónomas.
Ya que por la disciplina de partido nunca se conseguirá que el Senado represente los intereses territoriales, creo que lo lógico seria que se quitara y optar por un sistema unicameral. Lo de ahorrarnos las pensiones y sueldos de los senadores lo veo más complicado, porque si son tan inútiles como para no darle al botón adecuado, no podemos esperar a que encuentren trabajo en el sector privado, así que acabaríamos manteniendolos igual, o por el paro, o por una pensión vitalicia o bien cuando sean colocados en otro sitio por sus amiguetes.
Ya va siendo hora de que eliminemos algo. Tres administraciones nacional, autonómica y local, más dos cámaras; osea una barabaridad de gasto en sueldos de funcionarios y políticos de por vida. Ya es hora de nos demos cuenta. Yo voto por los Estados federados.
El verdadero gasto lo hacen los partidos, eso seria lo que deberiamos cambiar, votar a personas no a los partidos.
En cuanto a las pensiones de diputados y demas es vergonzoso, los sindicatos deberian echarse a la calle a pedir la equiparacion de los demas trabajdores o si no que se elimine ese sistema que es una desigualdad y de las gordas.
Propongo tambien que se manden peticiones al ministerio de igualdad para que equipare al resto de los trabajadores con sus "distinguidas señorias" en materia de pesiones.
http://www.migualdad.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1193047406669&language=cas_ES&pagename=MinisterioIgualdad%2FPage%2FMIGU_contenidoFinalForm
Es que con Franco ni senados ni gallinas pequeñas,no pagábamos ni diputados ni senadores, pero no es que nos saliera mas barato..... Venga que el constitucional se cargue el Estatut y después nos cargamos el de Andalucía y el de Galicia**que dicen lo mismo sólamente con pedir unificación de doctrina y asi nos evitamos recursos
Ojalá el mayor problema del sistema electoral español sea la falta de asignación de atribuciones específicas al Senado!
Sólo es uno de los muchos problemas que tenemos con nuestra clase política. En realidad, a pesar de estar completamente de acuerdo con todo lo dicho por Alecto, el auténtico problema de las cámaras es en mi opinión la disciplina de voto. ( por cierto, inconstitucional)
Es inútil discutir sobre la necesidad o no de un sistema bicameral ( como ya ha dicho Alecto estupendamente, en un sistema "federal" como el nuestro es necesario tener una cámara de representación territorial) cuando todos los diputados y senadores votan en bloque, bajo las órdenes de los partidos ( quienes como todos sabemos no tienen un funcionamiento interno democrático).
Por desgracia el sistema huele a podrido desde el tuétano...
El senado es un sitio donde se discute todo pero no se decide nada.
¿Alguien me dice en que se diferencia de una peluquería o una tasca?
1/3 de CR7
Típica noticia sensacionalista y demagógica. En el Senado se hacen más cosas de las que aparecen en la prensa. No meneo.
#49 La verdad es que son una barbaridad los que no hacen nada y solo se llevan un pastizal
#50 Si claro hacen mas cosas como por ejemplo pensar que van a comer cuando lleguen a casa, si Caviar, Trufas o Pierna de Cordero.....
Normalmente el Senado es una instancia en la que se debate por segunda vez una ley, lo que sirve para generar cambios muchas veces, es obtener una nueva revisión y corrección de la misma, que a mi en lo personal me parece muy necesaria.
#22 El senado es un adorno, y muy caro.
Si el Senado propone enmiendas o veta una ley pues al Congreso se la suda pues aprobará la ley quiera o no quiera el Senado: ya que el Congreso o bien aprueba la ley por mayoría absoluta, o bien espera 2 meses y la aprueba por mayoría simple.
Artículo 90 de la Constitución Española.
1. Aprobado un proyecto de Ley ordinaria u orgánica por el Congreso de los Diputados, su Presidente dará inmediata cuenta del mismo al Presidente del Senado, el cual lo someterá a la deliberación de éste.
2. El Senado, en el plazo de dos meses a partir del día de la recepción del texto, puede, mediante mensaje motivado, oponer su veto o introducir enmiendas al mismo. El veto deberá ser aprobado por mayoría absoluta. El proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.
3. El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados.
Más de lo que se inverte en I+D
Más o menos ,eso nos dijo nuestro profesor de constitucional. En 1994 se intentó llevar a cabo una reforma del senado, pero no salió hacia delante
¿Para que sirven las cortes si apenas hay separación de poder entre gobierno y cortes?
Ya en 2008: http://www.adn.es/politica/20080406/NWS-0620-Senado-interminable-historia-reforma.html
Puro amarillismo por parte de los gañanes de siempre. Pues su única finalidad no es mejorar la representatividad ni la gobernabilidad. A mí tampoco me parece útil el Senado, pero no porque "me cueste dinero". Últimamente está proliferando un personal con el que no hay Cristo que se vaya a tomar unas cervezas... porque las acabarás pagando tú.
¿El senado no era el sitio ese donde instalaron una sauna carísima?
Y para tomarse los famosos "cafeses" bien baratitos
Pon un senador a tu mesa estas navidades.
Para mí ... instituciones democráticas serian las que no permitiesen que los bancos robasen a la gente ...las que no permitiesen que tengamos 4 millones de parados..las que no permitiesen tanta diferencia social , las que no permitiesen que la democracia sea una fuente de corrupción ...
NO a políticos profesionales para cobrar pero inutiles para gestionar... eso es el 99%..los queremos ver a todos en la cola del paro yaaaaaaaaaaaa..
-Mire no se acuerda de míiiiii..? fuí presidente deme un puestito aunque sea para lavar platos ..
-No mire lo que hay es uno de chupa culos ..¿lo quiere o lo deja?..
basuraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
¿No les da vergüenza?.
YA SABEN PORQUE ROMA SE FUE AL CARAJO : SPQR : SENATUS POPULUS QUORUM ROMANUS , cuando el estado cuesta demasiado dinero se va a la mierda , es cuestion de tiempo ¡¡
#0 ¿Para qué sirve el Senado? Para derrochar más de 25 millones de euros anuales
¿Para qué sirven las fuerzas armadas? Para derrochar más de 7.813,87 millones de euros anuales
#33 Las fuerzas armadas sirven para que te defiendan. Quizás algún día haya una guerra cerca, Europa es muy dada a estas tonterías.
#36 defender a quien???
, ''hoy ya he vomitado''
¿El Senado debe desaparecer? Eso se lo he oído yo a alguien... ¡ah sí, al Gran Moff Tarkin, cuando en la EStrella de la Muerte anuncia que el Senado ya no será un obstáculo porque el Emperador ha disuelto esa obsoleta cámara acabando con los últimos vestigios de la República o algo así.
Y digo yo ¿por qué no disolvemos el Senado, el Congreso y todos los órganos de gobierno y usamos el dinero para tener un sólo lider y un ejército que "cuide" de nosotros, como en Star Wars? Aunque creo recordar que hace no muchos años teníamos algo muy similar y no le gustaba a casi nadie ¿no?
La democracia tiene sus fallos, por supuesto. Pero ya que la única manera que tenemos de cambiar las cosas es votando en democracia, presionemos para que se eliminen esas "prebendas" tan jugosas que tienen nuestros políticos. Presionemos para que ser político sea más un trabajo que un chollo de por vida, en lugar de quejarnos tanto.
Ufff... vale, saquemos las instituciones democráticas para ahorrar dinero y en lugar de un presidente y varios ministros, pagamos solo un militar que nos gobierne...
¿Pero a quién se le puede ocurrir semejante mierda?
#1 El bloguero no dice nada ni remotamente parecido a eso, afortunadamente. Simplemente plantea algo que ya hace muchos años se discute estérilmente en España. Tenemos un sistema bicameral en vez de uno unicameral, como muchos países, donde una de nuestras cámaras no cumple ninguna función concreta y real y está supeditada absolutamente a la otra. En nada filtra errores o complementa el trabajo del Congreso. Sin embargo nada puede hacer el Senado que no pueda ser tumbado en el Congreso. Para tener instituciones decorativas que solo sirven para colocar a los amigos del partido y retiros dorados a las viejas glorias políticas, mejor ahorrarnos la pasta que sale del esfuerzo de todos nosotros. A los militares déjales en sus cuarteles, que están más guapos allí.
#4 una puntualización: el retiro dorado es el parlamento europeo (que es el que te permite acumular muchos puntos en la tarjeta de Iberia para luego gastarlos en viajecitos a Zurich).
#1 No hombre no, a un militar no, que estamos en el siglo XXI, a una empresa privada, que es muy distinto, vamos. Lo llaman "el cielo neoliberal" y por algo será, digo yo.