La decisión de descriminalizar y legalizar la marihuana, aprobada en varios estados de Estados Unidos, fue recibida por muchos como una señal de que la mentada "guerra contra las drogas" está llegando a su fin. Pero, ¿qué pasará con aquellos que han sido condenados por delitos que ya no son tal?.
#4 No es injusto, es realista. Si en este caso se despenaliza algo y alguien esta en la carcel por algo que ahora es legal, no tiene sentido que siga ahi, porque esta cumpliendo una pena por algo que ahora es legal. Es mas, si eso ha pasado de ser ilegal a ser legal, es porque tampoco tenia sentido que fuera ilegal o porque se ha considerado que era una politica incorrecta.
#9 sigo pensando que es injusto, porque cuando cometio la infraccion era delito, debe de pagar por el error cometido, porque en ese momento fue un error hizo lo que hizo a sabiendas de que estaba mal lo que hacia, si no se podía hacer cometio una falta cuando no se podía hacer, lo que hiciera da igual, la cuaestion es que si hay error deben de pagar las consecuencias, por que vale, con el canabis es permisible, pero imagínate que deja de ser un delito, por ejemplo, "la violación a una mujer", ya se que es una exageración, pero para dar mi punto de vista es valido,
#11 Te voy a poner un ejemplo:
1)- Dictadura de franco, alguien hace una proclama comunista: eso es ilegal, a la carcel.
2)- Llega la "democracia" (entre comillas ), deja de ser ilegal hacer proclamas comunistas.
¿debe esa persona permanecer en la carcel por algo que en el presente no es ilegal?
Ademas, yendo al "meollo de nuestra ley", el fin de la carcel es "la reinsercion" del preso, no castigarlo. ¿Que sentido tiene 'reinsertar' a alguien por algo que esta aceptado en la sociedad? Es contradictorio.
#12 a ver, entiendo perfectamente lo que quieres decir y ciertamente para algunos casos es lo correcto como bien argumentas, pero al final el que sale perdiendo es el que ha sufrido el delito, sigo viéndolo injusto sobre todo para el que sea victima
#13 Es que si se despenaliza algo es porque como su propia palabra indica, no existe delito para ser punible o era fundado, o basado en ideologias, etc.
No se va a despenalizar ni el robo, ni el asesinato, ni la violacion, etc.
Se podra despenalizar temas de compartir archivos, consumo de drogas, propaganda politica (donde proceda), y ninguna de ellas tiene una victima real (aparte del preso). En el caso de la posesion, cultivo o consumo... ¿realmente tiene algun sentido encarcelar a alguien? Si es porque se trata de drogas, hagamoslo tambien con el alcohol y el tabaco si no, es que hay un trasfondo ideologico detras.
Pues o una amnistía si siguen cumpliendo condena (y según las circunstancias de su delito, por ejemplo por venta a menores) o ajo y agua, porque un delito se juzga por las leyes en el momento de su comisión.
Al arbitrio del gobernador. Sería clemente perdonarles, pero no sería injusto mantenerles la condena.
Pienso que que la marihuana pase a ser legal no significa que TODA sea legal, seguirá habiendo ilegal y de todos los presos un muy alto porcentaje seguro que reune los requisitos para saber que lo que hicieron fue y sigue siendo ilegal.
La cosa es, ¿ahora lo hubieran hecho o como hay métodos legales no hubieran delinquido?
La aplicación de una ley posterior favorable (posterior al momento de comisión del delito) tiene su fundamento en el principio de proporcionalidad. La Constitución garantiza la retroactividad de la ley penal favorable (STC 8/1981). http://goo.gl/97tHAL
Comentarios
la cuestión es que los cometieron cuando era delitos, si las leyes no pueden ser retroactivas no lo pueden ser ni para lo malo ni para lo bueno
#1 Error, en el caso del CP si pueden ser retroactivas si es bueno para el reo (y me parece bien que sea así)
#3 ok gracias por la rectificación, pero lo veo muy injusto
#4 No es injusto, es realista. Si en este caso se despenaliza algo y alguien esta en la carcel por algo que ahora es legal, no tiene sentido que siga ahi, porque esta cumpliendo una pena por algo que ahora es legal. Es mas, si eso ha pasado de ser ilegal a ser legal, es porque tampoco tenia sentido que fuera ilegal o porque se ha considerado que era una politica incorrecta.
#9 sigo pensando que es injusto, porque cuando cometio la infraccion era delito, debe de pagar por el error cometido, porque en ese momento fue un error hizo lo que hizo a sabiendas de que estaba mal lo que hacia, si no se podía hacer cometio una falta cuando no se podía hacer, lo que hiciera da igual, la cuaestion es que si hay error deben de pagar las consecuencias, por que vale, con el canabis es permisible, pero imagínate que deja de ser un delito, por ejemplo, "la violación a una mujer", ya se que es una exageración, pero para dar mi punto de vista es valido,
#11 Te voy a poner un ejemplo:
), deja de ser ilegal hacer proclamas comunistas.
1)- Dictadura de franco, alguien hace una proclama comunista: eso es ilegal, a la carcel.
2)- Llega la "democracia" (entre comillas
¿debe esa persona permanecer en la carcel por algo que en el presente no es ilegal?
Ademas, yendo al "meollo de nuestra ley", el fin de la carcel es "la reinsercion" del preso, no castigarlo. ¿Que sentido tiene 'reinsertar' a alguien por algo que esta aceptado en la sociedad? Es contradictorio.
#12 a ver, entiendo perfectamente lo que quieres decir y ciertamente para algunos casos es lo correcto como bien argumentas, pero al final el que sale perdiendo es el que ha sufrido el delito, sigo viéndolo injusto sobre todo para el que sea victima
#13 Es que si se despenaliza algo es porque como su propia palabra indica, no existe delito para ser punible
o era fundado, o basado en ideologias, etc.
si no, es que hay un trasfondo ideologico detras.
No se va a despenalizar ni el robo, ni el asesinato, ni la violacion, etc.
Se podra despenalizar temas de compartir archivos, consumo de drogas, propaganda politica (donde proceda), y ninguna de ellas tiene una victima real (aparte del preso). En el caso de la posesion, cultivo o consumo... ¿realmente tiene algun sentido encarcelar a alguien? Si es porque se trata de drogas, hagamoslo tambien con el alcohol y el tabaco
#11 La violación no es un delito sin víctima. Los delitos de drogas sí lo son
Crimen sin víctima -
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_sin_v%C3%ADctima
Pues o una amnistía si siguen cumpliendo condena (y según las circunstancias de su delito, por ejemplo por venta a menores) o ajo y agua, porque un delito se juzga por las leyes en el momento de su comisión.
Al arbitrio del gobernador. Sería clemente perdonarles, pero no sería injusto mantenerles la condena.
Pienso que que la marihuana pase a ser legal no significa que TODA sea legal, seguirá habiendo ilegal y de todos los presos un muy alto porcentaje seguro que reune los requisitos para saber que lo que hicieron fue y sigue siendo ilegal.
La cosa es, ¿ahora lo hubieran hecho o como hay métodos legales no hubieran delinquido?
La aplicación de una ley posterior favorable (posterior al momento de comisión del delito) tiene su fundamento en el principio de proporcionalidad. La Constitución garantiza la retroactividad de la ley penal favorable (STC 8/1981). http://goo.gl/97tHAL
los condenados por tráfico de marihuana pasarían a ser juzgados entonces por delito fiscal.
#7 Por lo menos eso serán menos de 10 años de condena y no la cadena perpetua por tráfico.
#8 habría que juzgarlos nuevamente...