El filósofo Daniel Dennett alguna vez comparó la ciencia con la construcción de una pirámide gigante. Su base representa la masa del conocimiento bien establecido -el que ya no es polémico y el que rara vez se discute fuera del ámbito académico-. La investigación más reciente se va apilando hacia la cima de la pirámide, donde se lleva a cabo la mayor parte del debate público. Es una metáfora adecuada para la investigación sobre el cambio climático, que vale la pena tener en cuenta con la publicación del último informe.
Comentarios
¿lo que saben los científicos o el Primo de Rajoy?
#4 Vale!!, entonces mejor no hacer nada y ver como vamos empeorando el mundo, no?, como China no lo hace nosotros tampoco, pues entonces respondeme, el final es que todos nos vamos a un futuro peor por el tema de si tu no empiezas yo tampoco, a lo que China puede decir, ¿porqué no empiezas tu? y tengo que empezar yo?..vamos que según tu, aunque sabemos que es malo, nos vamos al garete porque el tema de que si ellos no lo hacen, nosotros tampoco, ¿no?.
#4 Ah, como los chinos contaminan, vamos a contaminar nosotros todavía más hasta que los chinos, nosotros y el resto de países nos vayamos a tomar por saco. No quiero pensar en qué habría pasado si esa línea de pensamiento se hubiera impuesto durante la Guerra Fría.
#24 "Ya lo mejor es lo de que aumentar el CO2 no va a mejorar nada, con respecto al crecimiento de las plantas. Demostradamente falso en la totalidad de estudios de campo que se han realizado para evaluar eso mismo, en ambientes controlados y sin controlar. Y hay un montón."
¿Y nos puedes dar ejemplos de ese "monton" de estudios? Porque a lo mejor, ni son tantos, ni dicen tanto como afirmas...
" supongo que cuando los agricultores incrementan artificialmente los niveles de CO2 en sus invernaderos es por ignorancia, claro que sí, y cuando lo repiten año tras año no es porque dé resultado, nonono, es porque son masoquistas, claro que sí. Mientes más que hablas. "
Aumentan el nivel de CO2 porque tambien aumentan el nivel de fertilizantes, y agua, horas de luz, etc. Y por eso, el nivel de CO2 lo bajan cuando no hay luz, porque con oscuridad, un nivel alto de CO2 es perjudicial. Y por eso hay tanta humedad en los invernaderos, porque con bajos niveles de humedad, demasiado CO2 es perjudicial.
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2037984/order/14">#14# lo importante es no rebasar los 450 ppmv
... porque cuando los alcancemos, entonces ocurrirá que... ¿?
Muy Fácil, mira, aquí en este documento de la página oficial de la legislación europea, apartado 2 síntesis, párrafo 3: http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l28188_es.htm
#14 "Será lógico para ti. Yo sé que ha existido vida en La Tierra, y formas de vida no sustancialmente diferentes de las actuales, con niveles de CO2 más de 30 veces superiores a los actuales. No sólo eso, sino que la exuberancia de la vida por todas partes era muy superior a lo que conocemos ahora."
Es una pena que se te olvide mencionar que en esa epoca el Sol irradiaba un 30% menos, los continentes tenian diferente disposicion, etc.
"Me encuentro en estos momentos solo en una habitación de casi 20 m2 y con ventilación. Pero por el mero hecho de estar yo en ella respirando, la concentración de CO2 aquí dentro es de más de 600ppm"
Aparte de que no lo has medido, el CO2 no es toxico, el problema es el efecto invernadero, la acidez oceanica y la retroalimentacion positiva.
"Eso de que no estamos adaptados a ello lo dices tú. Yo estoy a diario sometido a concentraciones mucho más elevadas"
El problema no eres tu, es el ecosistema.
#15 la temperatura media mundial está ahora mismo más de 1,5ºC por encima de la temperatura media mundial que había durante el período más frío de la Little Ice Age, a principios del siglo XVIII. ¿Puedes indicarme por favor cuál ha sido el terrible problema experimentado por esa subida? ¿Qué criatura no ha sido capaz de adaptarse? ¿Por qué hay que suponer que la temperatura actual es la óptima y por tanto cualquier subida a partir de ahora tenga que ser necesariamente mala? ¿Por qué niegas la posibilidad de que una subida de temperaturas pueda tener efectos beneficiosos, como los ha tenido la subida experimentada desde la Little Ice Age?
#16 entonces me estás hablando de dificultades para adaptarse a TEMPERATURAS, no a niveles de CO2. Es decir, estás reconociendo que el nivel de CO2 no es un problema en sí, sino que sólo lo sería el posible incremento de temperaturas que pudiese acarrear consigo. ¿Te he entendido bien?
El problema no eres tu, es el ecosistema
Vuelvo a repetir, ¿qué ecosistema puedes demostrar que se vea sustancialmente alterado por el mero hecho de tener una concentración de CO2 de 450 ppmv? Negativamente, quiero decir. Que se vean alterados positivamente yo te puedo nombrar unos cuantos. Los niveles de CO2 actuales son un factor LIMITANTE para el crecimiento de la mayoría de las plantas. Tienen hambre de CO2.
#17 Aaah, o sea, que pasamos de "no se sabe qué pasa si aumenta el CO2" a "que las temperaturas suban es bueno".
"la temperatura media mundial está ahora mismo más de 1,5ºC por encima de la temperatura media mundial que había durante el período más frío de la Little Ice Age, a principios del siglo XVIII."
Aparte de que me gustaría saber de dónde sacas ese dato, si es cierto, teniendo en cuenta que la concentración de CO2 es alrededor de un 20% mayor que durante la pequeña glaciación, eso demostraría que la sensibilidad climática es bastante más de 1.5ºC
"¿Puedes indicarme por favor cuál ha sido el terrible problema experimentado por esa subida?"
¿Te tengo que explicar que no es lo mismo subir la temperatura partiendo de un clima frío que partiendo de un clima cálido?
"¿Por qué hay que suponer que la temperatura actual es la óptima y por tanto cualquier subida a partir de ahora tenga que ser necesariamente mala?"
¿Por qué hay que explicar que el que aumenten el número y potencia de huracanes, la frecuencia y duración de las sequías, el número y gravedad de inundaciones o que el nivel del mar suba inundando zonas costeras es malo?
"¿Por qué niegas la posibilidad de que una subida de temperaturas pueda tener efectos beneficiosos, como los ha tenido la subida experimentada desde la Little Ice Age?"
Yo no niego nada, simplemente miro lo que dicen los modelos climáticos que han hecho gente más lista que tú. ¿Por qué niegas la posibilidad de que una subida de temperaturas sea perjudicial?
"entonces me estás hablando de dificultades para adaptarse a TEMPERATURAS, no a niveles de CO2. Es decir, estás reconociendo que el nivel de CO2 no es un problema en sí, sino que sólo lo sería el posible incremento de temperaturas que pudiese acarrear consigo. ¿Te he entendido bien?"
De pena. Es como si te apuñalo y luego te digo que el problema no es que te haya apuñalado, sino que no te adaptas a perder sangre.
"Vuelvo a repetir, ¿qué ecosistema puedes demostrar que se vea sustancialmente alterado por el mero hecho de tener una concentración de CO2 de 450 ppmv? Negativamente, quiero decir."
Arrecifes de coral, desertización del sur de Europa, desertización del Sahel, disminución de la población de osos polares y mucha otra fauna polar, extinción de la zarigüeya blanca australiana, los bosques de pinos de la Columbia Británica... ¿sigo?
" Los niveles de CO2 actuales son un factor LIMITANTE para el crecimiento de la mayoría de las plantas. Tienen hambre de CO2."
Un mantra que repetís los negacionistas y que sólo se puede tragar alguien que no haya visto una planta en su vida. Te voy a contar un secreto, las plantas no sólo viven de CO2, necesitan agua, nitrógeno, fósforo, ciclos de frío y calor, insectos polinizadores y un laaaaargo etc.
#18 plas,plas,plas...te aplaudo contra_molinos
#18
Aaah, o sea, que pasamos de "no se sabe qué pasa si aumenta el CO2" a "que las temperaturas suban es bueno".
Sabemos perfectamente que las temperaturas subirán. No sabemos cuánto ni hay pruebas de que ello sea malo. No lo ha sido hasta ahora, en absoluto.
teniendo en cuenta que la concentración de CO2 es alrededor de un 20% mayor que durante la pequeña glaciación, eso demostraría que la sensibilidad climática es bastante más de 1.5ºC
Estás equivocado. La concentración es un 43% más que los niveles preindustriales. Y el problema es que de los 1,5ºC que han subido, 0,6 subieron ANTES de que empezara a subir el CO2. Por tanto al CO2 sólo le puedes achacar 0,9. Y 0,9 grados para una subida del 40% da una sensibilidad bastante baja. Pero esa no es la única clave del asunto. Lo importante también es qué provocó la anterior subida de 0,6ºC, dado que no pudo ser el CO2, y cómo sabemos que lo que sea que lo provocó no ha seguido aportando calentamiento. O sea, cómo sabemos que los otros 0,9ºC de calentamiento son íntegramente culpa del CO2. Y la respuesta es que no lo sabemos. Puede perfectamente ser menos. No en vano no hemos alcanzado todavía las temperaturas del óptimo climático medieval, y ahí no hubo CO2 alguno que pudiese aportar nada de calentamiento. El calentamiento tiene una parte antropogénica y otra natural, y ahora mismo no podemos discernir cuánto es antropogénico y cuánto natural.
¿Te tengo que explicar que no es lo mismo subir la temperatura partiendo de un clima frío que partiendo de un clima cálido?
¿Quién decide qué es demasiado frío y qué es demasiado cálido?
¿Por qué hay que explicar que el que aumenten el número y potencia de huracanes, la frecuencia y duración de las sequías, el número y gravedad de inundaciones o que el nivel del mar suba inundando zonas costeras es malo?
Eso no hay que explicarlo, lo que hay que hacer es DEMOSTRAR que tal cosa ocurrirá cuando aumenten las temperaturas. Los DATOS no muestran tales tendencias. De hecho no muestran ninguna. A pesar de los 0,9ºC que ya han subido las temperaturas desde que emitimos CO2. En este período de tiempo, el hombre le ha ganado terreno al mar en casi todas partes, y las sequías, inundaciones, ciclones etc actuales son indistinguibles de sus valores históricos en ninguna parte del mundo.
Yo no niego nada, simplemente miro lo que dicen los modelos climáticos que han hecho gente más lista que tú
Ningún modelo es demostración de nada. Primero hay que demostrar que el modelo funciona. Y eso implica verificar que una predicción del modelo se cumple. Eso todavía no ha ocurrido. Lo que está ocurriendo es todo lo contrario. Se está viendo que fallan. Los que han hecho esos modelos sin duda son listísimos, para tener a medio mundo engañado mientras ellos se montan en el dólar, a pesar de que sus modelos todavía no han acertado en nada. Hace falta mucha habilidad para eso. Pero no del tipo científico.
¿Por qué niegas la posibilidad de que una subida de temperaturas sea perjudicial?
Porque las temperaturas llevan 2 siglos y medio subiendo y todavía estamos por percibir su primer efecto perjudicial. Hasta la fecha, ninguno. No niego la posibilidad. Sólo me doy cuenta de que las probabilidades de que tales efectos perjudiciales se produzcan, a la vista de la experiencia, son bastante remotas, digan lo que digan los modelos. Yo me fío de los datos, gracias.
Arrecifes de coral, desertización del sur de Europa, desertización del Sahel, disminución de la población de osos polares y mucha otra fauna polar, extinción de la zarigüeya blanca australiana, los bosques de pinos de la Columbia Británica... ¿sigo?
Vuelves a hablarme de consecuencias (de nuevo NO DEMOSTRADAS) de una hipotética subida de temperaturas, y no de consecuencias por un elevado CO2. De hecho, con respecto a la desertización, está demostrado que las plantas pueden mantener sus estomas más cerrados cuando hay abundancia de CO2 y eso limita sus pérdidas de agua por evaporación, con lo que necesitan menos agua y eso combate la desertización. Con respecto a los osos polares, sus números no paran de aumentar. "Didn't you get the memo?". A los bosques de pinos de la columbia británica les gusta el CO2, como a los de cualquier otra parte del mundo. Los corales y otras criaturas calcificantes aparecieron por primera vez en La Tierra cuando la concentración de CO2 era muy superior a la actual y los mares, por tanto, estaban más "acidificados". ¿Sigo?
Un mantra que repetís los negacionistas y que sólo se puede tragar alguien que no haya visto una planta en su vida. Te voy a contar un secreto, las plantas no sólo viven de CO2, necesitan agua, nitrógeno, fósforo, ciclos de frío y calor, insectos polinizadores y un laaaaargo etc.
Evidentemente no sólo de CO2 viven las plantas. Pero de todos esos otros factores, ¿hay alguno en declive o que se espere que vaya a ir a peor en un escenario de no reducción de emisiones de CO2?
#22 "Sabemos perfectamente que las temperaturas subirán. No sabemos cuánto ni hay pruebas de que ello sea malo. No lo ha sido hasta ahora, en absoluto."
Si que sabemos cuanto. Si doblamos la cantidad de CO2 sabemos que subiran entre 1.5 y 4.5 grados. Y si, hay muchas pruebas de que eso no es bueno.
"Estás equivocado. La concentración es un 43% más que los niveles preindustriales."
Primero, pre-industrial es toda la historia de la Tierra antes del siglo XIX, asi que te tendras que esforzar en precisar con respecto a que año estas considerando ese 43%. Y aun asi, sigues teniendo una sensibilidad de mucho mas de 1.5 grados.
"Y el problema es que de los 1,5ºC que han subido, 0,6 subieron ANTES de que empezara a subir el CO2."
Si, por variaciones de la actividad solar. El problema es que la actividad solar ha sido constante a partir de entonces y el unico motivo para que las temperaturas no hayan dejado de subir es la inyeccion masiva de CO2.
Te equivocas de nuevo. La temperatura media de la Tierra en 1850 estaba en unos 0.5 grados por debajo del año de referencia. Hoy estamos 1 grado por encima. Eso hacen 1.5 grados aqui y en los mundos de Yupi.
"Lo importante también es qué provocó la anterior subida de 0,6ºC,"
Hay varias hipotesis, y ninguna de las causas propuestas se dan hoy. Lo importante no es que lo provoco entonces, sino que lo provoca ahora. Ni variaciones solares, ni cambios orbitales ni nada. El unico sospechoso es el CO2.
"¿Quién decide qué es demasiado frío y qué es demasiado cálido?"
Ah, como no puedes rebatir empezamos con los relativismos y las manipulaciones. Para empezar, yo no he dicho "demasiado frio", he dicho "frio". Para continuar, "demasiado" es cuando se pone en peligro ecosistemas y la seguridad alimentaria de la poblacion.
"Eso no hay que explicarlo, lo que hay que hacer es DEMOSTRAR que tal cosa ocurrirá cuando aumenten las temperaturas. Los DATOS no muestran tales tendencias. "
Eso esta demostrado y los datos si muestran esas tendencias:
http://www.sciencemag.org/content/293/5529/474.short
http://www.sciencemag.org/content/312/5770/94.short
http://www.sciencemag.org/content/279/5353/1018.short
http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7178/full/nature06422.html
"Ningún modelo es demostración de nada. Primero hay que demostrar que el modelo funciona. Y eso implica verificar que una predicción del modelo se cumple. Eso todavía no ha ocurrido. "
Eso ha ocurrido aunque no te enteres. Mira las predicciones que hizo el IPCC en 1990 comparadas con los datos reales:
Temperatura:
http://www.skepticalscience.com/pics/FAR_2012.jpg
Nivel del mar:
http://www.skepticalscience.com/images/SLR_models_obs.gif
"Porque las temperaturas llevan 2 siglos y medio subiendo y todavía estamos por percibir su primer efecto perjudicial. "
Ya te he dado muchos ejemplos.
"Vuelves a hablarme de consecuencias (de nuevo NO DEMOSTRADAS) de una hipotética subida de temperaturas, y no de consecuencias por un elevado CO2."
No, no son consecuencias "hipoteticas", son consecuencias que ya estan ocurriendo. Y las temperaturas suben porque aumenta el CO2, asi que lo de "es por la temperatura y no el CO2" no es mas que una burda manipulacion.
"De hecho, con respecto a la desertización, está demostrado que las plantas pueden mantener sus estomas más cerrados cuando hay abundancia de CO2 y eso limita sus pérdidas de agua por evaporación, con lo que necesitan menos agua y eso combate la desertización."
Ja. Cuando plantes arroz en el Sahara, vuelves y me repites la misma tonteria.
"Con respecto a los osos polares, sus números no paran de aumentar. "Didn't you get the memo?"."
Entre 1984 y 2004, la poblacion de osos polared en la bahia de Hudson ha caido un 22%. El peso medio de los osos polares adultos ha pasado de 290Kg a 230Kg. De las 19 subpoblaciones de oso polar que reconoce el IUCN, 8 estan declinando, 1 esta aumentando, 3 estan estables y del resto no hay datos suficientes. "Didn't you get the memo?"
"A los bosques de pinos de la columbia británica les gusta el CO2, como a los de cualquier otra parte del mundo."
No. A los bosques de pino de la Columbia Britanica les gusta los inviernos frios que matan a los escarabajos de pino de montaña que los infestan. Y como esos inviernos no han ocurrido, resulta que los pinos estan muriendo masivamente, lo que, a su vez, aumenta el riesgo de incendios.
" Los corales y otras criaturas calcificantes aparecieron por primera vez en La Tierra cuando la concentración de CO2 era muy superior a la actual y los mares, por tanto, estaban más "acidificados". ¿Sigo?"
Los corales aparecieron en el Cambrico, con el CO2 superior al actual, pero no mas acidificados, porque el regimen de corrientes, temperaturas, etc. que determina la solubilidad del CO2 era muy diferente al actual.
"Evidentemente no sólo de CO2 viven las plantas. Pero de todos esos otros factores, ¿hay alguno en declive o que se espere que vaya a ir a peor en un escenario de no reducción de emisiones de CO2? "
Esos "otros factores" son los que limitan el crecimiento de las plantas, no la disponibilidad de CO2, asi que aumentar el CO2 no va a mejorar nada, porque el CO2 no esta limitando su crecimiento. Y si, esos otros factores se espera que empeore. Aumentaran las sequias, asi que las plantas no creceran. Aumentaran las lluvias torrenciales que arrastraran los nutrientes de la tierra, asi que las plantas no creceran. Cambiaran los patrones climaticos, con lo que los insectos polinizadores se veran afectados... ¿Sigo?
#23 prácticamente todo lo que has puesto es mentira. Creo que no se salva ni una sola afirmación. Tus enlaces sobre los huracanes son todos a estudios que el más reciente es de 2006 y hacen referencia solamente al inusualmente alto número de huracanes de la década inmediatamente anterior en concreto. Desde entonces a pesar de que hay más CO2 y la temperatura del mar se mantiene la cantidad e intensidad de huracanes ha caído de manera dramática, lo que descarta que, directa o indirectamente, pudiese estar el CO2 detrás de sus causas. Y eso para el atlántico, si nos vamos al pacífico, la tendencia de 60 años de ciclones es descendente. Y gracias por demostrar lo erradas de las predicciones de los modelos sobre temperaturas y subida del nivel del mar. Esta última parece que está bien, pero sólo comparada con un modelo de 1990 que decía algo muy distinto de lo que dicen ahora. Según el modelo de 1990, el nivel del mar subiría 3cm por década, o 30 cm en un siglo, como caso peor (mira que me extraña una cosita tan baja como peor escenario del IPCC, no sé yo si tu fuente será correcta). Según los de ahora, van a subir el triple.
Ya lo mejor es lo de que aumentar el CO2 no va a mejorar nada, con respecto al crecimiento de las plantas. Demostradamente falso en la totalidad de estudios de campo que se han realizado para evaluar eso mismo, en ambientes controlados y sin controlar. Y hay un montón. Y supongo que cuando los agricultores incrementan artificialmente los niveles de CO2 en sus invernaderos es por ignorancia, claro que sí, y cuando lo repiten año tras año no es porque dé resultado, nonono, es porque son masoquistas, claro que sí. Mientes más que hablas.
#24 "prácticamente todo lo que has puesto es mentira. "
Ya, como no tienes argumentos, insultos.
"Tus enlaces sobre los huracanes son todos a estudios que el más reciente es de 2006 y hacen referencia solamente al inusualmente alto número de huracanes de la década inmediatamente anterior en concreto. "
Las tendencias a largo plazo eran las mismas entonces y ahora.
"Desde entonces a pesar de que hay más CO2 y la temperatura del mar se mantiene la cantidad e intensidad de huracanes ha caído de manera dramática, lo que descarta que, directa o indirectamente, pudiese estar el CO2 detrás de sus causas."
Mentira. Ni el que haya una fluctuacion descarta una tendencia global, ni la cantidad e intensidad de huracanes ha caido "de manera dramatica". En el Atlantico norte:
Huracanes Huracanes de categoria 3 o mas
2006 5 2
2007 6 2
2008 8 5
2009 3 2
2010 12 5
2011 7 4
2012 10 2
¿Caida dramatica? ¿Donde?
¿En el Pacifico?
2006 11 6
2007 4 1
2008 7 2
2009 8 5
2010 3 2
2011 10 6
2012 10 5
Nada de "caida dramatica", de hecho, se mantiene bastante estable, a pesar de estar actuando El Niño, que provoca la disminucion del numero de ciclones.
#28 ¿por qué empiezas con los datos de los huracanes en 2006? Cuenta toda la historia, si es que pretendes desmentir que la frecuencia ha caído en los últimos años comparada con la década anterior a 2006, que es lo que dije yo, para eso hay que comparar con los años anteriores de 1995 a 2005, que es cuando el AMO estaba en máximos. La media anual de huracanes en el atlántico norte entre 1995 y 2005 fue de 8,45. Entre 2006 y 2012, de 7,28. Y en lo que llevamos de 2013, van sólo 2. ¿Te enteras ya, mentirosillo?
En cuanto al por qué del incremento desde 1970, la razón es clara y no tiene que ver con el CO2. Tiene que ver con el índice AMO, la Atlantic Multidecadal Oscillation.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Amo_timeseries_1856-present.svg
Es cíclico y tiene su efecto sobre los huracanes que se forman en el Atlántico Norte. Desde 1970, que estaba en mínimos, el índice estuvo subiendo hasta 2005, y los huracanes aumentaron en consecuencia. Ahora toca 30 añitos de bajada, y los huracanes irán desapareciendo como corresponde. Por eso dice el IPCC, como tú mismo citas en #32, que es totalmente cierto que han aumentado desde 1970... pero que las razones de este incremento son debatibles. Y por lo tanto, existe muy poca confianza en las tendencias a largo plazo ni en cómo evolucionará en el futuro.
Hay que estudiar un poquito más.
#33 "¿por qué empiezas con los datos de los huracanes en 2006?"
Porque has sido tú quien ha dicho que mis referencia sólo son de 2006.
"que es lo que dije yo, para eso hay que comparar con los años anteriores de 1995 a 2005, que es cuando el AMO estaba en máximos."
Si vas a hacer el ridículo, por lo menos que no sea tan bochornoso. En la propia gráfica que pones se ve que el AMO estaba en máximo bien pasado el 2000, y aún así, si el AMO estaba en máximo en 2005, en los datos que te he puesto, debería bajar el número de huracanes, pero venga, para que no te dé un patatús, vamos a ver los huracanes de 1995 a 2005:
Año huracanes grandes huracanes
1995 11 5
1996 9 6
1997 3 1
1998 10 3
1999 8 5
2000 8 3
2001 9 4
2002 4 2
2003 7 7
2004 8 6
2005 15 7
Huy, si parece que el aumento es incluso más evidente.
"Desde 1970, que estaba en mínimos, el índice estuvo subiendo hasta 2005, y los huracanes aumentaron en consecuencia."
¿En qué quedamos? ¿Los huracanes han subido o han bajado desde 2005? Porque en tu comentario #24 dices que bajan, cuando te demuestro que no, resulta que han crecido, y ahora que bajan.
Y no, ya te he dicho que repases tus fechas. Y tengo una sorpresita para ti. El AMO también está afectado por el calentamiento global y que tu afirmación de los efectos del AMO están basados ¡sorpresa! en los modelos climáticos que según tú no son capaces de predecir nada.
#35 "1995-2005: 157,45 de media anual.
2006-2012: 110,29 de media anual. Eso es una caída del 30%. Yo lo calificaría como "dramático" sin duda. Creo que si hablásemos de hielo en el ártico recibiría un calificativo semejante... oh wait!
2013: de momento sólo 28. Y no le queda mucho a la temporada de huracanes para acabarse..."
¿Y por qué haces sólo esas dos medias y además de periodos de diferente longitud? Veamos la wiki:
1950 Atlantic hurricane season 243 16 11 8 Above normal (hyperactive)
1951 Atlantic hurricane season 137 10 8 5 Above normal
1952 Atlantic hurricane season 87 7 6 3 Near normal
1953 Atlantic hurricane season 104 14 6 4 Near normal
1954 Atlantic hurricane season 113 11 8 2 Near normal
1955 Atlantic hurricane season 199 12 9 6 Above normal (hyperactive)
1956 Atlantic hurricane season 54 8 4 2 Below normal
1957 Atlantic hurricane season 84 8 3 2 Near normal
1958 Atlantic hurricane season 121 10 7 5 Above normal
1959 Atlantic hurricane season 77 11 7 2 Near normal
1960 Atlantic hurricane season 88 7 4 2 Near normal
1961 Atlantic hurricane season 205 11 8 7 Above normal (hyperactive)
1962 Atlantic hurricane season 36 5 3 1 Below normal
1963 Atlantic hurricane season 118 9 7 2 Near normal
1964 Atlantic hurricane season 170 12 6 6 Near normal (hyperactive)
1965 Atlantic hurricane season 84 6 4 1 Below normal
1966 Atlantic hurricane season 145 11 7 3 Above normal
1967 Atlantic hurricane season 122 8 6 1 Near normal
1968 Atlantic hurricane season 35 8 4 0 Below normal
1969 Atlantic hurricane season 158 18 12 5 Above normal (hyperactive)
1970 Atlantic hurricane season 34 10 5 2 Below normal
1971 Atlantic hurricane season 97 13 6 1 Near normal
1972 Atlantic hurricane season 28 7 3 0 Below normal
1973 Atlantic hurricane season 43 8 4 1 Below normal
1974 Atlantic hurricane season 61 11 4 2 Below normal
1975 Atlantic hurricane season 73 9 6 3 Near normal
1976 Atlantic hurricane season 81 10 6 2 Near normal
1977 Atlantic hurricane season 25 6 5 1 Below normal
1978 Atlantic hurricane season 62 12 5 2 Below normal
1979 Atlantic hurricane season 91 9 5 2 Near normal
1980 Atlantic hurricane season 147 11 9 2 Near normal
1981 Atlantic hurricane season 93 12 7 3 Near normal
1982 Atlantic hurricane season 29 6 2 1 Below normal
1983 Atlantic hurricane season 17 4 3 1 Below normal
1984 Atlantic hurricane season 71 12 5 1 Near normal
1985 Atlantic hurricane season 88 11 7 3 Near normal
1986 Atlantic hurricane season 36 6 4 0 Below normal
1987 Atlantic hurricane season 34 7 3 1 Below normal
1988 Atlantic hurricane season 103 12 5 3 Near normal
1989 Atlantic hurricane season 135 11 7 2 Near normal
1990 Atlantic hurricane season 91 14 8 1 Near normal
1991 Atlantic hurricane season 34 8 4 2 Below normal
1992 Atlantic hurricane season 75 7 4 1 Below normal
1993 Atlantic hurricane season 39 8 4 1 Below normal
1994 Atlantic hurricane season 32 7 3 0 Below normal
1995 Atlantic hurricane season 228 19 11 5 Above normal (hyperactive)
1996 Atlantic hurricane season 166 13 9 6 Above normal (hyperactive)
1997 Atlantic hurricane season 40 7 3 1 Below normal
1998 Atlantic hurricane season 182 14 10 3 Above normal (hyperactive)
1999 Atlantic hurricane season 177 12 8 5 Above normal (hyperactive)
2000 Atlantic hurricane season 116 15 8 3 Above normal
2001 Atlantic hurricane season 106 15 9 4 Near normal
2002 Atlantic hurricane season 67 12 4 2 Near normal
2003 Atlantic hurricane season 175 16 7 3 Above normal (hyperactive)
2004 Atlantic hurricane season 225 15 9 6 Above normal (hyperactive)
2005 Atlantic hurricane season 250 28 15 7 Above normal (hyperactive)
2006 Atlantic hurricane season 79 10 5 2 Near normal
2007 Atlantic hurricane season 72 15 6 2 Near normal
2008 Atlantic hurricane season 144 16 8 5 Above normal
2009 Atlantic hurricane season 53 9 3 2 Below normal
2010 Atlantic hurricane season 165 19 12 5 Above normal (hyperactive)
2011 Atlantic hurricane season 126 19 7 4 Above normal
2012 Atlantic hurricane season 133 19 10 2 Above normal
2013 Atlantic hurricane season 28 11 2 0 Currently active
Fíjate dónde están las temporadas, no sólo sobre lo normal, sino "hiperactivas".
#37 Pero vamos a ver, ¿tú eres tontito o algo así? ¿Te da los datos mascaditos la NOAA y todavía no los entiendes? Que lo que yo he dicho es que desde 2006 el número de huracanes y la energía ciclónica acumulada ha bajado a pesar de que el CO2 ha seguido aumentando. Que entre 1995 y 2005 todo eso estuvo muy alto es algo que ya habían dicho los estudios que enlazaste. Pero el último de ellos era de 2006 e incluía datos hasta 2005. Han pasado siete años. Y en esos siete años se ve que la tendencia alcista se ha detenido. En estos últimos 7 años, en promedio, el índice es un 30% inferior al que hubo entre 1995 y 2005, también en promedio, y 2013 en particular lleva camino de ser año récord por su escasez de huracanes. ¿Cuál es la parte que no entiendes? Es lo mismo que he dicho desde el principio, me copio:
Tus enlaces sobre los huracanes son todos a estudios que el más reciente es de 2006 y hacen referencia solamente al inusualmente alto número de huracanes de la década inmediatamente anterior en concreto. Desde entonces a pesar de que hay más CO2 y la temperatura del mar se mantiene la cantidad e intensidad de huracanes ha caído de manera dramática, lo que descarta que, directa o indirectamente, pudiese estar el CO2 detrás de sus causas.
Me contestas, citándome, las negritas son mías:
"Desde 1970, que estaba en mínimos, el índice estuvo subiendo hasta 2005, y los huracanes aumentaron en consecuencia."
¿En qué quedamos? ¿Los huracanes han subido o han bajado desde 2005?
¿Pero es que también hay que explicarte la diferencia entre "desde" y "hasta"? Pues no estoy por la labor. Te ves la serie completa de Barrio Sésamo y verás cómo se dispara tu cultura.
El AMO también está afectado por el calentamiento global
Desmentido por los datos. No existe ninguna diferencia en magnitud entre los valores del índice AMO en fase positiva actual y los que hubo entre 1930 y 1960 aprox, y los que hubo entre 1870 y 1900 aprox. Se ve perfectamente en la gráfica que ya te enlacé.
¿Y por qué haces sólo esas dos medias y además de periodos de diferente longitud?
Porque tú me has discutido que los huracanes se hayan reducido desde 2005. Como buen calentólogo, cada vez que alguien te presenta datos que no concuerdan con tu línea ideológica, niegas la mayor. Habría sido muy fácil decir "puede que se hayan reducido desde 2005, pero siguen muy altos". Es lo que habría dicho alguien sin un sesgo ideológico tan marcado como el tuyo, y habría permitido seguir adelante con los por qués de la situación. Tú prefieres cerrar los ojos y decir "no es verdad no es verdad no es verdad no quiero mirar los datos no no no no pueden estar bajando es mentira es mentira". Y hay que seguir insistiendo, mostrar los datos de siete formas distintas, a ver si alguna eres capaz de asimilarla. Yo no debería necesitar hacer esas medias. Que han bajado desde 2005 debería ser una conclusión a la que pudieses llegar tú solito mirando la gráfica. El problema es que no la quieres mirar.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outlooks/figure3.gif
#38 "Pero vamos a ver, ¿tú eres tontito o algo así? ¿Te da los datos mascaditos la NOAA y todavía no los entiendes? Que lo que yo he dicho es que desde 2006 el número de huracanes y la energía ciclónica acumulada ha bajado a pesar de que el CO2 ha seguido aumentando."
El tontito pareces tu. ¿Desde cuando 12 años es una prediccion a largo plazo? ¿Por que no comparas el periodo 1995-2012 con el periodo 1970-87? ¿Porque no conviene?
"Desmentido por los datos. No existe ninguna diferencia en magnitud entre los valores del índice AMO en fase positiva actual y los que hubo entre 1930 y 1960 aprox, y los que hubo entre 1870 y 1900 aprox. Se ve perfectamente en la gráfica que ya te enlacé."
¿Y que datos son esos? Porque en la grafica que enlazasta se ve una clara diferencia entre el ultimo ciclo y el anterior...
"Porque tú me has discutido que los huracanes se hayan reducido desde 2005. "
Y te he demostrado que no se han reducido. Y cuando te has quedado con el culo al aire, has ido a buscar alguna otra magnitud que pudieras usar porque el numero de huracanes no ha disminuido.
#39
¿Por que no comparas el periodo 1995-2012 con el periodo 1970-87? ¿Porque no conviene?
No, porque sería tan tendencioso como comparar el período de 1950-1970 con 1970-1995. A pesar de que en los 50 y 60 había menos CO2, los huracanes eran notablemente más frecuentes, de hecho en línea con los niveles de actividad actuales. Se debe a que ambos períodos (50-70 y 71-95) pertenecen a fases distintas de la Atlantic Multidecadal Oscillation. No se puede comparar. La única comparación que puedes hacer es entre períodos en la misma fase.
"Porque tú me has discutido que los huracanes se hayan reducido desde 2005. "
Y te he demostrado que no se han reducido.
Aquí dejo la conversación. Vete a trollear a otro.
#40 " A pesar de que en los 50 y 60 había menos CO2, los huracanes eran notablemente más frecuentes, de hecho en línea con los niveles de actividad actuales."
Pues no. Puedes comprobar los datos que te he dado en mi comentario #37 que en los 50 y 60 habia menos huracanes.
"Se debe a que ambos períodos (50-70 y 71-95) pertenecen a fases distintas de la Atlantic Multidecadal Oscillation."
Pues no. En la propia grafica que tu has enlazado puedes comprobar que tenemos un maximo en los 50-60 y otro en los 2000-2010. Asi que lo tuyo no es mas que una burda excusa.
"Aquí dejo la conversación. Vete a trollear a otro. "
Vaya, hombre, y todavia estoy esperando tus datos sobre ecosistemas afectados, el reverdecimiento, los modelos climaticos que son precisos cuando te convienen y una mierda cuando no...
¿que pasa? ¿que a los negacionistas de donde copias los argumentos no se les han ocurrido decirte los problemas que tienen sus "razonamientos"?
#28 los números son aún más claros si consideras los totales de energía ciclónica acumulada, que consiste no sólo en contar huracanes y tormentas tropicales sino en medir su intensidad y duración.
1995-2005: 157,45 de media anual.
2006-2012: 110,29 de media anual. Eso es una caída del 30%. Yo lo calificaría como "dramático" sin duda. Creo que si hablásemos de hielo en el ártico recibiría un calificativo semejante... oh wait!
2013: de momento sólo 28. Y no le queda mucho a la temporada de huracanes para acabarse...
#6 problema, en este caso no tenemos la posibilidad de realizar esa operación, lo que tenemso es lo que hay, no hay segunda oportunidad de operación.
#5 a ver, lo primero, comparto tu opinión de que si son 400 o 399,8 da igual, lo importante es no rebasar los 450 ppmv, los 400 es una idea de a que novel de alerta deberíamos estar, pues en 1990 estábamos en 354 ppmv, sobre el tema de si se alcanzaron los 400 o no, creo leer que se alcanzaron dos veces, una en Mauna Loa y otra en el Ártico..¿puede ser?, no se, eso en el fondo da igual, como hemos dicho, y sí!!, el aumento de CO2 sí que tiene consecuencias malas, no es bueno, pregunta símplemente a los apicultores que cada vez tienen que subir más las colmenas en altura,..bueno, que no voy a rebatir si el aumento de CO2 es malo, xq eso es lógico, la naturaleza esta adaptada a una concentración menor de CO2, por lo que cuanto más CO2 haya peor será porque es una situación nueva a la que no está adaptada...decir que el aumento de CO2 es todo bueno clama al cielo!!, a lo mejor dices que así hace más calor, vale, pero en los sitios donde ya hace suficiente calor no querrán más calor, no?, además que hay que tener en cuenta el aumento del nivel del mar por la dilatación térmica del volumen del agua.
#8 Sí, se han alcanzado los 400ppm varias veces. Lo que ha quedado por debajo es el ajuste que se hace para suavizar la curva:
http://keelingcurve.ucsd.edu/
#8 lo importante es no rebasar los 450 ppmv
... porque cuando los alcancemos, entonces ocurrirá que... ¿?
no voy a rebatir si el aumento de CO2 es malo, xq eso es lógico
Será lógico para ti. Yo sé que ha existido vida en La Tierra, y formas de vida no sustancialmente diferentes de las actuales, con niveles de CO2 más de 30 veces superiores a los actuales. No sólo eso, sino que la exuberancia de la vida por todas partes era muy superior a lo que conocemos ahora.
la naturaleza esta adaptada a una concentración menor de CO2
Me encuentro en estos momentos solo en una habitación de casi 20 m2 y con ventilación. Pero por el mero hecho de estar yo en ella respirando, la concentración de CO2 aquí dentro es de más de 600ppm. No me pasa absolutamente nada. La planta de mi izquierda también parece disfrutar de las condiciones. Los agricultores hace tiempo que saben que generando concentraciones de CO2 en sus invernaderos anormalmente altas, de 3000 ppmv o más, consiguen mejor productividad, sus plantas crecen mejor y más rápido. Se han realizado estudios sobre exposición prolongada de los humanos a concentraciones altas de CO2, sin encontrar el más mínimo efecto nocivo por debajo de concentraciones de 10.000 ppmv. Por tanto, ¿exactamente qué organismo dices tú que no está adaptado a unas condiciones de 450 ppmv?
cuanto más CO2 haya peor será porque es una situación nueva a la que no está adaptada
Eso de que no estamos adaptados a ello lo dices tú. Yo estoy a diario sometido a concentraciones mucho más elevadas, salvo quizá los 40 minutos que camino por la calle. Tengo niveles de CO2 más altos en mi casa, en la oficina, en cualquier tienda, en cualquier centro comercial, que esos 450 ppmv para los que dices que no estamos adaptados. Yo y cualquiera. Y ahí es donde realizo el 90% de mi vida, menos las como mucho 24h que pueda pasar al aire libre los fines de semana entre sábado y domingo.
#14 lo importante es no rebasar los 450 ppmv
... porque cuando los alcancemos, entonces ocurrirá que... ¿?
Muy Fácil, mira, aquí en este documento de la página oficial de la legislación europea, apartado 2 síntesis, párrafo 3: europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l2
#13 ¿Que 1,5 grados de aumento en la temperatura media no es problema? Ole tus huev*.
"Cuando los científicos dicen que no saben si va a ser 1,5 o 4,5 y ni siquiera saben cuál de las dos opciones es más probable"
Con esto demuestra de nuevo que no tienes ni idea de lo que hablas. 1.5 y 4.5 es un intervalo de confianza continuo, no dos opciones. Es el intervalo en el que se situan el 95% de todas las posibilidades, que tiene un valor mas probable en algun punto intermedio.
Mas del IPCC AR5:
"Confidence remains low for long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity, after accounting for
past changes in observing capabilities. However since the 1970s, it is virtually certain that the frequency and
intensity of storms in the North Atlantic has increased although the reasons for this increase are debated (see
TFE.9). There is low confidence of large-scale trends in storminess over the last century and there is still
insufficient evidence to determine whether robust trends exist in small-scale severe weather events such as
hail or thunder storms."
Y espero no tener que explicarte el significado de hail y thunder storm.
Aquí puedes ver el AMO en acción y su influencia sobre los huracanes.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outlooks/figure3.gif
Claramente separadito en períodos de aprox 25 años de alta y baja intensidad. Que haya subido desde 1970 no significa por tanto nada, porque entonces estábamos en la parte baja del ciclo, y después pasamos a la parte alta.
También puedes ver la predicción que se hacía en Mayo y Agosto acerca de la actual temporada de huracanes y cómo está fallando miserablemente. Y también puedes ver cómo el índice es ahora bastante menor que entre 1995 y 2005.
Todo lo que copio a continuación está extraído del IPCC AR5.
“Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"
"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century”
“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”
“In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale”
“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems”
“In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950”
“In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low”
#27 No, no esta "extraido del IPCC AR5", esta extraido de paginas negacionistas. Esto esta extraido del IPCC AR5
Tabla SPM 1 del working group 1:
Fenomeno confiabilidad de que ha ocurrido un cambio
"Increases in intense "Low confidence in long term (centennial) changes
tropical cyclone activity" Virtually certain in North Atlantic since 1970
Low confidence
Likely (in some regions, since 1970)"
Uff, como cambian las cosas cuando las lees completas y no frases descontextualizadas.
El artículo mezcla churras con merinas de manera alarmante. Sí, se sabe que existen los gases de efecto invernadero, que uno de ellos es el CO2, que el hombre ha aumentado notablemente su concentración en la atmósfera, y que esto provoca un calentamiento del clima. Pero no, no está demostrado cuál es la sensibilidad climática. Cuando el IPCC dice que es entre 1,5 y 4,5ºC, (o sea, que a lo mejor es algo, o a lo mejor es el triple de ese algo) lo que está diciendo es que no tiene NI PUTA IDEA de cuánto es. Al menos en el cuarto informe se tiraban a la piscina con un "best estimate" de 3ºC. Ahora ni eso. Han eliminado toda referencia sobre cuál pueda ser su valor más probable, después de que en los últimos meses hayan aparecido multitud de artículos científicos que sitúan la sensibilidad climática en el rango entre 1 y 2 grados centígrados. ESA es la realidad del consenso científico. Que no tienen NI PUTA IDEA de cuánto afectará el CO2 al clima. Pero, dado que un incremento de sólo 1,5ºC de temperatura por doblamiento, que no descartan, no provocaría el más mínimo problema, pues al mismo tiempo que reconocen no tener NI PUTA IDEA de cuánto afectará el CO2 al clima, nos muestran unas proyecciones basadas en modelos climáticos por ordenador, que ASUMEN, sin pruebas que lo confirmen, que la sensibilidad es mucho más elevada, y por lo tanto muestran calentamientos catastróficos de hasta 4,8ºC para 2100, calentamientos que no se sostienen ni siquiera utilizando las más elevadas e inverosímiles de las sensibilidades climáticas que maneja el IPCC en el apartado teórico, en el peor escenario de emisiones posible. Y el resto del informe, se basa en especular con qué pasaría si esas absolutamente ridículas predicciones de esos modelos climáticos divorciados de la realidad, se cumpliesen.
Esto sí que es importante, y no le damos importancia, y sí, está más que comprobado que nos estamos cargando el mundo, aunque el compi de arriba (#2) diga que no se tiene ni idea, pues si se tiene, un dato, la concentración de CO2 en ppmv no para de crecer (ya se ha rebasado el nivel de 400 ppmv), eso son datos y son reales, y los provocamos nosotros, causa antrópica, otra cosa es que con la excusa de querer conocer la exactitud milimétrica se niegue todo porque no se sabe....pues bien, es que eso no es lo importante!!...no importa el saber cuanto tiempo de vida te quita cada cigarrillo que te fumes,lo importante es saber que si fumas, es malo para tu salud y te va a pasar factura, que si te comes hamburguesas a diario y no haces deporte, vas a tener complicaciones por la alimentación llevada, no importa saber cual es el efecto negativo milimétrico de cada hamburguesa o de cada cigarro que te fumes, sabemos que es malo, punto, el cuanto con el tiempo lo sabremos, pero no hacer nada hasta que no sepamos cuanto es exactamente eso de malo me parece de una lentitud inasumible, hay una cosa que se llama principio de prevención!!, y como es bien sabido, más vale prevenir a curar!!.
#3 la concentración de CO2 en ppmv no para de crecer (ya se ha rebasado el nivel de 400 ppmv), eso son datos y son reales
En ningún momento #2 está negando que sea falso, lo que está diciendo es que con los datos que conocemos ahora no se pueden hacer predicciones precisas de cuanto va a afectar.
Está muy bien hablar de prevenir, esa sería la situación ideal. Sin embargo hay que tener en cuenta factores políticos y sociales. Por ejemplo, China ahora mismo es responsable de una proporción brutal de emisión de gases de efecto invernadero debido a su industrialización. Ponte a suponer que los paises occidentales, con buen criterio, decidimos poner restricciones enormes a la emisión de gases de efecto invernadero. Si China y otros paises emergentes no acompañan, no solo no conseguiremos detener el cambio climático sino que además nos veremos social y económicamente mermados frente a un tercer mundo emergente.
Si no hay garantías de que vayamos a solucionar nada con esa prevención, es mejor no correr el riesgo a que los paises emergentes nos pasen la mano por la cara aprovechando una debilidad que nos auto-imponemos restringiendo la emisión de gases de efecto invernadero.
No es todo tan sencillo.
#3 para tu información, aunque sea irrelevante, NO se ha rebasado el nivel de 400 ppmv de CO2. A pesar de que salió en la prensa con mucha fanfarria, los datos diarios de Mauna Loa son ajustados días después para tener en consideración otros efectos basados en vientos predominantes, etc, y las lecturas sufren cierto ajuste. Y tras ajustarlas, la concentración de CO2 para ese día quedó por debajo. Como digo, no es relevante porque si no se ha alcanzado este año, con toda seguridad se alcanzará el siguiente, y a la naturaleza poco le importa la diferencia entre 400 y 399,8. Pero sí te da una idea de cómo se mueve el mundillo este de ciencia por press release, donde cada vez que hay un nuevo dato que permita dar la voz de alarma, aunque sea preliminar, se anuncia a bombo y platillo, y cuando ese dato es posteriormente desmentido, nadie dice ni mú. Seguro que tú no te habías enterado de que los 400 ppmv no se han alcanzado, ¿a que no? Porque la posterior corrección de ese dato no salió en la prensa.
Ahora al meollo:
no importa el saber cuanto tiempo de vida te quita cada cigarrillo que te fumes,lo importante es saber que si fumas, es malo para tu salud
Gracias por la comparación. Verás, entre las cosas que sí sabemos sobre el efecto del CO2 del clima (básicamente que aumentará la temperatura en una cierta cantidad por determinar pero que a la vista de lo ocurrido hasta ahora no será mucha), no se encuentra una cosa primordial que los calentólogos dan por sentado. No se sabe que eso vaya a ser perjudicial. Hasta el momento, de hecho, sólo ha traído beneficios. Los únicos efectos perjudiciales están en esa realidad alternativa que se llama modelos climáticos. En el mundo real, no hay ni rastro de efectos perjudiciales achacables al CO2: hay vida donde antes no la había, la línea de árboles sube en latitud y altitud, la productividad agrícola se dispara, el ciclo del agua es más rápido. La pérdida de hielo sólo puede ser algo beneficioso para la vida, incluso la de los osos polares, que encuentran alimento con más facilidad y por eso sus números no paran de aumentar contra el pronóstico de Grin Pís. Por tanto, no es solamente que no sepamos cuánto se va a calentar el planeta, es que ni siquiera tenemos PRUEBAS de que ello sea malo en algún sentido. Para ti puede que eso no sea importante. Pero yo sí quiero saber qué es más caro, si el remedio o la (supuesta) enfermedad.
#3 pongamos que has sido fumador, a consecuencia de lo cual tus pulmones están hechos un asco. Aunque ya no fumes, el riesgo de que la mierda acumulada te ocasione un cáncer sigue estando ahí. Los doctores te dicen que, a pesar de que te encuentras bien y de que no hay ninguna certeza de que vayas a contraer cáncer, la mera posibilidad de que ocurra justifica que te sometas a un transplante de pulmones de inmediato. La operación tiene algún riesgo, pero como es para evitar algo MALO, debes asumirlo.
Si soy yo, se me ocurrirían un montón de preguntas para esos doctores:
1) ¿Cuál es la probabilidad de que desarrolle cáncer si no me someto a la operación?
2) ¿Cuál es la probabilidad de que la palme durante la operación o a consecuencia de ésta?
3) Incluso si me someto a la operación y si todo sale bien, ¿eso me garantiza que no contraeré cáncer en el futuro?
Todas preguntas bastante lógicas a mi entender, y sólo después de evaluarlas puede una persona sensata tomar la decisión de someterse o no someterse a esa operación. Pues resulta que no. En el caso del cambio climático, por el mero hecho de que exista la posibilidad de que no actuar provoque un cambio del que ni siquiera existe la certeza de que vaya a ser negativo, ya hay que dejarlo todo y embarcarnos en unas estrategias económicamente ruinosas que ni siquiera garantizan que el problema del excesivo CO2 vaya a ser solucionado, si es que es un problema, porque China e India se bastan y se sobran para que la tendencia de las emisiones de CO2 siga al alza hagamos lo que hagamos en Europa y EEUU.
QUITAOS LAS OREJERAS.
#2 El que tú no tengas ni puta idea no quiere decir que los demás no la tengan. Aunque te sorprenda lo de decir que el aumento será de entre 1.5 y 4.5ºC, en ciencia es lo que se hace, cuando se hace bien, dar márgenes de error, porque todas las medidas tienen errores y márgenes de confianza.
#10 verás, que la sensibilidad climática sea 1,5 o 4,5 supone la diferencia entre que exista un problema y que no exista ninguno. Cuando los científicos dicen que no saben si va a ser 1,5 o 4,5 y ni siquiera saben cuál de las dos opciones es más probable, cuando no se atreven a ofrecer una mejor estimación, lo que están diciendo es que no tienen NI PUTA IDEA de si existe o no existe un problema. Tan sencillo como eso. Y claro que en ciencia eso es lo que se hace. En ciencia, cuando no se tiene ni puta idea de algo, se dice. Hoy en día en cambio en climatología se hace todo lo posible por disfrazar ese hecho y llenarlo de elocubraciones, escenarios y modelos. Y por eso la climatología es a día de hoy el hazmerreír para cualquier otro campo científico.
Los márgenes de error se dan en torno a una estimación central. El IPCC en su AR5 no da una estimación central para la sensibilidad climática. Ha eliminado toda referencia a una estimación central, que sí existía en anteriores informes. Esto es así después de que hayan salido un buen puñado de artículos científicos postulando acerca de una sensibilidad climática que estaría por debajo de lo que era el límite inferior de 2ºC ofrecido por el IPCC en anteriores informes. Así que ahora el IPCC no sólo ha tenido que rebajar el margen inferior, sino que ya no se atreve a decir cuál valor de sensibilidad climática se considera más probable. Te guste o no, NO SABEN cuál es la sensibilidad climática. Y a pesar de que no lo saben, todos sus modelos asumen sensibilidades elevadas a la hora de predecir los cambios por venir. Y todos sus escenarios apocalípticos se basan en esos modelos.
Recién salidito del horno:
http://www.drroyspencer.com/2013/10/the-social-benefit-of-carbon-3-5-trillion-in-agricultural-productivity/
#25 ¿Ves? Yo tengo un conocimiento mas preciso del tuyo. Entre analfabeto y semi-analfabeto.
#26 Si, recien salido del horno petrolifero. ¿A que no sabes quien es ese Roy Spencer que has citado?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer
#30 ¿Ves? Yo tengo un conocimiento mas preciso del tuyo. Entre analfabeto y semi-analfabeto.
Aciertas lo mismo mismito que los modelos climáticos
Si que sabemos cuanto. Si doblamos la cantidad de CO2 sabemos que subiran entre 1.5 y 4.5 grados
Y yo sé cuál es tu nivel de estudios, claro que sí. Es entre analfabeto y nobel de química. Total...