Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues claro que no, es un derecho de todas las españolas.
#6:
Es penoso ver el cacao que la derechona extrema de este país tiene con un tema que en el resto de Europa los conservadores superaron hace tiempo. Pero lo peor, las mujeres españolas tengan la seguridad de un derecho básico pendiendo de un hilo por los desvaríos cristofachas del gobierno.
¿Qué hace esta hipócrita dando clases de moral nacionalcatólica si resulta que se casó por lo civil aunque se disfrace con mantilla para ir al Vaticano?
¿Qué hace esta hipócrita dando clases de moral nacionalcatólica si resulta que se casó por lo civil aunque se disfrace con mantilla para ir al Vaticano?
#2:
Exactamente ha ocurrido esto
En este punto, [ Soraya Sáenz de Santamaría] ha criticado que los socialistas acudieran a la cumbre de Mas "para hablar de algo que afecta a todos los españoles". "Y que sí que es un derecho de todos los españoles -ha agregado- y no como el aborto, que es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos".
La verdad es que no se entiende nada. Es lo que pasa cuando dices algo que no es lo que piensas.
En este punto, [ Soraya Sáenz de Santamaría] ha criticado que los socialistas acudieran a la cumbre de Mas "para hablar de algo que afecta a todos los españoles". "Y que sí que es un derecho de todos los españoles -ha agregado- y no como el aborto, que es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos".
La verdad es que no se entiende nada. Es lo que pasa cuando dices algo que no es lo que piensas.
#37:
Yo sobre el tema del aborto solo tengo que decir una cosa:
Si el estado prohíbe el aborto de todos los españoles es por que el estado se compromete a darles una vida digna. No es de recibo traer a al vida a un ser humano para después negarle lo mínimo que necesite para subsistir dignamente.
Con esto me refiero a que el aborto por malformaciones en el feto ya no es causa de aborto. Cuando nazca un niño con enfermedades graves del estilo de "nacer sin cráneo" espero que al estado no se le ocurra negarle los cientos de millones de euros que costarán las intervenciones necesarias para salvarle la vida y darle una vida digna durante su vida (si es que sobrevive).
wikipedia: "Los niños que nacen con anencefalia debido a la carencia de una corteza cerebral funcional generalmente son inconscientes, además de ciegos, sordos, e insensibles al dolor. Aunque algunos pacientes con anencefalia pueden nacer con un tallo cerebral rudimentario, la falta de un cerebro operativo elimina permanentemente la posibilidad de recobrar el sentido. Pueden ocurrir acciones reflejas como la respiración y respuestas a sonidos o al tacto.
Esta condición es uno de los trastornos más comunes del sistema nervioso central fetal. Su frecuencia varía entre 0.5 y 2 por cada 1000 nacimientos."
En 2011 nacieron 468.000 niños así que espero que el estado genere los recursos necesarios para atender y dar una vida digna a los 250-1.000 niños anuales que nacerán con anancefalia a partir de esta ley.
Por supuesto esto es un caso, espero que estén dispuestos a hacerse cargo de todas y cada una de las malformaciones posibles.
Si el estado prohíbe el aborto de todos los españoles es por que el estado se compromete a darles una vida digna. No es de recibo traer a al vida a un ser humano para después negarle lo mínimo que necesite para subsistir dignamente.
Con esto me refiero a que el aborto por malformaciones en el feto ya no es causa de aborto. Cuando nazca un niño con enfermedades graves del estilo de "nacer sin cráneo" espero que al estado no se le ocurra negarle los cientos de millones de euros que costarán las intervenciones necesarias para salvarle la vida y darle una vida digna durante su vida (si es que sobrevive).
wikipedia: "Los niños que nacen con anencefalia debido a la carencia de una corteza cerebral funcional generalmente son inconscientes, además de ciegos, sordos, e insensibles al dolor. Aunque algunos pacientes con anencefalia pueden nacer con un tallo cerebral rudimentario, la falta de un cerebro operativo elimina permanentemente la posibilidad de recobrar el sentido. Pueden ocurrir acciones reflejas como la respiración y respuestas a sonidos o al tacto.
Esta condición es uno de los trastornos más comunes del sistema nervioso central fetal. Su frecuencia varía entre 0.5 y 2 por cada 1000 nacimientos."
En 2011 nacieron 468.000 niños así que espero que el estado genere los recursos necesarios para atender y dar una vida digna a los 250-1.000 niños anuales que nacerán con anancefalia a partir de esta ley.
Por supuesto esto es un caso, espero que estén dispuestos a hacerse cargo de todas y cada una de las malformaciones posibles.
#35:
#1 #4 #14 A lo mejor es una tontería, pero creo que realmente los padres (varones) no tienen derecho a elegir interrumpir el embarazo de la madre, y luego tienen la obligación de hacerse cargo del pequeño hasta los 18. Al igual que la madre puede interrumpir el embarazo aunque el padre quiera tenerlo, ¿no? ¿Alguien lo puede explicar, por favor?
#66:
#42 La verdad es que es un punto que me parece muy interesante, porque hay una asimetría brutal en el asunto.
Si hay un embarazdo no deseado, pueden ocurrir dos cosas: Que la mujer decida tenerlo o que la mujer decida no tenerlo. En ambos casos, el hombre tiene que aceptar la decisión por ley con todos los cambios que conllevará a su vida.
No estoy abogando porque sea el hombre quien decida sobre el cuerpo de la mujer, eso es asunto de la misma, pero sí estoy abogando porque el hombre pueda decidir sobre su propio destino. Me parece horrible que un adulto pueda decidir así sobre el destino de otro adulto y que, además, lo haga con todas las de la ley.
Para mí lo justo sería lo siguiente:
Hay embarazo.
¿Se podría abortar? Si la respuesta es que no, entonces se siente amigo, ella tampoco está por la labor, así que el problema os lo repartis mitad y mitad, como es justo.
Si la respuesta es que sí, entonces el hombre debería tener derecho a decidir si quiere ser padre o no, igual que la madre tiene derecho a decidir si quiere ser madre o no. Si la madre decide abortar, pues ya está, por mucho que quiera el padre, no se puede obligar a una mujer a tener el hijo porque sí. Pero si la mujer no quiere abortar, entonces el padre debería poder decidir si quiere o no ser el padre, con todo lo que conlleva.
Porque esa es otra, aún siendo el padre, si no hay relación, tienes muy pocas posibilidades de tener la custodia de tu hijo, ¡incluso pagando una pensión de manutención!
Como digo, en esa situación el hombre está subyugado. Pero como se ha hecho así toda la vida, nos parece bien. Es más, si dices lo contrario, eres un machista, según algunos.
P.S: Repito, por si no ha quedado suficientemente claro, que sé que algunas personas leen lo que quieren leer: No estoy diciendo que el hombre tenga derecho a decidir sobre la interrupción del embarazdo de la mujer, pero sí creo firmemente que debería tener el derecho a decidir sobre su propia vida y sobre uno de los cambios más grandes de la misma.
Si hay un embarazdo no deseado, pueden ocurrir dos cosas: Que la mujer decida tenerlo o que la mujer decida no tenerlo. En ambos casos, el hombre tiene que aceptar la decisión por ley con todos los cambios que conllevará a su vida.
No estoy abogando porque sea el hombre quien decida sobre el cuerpo de la mujer, eso es asunto de la misma, pero sí estoy abogando porque el hombre pueda decidir sobre su propio destino. Me parece horrible que un adulto pueda decidir así sobre el destino de otro adulto y que, además, lo haga con todas las de la ley.
Para mí lo justo sería lo siguiente:
Hay embarazo.
¿Se podría abortar? Si la respuesta es que no, entonces se siente amigo, ella tampoco está por la labor, así que el problema os lo repartis mitad y mitad, como es justo.
Si la respuesta es que sí, entonces el hombre debería tener derecho a decidir si quiere ser padre o no, igual que la madre tiene derecho a decidir si quiere ser madre o no. Si la madre decide abortar, pues ya está, por mucho que quiera el padre, no se puede obligar a una mujer a tener el hijo porque sí. Pero si la mujer no quiere abortar, entonces el padre debería poder decidir si quiere o no ser el padre, con todo lo que conlleva.
Porque esa es otra, aún siendo el padre, si no hay relación, tienes muy pocas posibilidades de tener la custodia de tu hijo, ¡incluso pagando una pensión de manutención!
Como digo, en esa situación el hombre está subyugado. Pero como se ha hecho así toda la vida, nos parece bien. Es más, si dices lo contrario, eres un machista, según algunos.
P.S: Repito, por si no ha quedado suficientemente claro, que sé que algunas personas leen lo que quieren leer: No estoy diciendo que el hombre tenga derecho a decidir sobre la interrupción del embarazdo de la mujer, pero sí creo firmemente que debería tener el derecho a decidir sobre su propia vida y sobre uno de los cambios más grandes de la misma.
editado:
Inb4 "Haber usado condón". Ya el problema viene cuando el condón se rompe. Ya te puedes poner 9 a la vez que sólo son eficaces, de media, al 99%, parece mucho, pero significa que cada 100 polvos, uno se rompe.
#52:
Sáenz de Santamaría dice que el aborto no es un derecho de todos los españoles
Los sectores mas conservadores de la sociedad española no son pro-vida, son simplemente antiabortista, según que casos.
Un pequeño extracto del libro "Adios princesa" de David Rocasola sobre un aborto de Letizia antes de casarse:
Durante aquellas semanas, recibía llamadas de Letizia a diario. Estaba cada vez mas nerviosa. Mas crispada. Mas autoritaria. Siempre había sido así con sus cosas, pero en esta ocasión empezaba a hacerse insufrible. Yo la soportaba porque la comprendía Y, por que no, porque la quería. Letizia estaba profundamente enamorada de aquel señor alto al que todos llamaban príncipe. Necesitaba mi ayuda y yo estaba dispuesto a concedérsela. A muerte.
No se trataba únicamente de ocultárselo a Juan Carlos, a Sofia y a la opinión publica. Yo creía, y aun creo, que Felipe estaba en situación de suficiente fuerza y popularidad como para superar el escándalo. Letizia no es tonta y sabia, como yo , que el problema mas grave era la Iglesia. Según el Derecho canónico mi prima estaba excomulgada. El canon de 1938 referido a los casos de excomunión es explicito: "Quien procura el aborto, si este se produce, incurre en excomunión latae sententiae". Oficialmente, una pena de latae sententiae sigue automáticamente por fuerza de ley en si misma, sin necesidad de declaración por una autoridad eclesiástica. Letizia podría haber solicitado la absolución a monseñor Rouco Varela, pero por la forma en que se desarrollaron los hechos no creo ni que se planteara seguir esta vía Una opción demasiado comprometida, ademas, para el ultraconservador Rouco, el adalid de los antiabortistas, capaz de comparar la interrupción voluntaria de un embarazo con el genocidio nazi. Textual. Si se llegara a saber que Rouco había absuelto a la princesa abortista, hubieran temblado los cimiento de los templos españoles. En resumen, que yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada. Aunque, sinceramente, a mi todo aquello me daba igual. Yo me debía a mi prima, uno de los míos Eso era lo único que me importaba.
Y ahí sigue de princesa, quizá llegue a reina y no pasé nada. Pero los demás españoles tienen que escuchar los sermones de estos pseudo-puritanos...
Los sectores mas conservadores de la sociedad española no son pro-vida, son simplemente antiabortista, según que casos.
Un pequeño extracto del libro "Adios princesa" de David Rocasola sobre un aborto de Letizia antes de casarse:
Durante aquellas semanas, recibía llamadas de Letizia a diario. Estaba cada vez mas nerviosa. Mas crispada. Mas autoritaria. Siempre había sido así con sus cosas, pero en esta ocasión empezaba a hacerse insufrible. Yo la soportaba porque la comprendía Y, por que no, porque la quería. Letizia estaba profundamente enamorada de aquel señor alto al que todos llamaban príncipe. Necesitaba mi ayuda y yo estaba dispuesto a concedérsela. A muerte.
No se trataba únicamente de ocultárselo a Juan Carlos, a Sofia y a la opinión publica. Yo creía, y aun creo, que Felipe estaba en situación de suficiente fuerza y popularidad como para superar el escándalo. Letizia no es tonta y sabia, como yo , que el problema mas grave era la Iglesia. Según el Derecho canónico mi prima estaba excomulgada. El canon de 1938 referido a los casos de excomunión es explicito: "Quien procura el aborto, si este se produce, incurre en excomunión latae sententiae". Oficialmente, una pena de latae sententiae sigue automáticamente por fuerza de ley en si misma, sin necesidad de declaración por una autoridad eclesiástica. Letizia podría haber solicitado la absolución a monseñor Rouco Varela, pero por la forma en que se desarrollaron los hechos no creo ni que se planteara seguir esta vía Una opción demasiado comprometida, ademas, para el ultraconservador Rouco, el adalid de los antiabortistas, capaz de comparar la interrupción voluntaria de un embarazo con el genocidio nazi. Textual. Si se llegara a saber que Rouco había absuelto a la princesa abortista, hubieran temblado los cimiento de los templos españoles. En resumen, que yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada. Aunque, sinceramente, a mi todo aquello me daba igual. Yo me debía a mi prima, uno de los míos Eso era lo único que me importaba.
Y ahí sigue de princesa, quizá llegue a reina y no pasé nada. Pero los demás españoles tienen que escuchar los sermones de estos pseudo-puritanos...
#27:
Solo de las españolas de bien que se puedan permitir "ir de compras" a Londres.
#21:
#1 No estoy de acuerdo:
http://www.youtube.com/watch?v=EQjPvCJzWR4
http://www.youtube.com/watch?v=EQjPvCJzWR4
#19:
Seis legislaturas seguidas hablando del aborto, lo que resta tiempo y esfuerzos para otras cosas. Es demencial que estos señores no avancen, y que usen cosas tan sensibles como ésta una y otra vez para (a) desviar la atención pública y (b) arma política contra adversario. Perjudicadas y perjudicados, daños colaterales, los ciudadanos. Como siempre. Y encima a aguantar cuando nos salen con perlas como la de hoy...
#38:
Ahí radica el meollo de esta Ingeniería Social: ¿un derecho acabar con una vida?
¿Por qué no se ve al contrario, como la responsabilidad o la capacidad de darla?
¿Por qué no se ve al contrario, como la responsabilidad o la capacidad de darla?
#3:
No se a donde quieren llegar toda esta chusma.
¿A la edad media?
¿A la edad media?
Comentarios
Pues claro que no, es un derecho de todas las españolas.
#1 No estoy de acuerdo:
#1 De todas las españolas embarazadas, añado.
#31 Y que además lo sepa, añado: Una mujer de Tomiño da a luz el día que se entera que está embarazada
Una mujer de Tomiño da a luz el día que se entera ...
lavozdegalicia.es#1 #4 #14 A lo mejor es una tontería, pero creo que realmente los padres (varones) no tienen derecho a elegir interrumpir el embarazo de la madre, y luego tienen la obligación de hacerse cargo del pequeño hasta los 18. Al igual que la madre puede interrumpir el embarazo aunque el padre quiera tenerlo, ¿no? ¿Alguien lo puede explicar, por favor?
#35 Exacto. A mí también me gustaría que los padres pudieran "interrumpir" su condición de padre.
O todos moros...
#42 La verdad es que es un punto que me parece muy interesante, porque hay una asimetría brutal en el asunto.
Si hay un embarazdo no deseado, pueden ocurrir dos cosas: Que la mujer decida tenerlo o que la mujer decida no tenerlo. En ambos casos, el hombre tiene que aceptar la decisión por ley con todos los cambios que conllevará a su vida.
No estoy abogando porque sea el hombre quien decida sobre el cuerpo de la mujer, eso es asunto de la misma, pero sí estoy abogando porque el hombre pueda decidir sobre su propio destino. Me parece horrible que un adulto pueda decidir así sobre el destino de otro adulto y que, además, lo haga con todas las de la ley.
Para mí lo justo sería lo siguiente:
Hay embarazo.
¿Se podría abortar? Si la respuesta es que no, entonces se siente amigo, ella tampoco está por la labor, así que el problema os lo repartis mitad y mitad, como es justo.
Si la respuesta es que sí, entonces el hombre debería tener derecho a decidir si quiere ser padre o no, igual que la madre tiene derecho a decidir si quiere ser madre o no. Si la madre decide abortar, pues ya está, por mucho que quiera el padre, no se puede obligar a una mujer a tener el hijo porque sí. Pero si la mujer no quiere abortar, entonces el padre debería poder decidir si quiere o no ser el padre, con todo lo que conlleva.
Porque esa es otra, aún siendo el padre, si no hay relación, tienes muy pocas posibilidades de tener la custodia de tu hijo, ¡incluso pagando una pensión de manutención!
Como digo, en esa situación el hombre está subyugado. Pero como se ha hecho así toda la vida, nos parece bien. Es más, si dices lo contrario, eres un machista, según algunos.
P.S: Repito, por si no ha quedado suficientemente claro, que sé que algunas personas leen lo que quieren leer: No estoy diciendo que el hombre tenga derecho a decidir sobre la interrupción del embarazdo de la mujer, pero sí creo firmemente que debería tener el derecho a decidir sobre su propia vida y sobre uno de los cambios más grandes de la misma.
#66: Hay un problema: eso es in-legislable. Si el embarazo es no deseado, os presentáis delante de un juez y decís:
-Señor, yo no la quería, me dijo que se tomaba la píldora.
-Señor, me dijo que me quería y quería formar una familia conmigo.
El juez te va a decir que para evitar embarazos están los anticonceptivos, y que el niño está aquí, y siendo la parte débil, tiene derecho a que te encargues, o no haber follado sin condón, que ya se sabe que el sexo causa embarazos (a no ser que puedas demostrar que la tía te engañó... que está jodido). Si encima vas diciendo que no querías tener al niño y no quieres responsabilidades, lógicamente no te van a dar custodia. Si el ADN es tuyo, a no ser que lo robaran o algo, el juez te va a mandar encargarte del niño... No por nada, sino porque en este país el hombre se come todo el marrón que los servicios sociales no pueden arreglar porque los políticos roban bastante. ¿Pisos a 40 milllones? Bueno, en el divorcio custodia para la madre, hijos para la madre y la casa para los niños. La hipoteca él tiene que seguirla pagando. ¿Viviendas sociales para alguien, o ayudas? No, tenemos que mantener mucho enchufado: que los tíos carguen con todo, total, estamos acostumbrados a echárselo todo encima a los curritos.
Lo que sí hace falta en ese caso es que faciliten custodia compartida al hombre que la desee...
Por lo que cuentas de los condones que, efectivamente se rompen, aquí lo que hace falta socialmente es un anticonceptivo masculino. Nunca se había pedido porque el embarazo siempre fue un problema de las mujeres. Sólo en los 90, con los tests de ADN con un 99% de fiabilidad, empezó a ser un problema de los hombres. Debería haber una vasectomía reversible y gratuita disponible por la seguridad social.
En suma... Ayuda para que el crío no venga al mundo sin ser deseado, la que quieras. Una vez que el niño está en el mundo, es la parte débil, y ningún juez te va a admitir que te puedes escaquear. Pero totalmente de acuerdo en que hace falta proteger a los hombres de esta desigualdad.
Consejo: socialmente, hay pocas posibilidades de que nadie acepte el que una vez que hay un niño en el mundo, el padre lo deje tirado. No es aceptable, porque entonces a ese crío sí hay que cuidarlo entre todos. Y luego, ¿cómo demuestras que el niño no es deseado? ¿Y si la madre dice que tú sí lo querías? No es algo fácilmente demostrable. Para evitar este problema, sí se puede pedir anticonceptivos para varones. Por ejemplo: que la seguridad social tenga un banco de esperma para que los jóvenes que lo deseen puedan, por seguridad, guardar varias muestras. Luego, que les pague una vasectomía. Y por último, que cuando deseen reproducirse adrede, puedan solicitar tanto las muestras del banco de esperma como el deshacer la vasectomía.
Vamos, creo que es mejor forma de solucionarlo. Además, normalmente el esperma de los 20 años suele estar en mejor estado que el de los 30 ó 35 cuando se suele empezar a buscar el primer niño. Puede que sea hasta más sano hacer las cosas así. Pero claro: implica gasto estatal, y el estado eso de gastar, ya sea ayudando a los varones a controlar su fertilidad, o ayudando a las madres solteras, no quiere hacerlo. Es importante mantener sus puestos de asesor de 3000 euros al mes en las diputaciones. Y eso.
#71 Hay un problema: eso es in-legislable. Si el embarazo es no deseado, os presentáis delante de un juez y decís:
-Señor, yo no la quería, me dijo que se tomaba la píldora.
-Señor, me dijo que me quería y quería formar una familia conmigo.
El juez te va a decir que para evitar embarazos están los anticonceptivos, y que el niño está aquí, y siendo la parte débil, tiene derecho a que te encargues, o no haber follado sin condón, que ya se sabe que el sexo causa
embarazos (a no ser que puedas demostrar que la tía te engañó... que está jodido).
¿En qué momento de esa conversación ha nacido el bebé? Yo estoy todo el rato hablando dentro del supuesto de que se pueda abortar todavía, es dceir, dentro de las semanas establecidas, en los casos supuestos, etc. No pudes abortar a un bebé nacido. Obviamente, si el bebé ya ha nacido o, como dije, no se pudiera realizar un aborto, el padre tendría que hacerse cargo, porque la madre tampoco tenía opción. Si no hay opción, no la hay para ninguno.
Lo único que digo es que, habiendo opción, ambos deberían tener la opción.
¿Te parece justo que la mujer tenga derecho a decidir sobre su vida, pero el hombre no? A mí no me parece justo. Me parece exáctamente igual de injusto que si, por una ley bizantina, el hombre pudiera evitar que la madre interrumpiera el embarazo porque él si quiere el bebé.
Es decir, lo que me parece mal es que la gente tenga derecho a decidir sobre la vida de otra gente, dejándoles sin opción a decidir, cuando ellos mismos tienen opción.
Vamos, no es una cuestión de que planee tirarme a cuantas mujeres pueda, dejarlas embarazad y a su suerte. Pero a veces los accidentes ocurren y, sabiendo que me repito mucho, las mujeres muchas veces tienen opciones mientras que los hombres no, tienen que aceptar lo que otra persona les dice que tienen que hacer. Yo sólo pido que los hombres: O tengan alguna forma de evitar el embarazo (como dices tú una vasectomía reversible y gratuita) o puedan decidir, siempre que la mujer también tenga opción a hacerlo, si quieren ser padres o no.
Y por cierto, leete el inb4, que para algo lo he escrito. Sin acritud, pero es que el primer parrafo. Obviamente, si follas sin condón te mereces lo que te pase (y no sólo esto, te pueden pasar cosas mucho peores con las ETS).
#71 Ten paciencia con mi comentario #75 pues está redactado como el culo. No sé porqué pero me he repetido en un montón de cosas y no puedo modificarlo. Y además parece que el teclado ha tendio minidesconexiones y faltan letras, palabras y frases enteras.
En fin, paciencia.
#75: ¿En qué momento de esa conversación ha nacido el bebé?
Colega, has dicho que si el embarazo no es deseado, ella quiere tenerlo y tú no, quieres poder rechazar la paternidad del niño. Si ella quiere tenerlo y pasa de ti, no tienes problema... Pero si pides un derecho, es porque te temes que ella tenga el niño sin contar con tu opinión y luego te exija responsabilidades. Y para ello, te pondría una demanda, así llegamos al juicio (y si te metes en juicio, ella llega mínimo de seis meses, máximo con el bebé criado). Lo que pasará es que ella te pedirá ayuda para mantener al niño (porque difícilmente lo hará sola), y ahí es cuando llegamos al juicio. Si no hay niño, lógicamente no vas a tener problema. Tú dices "es que yo quiero bajarme cuando ella está aún embarazada". Suponiendo que el juicio por lo civil fuera así de rápido, el tema sigue igual. Ella dice que lo querías y que te rajas ahora, y que si acaso, le has mentido para acostarte con ella. El juez va a decir que si con pruebas de ADN es tuyo, te lo comes.
Una vez que hay un feto en el cuerpo de ella, si ella quiere tenerlo, no puedes parar el proceso. Hay que pararlo ANTES. No queda otra, por un simple motivo: el juez sería incapaz de separar a los hombres engañados por sus parejas de las mujeres engañadas por sus parejas, y ante la duda, pasará manutención al niño.
#89 Pues eso digo. Vamos, entre que ves que el condón roto y la prueba da positivo y que nazca el bebé, ¿no hay tiempo para que puedas ir a un notario y dejar constancia de que no quieres ser el padre? Se le hace llegar una carta, cual citación judicial (de las que sólo se entregan en mano), que deje constancia de la decisión y así, llegados a juicio, quedaría absoluta y cristalina constancia de que tu decisión era no tener el bebé y que ella, conociendo dicha decisión y teniendo aún las dos opciones, lo tuvo.
Obviamente, no ocurre ahora, porque con la legislación vigente no etsá contemplado algo así. Por eso lo que debato sería en un supuesto cambio de la ley.
Y si, por otro lado, tiene el bebé a tus espaldas y un día vuelve a pedirte dinero, que por lo menos tengas alguna posibilidad de tener también la custodia. A ver si es que uno va a ser padre sólo para pagar, pero no va a poder disfrutar del niño también.
#90: Vamos, entre que ves que el condón roto y la prueba da positivo y que nazca el bebé, ¿no hay tiempo para que puedas ir a un notario y dejar constancia de que no quieres ser el padre?
Como poder puedes, pero si te llevan a juicio, no creo que sea tan simple. Si ella te denuncia y jura y rejura que tú querías al niño y te rajaste por cualquier otro motivo "le echaron del empleo; se echó otra novia; me mintió diciendo que lo quería para poder follar sin condón", ahora demuestra tú que tus intenciones eran buenas y ella miente. Tus intenciones son indemostrables, pero el juez tiene ahí un crío que come cinco veces al día y es hecho probado que existe: te va a decir que pagues, o como mucho, que te quedes con custodia compartida (lo que no es de recibo es "no quiero saber nada de ti ni que veas al niño, pero paga... eso sí que es inaceptable del todo).
Ya te digo, estoy de acuerdo en que hay una desigualdad a este respecto, pero la forma de afrontarla que sugieres no es aplicable. Lo que sí puede ser es que si ella dice al juez "no quiero ver a este tío en pintura ni que vea al niño", que tú tengas derecho a no pagar pensión y a olvidarte. Que si quieres, puedas tener custodia compartida. Y sobre todo, que el estado te facilite el control sobre tu reproducción, tanto para evitarla como para poder conseguirla si lo decides.
Vamos, que de acuerdo en la injusticia que criticas, pero no en la forma que planteas para solucionarla.
#94 Te vuelvo a repetir, lo que dije en ese comentario "Obviamente, no ocurre ahora, porque con la legislación vigente no etsá contemplado algo así. Por eso lo que debato sería en un supuesto cambio de la ley.". Está claro que ahora no funcionaría, porque la ley es contraria a eso.
Bueno, yo mi forma la veo perfectamente aplicable, aunque respeto que tú tengas otra opinión. Por lo menos estamos de acuerdo en que ahí hay algo muy injusto y que hasta ahora no podías quejarte, porque hacerlo era faltar a tus deberes como "hombre". La sociedad cada vez se abre más a un debate que me parece necesario.
#95: Es que ninguna legislación puede contemplar algo así, porque repito que sería indemostrable que un padre no quería tener el niño mientras se follaba a la novia. Luego cuando ella se quede embarazada puede decir lo que sea, pero igual que tú no abusarías, te aseguro que habría un montón de gente que sí. Más de uno y de dos es capaz de decir que quiere al niño con tal de follar sin condón, porque puestos a haber cabrones, los hay de todos los tamaños, sexos, razas y nacionalidades. Tendríamos a un montón de críos sin padre, a mantener entre todos los demás, o una necesidad muy acusada de más abortos (un montón más de mujeres escogerían abortar si se van a quedar solas... imagínate la gracia que le haría a los cristofachas que tienen la teoría de "si follaste te lo mereces"). Si la legislación contemplara algo así, alguien abusaría de ella. Cuando a una ley se le ve el posible abuso sin pensarlo mucho, es que no es la medida más apropiada.
Por supuesto, la que hay ahora TAMPOCO es la correcta, es injusta de base igualmente, es sólo que con otra ley que se preste a abusos no arreglamos la injusticia, sino que tiramos la pelota en otro tejado. De acuerdo contigo en que: si tienes al crío, el padre tiene que tener derecho a custodia. Si la madre no quiere que el padre vea al niño, no tiene derecho a pedir pensión ni responsabilidades (salvo los casos de maltrato, etc, claro). Y los varones necesitan que los anticonceptivos no dependan en su mayoría de las mujeres porque los accidentes ocurren. Es relativamente más simple conseguir buenos anticonceptivos para los hombres, que meterse en fregados de notarios y juicios una vez que hay un niño en camino. Opino.
En cualquier caso, de antemano te digo que mis opciones puedes intentar llevarlas al parlamento (hay partidos políticos que ya abogan por la custodia compartida), mientras que lo que tú propones es mucho más complicado que se apruebe.
#100 También creo que aunque la madre no quisiera ver el padre, si no hay una razón justificada para ello, no debería tener derecho a evitar que este también tuvirea la custodia compartida. Es decir, sin que haya maltratos ni nada así ¿Por qué va a decidir una mujer que un hombre vea o no al que también es su hijo la mitad del tiempo? Otra cosa es que hubiera problemas, maltratos, etc, en cuyo caso, ya sería un juez el que establecería el tipo de custodia que mejor le venga al pequeño.
Es decir, el hijo nacido es de un padre y una madre y ambos deberían tener los mismos derechos si es que ambos aceptan las mismas obligaciones y siempre que, claro, la situación no suponga un drama para el pequeño, cuyo bienestar es lo que más debe preocupar al juez del caso.
#75: No digo que no tengas razón en que el hombre debería poder elegir... Digo que lo que sugieres de ir al notario se presta a abusos, y que una vez nacido el niño y llegados a juicio, eso no hay forma de arreglarlo. Lo lógico si tú no quieres criar al niño, es que el estado la ayude a ella a mantenerlo para que no necesite tu ayuda. Pero como para eso no hay dinero, la mejor opción es que haya de una vez por todas anticonceptivos funcionales para los varones.
Lo del condón roto ya lo he planteado yo también. El problema, repito, es que ese tipo de cosa ante un juez es un "él me dijo" "ella me dijo". El juez no puede saber nada, y ante la duda decidirá a favor del crío, que está indefenso, con la mentalidad de "accidental o no, eres su padre. Da gracias a que no te tienes que casar con ella, sólo mantener al crío".
Mucho ojo: de acuerdo contigo en que es una injusticia como un castillo. Pero repito que la forma de arreglarla es que la Seguridad Social ofrezca a los jóvenes a los 18 años una extracción de esperma con guardado de varias muestras en distintos bancos de esperma públicos (esto por seguridad), y luego una vasectomía a cargo de la seguridad social, reversible cuando el tipo quiera y también a cargo de la seguridad social.
No digo que desde el punto de vista ético no tengas razón. La tienes, mucho ojo. Lo que digo es que desde el punto de vista legal, lo que pides tú es inaplicable, porque habría que legislar contando con la intención que cada hombre tenía cuando se acostaba con su pareja. No puedes probar que no querías dejar embarazada a tu pareja, y el juez tiene delante a una chica embarazada o a una chica con un crío que pide pensión por paternidad. Aunque ella haya sido una cabrona rastrera y traidora que te ha metido una puñalada trapera, el juez te va a decir que pagues pensión de manutención. Es una putada, pero es que en su lugar el juez tampoco va a poder hacer otra cosa, porque tus intenciones en la cama son desconocidas y que hay un crío con tu ADN es un hecho.
Esto se arregla en parte con custodia compartida para varones (para que no vayan a por la pensión las más frescas), pero sobre todo se arregla consiguiendo algo que hace falta desde los 90 y que nunca se había demandado socialmente, que son anticonceptivos para los varones.
#66 Lo mejor es tener "sensibilidad" para saber que se ha roto.
¿Por qué créeis que las pelis porno terminan todas como terminan?
#96 Hombre, pero para eso se ata y y se aprieta para ver si había alguna fisura. Además, en las pelis porno las actrices no pueden quedarse embarazadas por lo mismo que el señor Burns no puede ponerse enfermo.
#97 Correcto. Y el sellante.
#35: Los hombres no se quedan embarazados. Si un hombre se queda embarazado, tiene todo el derecho a abortar, y la madre no puede decir absolutamente nada al respecto.
Dicho esto: lo que falta aquí es una legislación que iguale las posibilidades de reproducción de los hombres, permitiéndoles comprar óvulos y contratar madres de alquiler para tener hijos sin tener que tragar con ninguna petarda. Ésa es la situación en la que los hombres están en desventaja: en este país, si un hombre quiere tener hijos, depende del todo de aguantar a una mujer que quiera. Si una mujer quiere tener hijos, no tiene por qué aguantar a nadie. (Suponiendo en ambos casos que sean como poco clase media acomodada: por debajo de eso, es implanteable criar un hijo sin ayuda).
#65 Eso es lo de menos, ya es una cuestión personal de si confías o no en tu pareja. Además nadie está obligado a tener hijos, ni es algo tan vital. Y menos hoy en día con tanta superpoblación.
El problema es lo que se ha dicho de que una mujer a cuya pareja se le ha roto el condón puede atarlo de por vida a un niño sin que éste pueda decidir nada. Ese sí es el problema grave.
#35 EL padre puede abortar todo lo que físicamente le salga de los cojones. Y del culo si aguanta.
#1 Solo de las que puedan pagar un viaje a Hendaya o Londres.
Es penoso ver el cacao que la derechona extrema de este país tiene con un tema que en el resto de Europa los conservadores superaron hace tiempo. Pero lo peor, las mujeres españolas tengan la seguridad de un derecho básico pendiendo de un hilo por los desvaríos cristofachas del gobierno.
¿Qué hace esta hipócrita dando clases de moral nacionalcatólica si resulta que se casó por lo civil aunque se disfrace con mantilla para ir al Vaticano?
Exactamente ha ocurrido esto
En este punto, [ Soraya Sáenz de Santamaría] ha criticado que los socialistas acudieran a la cumbre de Mas "para hablar de algo que afecta a todos los españoles". "Y que sí que es un derecho de todos los españoles -ha agregado- y no como el aborto, que es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos".
La verdad es que no se entiende nada. Es lo que pasa cuando dices algo que no es lo que piensas.
#2 No lo podría haber dicho mejor... Ya no saben ni articular frases con coherencia joder.
#10: Y a veces ni escribirlas. O eso o no las leen.
#2 O cuando no se piensa lo que se dice
#27 Ahí le has dado
Coincido con #2 No está diciendo que no sea un derecho porque luego dice que tienes derecho a decidir así que es contradictorio.
Yo sobre el tema del aborto solo tengo que decir una cosa:
Si el estado prohíbe el aborto de todos los españoles es por que el estado se compromete a darles una vida digna. No es de recibo traer a al vida a un ser humano para después negarle lo mínimo que necesite para subsistir dignamente.
Con esto me refiero a que el aborto por malformaciones en el feto ya no es causa de aborto. Cuando nazca un niño con enfermedades graves del estilo de "nacer sin cráneo" espero que al estado no se le ocurra negarle los cientos de millones de euros que costarán las intervenciones necesarias para salvarle la vida y darle una vida digna durante su vida (si es que sobrevive).
wikipedia: "Los niños que nacen con anencefalia debido a la carencia de una corteza cerebral funcional generalmente son inconscientes, además de ciegos, sordos, e insensibles al dolor. Aunque algunos pacientes con anencefalia pueden nacer con un tallo cerebral rudimentario, la falta de un cerebro operativo elimina permanentemente la posibilidad de recobrar el sentido. Pueden ocurrir acciones reflejas como la respiración y respuestas a sonidos o al tacto.
Esta condición es uno de los trastornos más comunes del sistema nervioso central fetal. Su frecuencia varía entre 0.5 y 2 por cada 1000 nacimientos."
En 2011 nacieron 468.000 niños así que espero que el estado genere los recursos necesarios para atender y dar una vida digna a los 250-1.000 niños anuales que nacerán con anancefalia a partir de esta ley.
Por supuesto esto es un caso, espero que estén dispuestos a hacerse cargo de todas y cada una de las malformaciones posibles.
#37 ¿Si no son conscientes en toda su vida, no son legalmente muertos?
#53 no, muerto es muerto, inconsciente es inconsciente.
Hay un montón de gente que se queda en lo que popularmente se conoce como vida vegetal por causa de un accidente y no están muertos. El caso sería el mismo desde el nacimiento.
#61 Me refiero a inconsciente toda su vida. Es decir, sensorialmente, es un muerto.
#11, #15: Gracias a las tarifas de Ryanair, ahora todas podremos ejercerlo en Londres si hace falta. Si a mí me viene un niño con algo muy serio (y el síndrome de Down es lo de menos, me refiero a cosas serias como las que menciona #37) y con esta situación laboral, económica y estas no-ayudas a la dependencia... ¿Cómo lo voy a traer al mundo? Suponiendo que pueda cuidarlo y mantenerlo todos los días de su vida, ¿a qué clase de vida o abusos estará sometido cuando yo falte y le queden muchos años más por delante? Qué horror... Menudo dramón para quien le toque, buscar activamente un niño y encontrarse con algo así.
Y lo grave es que lo puedes tener sano y que alguna enfermedad o accidente te lo deje así... Pero traerlo tan enfermo que no pueda hacer nada por sí mismo...
#37 que triste realidad, "nuestros gobernantes" no pueden ni con los que están sanos...
Solo de las españolas de bien que se puedan permitir "ir de compras" a Londres.
No se a donde quieren llegar toda esta chusma.
¿A la edad media?
#3 la gente retrógrada siempre es retrógrada. Es decir, siempre están incómodos con los avances de la época en la que viven.
Respondiendo a tu pregunta: si, primero querrán quitar un derecho, luego otro y así hasta la edad media. Y luego querrán quitar alguna cosa mas, y otra mas y así hasta la edad del bronce o la de piedra. Es por eso que ante los fanáticos no se debe ceder, ni se debe razonar con ellos. Se les debe combatir.
A ver... yo es que no tengo útero, no puedo abortar, donde voy a guardar el feto? en una caja?... pero no por ello dejaré de defenderé mi derecho a abortar, aunque no tenga útero.
#4 ¿Quieres que te llamemos Loreta?
Raro que nadie más te haya respondido de esta forma.
#45 Es que son todos del "Frente Popular de Judea".
#49 ¡Disidentes!
#49 es que si añades "de Judea" a los nombres oficiales del pp parecen sacados de la Vida de Brian:
Partido Popular de Judea
Alianza Popular de Judea
Falange Española de Judea... huy perdón
Ahí radica el meollo de esta Ingeniería Social: ¿un derecho acabar con una vida?
¿Por qué no se ve al contrario, como la responsabilidad o la capacidad de darla?
Seis legislaturas seguidas hablando del aborto, lo que resta tiempo y esfuerzos para otras cosas. Es demencial que estos señores no avancen, y que usen cosas tan sensibles como ésta una y otra vez para (a) desviar la atención pública y (b) arma política contra adversario. Perjudicadas y perjudicados, daños colaterales, los ciudadanos. Como siempre. Y encima a aguantar cuando nos salen con perlas como la de hoy...
Sáenz de Santamaría dice que el aborto no es un derecho de todos los españoles
Los sectores mas conservadores de la sociedad española no son pro-vida, son simplemente antiabortista, según que casos.
Un pequeño extracto del libro "Adios princesa" de David Rocasola sobre un aborto de Letizia antes de casarse:
Durante aquellas semanas, recibía llamadas de Letizia a diario. Estaba cada vez mas nerviosa. Mas crispada. Mas autoritaria. Siempre había sido así con sus cosas, pero en esta ocasión empezaba a hacerse insufrible. Yo la soportaba porque la comprendía Y, por que no, porque la quería. Letizia estaba profundamente enamorada de aquel señor alto al que todos llamaban príncipe. Necesitaba mi ayuda y yo estaba dispuesto a concedérsela. A muerte.
No se trataba únicamente de ocultárselo a Juan Carlos, a Sofia y a la opinión publica. Yo creía, y aun creo, que Felipe estaba en situación de suficiente fuerza y popularidad como para superar el escándalo. Letizia no es tonta y sabia, como yo , que el problema mas grave era la Iglesia. Según el Derecho canónico mi prima estaba excomulgada. El canon de 1938 referido a los casos de excomunión es explicito: "Quien procura el aborto, si este se produce, incurre en excomunión latae sententiae". Oficialmente, una pena de latae sententiae sigue automáticamente por fuerza de ley en si misma, sin necesidad de declaración por una autoridad eclesiástica. Letizia podría haber solicitado la absolución a monseñor Rouco Varela, pero por la forma en que se desarrollaron los hechos no creo ni que se planteara seguir esta vía Una opción demasiado comprometida, ademas, para el ultraconservador Rouco, el adalid de los antiabortistas, capaz de comparar la interrupción voluntaria de un embarazo con el genocidio nazi. Textual. Si se llegara a saber que Rouco había absuelto a la princesa abortista, hubieran temblado los cimiento de los templos españoles. En resumen, que yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada. Aunque, sinceramente, a mi todo aquello me daba igual. Yo me debía a mi prima, uno de los míos Eso era lo único que me importaba.
Y ahí sigue de princesa, quizá llegue a reina y no pasé nada. Pero los demás españoles tienen que escuchar los sermones de estos pseudo-puritanos...
Pues claro, así se habla. Es un derecho de las españolas... de bien. Y se ejerce donde se debe ejercer: en Londres.
Ahondando en la línea que plantea #11, abortar se ha convertido en un derecho para los españoles que pueden permitirse hecerlo en el extranjero, como "en los buenos tiempos".
#15 No, la moda actual en las familias profundamente católicas es mandar a la hija "a una escuela extranjera" a hacer un master/curso/etc. En realidad, pasan el embarazo y paren en otra ciudad y dan al niño en adopción.
Esa es la moda ahora.
Solo de los que puedan pagarse el viaje a Londres.
Esta gente, lo de negar derechos, lo hacen de película... vamos, ni paquito en 40 años lo hacía con esa soltura...
vaya por dios hemos votado a la ultra derecha y esta haciendo cosas de... ultra derecha
Solo de los que tengan dinero y puedan pagarlo!
Pero.. WTF!
Me lo he leído dos veces para seguir sin entender nada. Madre mía, y pensar que nuestra calidad de vida depende de esta panda de inútiles..
Muy fácil hablar de No al Aborto cuando tu tienes una legión de cuidadoras para tu niñito de mierda...El pobre ni te conocerá, pero que buen madre eres, coño!
Soraya paga la coca, primer aviso
#34 ¿Uh?
#36 Ah que iba serena, entonces a la cuneta con ella.
#39
Que no lo sé 
Sólo preguntaba
me recuerda a la vida de Brian "Quiero ser mujer, es mi derecho como hombre"
Esperemos que no la violen nunca o que no vaya a tener un hijo con graves dificultades de adaptación al entorno. Entonces veremos, de nuevo, el doble rasero del pp
#20 o con grave riesgo para ambos. La cuestión es que si pasase o si le ha pasado a alguno de estos, no nos enteraremos...
"Será un derecho de los españoles pudientes que se puedan ir a Londres, no de todos", matizó
la pena es que tu madre, Soraya, no hubiese hecho uso de ese derecho que quieres quitar a todas las españolas.
queriais cristofascistas? Pues cristofascistas teneis
Claro que no, se quiere privar de ese derecho a gente mayorcita que ya sabe lo que tiene que hacer. Que si la gente aborta no es por gusto. ¡Cojones!
Claro y no ha mentido solo de la mitad las mujeres .. vaya obviedad
Bueno, obviamente los hombres no hacemos uso de ese derecho
#SorayaSeRaya
Tiene toda la razón.
No es un derecho adquirido, sino una opción a valorar únicamente en determinados casos.
No deja de llamarme la atención como muchos partidarios del aborto libre, luego sin embargo condenan la pena de muerte o la sharia.
"... solo de quienes puedan pagárselo", añadió
Las cultas del pp me tienen que decir a mi lo que tengo que hacer con mi cuerpo anda ir a tomar por culo
#85 Es que un feto no es intrisecamente tu cuerpo, es un cuerpo dentro de tu cuerpo.
¿Qué has consumido Sorayita?
Aborto solo para ricos
Esta vez también ha sobreactuado y llorado??
Ayer, las mujeres que abortan son las que tienen menos estudios (de lo que se deduce que las mujeres con más estudios no abortan).
Hoy dicen "y no como el aborto, que es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos", mezclándolo cómo no con el nacionalismo, con ser español.
En serio, es asqueroso escucharles y es asqueroso oír cómo les justifican sus seguidores.
De las que se lo paguen
No se donde está el problema, tengo dinero para ir a Londres y soy universitario.
¿Aún no ha aparecido por aquí el habitual "intelectual" de Menéame para decirnos que esta noticia demuestra que pp y psoe son iguales?
Ya próximamente harán un Real Decreto para encarcelar de por vida a quien blasfeme la Biblia.... y están tardando...
Independentismo catalán - aborto.
PAH - ETA
Gays - Supervivencia de una especie super poblada.
ETA - Aborto
.
.
.
Es fin, los reyes de mezclar tocino y velocidad.
¿No tienen nada mejor en lo que perder el tiempo?
Tiene razón, es un derecho que solo tienen las niñas que tienen dinero para poder hacerse un viajecito a Londres a deshacerse del paquete.
Nos ha jodido los tíos como mucho podemos abortar la concepción de parásitos. Además que cojones importa el aborto, ni que eso nos hubiera llevado a la crisis.
Claro, según ella solo las familias rican deberían poder hacerlo.
Es sólo para la Castuza que volverán a Londres
Una cuestioncilla....¿cuanta trena te cae por cargarte a uno de estos? ¿Y si te los cargas a todos?
Bueno, eran dos.
Del economista=poner en cuarentena
Pero ¿nos ha aclarado el grado de relación que hay entre el aborto y ETA? es que esta noche no he pegado ojo dándole vueltas al tema.
Prohibir el aborto no es un derecho.
Ese derecho solo lo tienen las buenas españolas que van todos los domingo a misa y puede ir a Londres a hacerlo, le falto añadir..... Sigo diciendo que lo que hace falta son guillotinas....
Que vergüenza ajena dan 'nuestros representantes' cada vez que hablan.
Como echo de menos a Labordeta. Y a uno de Coalición Canaria (que no recuerdo el nombre) que siempre hablaba sin papeles. Si Emilio Castelar levantara la cabeza se liaba a tiros.
Relacionadas
escudero-recula-dice-ahora-abortan-mas-mujeres-a
Una diputada del PP insiste en que abortan más las mujeres asalariadas que las paradas
Una diputada del PP insiste en que abortan más las...
elmundo.esY después ha añadido: "...Pero impedir que unas guarras lo hagan, sí es un derecho de ciertos españoles de bien".
Lo que nos queda por oír de semejantes desechos humanos...
A esta señora (por llamarla algo) la deberían de quitar el derecho de hablar, porque para soltar semejante discursito... ¡Que valor!
Esta gente lo que quiere es que nazca mas analfabetos...porque ya me direis con las reformas de educacion..... :-\
"... es un derecho de los votantes del PP", quiso añadir.
Aborta a un político y luego puedes reclamar una bolsa de pipas!
Bienvenidos al país en el que la derecha se ha quitado la careta...
Aborto para unos, banderitas españolas para otros.
Estos creen que no tenemos límite
Grrrrrr !!!
No sé por qué debe ser un derecho decidir sobre acabar con la vida de otra persona, independientemente de que tenga actividad cerebral o no. Si no también tendríamos derecho a finiquitar sin contemplaciones a alguien en estado vegetativo. Ahondando más allá, tampoco a alguien con una facultades mentales primarias, como un feto de varias semanas, ya que por la misma razón podríamos finiquitar a aquellas personas con deficiencia mental elevada o en situaciones similares. Y que alguien rebata esto, que es un coñazo recurrir siempre a los mismos putos tópicos.
#86 Tal vez estaría de acuerdo contigo si me garantizasen que mi hijo estuviera perfectamente atendido durante toda su vida. La realidad es que "ahí te las apañes". Y si yo estuviera en estado vegetativo agradecería que me finiquitasen
**
#86 No sé por qué debe ser un derecho decidir sobre acabar con la vida de otra persona, independientemente de que tenga actividad cerebral o no.
*
Pues ocurre que si no hay actividad cerebral alguna no hay otra persona y no se acaba con la vida de otra persona sino de algo como cuando se tiene la menstruación. Y cuando desaparece dicha actividad se está defintivamente muerto aunque todo el cuerpo funcione. Es una falacia bastante falsa esa cuestión. La cosa es que unos creen en el alma como causante de las propiedades de dicha actividad. bueno, es SU CREENCIA no un hecho alguno.
**
Si no también tendríamos derecho a finiquitar sin contemplaciones a alguien en estado vegetativo
**
para nada ya que tiene actividad
Esta cesa con LA MUERTE y solo con la muerte. ¿no es un poco cansino este tipo de falsas afirmaciones?
POr otra parte el principal fuente de los derechos no es un derecho en sí , las mismas personasde la lista (ni el de la vida, por tanto) sino que las personas han de estar por encima de todo lo demás, de todas las cosas (incluso agrupaciones arbitrarias de personas) y por eso la vida es un derecho fundamental pero si hubiera un conflicto serio y objetivo entre la persona y su vida debería mandar la persona. Dado que las personas son la fuente y destino de los derechos ni las razas, ni el dinero, ni las naciones, ni los estados, ni religiones, ni.. Las personas mismas
Si las madres de estos pperos hubiesen abortado nos habríamos librado de esta mierda que tenemos en el gobierno