Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 contiene demasiadas mentiras y FUD, así que no los voy a desmontar todos.
Explicación rapidilla:
- Tenemos un programa GPL2. La licencia dice "el usuario se puede acoger a esta versión o a posteriores", de manera que el usuario tenga el máximo posible de derechos.
- Cuando sale la GPL3, podemos acogernos a la GPL3 en todos esos programas. O sea, yo cojo samba versión GPL2 y usarlo (o sacar mi derivado) con "GPL2 o GPL3 (o GPL4 o GPL^n...)".
- Hay programas que son "GPL2-only", así que no te puedes acoger a versiones "posteriores". Es el caso del kernel. Son una minoría, y cambiarán a "GPL3" por decisión de los programadores, y no automáticamente.
Así que el relicenciamiento es automático, lo de "proyectos grandes" es una gilipollez (tal como demuestra el artículo, RTFA)
- La FSF no pide que le cedan el copyright, ni se cree "dueña". Para decir eso hay que ser especialmente miserable.
- No se fuerza a nadie. Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera.
- La GPL3 mejora mucho respecto a la GPL2, protege mucho más al desarrollador de los secuestradores de libertad.
Odio a los difamadores. ¿Por qué haces eso?
Explicación rapidilla:
- Tenemos un programa GPL2. La licencia dice "el usuario se puede acoger a esta versión o a posteriores", de manera que el usuario tenga el máximo posible de derechos.
- Cuando sale la GPL3, podemos acogernos a la GPL3 en todos esos programas. O sea, yo cojo samba versión GPL2 y usarlo (o sacar mi derivado) con "GPL2 o GPL3 (o GPL4 o GPL^n...)".
- Hay programas que son "GPL2-only", así que no te puedes acoger a versiones "posteriores". Es el caso del kernel. Son una minoría, y cambiarán a "GPL3" por decisión de los programadores, y no automáticamente.
Así que el relicenciamiento es automático, lo de "proyectos grandes" es una gilipollez (tal como demuestra el artículo, RTFA)
- La FSF no pide que le cedan el copyright, ni se cree "dueña". Para decir eso hay que ser especialmente miserable.
- No se fuerza a nadie. Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera.
- La GPL3 mejora mucho respecto a la GPL2, protege mucho más al desarrollador de los secuestradores de libertad.
Odio a los difamadores. ¿Por qué haces eso?
Comentarios
#4 contiene demasiadas mentiras y FUD, así que no los voy a desmontar todos.
Explicación rapidilla:
- Tenemos un programa GPL2. La licencia dice "el usuario se puede acoger a esta versión o a posteriores", de manera que el usuario tenga el máximo posible de derechos.
- Cuando sale la GPL3, podemos acogernos a la GPL3 en todos esos programas. O sea, yo cojo samba versión GPL2 y usarlo (o sacar mi derivado) con "GPL2 o GPL3 (o GPL4 o GPL^n...)".
- Hay programas que son "GPL2-only", así que no te puedes acoger a versiones "posteriores". Es el caso del kernel. Son una minoría, y cambiarán a "GPL3" por decisión de los programadores, y no automáticamente.
Así que el relicenciamiento es automático, lo de "proyectos grandes" es una gilipollez (tal como demuestra el artículo, RTFA)
- La FSF no pide que le cedan el copyright, ni se cree "dueña". Para decir eso hay que ser especialmente miserable.
- No se fuerza a nadie. Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera.
- La GPL3 mejora mucho respecto a la GPL2, protege mucho más al desarrollador de los secuestradores de libertad.
Odio a los difamadores. ¿Por qué haces eso?
Relacionadas:
-> La GPL3 acabará con el acuerdo Novell-Microsoft
La GPL3 acabará con el acuerdo Novell-Microsoft
softlibre.barrapunto.com-> Samba critica el acuerdo entre Novell y Microsoft
Samba critica el acuerdo entre Novell y Microsoft
uk.theinquirer.netEs decir, si la gpl3 evitará este tipo de tratos por favores (patentes), y samba critica este tipo de acuerdos
--> Samba se pasa a gpl3.
En otras circunstancias la consideraría irrelevante: lo normal es que todos los proyectos se pasen a la GPL3, no debería ser noticia.
Por otra parte, hay quien siembra FUD acerca de que la GPL3 no está respaldada, así que vale la pena recordar lo obvio.
Relacionada: Sun defiende la GPLv3
Sun defiende la GPLv3
lnds.net#4 Pues para las pocas veces que lo has visto te olvidas de todos los proyectos que se relicenciaron de la gpl a la gpl2 de forma voluntaria.
#6 ¿Puedes poner algún ejemplo de programa que se relicenciase de la versión 1.0 a la 2.0 y que?:
* No perteneciese el copyright a la FSF
* Tuviera más de un único colaborador/desarrollador.
El cambio siempre es problemático. Dado que la FSF no hace trabajo real en ninguna de las herramientas que supuestamente mantiene, ha habido problemas incluso en cambios menores de licencia en proyectos tan GNU como glibc. En las notas de la 2.2.4 se puede leer el mal ambiente generado en relación al salto forzado de LGPL2 a LGPL2.1
http://sources.redhat.com/ml/libc-announce/2001/msg00000.html
Puedes leer la polémica completa después de los detalles técnicos ("And now for some not so nice things"...) pero cito las dos primeras frases del jefe de proyecto y contribuidor principal de glibc Ulrich Depper:
Stallman recently tried what I would call a hostile takeover of the glibc development (...) One change the SC (Nota: los "golpistas") forced to happen against my will was to use LGPL 2.1 instead of LGPL 2
En cualquier caso, la GPLv3 no ha salido, salvo la FSF y el Samba team nadie ha movido todavía ficha y hay proyectos, como Linux, que nunca se podrían relincenciar porque habría que buscar a cada persona que hizo contribución bajo GPL 2 (y no posterior) y preguntarles si les importa cambiar o no (y eso obviando que, para empezar, ni Linus por un lado ni los miembros del core por el otro están de acuerdo con las actuales condiciones de la GPLv3)
#7 Veamos un proyecto cuyo copyright no perteneciese a la FSF y que tuviera más de un único colaborador/desarrollador ...
No se si voy a poder, me lo pones muy dificil ...
Veamos ... que tal Linux? Te vale? Pues como ese hay más
Y por si no lo sabes nadie te obliga a actualizar a la GPL3, cuando licencias tu código puedes específicar a qué versión de licencia te acoges como ha hecho Linus Torvald o decir que te da igual y sólo en ese caso la actualización sería automática.
En fin que para FUDS ya tenemos bastantes con los de Microsoft.
#7, en ese caso:
- si se quiere tener un kernel GPL3, se vuelve a escribir la parte cuyo licenciador cabezota no quiera liberar bajo GPL3. Se hace continuamente, por lo de SCO, para actualizar código... A una mala se quita esa funcionalidad X.
- se puede seguir usando el kernel GPL2, no hay problema. Los vampiros (tivo et al) podrán secuestrar el kernel bajo DRM por hardware, pero al no poder usar las aplicaciones GNU no podrán hacer prácticamente nada. El kernel es solo una pequeña parte, recordemos.
#10, el link correcto es http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html
> In order to make sure that all of our copyrights can meet the recordkeeping and other requirements of registration, and in order to be able to enforce the GPL most effectively, FSF requires that each author of code incorporated in FSF projects provide a copyright assignment, and, where appropriate, a disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer. That way we can be sure that all the code in FSF projects is free code, whose freedom we can most effectively protect, and therefore on which other developers can completely rely.
O sea:
1) lo pide solo a los proyectos de la FSF. Normal, ya decía yo que no me había pedido los derechos sobre mis chapuzas GPL...
2) sirve para evitar "disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer". Esto es algo obsoleto, igual hace 20 años tenía sentido, pero hoy en día ya no.
3) pide, no obliga.
> Si Samba relicencia a GPLv3 o posterior ya no puedes distribuir esa base de código ni trabajos derivados como GPLv2
Ahí está la gracia: la GPL2 tiene un bug, la "TIVO-ización". La GPL3 es inmune. Si Samba no puede ser GPL2, entonces estamos protegidos contra ese "bug". Entonces, ¡la version GPL3 es mejor que la GPL2!
La GPL2 tiene más "bugs", que la GPL3 soluciona (internacionalización, patentes, etc). Así como la GPL2 solucionó los de la GPL1...
Sobre la tivo-ización, que dices que con GPL2 no se da. Sí que se da, precisamente por eso están en contra de la GPL3, por que permite esa "libertad" de no-tivo-izacion...
Y de los developers del kernel, es falso que todos estén en contra de la GPL3.
#12 Tres cosas:
a) Ya lo había leído. Te lo he apuntado porque tú no lo conocías, a tenor de lo que estabas diciendo de que había que ser mezquino para decir algo así. Si quieres trabajar con ellos (tus chapuzas GPL se integran en proyectos de la FSF o en GNU) es una exigencia no una opción --a mí me rechazaron la traducción del tutorial de emacs por lo propio--, si vuelves a leer #4 verás que habla de los proyectos de la FSF y no de otros.
b) La GPLv2 no tiene fallos contra TiVo. TiVo está violando la GPLv2. Que los tenedores del copyright no la demanden o que para publicitar la GPLv3 no interese hacer hincapié en ello es circustancial. Sin embargo la GPLv3 prohibe usos lícitos de esa tecnología.
c) Me gustaría que lo que dices los apoyases de alguna manera, es molesto buscar los enlaces cuando no hay nada que rebatir. Están en contra:
* El manifiesto de los diez: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/448894
* Linus Torvalds: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/449533
* Alan Cox: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/449615
* Ingo Molnar: http://lkml.org/lkml/2006/2/3/340
* Etc...
#8 La FSF pide que le cedan el copyright. Los motivos que tiene los puedes leer en su FAQ, en el epígrafe "Por qué la FSF exige a sus colaboradores la cesión de los derechos de autor" http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html
Si Samba relicencia a GPLv3 o posterior ya no puedes distribuir esa base de código ni trabajos derivados como GPLv2. Al revés siempre es posible (GPLv2 o posterior redistribuido como GPLv3)
La GPLv3 no protege contra el DRM (los secuestradores, ¿no?) más que la GPLv2. La GPLv2 exige el código completo de todas las partes, sin ofuscación, lo cual incluye las claves de las firmas de TiVo implicitamente: no hace falta una licencia antitivo porque TiVo está violando la GPLv2 ya. La GPLv3 explicita y clarifica la violación, a costa de prohibir usos legales de la tecnología. Por ejemplo usar firmas digitales para protegerse de troyanos o firmar las direcciones de retorno para evitar inyección de código.
Por lo demás, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera Stallman. Lo contrario supone el ataque de los grupies asesinos, como ha podido constatar la gente de KDE o de Linux.
#9 No, no se hace continuamente y la verdad, no sé de dónde van a sacar el músculo para sustituir las contribuciones de Ingo Molnar, de Alan Cox, de Andrew Morton, d etc. etc. etc. y así hasta llegar a Linus. Todos se han posicionado en contra, unos oficialmente a través de un manifiesto y otros a título personal como Alan, Ingo o Linus.
Da la casualidad de que entre los más activos en los últimos cinco o seis años practicamente nadie, por no decir nadie en absoluto, está a favor. Reescribir cinco años de desarrollo puede ser duro.
#11 No, me temo que no cuela. Linux nunca fue GPLv1. La primera versión pública (la 0.11) salió con una licencia ad-hoc, libre pero incompatible con la GPLv2 porque prohibía distribuirlo por dinero. La siguiente versión en 1992, la 0.12, ya era GPLv2.
En la primera versión básicamente había un sólo colaborador/desarrollador y un puñado de líneas de código, con lo cual relincenciar es bastante fácil.
El siguiente párrafo no tiene mucho sentido: si lo dejas en el aire (GPLv2 o posterior) estás permitiendo que otros redistribuidores de tu código o desarrolladores de trabajo derivado --que reciben los derechos que tienes tú, en virtud del copyleft-- puedan redistribuir su trabajo bajo GPLv3 o GPLv2, a su elección. No significa que tu código se relicencia automáticamente como GPLv3.
Si relicencias bajo GPLv3 o posterior entonces el que recibe ese código ya no puede (modificarlo y) redistribuirlo como GPLv2. En el caso de Samba tendrían que coger una versión anterior al cambio de licencia y hacer un fork para seguir usando GPLv2
" [..] la FSF pide a los desarrolladores que cedan el copyright de su código a la FSF. "
" [la FSF] Olvida de este modo que el corazón del software libre es la libertad, y que la libertad del desarrollador para hacer lo que quiera con su código [..] "
#4 los desarrolladores son libres y han decidido, libremente, ceder su copyright a la FSF para que ella decida que hacer y que no hacer con ese código.
#15 La FSF no tiene que obligar a nadie para relicenciar un código del que le han cedido los derechos, puede hacerlo como hizo saltando de LGPL2 a LGPL2.1 con la glibc 2.2.4, aún en contra de lo que opinen o lo que dejen de opinar la gente que trabaja allí (#7)
En el caso de Linux y el resto de software sobre el que no tiene derecho, a falta de algo tan directo como lo de Ulrich y la glibc, la FSF/Stallman está achucando a los grupies para que monten lío. Me parece bien que tratan de promocionar su cosa pero no pasando al terreno del FUD (que son unos vendidos, que son unos prepotentes, que si bla, bla, bla). Al resto no obliga --porque ni pincha ni corta, básicamente--, sólo recomienda amablemente... Pero que parezca un accidente.
La gente que licenció bajo GPLv2 o posterior no ha licenciado bajo GPLv3 sino que está dando la opción a cualquiera que quiera redistribuir su código y/o a hacer trabajo derivado a acogerse a la GPLv3 o la 2 original, a su elección. Al relincenciar como GPLv3 --lo que va a hacer Samba-- ya todas las redistribuciones sólo se pueden hacer bajo 3 o posteriores. Si quieres seguir con la GPLv2 entonces tienes que coger una versión anterior al cambio y mantener por tu cuenta una rama independiente/un fork.
No he dicho que estén en contra de forma definitiva. Por ejemplo Linus ha dicho que si el borrador cambia y realmente hay algún beneficio palpable para ellos se vería lo que se puede hacer. En cualquer caso, decir que Alan Cox está hablando bien de la GPLv3 en esa entrevista es un poco exagerado. No se moja y punto. Dice que no necesariamente está a favor (la primera frase además), que es un borrador todavía, que podría tener algunas cosas buenas, etc.
Si lees el enlace que puse no dice "odio la GPLv3", dice que parece que se extralimita en algunos puntos y que introduce una nueva solución a un problema ya resuelto (la TiVocización)
#14 Y me puedes decir donde se obliga a la gente a relicenciar el código bajo gplv3? La gente que licenció su código explícitamente bajo GPLv2 puede perfectamente seguir haciendolo y la gente que eligió hacerlo bajo (GPLv2 and later) ya hicieron su elección
Por cierto un link de Alan Cox hablando bien de la GPLv3:
http://www.pingwales.co.uk/2006/02/01/Linux-and-the-GPL.html
En otras circunstancias la consideraría irrelevante: lo normal es que todos los proyectos se pasen a la GPL3, no debería ser noticia.
¿A ti te parece normal que los proyectos se relicencien? A mi desde luego me parece bastante raro y lo he visto muy pocas veces. Y puesto que estamos en un mundo donde el software no es escrito por una sola persona, sino por decenas, cientos de ellas a través de internet, lo normal - lo que ha ocurrido en la gran mayoría de relicenciamientos que he visto - es que cada persona tenga una opinión propia sobre si el relicenciamiento es bueno o no, lo cual suele conducir a disputas y forks por todos lados, puesto que cada persona es dueña del copyright de su código
Si la mayoría de los desarrolladores de sambas se ponen de acuerdo y relicencian su código bajo la gpl3 todo irá bien. Pero para la mayoría de proyectos, especialmente los complejos, como el kernel, es muy dificil hablar de relicenciamiento.
Este tema es especialmente acuciante en el caso de los proyectos de la FSF. Como todo el mundo sabe, la FSF pide a los desarrolladores que cedan el copyright de su código a la FSF. En un principio se aseguró que esto era para poder proteger más efectivamente a los desarrolladores en caso de acusaciones o ataques. Pero la FSF ahora parece creerse "dueña" del código libre - aspecto que ya habían dejado entreveer con el famoso "GPLv2 or later" de la GPL, que les otorga el privilegio de relicenciar a su gusto millones de líneas de código que NO son de su propietadad - y va a relicenciar todos sus proyectos bajo la GPL3 (dado que son titulares del copyright). Asi, porque si, porque ellos parecen "creer" que es mejor y los desarrolladores que colaboran con la FSF obviamente les deben rendir pleitesía y seguir sus directrices bajo una licencia que no es bajo la que ellos escribieron su código y bajo la cual estaba licenciado el código que donaron a la FSF.
Olvidan de este modo que el corazón del software libre es la libertad, y que la libertad del desarrollador para hacer lo que quiera con su código y no ser controlado tambien forma parte de ese núcleo. Incluyendo en ese campo a la FSF, aunque sus propositos sean buenos. Se arriesgan, por tanto, a que los desarrolladores que actualmente colaboran con la FSF - y cuando hablamos de desarrolladores podemos incluir a empresas como redhat, suse o IBM - decidan que no les gusta la GPL3. No porque no estén a favor del software libre, sino porque simplemente no están a favor de la interpretación particular de la GPL3 y prefieren la GPL2, que es una licencia estupenda.
Por esa razón no sería - o mejor dicho, será - extraño que haya desarrolladores que despues de haber dedicado muchas horas de su vida a colaborar con la FSF, simplemente no acepten que la FSF decida por ellos - ya son mayorcitos como para que la FSF les diga que tienen que hacer - y hagan forks de proyectos GNU. Que podrán ser o no ser exitosos, pero son perfectamente legítimos, puesto que ellos donaron de manera altruista su código a la FSF y ahora la FSF les "recompensa" con una visión unilateral del software libre que no coincide con la suya,
La GPL3 es una chapuza monumental. No por la licencia en si, sino por ser tratada como una "actualización" de la GPL2. La FSF debería sacar la GPL3, pero como una licencia más bajo la que cualquier desarrollador puede, de manera libre, licenciar su código. Sin forzara nadie, sin molestar a nadie. Dejando a cada desarrollador libertad para escoger en vez de decidir por ellos. Con acciones como estas la FSF me gusta cada vez menos y menos.