Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sin tener ni puñetera idea de genética, puedo afirmar casi con completa seguridad que la falta de sexo disminuye aún más la variabilidad genética.
#8:
A ver si me leo el artículo, porque se me ocurren varios problemas.
Se me ocurre que hay estudios hechos en especies que tienen tanto reproducción sexual como asexual y apostaría a que la variabilidad genética es mayor cuando predomina la reproducción sexual (básicamente por la recombianción).
La reproducción asexual no genera variabilidad, produce clones (variabilidad = 0). Tengo mucho interés en ver cómo lo explica.
Se me ocurre que hay estudios hechos en especies que tienen tanto reproducción sexual como asexual y apostaría a que la variabilidad genética es mayor cuando predomina la reproducción sexual (básicamente por la recombianción).
La reproducción asexual no genera variabilidad, produce clones (variabilidad = 0). Tengo mucho interés en ver cómo lo explica.
#9:
Como dije, hay cosas del artículo que chirrían mucho:
"De hecho, hace dos millones de años la vida se basaba exclusivamente en reproducción asexual"
Hace dos millones de años ya existían homínidos sobre la tierra (o estaban al caer), es más, los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, si mal no recuerdo, y se reproducían sexualmente, por poner un ejemplo.
En la reproducción asexual se producen descendientes con el mismo genoma que el progenitor, mientras que en la sexual todos los descendientes reciben una mezcla única de genes de los progenitores, genes de cuyas células han sido "mezclados" entre los dos juegos del genoma diploide de que constan, para dar lugar a los gametos (espermatozoides y óvulos) durante la meiosis...
"De hecho, hace dos millones de años la vida se basaba exclusivamente en reproducción asexual"
Hace dos millones de años ya existían homínidos sobre la tierra (o estaban al caer), es más, los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, si mal no recuerdo, y se reproducían sexualmente, por poner un ejemplo.
En la reproducción asexual se producen descendientes con el mismo genoma que el progenitor, mientras que en la sexual todos los descendientes reciben una mezcla única de genes de los progenitores, genes de cuyas células han sido "mezclados" entre los dos juegos del genoma diploide de que constan, para dar lugar a los gametos (espermatozoides y óvulos) durante la meiosis...
#10:
#9 Rectifico: suponiendo que lo de dos millones de años sea una errata y se refiera a 2 mil millones de años, sí estaríamos en lo cierto.
Si consideramos que la reproducción asexual produce más descendencia y en menos tiempo permitiendo además que proliferen más mutaciones y otros mecanismos genéticos que den lugar a genotipos diferentes en la población, sí podemos decir que la reproducción asexual con el tiempo origina un mayor número de variaciones en los genes.
Si consideramos que la reproducción asexual produce más descendencia y en menos tiempo permitiendo además que proliferen más mutaciones y otros mecanismos genéticos que den lugar a genotipos diferentes en la población, sí podemos decir que la reproducción asexual con el tiempo origina un mayor número de variaciones en los genes.
#18:
#14, no, es una review que ya estaban tardando en sacar, y ante la que es difícil no estar de acuerdo, y te explico porqué: Para los que quieran leer el original (con suscripción): http://bit.ly/oUzQEN
Te recomiendo que repases los conceptos de cuasiespecie vírica enunciados por Eigen en 1992: http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_quasispecie , porque los autores parecen emplear la terminología y el enfoque de estos trabajos pioneros.
Para los que no entiendan: básicamente, un virus de ARN tiene una fidelidad de copia mucho menor, de manera que su tasa de mutación es mucho mayor. Eso le obligaba a tener genomas mucho más pequeños para poder mantener su identidad. Aun así, las diferentes mutaciones parecen "cooperar" para poder adaptarse. Habría mutaciones presentes en mayor frecuencia, otras en menor, y algunas estarían prohibidas formando una "nube de variantes" en torno a una secuencia consenso. A esto es a lo que se le llamó "cuasiespecie". Lee por favor la interpretación de uno de los autores, Henry Heng, aquí: http://bit.ly/p1IEzL
Voy a traducir lo más importante:
La ventaja oculta de la reproducción sexual sobre la asexual es que limita la macroevolución - la evolución a nivel del genoma - para permitir que la identidad de las especie pueda sobrevivir. En otras palabras, evita que "las especie A" se transforme en "Especies B." Por otra parte, también favorece la microevolución - la evolución a nivel de genes individuales - para permitir a los miembros de la especie adaptarse al medio ambiente.
Parece un calco de Eigen.
Ahora bien, hay muchos autores que opinan que el surgimiento de la célula eucariota (compleja y con verdadero núcleo) conllevó, en el mismo acto, la aparición de la reproducción sexual. Por tanto, la reproducción sexual habría aparecido mucho antes de los 2 millardos de años. Creo que es bastante aventurado hablar de un predominio exclusivo de la reproducción asexual en esos periodos.
Espero haberte sido útil
Te recomiendo que repases los conceptos de cuasiespecie vírica enunciados por Eigen en 1992: http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_quasispecie , porque los autores parecen emplear la terminología y el enfoque de estos trabajos pioneros.
Para los que no entiendan: básicamente, un virus de ARN tiene una fidelidad de copia mucho menor, de manera que su tasa de mutación es mucho mayor. Eso le obligaba a tener genomas mucho más pequeños para poder mantener su identidad. Aun así, las diferentes mutaciones parecen "cooperar" para poder adaptarse. Habría mutaciones presentes en mayor frecuencia, otras en menor, y algunas estarían prohibidas formando una "nube de variantes" en torno a una secuencia consenso. A esto es a lo que se le llamó "cuasiespecie". Lee por favor la interpretación de uno de los autores, Henry Heng, aquí: http://bit.ly/p1IEzL
Voy a traducir lo más importante:
La ventaja oculta de la reproducción sexual sobre la asexual es que limita la macroevolución - la evolución a nivel del genoma - para permitir que la identidad de las especie pueda sobrevivir. En otras palabras, evita que "las especie A" se transforme en "Especies B." Por otra parte, también favorece la microevolución - la evolución a nivel de genes individuales - para permitir a los miembros de la especie adaptarse al medio ambiente.
Parece un calco de Eigen.
Ahora bien, hay muchos autores que opinan que el surgimiento de la célula eucariota (compleja y con verdadero núcleo) conllevó, en el mismo acto, la aparición de la reproducción sexual. Por tanto, la reproducción sexual habría aparecido mucho antes de los 2 millardos de años. Creo que es bastante aventurado hablar de un predominio exclusivo de la reproducción asexual en esos periodos.
Espero haberte sido útil
#35:
Ese tema hay que tratarlo con cuidado porque puede llevar a confusión.
La reproducción sexual tiene como ventaja frente a la asexual el que los descendientes no son iguales que los progenitores, no que aumente la variabilidad. De forma que si hay una situación desfavorable para los progenitores, ésta no tiene por qué serlo para los descendientes (o viceversa). Ello no quita que la información sea la misma. Es decir, la información de los descendientes no es nueva sino que es la misma de los padres repartida de otra forma. Es como jugar a las cartas, la baraja es la misma, pero en cada mano te suelen tocar cartas distintas.
Lo que parece contradictorio es que la reproducción sexual no aumenta la variabilidad (mal entendido/redactado por el autor del artículo o entrada). Una cosa es no aumentar (neutralidad) y otra reducir (presión contra). Si un negro y una blanca se reproducen nacerá un/a mulato/a. Alguien dirá que, tras la reproducción sexual, ahora hay tres clases de color (negro, mulato y blanco) frente a las dos anteriores (blanco y negro). Pero ahí realmente no hay nada nuevo. El gen blanco y el gen negro ya existían. No obstante, si eso ocurre en una población a largo plazo la clase dominante sería la mulata, los blancos y negros quedan relegados (suponiendo una vaca redonda una herencia mendeliana -que no lo sé para el color de la piel- y que negro sea AA y blanco aa, los mulatos serían tanto aA como Aa, estadísticamente el doble). Pero en realidad no es nada nuevo en tanto la información ya existía.
Ese es precisamente el efecto malentendido como "generador de variabilidad" de la reproducción sexual. Sólo la mutación (aquí se engloba la mutación en sí y otras aberraciones cromosómicas) es capaz de generar algo nuevo, algo que antes no existía. Si por una serie de mutaciones aparece un individuo teóricamente mejor, sus características se diluirán en la población y se perderán por el efecto de la reproducción sexual (y la deriva, por supuesto). Sólo cuando por mutación aparezca el color azul, la población anterior tendrá tres clases de color: blanco, negro... y azul. La sexualidad ya se encargará de barajar y que aparezcan los tonos intermedios.
La sexualidad no es que vaya contra la variabilidad, solo que si ésta es pequeña (en proporción con la población) simplemente por deriva esa variabilidad acaba perdiéndose. Pero si aparece algo nuevo en un núcleo de población y esa población se reproduce consigo misma, de modo que su tamaño relativo aumente frente a la población original, entonces esa nueva característica se mantendrá.
Y ésto, damas y caballeros, es lo que Darwin describió como 'aparición de variedades' en su famolo libro allá por 1859.
La reproducción sexual tiene como ventaja frente a la asexual el que los descendientes no son iguales que los progenitores, no que aumente la variabilidad. De forma que si hay una situación desfavorable para los progenitores, ésta no tiene por qué serlo para los descendientes (o viceversa). Ello no quita que la información sea la misma. Es decir, la información de los descendientes no es nueva sino que es la misma de los padres repartida de otra forma. Es como jugar a las cartas, la baraja es la misma, pero en cada mano te suelen tocar cartas distintas.
Lo que parece contradictorio es que la reproducción sexual no aumenta la variabilidad (mal entendido/redactado por el autor del artículo o entrada). Una cosa es no aumentar (neutralidad) y otra reducir (presión contra). Si un negro y una blanca se reproducen nacerá un/a mulato/a. Alguien dirá que, tras la reproducción sexual, ahora hay tres clases de color (negro, mulato y blanco) frente a las dos anteriores (blanco y negro). Pero ahí realmente no hay nada nuevo. El gen blanco y el gen negro ya existían. No obstante, si eso ocurre en una población a largo plazo la clase dominante sería la mulata, los blancos y negros quedan relegados (suponiendo una vaca redonda una herencia mendeliana -que no lo sé para el color de la piel- y que negro sea AA y blanco aa, los mulatos serían tanto aA como Aa, estadísticamente el doble). Pero en realidad no es nada nuevo en tanto la información ya existía.
Ese es precisamente el efecto malentendido como "generador de variabilidad" de la reproducción sexual. Sólo la mutación (aquí se engloba la mutación en sí y otras aberraciones cromosómicas) es capaz de generar algo nuevo, algo que antes no existía. Si por una serie de mutaciones aparece un individuo teóricamente mejor, sus características se diluirán en la población y se perderán por el efecto de la reproducción sexual (y la deriva, por supuesto). Sólo cuando por mutación aparezca el color azul, la población anterior tendrá tres clases de color: blanco, negro... y azul. La sexualidad ya se encargará de barajar y que aparezcan los tonos intermedios.
La sexualidad no es que vaya contra la variabilidad, solo que si ésta es pequeña (en proporción con la población) simplemente por deriva esa variabilidad acaba perdiéndose. Pero si aparece algo nuevo en un núcleo de población y esa población se reproduce consigo misma, de modo que su tamaño relativo aumente frente a la población original, entonces esa nueva característica se mantendrá.
Y ésto, damas y caballeros, es lo que Darwin describió como 'aparición de variedades' en su famolo libro allá por 1859.
Comentarios
Sin tener ni puñetera idea de genética, puedo afirmar casi con completa seguridad que la falta de sexo disminuye aún más la variabilidad genética.
#4 Hay especies que se reproducen sin sexo (y no hablo de la virgen María).
A ver si me leo el artículo, porque se me ocurren varios problemas.
Se me ocurre que hay estudios hechos en especies que tienen tanto reproducción sexual como asexual y apostaría a que la variabilidad genética es mayor cuando predomina la reproducción sexual (básicamente por la recombianción).
La reproducción asexual no genera variabilidad, produce clones (variabilidad = 0). Tengo mucho interés en ver cómo lo explica.
#8 ¿Y por qué coño comentas antes de leer?
#8 Tienes toda la razón, el artículo es sensacionalista y erróneo...lo que dice no tiene nada que ver con el titular. Pero ha conseguido el objetivo del autor, captar lectores y tener visitas... en fin.
#8 Sera cuestion de que se entienda por variabilidad. Un organismo autoreplicante tambien tendria mutaciones en sus copias, y al no tener que reproducirse entre ellos podrian variar mas sin estar limitados por mantener ciertas caracteristicas comunes. Aunque yo siempre habia oido que la reproduccion sexual aceleraba los procesos evolutivos.
Como dije, hay cosas del artículo que chirrían mucho:
"De hecho, hace dos millones de años la vida se basaba exclusivamente en reproducción asexual"
Hace dos millones de años ya existían homínidos sobre la tierra (o estaban al caer), es más, los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, si mal no recuerdo, y se reproducían sexualmente, por poner un ejemplo.
En la reproducción asexual se producen descendientes con el mismo genoma que el progenitor, mientras que en la sexual todos los descendientes reciben una mezcla única de genes de los progenitores, genes de cuyas células han sido "mezclados" entre los dos juegos del genoma diploide de que constan, para dar lugar a los gametos (espermatozoides y óvulos) durante la meiosis...
#9 Rectifico: suponiendo que lo de dos millones de años sea una errata y se refiera a 2 mil millones de años, sí estaríamos en lo cierto.
Si consideramos que la reproducción asexual produce más descendencia y en menos tiempo permitiendo además que proliferen más mutaciones y otros mecanismos genéticos que den lugar a genotipos diferentes en la población, sí podemos decir que la reproducción asexual con el tiempo origina un mayor número de variaciones en los genes.
#9 Dice 2000 millones no 2 millones... Desde el punto de vista de que en general los organismos con reproducción sexual son muy complejos, lo de la conservación del genoma como unidad de información y estructura básica en lugar del gen tiene un pase.
#9 hace dos mil millones de años
Siendo las especies asexuales más rápidas y eficientes a la hora de reproducirse, el origen y mantenimiento del sexo, no exactamente el medio más eficiente de reproducción, debe tener algún tipo de justificación.
Vamos, la justificación es evidente
Parece una teoría curiosa, totalmente contraria a lo que nos han contado siempre. A ver si nos enteramos de como acaba.
#3 Sí, de como acaba
¡El follar se va a acabar!
Yo como buena pecadora , no mantengo relaciones sexuales para procrear por lo que en mi caso pueden dormir tranquilos.
Ese tema hay que tratarlo con cuidado porque puede llevar a confusión.
La reproducción sexual tiene como ventaja frente a la asexual el que los descendientes no son iguales que los progenitores, no que aumente la variabilidad. De forma que si hay una situación desfavorable para los progenitores, ésta no tiene por qué serlo para los descendientes (o viceversa). Ello no quita que la información sea la misma. Es decir, la información de los descendientes no es nueva sino que es la misma de los padres repartida de otra forma. Es como jugar a las cartas, la baraja es la misma, pero en cada mano te suelen tocar cartas distintas.
Lo que parece contradictorio es que la reproducción sexual no aumenta la variabilidad (mal entendido/redactado por el autor del artículo o entrada). Una cosa es no aumentar (neutralidad) y otra reducir (presión contra). Si un negro y una blanca se reproducen nacerá un/a mulato/a. Alguien dirá que, tras la reproducción sexual, ahora hay tres clases de color (negro, mulato y blanco) frente a las dos anteriores (blanco y negro). Pero ahí realmente no hay nada nuevo. El gen blanco y el gen negro ya existían. No obstante, si eso ocurre en una población a largo plazo la clase dominante sería la mulata, los blancos y negros quedan relegados (suponiendo una vaca redonda una herencia mendeliana -que no lo sé para el color de la piel- y que negro sea AA y blanco aa, los mulatos serían tanto aA como Aa, estadísticamente el doble). Pero en realidad no es nada nuevo en tanto la información ya existía.
Ese es precisamente el efecto malentendido como "generador de variabilidad" de la reproducción sexual. Sólo la mutación (aquí se engloba la mutación en sí y otras aberraciones cromosómicas) es capaz de generar algo nuevo, algo que antes no existía. Si por una serie de mutaciones aparece un individuo teóricamente mejor, sus características se diluirán en la población y se perderán por el efecto de la reproducción sexual (y la deriva, por supuesto). Sólo cuando por mutación aparezca el color azul, la población anterior tendrá tres clases de color: blanco, negro... y azul. La sexualidad ya se encargará de barajar y que aparezcan los tonos intermedios.
La sexualidad no es que vaya contra la variabilidad, solo que si ésta es pequeña (en proporción con la población) simplemente por deriva esa variabilidad acaba perdiéndose. Pero si aparece algo nuevo en un núcleo de población y esa población se reproduce consigo misma, de modo que su tamaño relativo aumente frente a la población original, entonces esa nueva característica se mantendrá.
Y ésto, damas y caballeros, es lo que Darwin describió como 'aparición de variedades' en su famolo libro allá por 1859.
#35 Ese tema hay que tratarlo con cuidado porque puede llevar a confusión.
Un artículo de este tipo no puede ser redactado por alguien que no entendió nada, porque corre el riesgo de afirmar lo contrario de lo que se dice. Es incluso contraproducente leerlo porque puede llevar a confusión.
La variabilidad genética entendida como recombinación genética aumenta obviamente con el sexo y favorece la evolución mediante la selección natural sobre esa población. El entrecruzamiento entre cromosomas homólogos de distintos individuos es tremendamente efectivo para generar nuevas combinaciones de genes.
Un ejemplo para un gen con tres alelos:
Una mujer con genes 0A mostrará un grupo sanguíneo A (El A domina sobre el 0)
Un varón con genes 0B mostrará un grupo sanguíneo B (El B domina sobre el 0)
Los hijos de esta pareja pueden ser:
00 Exhibirán grupo sanguíneo 0.
0A Exhibirán grupo sanguíneo A.
0B Exhibirán grupo sanguíneo B.
AB Exhibirán grupo sanguíneo AB (son codominantes)
Es decir que sí puede aumentar la variabilidad incluso a nivel de un único gen. Por combinación independiente de genes es aún mas claro.
#42 exacto. El truco está en que "variación" no es lo mismo que "variabilidad" al menos en genética. Es "peligroso" que alguien que no entienda nada de genética lea el artículo porque como tú bien dices, genera confusión.
#42 no estoy seguro de haberte entendido (me descoloca 'La variabilidad genética entendida como...').
La reproducción sexual aumenta la variabilidad fenotípica, pero no la genotípica. Para que algo nuevo entre en escena tiene que darse, de forma impepinable, la mutación. Sólo así aparecería un eventual alelo C, D, E o incluso un segundo gen. La reproducción sexual ya barajará esos genes y sacará todos los fenotipos posibles (y sálvese quien pueda).
#44 si se desconoce el genoma basura, ¿por qué dices la selección no afecta al ADN basura? ¿te has parado a pensar que algo que no se utiliza, no se selecciona y por ello puede variar más (y por ello no se ve afectado por la selección)?. Para ser algo, según tú, tan desconocido afirmas con mucha rotundidad. ¿Dónde está esa demostración de la que hablas?
Sí se ha visto que, en lo que se llama ADN basura, hay genes cuyo producto génico es proteína (los famosos ARN de interferencia, entre otros). De ahí a afirmar que todo el ADN basura puede contener ese tipo de genes va un abismo.
Lamark no decía eso que dices, es más, rechazó la idea que dices:
... Las circunstancias influyen sobre la forma y la organización de los animales...
Ciertamente, si se tomasen estas expresiones al pie de la letra, se me atribuiría un
error, porque cualesquiera que puedan ser las circunstancias, no operan directamente
sobre la forma y sobre la organización de los animales ninguna modificación.
http://www.interciencia.es/PDF/History/Evolucion ITransformismo anterior a Darwin.PDF (meneame rompe el enlace, copiar y pegar todo para descargar el pdf). El párrafo anterior está en las páginas 14-15.
Lamark decía que las propias necesidades de los organismos forzarían esos cambios, que es muy diferente.
Que el ambiente afecta a la expresión de genes no es algo nuevo. Como tampoco lo es que el ambiente puede producir cambios aleatorios en el genoma (exposición a los rayos UV). Que una situación dispare una mayor tasa de mutación no tiene que ver con Lamark, porque la mutación es aleatoria en su diana. Y para ello no se requiere de ningún ADN basura, o no tiene por qué, ya que hay proteínas en el ADN "normal" que tienen efecto pleiotrópico: varían la topología de una región del ADN y, con ello, la expresión de todo gen incluido en esa región.
Creo que tienes una idea equivocada de Lamark (y, derivado de ello, de la evolución)
No sé qué pasa hoy con ésto. Fé de erratas en #47:
Sí se ha visto que, en lo que se llama ADN basura, hay genes cuyo producto génico es proteína -> Sí se ha visto que, en lo que se llama ADN basura, hay genes cuyo producto génico no es proteína
Después de leer este articulo me queda claro que estos chicos necesitan regresar a estudiar velozmente...
La reproducción asexual es muy eficaz para hacer evolucionar (adaptación al medio, generar nuevas y mejores capacidades, etc) a un ser con una complejidad genética primitiva, simple, sin gran complejidad. Pero para un ser vivo actual (me refiero a las especies evolucionadas que conocemos bien, entre ellas humanos) la complejidad genética es extremadamente grande y un cambio radical en esta genética provoca un caos en el organismo, me refiero con esto a que la variabilidad genética de un organismo de alta complejidad necesita un equilibrio para evolucionar. Esto es como cuando se construye un edificio, se necesita una buena fundación y bases solidas para ir lentamente construyendo hacia arriba sin que haya una pequeña falla que haga tarde o temprano caer toda la estructura.
#14 Digo yo que unos tios que publican en evolution algo deben saber. De hecho, si lees con detenimiento, lo que tú estas diciendo es lo que ellos están defendiendo. El sexo asegura que en organismos complejos no se produzcan esas mutaciones "monstruosas" y por lo tanto se conserve la especie (y la diversidad en otra escala)
#14, no, es una review que ya estaban tardando en sacar, y ante la que es difícil no estar de acuerdo, y te explico porqué: Para los que quieran leer el original (con suscripción): http://bit.ly/oUzQEN
Te recomiendo que repases los conceptos de cuasiespecie vírica enunciados por Eigen en 1992: http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_quasispecie , porque los autores parecen emplear la terminología y el enfoque de estos trabajos pioneros.
Para los que no entiendan: básicamente, un virus de ARN tiene una fidelidad de copia mucho menor, de manera que su tasa de mutación es mucho mayor. Eso le obligaba a tener genomas mucho más pequeños para poder mantener su identidad. Aun así, las diferentes mutaciones parecen "cooperar" para poder adaptarse. Habría mutaciones presentes en mayor frecuencia, otras en menor, y algunas estarían prohibidas formando una "nube de variantes" en torno a una secuencia consenso. A esto es a lo que se le llamó "cuasiespecie". Lee por favor la interpretación de uno de los autores, Henry Heng, aquí: http://bit.ly/p1IEzL
Voy a traducir lo más importante:
La ventaja oculta de la reproducción sexual sobre la asexual es que limita la macroevolución - la evolución a nivel del genoma - para permitir que la identidad de las especie pueda sobrevivir. En otras palabras, evita que "las especie A" se transforme en "Especies B." Por otra parte, también favorece la microevolución - la evolución a nivel de genes individuales - para permitir a los miembros de la especie adaptarse al medio ambiente.
Parece un calco de Eigen.
Ahora bien, hay muchos autores que opinan que el surgimiento de la célula eucariota (compleja y con verdadero núcleo) conllevó, en el mismo acto, la aparición de la reproducción sexual. Por tanto, la reproducción sexual habría aparecido mucho antes de los 2 millardos de años. Creo que es bastante aventurado hablar de un predominio exclusivo de la reproducción asexual en esos periodos.
Espero haberte sido útil
#18 hay muchos autores que opinan que el surgimiento de la célula eucariota (compleja y con verdadero núcleo) conllevó, en el mismo acto, la aparición de la reproducción sexual Uff demasiado ciencia ficción para mi, acepto que la mitosis apareciese coetánea a la célula eucariota pero la reproducción sexual se da en organismos complejos y entre a la aparición de la célula eucariota y la reproducción sexual pasaron tela de millones de años
#20 No tan complejos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21287708
Y recuerda, por ejemplo, plasmodium
Es cierto que muchas amebas no presentan evidencia de reproducción sexual. Y a simple vista parece que no tienen mitocondrias... Es un engaño, las amebas han continuado evolucionando a partir de antepasados mitocondriados. Muestran evidencias de transferencia de genoma mitocondrial en el núcleo, luego en algún tiempo las tuvieron.
Y me diras ¿Y que tendrán que ver las mitocondrias y el sexo? Pues... todo: http://bit.ly/oqYq1p
Se que disfrutarás de esta lectura
#24 Wow no tenía constancia, muchas gracias. Lo de las mitocondrias si que lo conocía pero no lo de las amebas
Quien escribió el articulo no tenia mucha idea de genética. Todo queda mas claro tras leer a #18.
#14 me hace gracia que te refieras a dos PhD's con esa informalidad y prepotencia, cuando está claro que no te has leído el artículo entero. Así nos va en este país.
a quien le importa, lo que queremos es meter en caliente, joder ya!
No aclara por qué lo importante es el genoma y no los genes.
Supongo que pasar de tener 10 hijos a uno o dos por pareja tambien influira en la variavilidad genetica.
Anda, y yo que pensaba que era al revés, que era la reproducción sexual la que aumentaba la diversidad genética y la reproducción asexual creaba clones.
A ver si se confirma esto.
Lo que el artículo parece querer decir es que la reproducción asexual produce más variabilidad, lo que no entiendo es por qué.
#11 Hasta donde yo he comprendido:
Porque si una ameba sufre una mutación la trasmite sí o sí. Si la sufres tú debe ser un cambio compatible con la reproducción sexual (vamos que si tienes 30 cromosomas dejas de ser compatible con ninguna mujer y te quedas estéril, por ejemplo) y si es compatible sólo tienes el 50% de posibilidades de pasarla a tus descendientes.
#11 está mal, no tiene razón, en serio. No es correcto lo que afirma, es un artículo erróneo...
La evolución no depende inicamente de la variabilidad genética, como parece sostener el artículo. también depende de la selección natural, que es donde la reproducción sexual facilita las cosas.
Lo perdido por un lado se gana con creces por el otro.
O eso, o la naturaleza lleva millones de años equivocándose... que no creo.
Esto en España lo sabíamos desde hace generaciones. Sólo hay que pasarse por la pinacoteca del Prado y ver cómo, a base de reproducciones entre 'primos semiclones' (lo más parecido al sexo asexual) casi crean otra especie nueva.
Yo siempre había entendido que era al revés. Que la reproducción sexual aumentaba la variabilidad y era por tant ouna defensa contra los virus. Como si se cambiara la contraseña de la caja fuerte en cada generación.
Aunque es un buen artículo, meneo.
Pues que se joda la variabilidad genética.
¡Mierda!, mi mujer ya tiene otra excusa para no realizar el coito.
Pues nada, !a follar más variadamente! ¡VIVA!
Por eso los de Bilbao están más evolucionados
cHICAS, no tengo noviaaaaaaaaaaaaaaa ...
Los organismos que pierden la capacidad de intercambiar genes por medio del sexo dejan de evolucionar.
Esta noticia es otra magufada del mismo tipo que otra noticia de portada "probabilidad de que existas" y que ya mereció mi crítica en un artículo en el cual expliqué cual era el mecanismo que permite el aumento de la variabilidad genética en una población a través del sexo. Esto se basa en la forma en la cual los cromosomas se recombinan. A esto se le llama entrecruzamiento y es la base del éxito del sexo en la evolución.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/contribucion-de-meneame-a-la-distorsion-de-la-realidad-en-internet/
Lo explico con gráficas de combinaciones cromosómicas, pero intuitivamente es fácil de entender, todas las combinaciones de genes presentes en los genes de los abuelos pueden aparecer en los nietos: color de ojos, color de pelo, pelo rizado o liso, color de la piel, estatura, etc.
La evolución no existe, solo mutación y adaptación al medio. Cuando controlemos la proteómica esto será un cuento para niños.
Ya se viene sabiendo desde hace tiempo que la reproducción sexual sirve en gran parte para evitar la acumulación demasiado rápida de errores de copia (mutaciones) y una deriva genética rápida de subpoblaciones. "Barajando" los distintos genes de la población de vez en cuando se puede asegurar que el conjunto de genes (acervo genético) de la población se mantenga estable, además eso ayuda a eliminar mutaciones negativas y extender las positivas, así que en ese sentido sí es un método para evitar que la variabilidad se salga de madre y el acervo genético se fragmente.
Sin embargo la reproducción sexual no elimina variabilidad como tal, y efectivamente a nivel individual la aumenta mediante ese barajar de genes que mencioné antes, se puede ver la utilidad de esto aquí: http://www.physorg.com/news/2011-07-sexual-reproduction-ever-evolving-host-parasite.html
Dicho de otra forma, el sexo no reduce la variabilidad genética, la frena y homogeiniza dentro del acervo. O eso al menos es lo que saco en limpio yo de todo esto, como siempre en ciencia hay que hilar muy fino .
Me parece una teoría bastante absurda, o sería más correcto decir "sensacionalista". Esta idea podría tener un pase si nos centramos en un conjunto muy limitado de seres, pero si lo vemos más en general, no es así. Por ejemplo, la reproducción sexual permite que se mezclen diversas razas, algo que por reproducción asexual sería muy improbable de conseguir.
Además, la gracia de la reproducción sexual no es la "variabilidad" (que a nadie le importa), sino que la gracia es (aparte del placer que proporciona) la adaptación al medio. Es decir, si una especie A se adapta bien al medio, ciertamente es más difícil que acabe mutando en una B que se adapta peor; pero si la B es la que se adapta mejor, entonces es más fácil que A acabe siendo B, gracias a las combinaciones de los seres que sobreviven (que a la larga son los que más se parecen a B).
En definitiva: el sexo es siempre una buena idea.
Pero vamos a lo que importa a todos los meneantes: ¿En esto se incluye la masturbación?
TENGO que leer este artículo para ver su metodología. Sin la reproducción sexual la producción de nuevas mutaciones durante la generación de gametos, la recombinación cromosómica y la variación de los cromosomas a lo largo de la historia no se habría dado lugar tan rápidamente. Algo huele a podrido en esa revista.
y antes de lo del sexo y tal, no sería también un factor bastante relevante el condicionamiento del medio a uno más "neutro"? O incluso los viajes a otras zonas nos hace "más fuertes" al entrar en contacto de primera mano con diversos entornos, pero al pasar las generaciones desembocaría en una menor diversificación genética.
Al menos, es mi punto de vista.
Si no hubiera sexo, nadie pediría hipotecas. Así que 'ellos' verán lo que hacen.
¡Qué nos quiten la televisión, pero qué nos dejen el sexo!.
Sex is not a bug, it's a feature!
Dicen los autores: "El objeto del sexo, según los autores, sería mantener el contexto genómico".
Siento contradecirles: la gente lo hace por otraz razones.
mmm cuánto queso...
NO HE ENTENDIDO NADA. ¿alguien me lo explica de forma sencilla?. Gracias
Vamos encaminados a una raza de supercanis
. O acaso se ven muchas fotos en los baños de discotecas de universitarias embarazadas?
#40 idiocracia:
#41 Tengo que ver esa peli
Y se ha limitado tanto la evolución adaptativa que una de las especies está a
puntito de causar una extinción.
El artículo refuerza la idea de muchos disidentes del neodarwinismo de que el motor de la evolución siempre ha estado en el genoma y en su capacidad de recombinación y adaptación al medio. El motor de la evolución sería el ADN basura, no el gen egoista. Lo que pasa es que reconocer esto se carga, además de siglos de ortodoxia darwinista, la boyante industria biotecnológica, que tendría que reconocer que parte de premisas de trabajo y seguridad equivocadas. Lamarck se ríe en su tumba.
#36 ¿qué pinta Larmark? ¿Por qué hablas específicamente del genoma basura y no del genoma?
¿No te das cuenta de la ironía en tu crítica al gen egoísta pero hables del genoma egoísta (que no tiene ni idea de dónde está, como el gen, de ahí que no entienda la referencia a Lamark)?
#37, es que el genoma basura es casi todo el genoma, pero hasta ahora sólo se le daba importancia a ese poco que codificaba proteínas, y en el que se basa la tecnología transgénica. El caso es que la selección natural se ha demostrado que no afecta demasiado al ADN basura( de ahí que no se hable de genoma basura egoísta), ni tampoco las mutaciones, a las que es especialmente resistente, y más bien parece que son cambios en la regulación de los genes más que cambios en los mismos genes los que mueven el proceso evolutivo al ritmo de su adaptación al medio: grandes cambios ambientales, como en el cámbrico, recombinan el genoma y promueven rapidamente la evolución, justo lo que de alguna forma decía Lamarck.