Quien lo diría despues de tantos sobresaltos y manifestaciones... La Agencia Internacional de la Energía (AIE) advierte que las perspectivas de la energía nuclear son 'prometedoras' para combatir el cambio climático y reducir la dependencia del petróleo y del gas.
Sigue habiendo alternativas más económicas, limpias y prometedoras. Si todos instaláramos tejas o paneles solares en nuestros tejados y vendiéramos la energía a las eléctricas sobraría electricidad, sería limpia y encima no dependeríamos de esos monopolios.
No os dejeis engañar. Solo quieren mantener sus negocios.
#12 requiere inversión, pero muuuucha menos que las incosteables centrales nucleares. Por otra parte, revierte en la sociedad: muchos puestos de trabajo para instalaciones privadas y mantenimiento.
Si lo que hay que dedicar a crear una sola central nuclear fuese dedicado a sufragar el 100% de cada panel solar tendrías más capacidad de energía, más puestos de trabajo, diversificación de origen, higiene medioambiental para nuestros hijos.. Y algún millonario menos.
Hay un detallito que nunca nos cuentan y por lo que veo poca gente se lo plantea. ¿A nadie se le ocurre que la energia que consumes no tiene porque estar producida por otros? ¿nadie piensa en un sistema de produccion electrica descentralizado? Si en vez de invertir miles de millones de euros en tecnologias que perpetuan la dependencia energetica de la gente respecto del poder como el ITER se invirtiera en investigacion de metodos de produccion y almacenamiento de energia a pequeña escala como son laminas fotovoltaicas que recogen radiacion de forma mas eficiente, baterias de nanotubos, celulas de hidrogeno mas baratas, etc... no serian necesarias centrales nucleares, ni termicas, ni siquiera grandes campos eolicos con molinos mamotreticos. Pero claro, que la gente sea independiente a nivel energetico no es negocio para los grandes intereses de poder de este planeta, por eso hay que hacer proselitismo de la energia nuclear y machacar con la falacia de que la necesitamos irremediablemente como "mal menor"
#11 Si bueno éso está bien y es lo que se espera para un futuro cercano pero ojo porque tambien tiene sus inconvenientes. Requiere una inversión muchísimo mayor y mas mantenimiento y además hace la red eléctrica mas difícil de gestionar que ahora, así que tampoco es una solución tan simple. Tiempo al tiempo.
De todas formas el problema de fondo es el consumo, que crece imparable y en nuestro país en particular crece de la rehostia. Si sigue creciendo así lo que necesitaremos es una central nuclear en cada casa.
#1 no ha cambiado nada, y todos estamos de acuerdo.
No se pueden catalogar las cosas de "malas" o "buenas", tienen sus ventajas y sus inconvenientes.
La energía nuclear va a contaminar lo mismo que siempre, con los residuos radioactivos, y eso es malo, pero el petróleo se acaba (que también contaminaba, pero es muy barato y sencillo obtener energía de él) y si nos quedamos sin combustibles fósiles, nos queda la energía nuclear, ahora mismo es lo único de lo que podemos depender.
No es necesario, pues, tanto sarcasmo, las cosas son como son, y es evidente que apoyen la energía nuclear, sino dentro de poco, no habrá energía para todos los que la tenemos ahora.
Prefiero la solar. Se está avanzando en generación por m/2 al doble de lo actual y no jodes el paisaje ni a los paharitos.
Yo creo que funciona bastante mejor que la eólica y repito, no necesitamos a las eléctricas para nada mas que para que sean nuestros clientes y nos paguen pro producir, al contrario que ahora.
#19 Dándole vueltas, quizás entendiste que se amortiza el primer año o algo así, eso no es cierto. El coste de construcción una central nuclear en Francia, por no ir más lejos, es de unos 1.000 €/kW a construir en 3 o 4 años. Así una central de 1.5 GW como la Civaux-2 costaría la friolera de 1.500 millones de euros... A amortizar en 60 años, con poca variación en los costes de operación y de combustible. El kilowatio que te cobran a ti (y de hecho la electricidad de Francia es de las más baratas de Europa) ya incluye un porcentaje para la amortización de la inversión.
Esos 1000 €/kW... ¿Es mucho?, ¿es poco? Bueno, según este informe (*) la planta de carbón que tienen en Illinois con gasificación y secuestro de CO2 costó $1.510/kW o 1.174 €/kW
#15 Una vez mas insistes en ignorar la alternativa de produccion y almacenamiento electrico a nivel local. Esos numeros estan basados en calculos de produccion centralizada de energia exclusivamente eolica. Esos numeros no tienen en cuenta el potencial que tendria una produccion electrica descentralizada con metodos de almacenamiento tambien descentralizados. Tampoco tiene en cuenta otras fuentes de energia renovables como la solar, la geotermica, la maremotriz, etc... En fin que te puedes buscar los numeros que quieras para decir lo que te interese pero estas defendiendo lo indefendible.
En la factura de la luz se paga un impuesto extra que no es para sufragar la construccion de las centrales nucleares sino para costear el presupuesto que se gasta en la gestion de residuos radioactivos y el dinero recaudado no llega ni siquiera a costear un 10% del problema. Si tuvieramos que pagar con la factura de la luz lo que vale realmente la energia nuclear (incluyendo el coste de las centrales que ahora paga el estado y el total de la gestion de residuos radioactivos) estariamos pagando la electricidad 4 o 5 veces mas cara. Ha sido un buen intento, sigue manipulando.
La contaminacion de los residuos nucleares es la peor que existe. Millones de años despues de que la humanidad se haya extinguido lo unico que perdurara de nuestra prepotencia y nuestra estupidez son los residuos readiactivos. El legado radiactivo que le estamos dejando al planeta es practicamente para siempre. Personalmente la gente que defiende la energia nuclear me provoca una tremenda repugnancia. Ya sea que lo hagan por defender sus intereses personales (la mayoria de los casos) o por simple ignorancia, es lamentable.
#15 ¿De qué alternativas de almacenamiento hablas?
Y te aconsejo que lo mires o pongas por aquí donde leíste eso porque, repito, el coste de la central nuclear:
* La construcción.
* La operación de la central.
* El combustible.
* El desmantelamiento.
* El procesado de los residuos.
Esta incluído en el kilowatio, de hecho las centrales nucleares tienen la ventaja de que puedes calcular todos los costes de la vida de la central y del procesado de residuos de antemano (con el plus del combustible, que varia poco), cosa que con las térmicas no es posible. Si tienes tiempo echa un vistazo a este informe del MIT: en él evaluan el precio del kilowatio nuclear (desglosando) y lo compara con el de gas y el de carbón con varios supuestos (convencional, gasificación "limpia", secuestro del CO2, etc.) http://web.mit.edu/nuclearpower/
Verás que el kilowatio de carbón sale bastante más barato pero que si le sumas el coste de Kyoto y el proceso de secuestro artificial del CO2 tampoco es tan ventajoso con respecto al nuclear, sin contar con que aquí no tenemos carbón
Si no nos mata el cambio climático nos matará la energía nuclear, pero no sólo a nosotros, a nuestros hijos, a nuestros nietos, a nuestos bisnietos, a nuestros tataranietos, pero no pasa nada... Hiroshima y Chernobyl es un mito amarillista de El Mundo...
"Nucelar, la palabra es Nucelar"
Homer-bromas aparte he de decir que actualmente la energia nuclear es una de las que mas futuro tiene, tanto por su eficiencia(mucho mayor que las clasicas renovables como la hidroelectrica o la solar) como por su "limpieza"(muchisimo mas limpia que el petroleo o el carbon)
No podemos tomar chernobyl o la generacion de residuos nuclear actual o de hace unos años como ejemplo. La tecnologia avanza, para bien o para mal. No veo a nadie diciendo lo malo que era el Mark II por toda la energia que consumia y lo lento que era, no?
Las centrales nucleares cada vez generaran menos residuos y mas energia, y el señor Burns se regocijara
Estamos con lo de siempre. La energia nuclear no podemos decir que por definicion sea buena o mala, si que es la más "ecologica" aunque la duración de los residuos y sus dificultades para su almacenamiento la hace ser una energía muy peligrosa.
Si bien es cierto que la falta de alternativas hace que nos planteemos su uso no podemos olvidar lo que dejamos a las próximas generaciones, de ahí la eterna duda. Curioso es certificar que en España la decisión de no continuar la producción de nuevas centrales esta haciendo que se apuren hasta las últimas consecuencias las viejas centrales como la De Santa María de Garoña que no debería estar en uso, sin embargo lo está y lo estará porque no se puede prescindir de ella.
Hace poco Felipe Gonzalez, uno de los principales impulsores de el No a lo nuclear, reconoce que si tuviera que tomar la decisión en la actualidad no apoyaría la misma tesis. Algo cambia, no los problemas que lo nuclear genera, si no que no podemos prescindir de nuestro gasto, no se logra por lo menos.
Apuntar por último y perdón por la extensión de lo que solo es un comentario, decir que otros paises estan montando nuevas centrales, Francia por ejemplo y otros como Alemania han tomado hace poco esta decisión.
Que es bueno, que es malo... difícil decidir.
Un saludo a todos
#10 No, no sobraría y no lo digo yo (bueno sí ), es jugando con los mismos números que maneja Greenpeace... Y eso que España, por densidad de población, lo tiene mejor que otros sitios. El cálculo está hecho con eólica pero como es bastante más eficiente y constante que la solar creo que te vale como orientación:
#17 daría un ojo por saber qué tiene que ver una bomba atómica con las centrales nucleares. en serio.
Y tal como se ha comentado en sum(n,1..infinity) ocasiones, Czernovyl era una planta con fines militares.
Propongo un juego: Todo aquél que quiera dejar un comentario en esta noticia, que ponga al final "Si" o "No" si condena la energía nuclear. Hacedme caso, puede ser muy ilustrativo. (En España y en cualquier parte)
Comentarios
Sigue habiendo alternativas más económicas, limpias y prometedoras. Si todos instaláramos tejas o paneles solares en nuestros tejados y vendiéramos la energía a las eléctricas sobraría electricidad, sería limpia y encima no dependeríamos de esos monopolios.
No os dejeis engañar. Solo quieren mantener sus negocios.
#12 requiere inversión, pero muuuucha menos que las incosteables centrales nucleares. Por otra parte, revierte en la sociedad: muchos puestos de trabajo para instalaciones privadas y mantenimiento.
Si lo que hay que dedicar a crear una sola central nuclear fuese dedicado a sufragar el 100% de cada panel solar tendrías más capacidad de energía, más puestos de trabajo, diversificación de origen, higiene medioambiental para nuestros hijos.. Y algún millonario menos.
Hay un detallito que nunca nos cuentan y por lo que veo poca gente se lo plantea. ¿A nadie se le ocurre que la energia que consumes no tiene porque estar producida por otros? ¿nadie piensa en un sistema de produccion electrica descentralizado? Si en vez de invertir miles de millones de euros en tecnologias que perpetuan la dependencia energetica de la gente respecto del poder como el ITER se invirtiera en investigacion de metodos de produccion y almacenamiento de energia a pequeña escala como son laminas fotovoltaicas que recogen radiacion de forma mas eficiente, baterias de nanotubos, celulas de hidrogeno mas baratas, etc... no serian necesarias centrales nucleares, ni termicas, ni siquiera grandes campos eolicos con molinos mamotreticos. Pero claro, que la gente sea independiente a nivel energetico no es negocio para los grandes intereses de poder de este planeta, por eso hay que hacer proselitismo de la energia nuclear y machacar con la falacia de que la necesitamos irremediablemente como "mal menor"
#5 SI
#11 Si bueno éso está bien y es lo que se espera para un futuro cercano pero ojo porque tambien tiene sus inconvenientes. Requiere una inversión muchísimo mayor y mas mantenimiento y además hace la red eléctrica mas difícil de gestionar que ahora, así que tampoco es una solución tan simple. Tiempo al tiempo.
De todas formas el problema de fondo es el consumo, que crece imparable y en nuestro país en particular crece de la rehostia. Si sigue creciendo así lo que necesitaremos es una central nuclear en cada casa.
#1 no ha cambiado nada, y todos estamos de acuerdo.
No se pueden catalogar las cosas de "malas" o "buenas", tienen sus ventajas y sus inconvenientes.
La energía nuclear va a contaminar lo mismo que siempre, con los residuos radioactivos, y eso es malo, pero el petróleo se acaba (que también contaminaba, pero es muy barato y sencillo obtener energía de él) y si nos quedamos sin combustibles fósiles, nos queda la energía nuclear, ahora mismo es lo único de lo que podemos depender.
No es necesario, pues, tanto sarcasmo, las cosas son como son, y es evidente que apoyen la energía nuclear, sino dentro de poco, no habrá energía para todos los que la tenemos ahora.
El detalle es escoger entre el menor de dos males, ¿no?
Prefiero la solar. Se está avanzando en generación por m/2 al doble de lo actual y no jodes el paisaje ni a los paharitos.
Yo creo que funciona bastante mejor que la eólica y repito, no necesitamos a las eléctricas para nada mas que para que sean nuestros clientes y nos paguen pro producir, al contrario que ahora.
Antes era malo, ahora es bueno... a ver si se ponen de acuerdo de una vez.
#19 Dándole vueltas, quizás entendiste que se amortiza el primer año o algo así, eso no es cierto. El coste de construcción una central nuclear en Francia, por no ir más lejos, es de unos 1.000 €/kW a construir en 3 o 4 años. Así una central de 1.5 GW como la Civaux-2 costaría la friolera de 1.500 millones de euros... A amortizar en 60 años, con poca variación en los costes de operación y de combustible. El kilowatio que te cobran a ti (y de hecho la electricidad de Francia es de las más baratas de Europa) ya incluye un porcentaje para la amortización de la inversión.
Esos 1000 €/kW... ¿Es mucho?, ¿es poco? Bueno, según este informe (*) la planta de carbón que tienen en Illinois con gasificación y secuestro de CO2 costó $1.510/kW o 1.174 €/kW
(*) http://www.netl.doe.gov/energy-analyses/pubs/JIS%20paper-final%20versionl%2004.pdf
#5 gracias a mi falta de inspiración tenéis memes para reiros para un rato
#15 Una vez mas insistes en ignorar la alternativa de produccion y almacenamiento electrico a nivel local. Esos numeros estan basados en calculos de produccion centralizada de energia exclusivamente eolica. Esos numeros no tienen en cuenta el potencial que tendria una produccion electrica descentralizada con metodos de almacenamiento tambien descentralizados. Tampoco tiene en cuenta otras fuentes de energia renovables como la solar, la geotermica, la maremotriz, etc... En fin que te puedes buscar los numeros que quieras para decir lo que te interese pero estas defendiendo lo indefendible.
En la factura de la luz se paga un impuesto extra que no es para sufragar la construccion de las centrales nucleares sino para costear el presupuesto que se gasta en la gestion de residuos radioactivos y el dinero recaudado no llega ni siquiera a costear un 10% del problema. Si tuvieramos que pagar con la factura de la luz lo que vale realmente la energia nuclear (incluyendo el coste de las centrales que ahora paga el estado y el total de la gestion de residuos radioactivos) estariamos pagando la electricidad 4 o 5 veces mas cara. Ha sido un buen intento, sigue manipulando.
La contaminacion de los residuos nucleares es la peor que existe. Millones de años despues de que la humanidad se haya extinguido lo unico que perdurara de nuestra prepotencia y nuestra estupidez son los residuos readiactivos. El legado radiactivo que le estamos dejando al planeta es practicamente para siempre. Personalmente la gente que defiende la energia nuclear me provoca una tremenda repugnancia. Ya sea que lo hagan por defender sus intereses personales (la mayoria de los casos) o por simple ignorancia, es lamentable.
#15 ¿De qué alternativas de almacenamiento hablas?
Y te aconsejo que lo mires o pongas por aquí donde leíste eso porque, repito, el coste de la central nuclear:
* La construcción.
* La operación de la central.
* El combustible.
* El desmantelamiento.
* El procesado de los residuos.
Esta incluído en el kilowatio, de hecho las centrales nucleares tienen la ventaja de que puedes calcular todos los costes de la vida de la central y del procesado de residuos de antemano (con el plus del combustible, que varia poco), cosa que con las térmicas no es posible. Si tienes tiempo echa un vistazo a este informe del MIT: en él evaluan el precio del kilowatio nuclear (desglosando) y lo compara con el de gas y el de carbón con varios supuestos (convencional, gasificación "limpia", secuestro del CO2, etc.) http://web.mit.edu/nuclearpower/
Verás que el kilowatio de carbón sale bastante más barato pero que si le sumas el coste de Kyoto y el proceso de secuestro artificial del CO2 tampoco es tan ventajoso con respecto al nuclear, sin contar con que aquí no tenemos carbón
Otro punto de vista: http://www.greenpeace.org/international/news/iea-nukes-report-071106
Si no nos mata el cambio climático nos matará la energía nuclear, pero no sólo a nosotros, a nuestros hijos, a nuestros nietos, a nuestos bisnietos, a nuestros tataranietos, pero no pasa nada... Hiroshima y Chernobyl es un mito amarillista de El Mundo...
"Nucelar, la palabra es Nucelar"
Homer-bromas aparte he de decir que actualmente la energia nuclear es una de las que mas futuro tiene, tanto por su eficiencia(mucho mayor que las clasicas renovables como la hidroelectrica o la solar) como por su "limpieza"(muchisimo mas limpia que el petroleo o el carbon)
No podemos tomar chernobyl o la generacion de residuos nuclear actual o de hace unos años como ejemplo. La tecnologia avanza, para bien o para mal. No veo a nadie diciendo lo malo que era el Mark II por toda la energia que consumia y lo lento que era, no?
Las centrales nucleares cada vez generaran menos residuos y mas energia, y el señor Burns se regocijara
Estamos con lo de siempre. La energia nuclear no podemos decir que por definicion sea buena o mala, si que es la más "ecologica" aunque la duración de los residuos y sus dificultades para su almacenamiento la hace ser una energía muy peligrosa.
Si bien es cierto que la falta de alternativas hace que nos planteemos su uso no podemos olvidar lo que dejamos a las próximas generaciones, de ahí la eterna duda. Curioso es certificar que en España la decisión de no continuar la producción de nuevas centrales esta haciendo que se apuren hasta las últimas consecuencias las viejas centrales como la De Santa María de Garoña que no debería estar en uso, sin embargo lo está y lo estará porque no se puede prescindir de ella.
Hace poco Felipe Gonzalez, uno de los principales impulsores de el No a lo nuclear, reconoce que si tuviera que tomar la decisión en la actualidad no apoyaría la misma tesis. Algo cambia, no los problemas que lo nuclear genera, si no que no podemos prescindir de nuestro gasto, no se logra por lo menos.
Apuntar por último y perdón por la extensión de lo que solo es un comentario, decir que otros paises estan montando nuevas centrales, Francia por ejemplo y otros como Alemania han tomado hace poco esta decisión.
Que es bueno, que es malo... difícil decidir.
Un saludo a todos
#3 Esos Aviador Dro...
Nuclear sí, por supuesto.
#10 No, no sobraría y no lo digo yo (bueno sí
), es jugando con los mismos números que maneja Greenpeace... Y eso que España, por densidad de población, lo tiene mejor que otros sitios. El cálculo está hecho con eólica pero como es bastante más eficiente y constante que la solar creo que te vale como orientación:
otro-fallo-humano-nuclear-provoca-otro-accidente#comment-14
#17 daría un ojo por saber qué tiene que ver una bomba atómica con las centrales nucleares. en serio.
Y tal como se ha comentado en sum(n,1..infinity) ocasiones, Czernovyl era una planta con fines militares.
Propongo un juego: Todo aquél que quiera dejar un comentario en esta noticia, que ponga al final "Si" o "No" si condena la energía nuclear. Hacedme caso, puede ser muy ilustrativo. (En España y en cualquier parte)
No