La ecuación más famosa del mundo tal y como apareció (en una versión alternativa) en un manuscrito el autor en 1912. Vía: http://twitter.com/elbauldejosete/status/8555423187
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
E = mc^2 Director's cut
Si hubiera querido también podría haber sido médico
#8 ya te digo
antigua
A ver, que no hay serie de Taylor que valga.
Para deducir las transformaciones de Lorentz simplemente hay que calcular el elemento de longitud en el espacio de Minkowski, imponer que se conserva de un sistema inercial a otro, suponer linealidad, y alguna que otra cosilla. Pero nada de series de Taylor.
#18 Te has confundido, no es múltiplo de la trócala.
#12 ¿ein?
#13 stein!
#37 El E=mc^2 de toda la vida representa la energía en reposo, que viene a ser la energía que tiene algo sólo por el hecho de tener masa, que es lo realmente sorprendente de esa ecuación.
#7 Al revés, el límite del denominador es 1 en reposo. Para velocidades próximas a la luz es 0, por eso la energía diverge.
#13 creo que #12 se refiere a una forma que hay de obtener la energía cinética clásica como un desarrollo en serie de Taylor de la relativista, quedándose con el término de orden 2. No le encuentro otra posible explicación.
#41 #13 Si exactamente es eso.
#41, Pues, si y no.
Cuando llevé física relativista me enseñaron que en E=mc^2 actualmente consideraban m=gamma*m_0 , por lo que se habla de la Energía relativista y de la masa relativista (puedes llamarlo la convención actual), si quieres hablar de la masa en reposo tienes que escribir m_0, si quieres escribir E_0 = m_0 c^2 entonces ok, también está bien, todo depende de como consideres a "E" y a "m" en tus ecuaciones (es decir, de la convención que decidas usar para tus variables). Pero ya te digo, en física relativista con "m" se sobre-entiende que hablas de la masa relativista, y que el factor gamma está incluido en éste... y así E=mc^2 sigue representando la ecuación "completa" relativisticamente hablando
#43 si, pero en ese artículo se habla de la masa en reposo. No cabe ambigüedad y salvo que se diga lo contrario se distingue entre energía en reposo y energía total, siendo:
E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4
Este meneo me acaba de recordar que tengo pendiente de ver el último capítulo de The Big Bang Theory, titulado The Einstein Approximation
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_Big_Bang_Theory_episodes#Season_3:_2009-10
¿Qué simboliza la "q" que se encuentra elevada al cuadrado en la raíz del denominador?
#2 Diria que es una 'g' de gravedad no? asi las unidades de la fracción se anulan y no afecta al resto.
#2, #3 yo creo que es la velocidad de la partícula en cuestión. Porque para una partícula con velocidad igual a "c" (velocidad de la luz) la energía sale infinita excepto para el caso de "m" (masa en reposo?) igual a cero. Vamos, un fotón.
#3 #4 Las dos respuestas podrían ser válidas...
#4 Es la velocidad de la partícula; se deduce de relacionar la energía con la cantidad de movimiento (masa · velocidad).
En velocidades próximas a la luz, el límite de ese denominador es 1.
#7 en velocidades muy altas, el denominador se aproxima a cero (raiz de 1-1).
#4 tiene razón, es la velocidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_Lorentz
http://upload.wikimedia.org/math/7/4/a/74ae179f15ddd6eef9df54d223e5d91c.png
Sí, es la velocidad. #3: la g tiene unidades de aceleración
#3 g --> m/s^2
c --> m/s
de anularse unidades nada. Tiene que ser una velocidad no una aceleración
#2, La supuesta g, q o v que aparece dentro de la raíz tiene que tener las dimensiones de una velocidad para que la ecuación tenga sentido, y se mantenga frente a cambios de sistemas de unidades (de otro modo difícilmente podría ser una ecuación física válida).
Debe de ser la velocidad de la partícula.
#22, a mi juicio es lo bonito de la Ciencia, que al final las teorías "ciertas" (es decir, desde la perspectiva comúnmente aceptada en Filosofía de la Ciencia, las más adecuadas para describir o explicar los fenómenos físicos) se acaban aceptando.
#2 "Qué simboliza la "q" "
Que Einstein era un hoygan.
Se me pasó el tiempo de edición.
#12 no hay ninguna serie de Taylor ahí.
#12 Pues si que la truncaron rápido.
Que bueno
Menos mal que la simplificaron un poco al final jaajajajaj. Es más fácil memorizar e=mc2
#1 Siempre ha sido una serie de Taylor.
¡Un experto en caligrafia con conocimientos de alemán que no diga lo que dice, porque no entiendo nada!
#25 Dice algo así como "la expresión de abajo a la derecha". Más o menos
Lo cojonudo es que, según he leído (y no recuerdo donde, el caso es que no hace demasiado) cuando Einstein presentó por primera vez su famosa igualdad fue recibida con cierta frialdad e indiferencia por el público presente. Y me refiero a físicos, claro.
Soy de letras. Uhm, lo interesante de esto es que es un manuscrito de Einstein, ¿no? ¿O hay otro cosa?
#16: al contrario, que es de Einstein es lo menos interesante. Lo más interesante es que es la primera vez, o una de las primeras, que alguien escribió esa ecuación. Einstein es conocido por esa ecuación (y por otras, claro), no al revés. Así funciona la ciencia.
#24 nop. El mérito de Einstein fueron también las publicaciones en 1905 en Annalen der Physik aparte de esa, que fue un añadido a la relatividad especial hecho a posteriori. Poincaré y otros habrían llegado a la relatividad especial si Einstein no lo hubiera hecho, estaba madura y a punto.
Pero Einstein descubrió el efecto fotoeléctrico, describió el movimiento browniano, desarrolló la relatividad especial y a finales de año (creo que fue por septiembre) añadió esa ecuación a la lista.
De hecho se le dio el Nobel en 1921 por el efecto fotoeléctrico.
Einstein fue un grande, y de todos sus logros, el menor de ellos es su ecuación más famosa.
#24 Buena explicación. ¡Gracias!
Si a+a=b eso quiero decir que nos emos quedado sin numeros
ja, la imagen anterior: http://www.pbs.org/wgbh/nova/einstein/kaku-05.html de 24 científicos pareciera que solo 3 trabajan y los demás van de `apoyo moral`
#30 eso es una de las famosas conferencias Solvay, no están trabajando
#31 interesante
Las ecuaciones de Newton describen perfectamente el mundo macroscópico, el movimiento de cualquier partícula con velocidades normales (entre 0 y 300 000 km/s). Exiten otras ecuaciones clásicas, debidas a Lagrange, que igualmente modelan el mundo en que vivimos a la escala en que vivimos.
Tó lo demás es paná. Aún estamos esperando los ordenadores cuánticos...
#34 es más, yo todavía no he aprendido a hacer fuego con dos piedras, así que para que quiero todo lo demás?
E=mc^2/sqrt(a-v^2/c^2) es la formula correcta si suponemos que la masa en reposo de la particula es "m".
En cambio, al escribir E=mc^2 se supone, o bien que la particula tiene masa en reposo "m" y esta en reposo, o por lo contario que su masa en reposo seria "m_0" y que su masa relativista es "m=m_0/sqrt(a-v^2/c^2)" si la particula viaja a velocidad relativa "v" con respecto a un sistema de coordenadas inercial.
#36 es que es la energia en reposo
En otras palabras, la ecuacioń en el manuscrito y el E=mc^2 de toda la vida son exactamente lo mismo, solo que en el manuscrito consideran "m" como la masa en reposo, y en la ec. simplificada la consideran como la masa relativista, que lleva ya incluido el factor de Lorentz en ella (osea esa raiz en el denominador).