Transgénicos, cosecha del 2011

Las cifras cantan. Respecto al 2010 el incremento en superficie ha sido de un 8%, llegando a un total de 160 millones de hectáreas. Por primera vez la superficie sembrada en los países en vías de desarrollo ha igualado a los países desarrollados y lo más importante: los agricultores confían en este tipo de cultivos. La superficie sembrada responde a las decisiones individuales de más de 100 millones de agricultores. Demasiada gente para una conspiración y un dato que debería hacer reflexionar a todos los que abogan por su prohibición.

[#17 Desactivado]

#15 Aunque en general estoy de acuerdo contigo quisiera hacer una apreciación.

Los transgénicos existen desde que el hombre empezó la agricultura, se llevan hibridando especies "naturales" desde siempre buscando mejores y más abundantes cosechas de todo tipo de plantas, lo mismo con los animales, desde vacas para alimento a perros para compañía o trabajo.

Eso no es correcto. Transgénico significa coge un gen de una especie y transplantarlo a otra especie distinta. La primera planta transgénica se produjo en 1983. A lo que tú te refieres es al hecho de que la especie humana de siempre ha manipulado genéticamente los alimentos, pero la habilidad de transmitir genes de una especie a otra es una tecnología reciente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transgénico

[#19 jmmulet]

#17 Tienes razón, según la definición legal. Pero tengo que puntualizar la puntualización. Por definición transgénico es un organismo que lleva un gen de otro organismo (independientemente de su origen natural o artificial). También están los transgénicos naturales, por ejemplo, una planta infectada con agrobacterium o las agrupaciones simbióticas en las que se intercambian genes. Si esto se ha hecho artificialmente y lo quieres vender lo tienes que etiquetar como OGM y sería la definición que pones.

En un sentido amplio se puede decir que el trigo es transgénico por que viene de la hibridación de tres especies diferentes, aunque al no haberse hecho utilizando ninguna de las tecnicas segun las cuales tienes obligación de etiquetarlo como OGM, pues es un transgénico "natural".

[#7 soydelbierzo]

Por si acaso se nos ha olvidado el tema de los pepinos con e.coli que mataron y enfermaron a tanta gente en Alemania, no fueron los pepinos de invernadero españoles, fueron unos brotes de soja germinada de una granja ecológica alemana:

http://www.publico.es/381216/alemania-confirma-que-los-brotes-germinados-son-el-origen-de-e-coli

Que si, que lo natural es todo mucho más sano... sanísimo.

[#9 globalizake]

#6 ¿Seguridad alimentaria? ¿Poder mantener los precios de los productos? Me gustaría saber en que basas esas afirmaciones, sobre todo esa última teniendo en cuenta la cantidad de alimentos que acaban en la basura.
#7 Lo natural no sé si será mas sano, pero por lo menos está libre de patentes.

[#10 jmmulet]

#9 Lo natural no está libre de patentes, puesto que una semilla, transgénica o no, está registrada. la mayoría de variedades utilizadas en agricultura ecológica estan registradas y devengan royalties.

#3 La información de greenpeace es muy cuetsionable, y el ehco que tengas que recurrir al insulto indica que no tienens ningún dato para rebator lo que digo en el post. Sobre greenpeace te ineteresará leer esto:

http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/es-greenpeace-independiente.html

[#13 globalizake]

#10 ¿En serio que la mayoría de variedades utilizadas en la agricultura ecológica están patentadas?

[#16 jmmulet]

#13 ¿En que parte del reglamento se prohibe el uso de variedades patentadas?

[#21 ailian]

#16 Como siempre, mintiendo. No respondes a la pregunta porque sabes que has dicho una gilipollez.

"la mayoría de variedades utilizadas en agricultura ecológica estan registradas y devengan royalties". Sí, y mis cojones también devengan royalties.

[#24 jmmulet]

El reglamento
#21 El reglamento dice que: para la producción de productos distintos de las semillas y
los materiales de reproducción vegetativa, solo podrán
utilizarse semillas y materiales de reproducción producidos
ecológicamente; con este fin, el parental femenino en el
caso de las semillas y el parental en el caso del material de
reproducción vegetativa deberán haberse producido de
conformidad con las normas establecidas en el presente
Reglamento durante al menos una generación o, en el caso
de los cultivos perennes, dos temporadas de vegetación;

y más adelante la excepción:

b) cuando sean necesarias para garantizar el acceso a piensos,
semillas, material de reproducción vegetativa, animales
vivos y otros medios de producción agrícolas, en caso de
que estos no existan en el mercado en la variante ecológica;

En ningún momento se habla de prohibición de patentes o registro, y la mayoría de variedades en uso están registradas.

Creo que si utilizaras más tus cojones no estarías tanto tocando los idem por aquí. Tus comentarios destilan fustración.

[#26 ailian]

#24 Vaya, hemos pasado de "la mayoría están registradas" a "no está prohibido registrarlas".

Estoy frustrado, sí. Me frustra que se cuelen páginas de propaganda o publicidad en esta web que pretende compartir enlaces interesantes, no basura.

[#27 jmmulet]

#26 Una semilla registrada o patentada puede obtener la certificación ecológica. A partir de ahi demuestrame tu que en agricultura ecológica no se utilizan semillas registradas o patentadas.

[#29 ailian]

#27 Tú nunca demuestras nada, te decicas a dar datos parciales cuando no a hacer elucubraciones fantasiosas como cuando tachas a Greenpeace de "secta" o mata gatitos.

No esperes que tenga una conversación sería contigo. Sería perder el tiempo por mi parte y tengo muchísimas cosas mejores y divertidas que hacer, todas ecológicas y sin ánimo de timar a nadie con mi "producto milagroso transgénico".

[#31 jmmulet]

#29 jajajajajajajajajajajajajajaja esta es la hora que aportes algún argumento. Huyes cobarde.

[#30 globalizake]

#16 ¿Perdona? ¿A que viene esa pregunta?
Dices en #9 : Lo natural no está libre de patentes, puesto que una semilla, transgénica o no, está registrada. la mayoría de variedades utilizadas en agricultura ecológica estan registradas y devengan royalties.
Te pregunto otra vez, ¿Lo dices en serio?

[#35 jmmulet]

#30 si.

[#76 ailian]

#74 Tiene que ver que te han pillado mintiendo una vez más, ¿o no decías en #10 que habían alimentos ecológicos patentados?

Si se le pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#77 globalizake]

#76 Efectivamente, hablaba de patentes y no de registros, pero le dió tiempo a rectificar. Lo achacaremos a un lapsus de nuestro amigo pro transgénicos.
En cualquier caso, como consumidor, no veo aliciente alguno en el uso de alimentos transgénicos. ¿Seguridad alimentaria? Ya. ¿Mayor producción por hectarea? Seguramente, al igual que la ganadería intensiva reporta mayor rendimiento que la ecológica, y no por ello es mejor.
También es gracioso ver cómo invocan las leyes de "economía básica" a mayor oferta, menores precios. Esto estaría bien si no se aumentaran los precios artificialmente destruyendo toneladas de excedentes para que los precios no decaigan.
¿Quizás los trasgénicos van a solucionar el hambre en el mundo? El hambre del mundo no es un problema de producción, sino de distribución y eso no va a cambiar por muchos transgénicos que nos quieran meter a la fuerza.

[#11 soydelbierzo]

#9 Más allá de si la comida acaba en la basura o no, si buscas un poco en google encontrarás multitud de documentos (muchos de los propios agricultores ecológicos) donde podrás observar que el rendimiento por hectárea es inferior... esto es de economía básica, a menos producción y mayor demanda, los precios crecen.

Que te crees tú que las semillas "naturales" están libres de patentes... LoL

[#42 Sniard]

#0 #6 #7 #11 ¿No encontrais (o encuentras) mejor manera de promocionar vuestro blog que spameando en meneame?

[#46 Grutge]

#9 Falso que lo natural este libre de patentes.
Lo natural puede estar protegido de dos formas (en españa y en la EU / países mienbros de la European Patent Office):
i) como variedad vegetal (no es una patente)
ii) bajo la Rule 27 de la European Patent Convention - Biotechnological inventions shall also be patentable if they concern:
(a) biological material which is isolated from its natural environment or produced by means of a technical process even if it previously occurred in nature
(b) plants or animals if the technical feasibility of the invention is not confined to a particular plant or animal variety;
(c) a microbiological or other technical process, or a product obtained by means of such a process other than a plant or animal variety

[#73 globalizake]

#46 Artículo 53. Excepciones a la patentabilidad

No se concederán las patentes europeas para:

a) las invenciones cuya explotación comercial sea contraria al orden público o a las buenas costumbres, sin poderse considerar como tal la explotación de una invención por el mero hecho de que esté prohibida en todos los Estados Contratantes o en varios de ellos por una disposición legal o reglamentaria;
b) las variedades vegetales o las razas animales, así como los procedimientos esencialmente biológicos de obtención de vegetales o de animales, no aplicándose esta disposición a los procedimientos microbiológicos ni a los productos obtenidos por dichos procedimientos;
c) los métodos de tratamiento quirúrgico o terapéutico del cuerpo humano o animal y los métodos de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o animal, no aplicándose esta disposición a los productos, en particular las sustancias o composiciones, para la aplicación de uno de estos métodos.»

CONVENIO 5 DE OCTUBRE DE 1973, SOBRE CONCESIÓN DE PATENTES EUROPEAS. (Versión consolidada tras la entrada en vigor del Acta de revisión de 29 de noviembre de 2000)
http://www.oepm.es/cs/Satellite?c=Normativa_C&cid=1150907174302&pagename=OEPMSite%2FNormativa_C%2FtplContenidoHTML#2capI

[#74 jmmulet]

#73 ¿Y eso que tiene que ver con la agricultura ecológica? Además que hablas de patentes, te falta el registro.

[#75 globalizake]

#74 Por lo que he escrito en #9. Parece ser que alguno no se lo cree.

[#111 ann_pe]

#7 fueron unos brotes de soja germinada de una granja ecológica
Eso es una falacia, lo mismo podría haber pasado con brotes de soja transgénicos en mal estado de conservación, a no ser que las semillas de soja transgénica en concreto estén específicamente diseñadas para no tengan e.coli, sino, es una falacia, ya que las universidades y empresas investigan (y Greenpeace esta de acuerdo mientras se haga en ambientes seguros), cuando descubran que algo funciona (siguiendo el método científico) entonces se podrá decir eso de estas plantas jamas tendrán e.coli

[#99 ailian]

Un comentario en el mismo blog (lo pongo por si acaso lo borra):

"La superficie sembrada responde a las decisiones individuales de más de 100 millones de agricultores".

Lo que dice el informe es lo siguiente: «[...] millions of farmers in 29 countries worldwide, elected to make more than 100 million independent decisions to plant and replant [...]»

Es decir, son 100 millones de decisiones, no de agricultores.

Además, esas 100 millones de decisiones se extienden durante el periodo que va de 1996 a 2011, no al año 2011 como se desprende de tu texto.

(negritas mías)
Manipulando, tergiversando y mintiendo. Todo el blog es así.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#62 jmmulet]

#61 concretamente a lo que hago se llama "argumentar" y "aportar datos". No es tan dificl de entender. Y ya, el rigor científico te da grima. Lo entiendo, a nuestros políticos también les pasa, por eso nos han recortado el presupuesto.

[#64 ailian]

#62 Al contrario, el rigor científico me encanta. Por eso los transgénicos deben ser controlados científicamente, en espacios cerrados habilitados ad-hoc y con todas las medidas necesarias para impedir la contaminación a otros cultivos.

De momento, la gran mayoría de estudios advierten del peligro del uso de los transgénicos. Siempre hay estudios contradictorios en cualquier tema, por eso es muy cómodo (como haces tú) sacar a relucir unos y esconder (o desacreditar con piruetas mágicas dignas de Tamariz) los otros.

Es gracioso porque todo lo que imputas en el blog a los demás es lo que haces tú. En psicología eso se llama transferencia. No es una patología, lo hacemos en mayor o menor escala todo el mundo, aunque es un rasgo caracterísitico de fanáticos.

Me recuerdas a los vendedores de brebajes milagrosos del Oeste. ¡Compren el transgénico milagroso!¡Acabará con el hambre en el mundo!

[#65 jmmulet]

#64 Pues si consideras que todos los peligros que has señalado eran hoaxes o bulos... tu mismo.

[#67 ailian]

#65 ¿Sí, como el del agricultor francés que ha tenido que ser indemnizado por Montsanto?

Venga, hombre. ¿Insultas mi inteligencia?

[#70 Gispert]

#67 Creo que te insultas tú solo cuando no admites que te han colocado hoaxes, cuando juegas a algo parecido al quote mining cambiando constantemente el objetivo al responderte a lo que decías o cuando disparas negativos a discreción cual niño pequeño en rabieta.

[#71 ailian]

#70 ¿Rabieta? ¡Si me lo paso pipa negativizando! ¡Come negativo!

[#72 Gispert]

#71 No, si ya...

A falta de argumentos es lo que te queda...

[#85 Zombinator]

#65, pues aquí, un biólogo molecular experto en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas que trabaja como experto de la comisión europea en transgénicos da unos apuntes sobre lo que tu consideras "hoaxes o bulos", incluyendo alguna referencia a juicios que ganaron a Monsanto demostrando efectos nocivos de los OMG, "aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado":
"Los transgénicos son tóxicos para la salud humana"

"Los transgénicos son tóxicos para la salud h...

#69, anda, lee esta noticia, a ver si te enteras por donde van los tiros:
WikiLeaks: EEUU propuso guerra comercial contra países opuestos a transgénicos de Monsanto [ENG]

WikiLeaks: EEUU propuso guerra comercial contra pa...

[#86 jmmulet]

#85 Seralini tiene de experto lo que yo de torero, solo tienes que ver donde publica sus trabajos y que nadie los reproduce. Respecto a lo de los cables de wikileaks ¿que opinas de ese que dice que greenpeace no ataca a los transgénicos en estados Unidos y pregunta si tienen una cuerdo con el gobierno o monsanto?

[#87 ailian]

#86 Vaya, veo que ya te has puesto el papel de plata en la cabeza.

¡Greenpeace es el Anticristo!
¡Cuidado! ¡Una lechuga cultivada sin productos químicos! ¡Vade retro, Satanás!

[#88 Zombinator]

#86, no, si yendo de enemigo de los transgénicos te publican en todos sitios, ya te digo...Por cierto,¿ biólogo-torero es algo así como torero-bombero? Cuéntanos tus experiencias por esas plazas de toros de la España profunda, que deben de ser la monda.

[#89 jmmulet]

#88 Bueno a seralini le sirve para que le inviten a congresos y para que gente como tu cite sus trabajos como si fueran serios. pero publicar en revistas con factor de impacto, poquito, poquito.

[#91 ailian]

#89 Lo que importan son los datos, no dónde se publique. Menudo magufo estas hecho, "factor de impacto", dice.

Deja de vendernos tu producto, que no cuela.

[#92 Gispert]

#91 Lo que importan son los datos, no dónde se publique. Menudo magufo estas hecho, "factor de impacto", dice.

[#93 Zombinator]

#89 ¿Esas revistas con factor impacto que dependen financieramente de la misma industria que es desenmascarada en esos estudios?¿O esas que rechazaron 15 veces los trabajos de Margulis? ¿O esas que utilizan el sistema peer review para vetar todo lo que les es incómodo?

[#94 Gispert]

#93 El trabajo de Margulis fue rechazado porque lo enviaba a revistas incorrectas. Sólo teorizaba sobre biología sin aportar nuevas pruebas que las que ya habían aportado los que habían teorizado sobre lo mismo que ella décadas antes. Por eso acabo publicando en una revista de "biología teórica". Lo hizo al cabo de sólo un año de intentarlo lo cual, en ese mundo no es nada especial.

Mucho mito con Margulis es lo que hay.

Entérate de cómo se consigue el factor de impacto elevado, de cómo va la revisión por pares y cómo dependen financieramente. Por si no te has fijado Jmmulet es del mundo académico, por lo tanto una conspiración creada ad hoc sobre las publicaciones científicas no le va a despistar como le despistaría a tu pescadera.

[#95 ailian]

#94 ...cómo dependen financieramente

Claro, Ahí está el tema. Unos defienden su negocio (los protransgénicos) y otros defienden datos objetivos.

[#96 Gispert]

#95 Me encanta que alguien que diga Lo que importan son los datos, no dónde se publique crea estar suficientemente informado como para aseverar eso.

Eres como el cliché de que la transgenifobia es una religión sin base científica.

[#97 ailian]

#96 Lo que no tiene base científica, y ahí están los estudios, es que los transgénicos aporten nada la industria alimentaria más allá de perseguir a los agricultores que no quieren pasar por el aro de Montsanto con argucias legales y contaminación de cultivos. Y no hace falta poner enlaces, basta buscar en google "transgénicos".

Gusanos que mutan, agricultores intoxicados... todo eso no son estudios sesgados de vuestros amigos de la industria transgénica: son hechos.

Amén de los estudios independientes. Pero claro, esos no valen. Solo valen los que diga mulet y el señor gispert, su amigo que aterriza en menéame nada más para defenderle.

Aquí solo hay unos magufos, y esos son los productores de semillas transgénicas que no saben ya qué inventar para colocar su producto milagro.

Gracias a Dios, la Ciencia (así en mayúsculas) vencerá a los charlatanes de los transgénicos y con suerte veremos erradicado este experimento global jugando con el futuro de nuestros hijos.

[#98 Zombinator]

#94 Las cuestiones sobre el control de las revistas científicas no me las he inventado yo, son un tema ampliamente debatido, y negar el problema no lo va a hacer menos cierto.
Lo que sí es cierto es que hay ciencia, y buena ciencia, fuera de esos intereses,como decía Margulis "descuidada por el poderoso dinero, por los traficantes de publicidad de la ciencia y por los medios de comunicación".

[#66 Innana]

#62 #64 Relacionada: Francia pide a la CE que prohíba cultivar el maíz transgénico de Monsanto

Francia pide a la CE que prohíba cultivar el maíz ...

[#45 Grutge]

#8 Me gusta esa argumentación. Contundente. Prueba de cadena lógica up to-the-hilt.

[#5 AnonimoPerez]

#3 Me pasa que cuando leo esos blogs y páginas de Greenpeace muchas veces hablan sin fuentes, tergiversando, o repitiendo como loros falacias harto desmentidas.
Y no te preocupes, a mí también me parece de idiotas pensar que la agricultura ecológica es más sana y está más buena

[#8 Eesti80]

#5 Pero eso te pasa porque eres idiota, nada más.

[#12 .hF]

#8 Sin insultar.

[#18 Eesti80]

#12 Idiota es el que hace y dice idioteces, pues no es un insulto, mejor dejemoslo en adjetivo calificativo, bobo.

[#20 jmmulet]

#18 Impresionado por tu riqueza argumental.

[#22 Eesti80]

#20 Exactamente el mismo que el razocinio y argumentos que tienes tu al defender lo que defiendes.

[#25 jmmulet]

#22 Planteatelo, pero lo único que has podido decir sobre el post es un insulto. ¿No sería más fácil que dijeras que está mal? Así no te va a creer nadie.

[#28 Eesti80]

#25 ... y dale perico al torno.

[#32 DexterMorgan]

#3

Lo que yo no entiendo es qué haces escribiendo en un ordenador, que por definición es de lo mas antinatural que puede existir, y por tanto, según tu afirmación, intrínsecamente malo.

[#33 Eesti80]

#32 Mmm... tranquilo, ya lo dejo. Tambien voy desnudo, voy andando a casa y vivo en una piña bajo del mar.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Los extremismos son muy malos, chaval.

[#34 DexterMorgan]

#33

¿Tu lees lo que estás escribiendo?. Porque parece que te estás contestando a tí mismo, mas que nada.

[#36 Eesti80]

#34 Seguro que si, porque tu comentario de lo natural y los ordenadores, ufff... hace falta mucha cabeza para sacar tanta tonteria.

[#37 DexterMorgan]

#36

Eres tu el que está en contra de lo artificial, sin darse cuenta de hasta que punto depende de ello.

[#38 Eesti80]

#37 Eres tu el que lleva al extremo a los ecologistas, defensores de animales o naturalistas. Somos conscientes del mundo en que vivimos, según tu, tendríamos que vivir en cañas, vestidos con nada y haciendo fogatas? Te crees que estamos en contra del evolucionismo? Lo que estamos en contra es de lo transgénico, de las industrias que destrozan bosques, que manipulan alimentos, que hacen experimentos con animales, que solo piensan en lucrarse a costa del medioambiente. Tengo móvil y tengo ordenador, pero ambos tienen más de 5 años, porque hasta la fecha, funcionan, tengo coche porque lo necesito, pero tengo bicicleta y la uso muchísimo, tengo una tele, antigua, porque me funciona, cuando se rompa, me compraré otra, compro alimentos en campos a pequeños agricultores, reciclo todo lo que puedo y más, salgo 2 veces al año a la albufera de Valencia a limpiarla de mierda, participo activamente en Greenpeace, estoy en una asociación juvenil sin ánimo de lucro yendo gratis a barrios donde los chavales no se pueden permitir mucho y les hacemos talleres para que se diviertan y olviden su realidad. Que podría hacer más de lo que hago? Pues claro que sí, pero tengo la conciencia muy tranquila. Tu te vas al extremo, yo vivo consciente con todo lo que a muchos no les importa una mierda, y es el MUNDO en el que vivimos.
Perdona por el rollazo.
Un saludo,

[#39 Gispert]

#38 Si no quieres industrias que destrocen bosques entonces los transgénicos están de tu parte.

Es lo que tiene producir más en menos superficie.

[#40 Eesti80]

#39 Ya, pero eso conlleva a modificar alimentos y a jugar a ser Dios. Y que el pequeño agricultor no tenga medios para poder producir nada. Si quieres cargarte a esa gente, bienvenido.

[#49 Gispert]

#40 ¿Jugar a ser dios?

Yo hablaba de ecologismo, economía y ciencia, no de supercherías ( http://gargotaire.blogspot.com/2011/04/biotecnologica-11-por-atavica-la.html ).

Jugar a ser dios debe ser lo que hemos hecho los humanos con los alimentos los últimos miles de años modificándolos hasta hacerlos irreconocibles.

Por otro lado quien se quiere cargar los medios de producción que cien millones de labradores han escogido libremente son los antitransgénicos.

[#50 Gispert]

#49 Supongo que a falta de argumentos los negativos son buenos

[#56 ailian]

#54 Afortunadamente.

Por lo demás, ahí están los datos y los hechos.

Con suerte en unos años estará prohibido todo cultivo transgénico al aire libre. Por nuestra seguridad alimentaria.

Los experimentos, con gaseosa.

[#57 Gispert]

#56 Los experimentos se hicieron antes de comercializarse. Por eso está permitido en todas partes menos en Europa donde la superstición tiene más poder que la ciencia.

[#58 ailian]

#57 Si, ya se. Experimentos hechos con el mismo "rigor" que los informes que presentan a la Autóridad Europea para la Seguridad Alimentaria: http://menea.me/umgb

Experimentos que parece ser que no previeron cosas como éstas:

-Monsanto, condenada por intoxicar a un agricultor francés: http://es.euronews.net/2012/02/13/monsanto-condenada-por-intoxicar-a-un-agricultor-frances/

- Maíz transgénico de Monsanto podría provocar problemas de hígado y riñón: http://menea.me/ic61

- El herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento: http://menea.me/rihs

Me parece que esos experimentos de los que hablas o no se hicieron bien, o fueron insuficientes o mentían. Cosa habitual en el mundo del comercio, porque de lo que se trata aquí es de comercio, si hablásemos de salud nadie optaría por algo tan poco seguro.

[#59 jmmulet]

#58 Al margen de que estas moviendo la diana, realmente lo que haces es de nota. Seguro que no vas con un gorro de aluminio para que no te abduzcan los extraterrestres. Lo de las malformaciones de nacimiento es mentira y lo descubrí yo. La revista original publico la rectificación. Venga, espero la siguiente andanada de hoaxes.

http://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html

[#61 ailian]

#59 JAJAJA ¿Yo soy el que mueve la diana? El que demoniza los productos naturales, como si él mismo fuese un producto artificial, nos ha jodío mayo

Los Hoaxes son los tuyos, que inventas bulos sobre Greenpeace y "desmientes" cosas manipulando datos y vistiéndolo con rigor científico que no está en ningún lado más que en el lenguaje que utilizas.

Yo no llevo gorrito de Albal, pero ya lo has mencionado dos veces, debe ser que lo utilizas a menudo y supongo que me lo recomiendas. No me extraña, un conspiranoico como tú que ve "sectas" donde hay ONGs y peligros en los productos naturales, ¡cuidado una patata ecológica!¡A cubierto! ¡Atención! ¡Arroz integral! ¡Alejen esa obra de satanás!

[#60 themarquesito]

#58 Lo de la intoxicación por herbicida no tiene que ver con que los transgénicos sean buenos o malos.

[#120 fuentedelaeternajuventud]

#58 "Me parece que esos experimentos de los que hablas o no se hicieron bien, o fueron insuficientes o mentían. Cosa habitual en el mundo del comercio, porque de lo que se trata aquí es de comercio, si hablásemos de salud nadie optaría por algo tan poco seguro."
Perdón por salirme del tema pero, la tecnología de transgénesis se emplea también en medicina, de manera comercial por supuesto, es de enorme eficacia y es uno de los mayores logros de la medicina moderna. A nadie (en su sano juicio) se le ocurre oponerse a ella y como no ha habido ningún movimiento social promovido por organizaciones con fuerza en contra de estas medicinas ni empleando tácticas de manipulación de la opinión pública, pues ahí están y podemos aprovecharnos de ellas.

[#123 fuentedelaeternajuventud]

#121 ailian, perdón, ¿pero qué le ocurre? Únicamente quería hacer referencia precisamente a lo comentado en #58, en donde se decía que no optaríamos por los transgénicos en salud por poco seguros, mientras que sí lo hacemos en alimentación por comercio. Bueno, repito, quizás es salirse algo del tema, pero en medicina sí se usa la tecnología transgénica y de manera muy exitosa. Se hace además con intereses comerciales muy claros, y además por parte de compañías nada sospechosas de ser hermanitas de la caridad, nada menos que las Big Pharma.
¿Por qué me acusa de desacreditar por interés económico? Le aseguro que no vendo nada, qué más quisiera yo.
¿Usted no se trataría una diabetes con insulina transgénica? ¿Aunque para ello sepa que paga a una compañía farmacéutica? ¿No tendría reparos y dudaría de su seguridad? Es sólo una pregunta, cálmese.

[#68 Zombinator]

#57, más bien que no están aprobados en Europa porque los encargados de aprobarlos no estaban sentados antes en los consejos de administración de las empresas biotecnológicas como pasa en los, por otro lado nada superticiosos según tú, EEUU.

[#69 Gispert]

#68 Joder, qué consejos más grandes tienen esas empresas que tienen miembros de todos los países del mundo menos los europeos.

Lo de la evidencia científica nos lo saltamos, ¿eh? Lo que importa es que Monsanto caca y por lo tanto los transgénicos malos.

[#63 Desactivado]

Lo típico, un español que habla de algo que sabe y aporta datos, y un montón más de españoles que lo ponen a caldo.

Go, go, power rangers!

[#79 Desactivado]

Por lo general las semillas son de dominio público, puedes cultivar tus propias semillas incluso venderlas. Los transgénicos intentan patentas sus semillas modificadas, de forma que sólo ellos controlen esas semillas. Al final lo que consiguen es el monopolio de la venta de semillas. Ahí está el negocio, en la exclusividad y en los tribunales.

[#81 Desactivado]

La mayor producción provoca mayor caída de los precios, al haber más disponibilidad, por lo que no hay ningún beneficio para el agricultor. Es una falacia que una mayor producción signifique mayor beneficio para el agricultor.

[#82 Gispert]

#81 pues prohibamos los fertilizantes y así favoreceremos al agricultor.

[#83 Desactivado]

#82 Lo que debe primar es la calidad frente a la cantidad. Es la única forma que le queda al agricultor de ganar algo de dinero. Otro problema de los transgénicos es que va contra la autonomía del agricultor, que depende de empresas multinacionales para comprar las semillas y los hervicidas, un negocio redondo.

[#84 jmmulet]

#81
#80
¡¡¡socorroooooooo!!

[#90 Desactivado]

#84 ¿? ¿a qué viene eso?

[#102 Desactivado]

#84 Cada año se tiran kilos y kilos de productos agrarios para no tirar los precios, no es ninguna exageración. El aumento de productividad no sirve para nada en términos económicos, la calidad y el valor añadido de los productos ecológicos es lo único que está dando resultado a la economía agraria.

[#109 Desactivado]

#103 ese comentario es una respuesta a un comentario de #84

[#80 Desactivado]

#15 por ejemplo, el evento para crear cristales BT está en un plásmido donde también está la capacidad de tener flagelos, y eso muy de vegetal no es(las cianobacterias si tienen flagelos), aparte de ser la base de la reproducción por esporas.
http://silvioalejandro.tripod.com/biotecnologiadebacillusthuringiens
Está tan difícil que aparezca una mutación en un mamífero para ser capaz de ser fotosintético como una planta lograr crear esos cristales. Podría aparecer, pero es altamente improbable.

[#55 Gispert]

#53 Me da a mi en la nariz que se ajustan más o menos a la norma del "huy, lo que me has dicho".

[#23 ailian]

Noticia de un blog protransgénico relatando las bondades de los transgénicos.

SPAM.

[#78 Desactivado]

Las semillas ecológicas no están patentadas, pero si están libres de transgénicos.

[#4 globalizake]

A mi como consumidor, ¿En qué me benefician los transgénicos?

[#6 soydelbierzo]

#3 En general tenéis un problema con la palabra "transgénicos" bastante preocupante, a falta de datos e información recurrís al insulto personal a la hora de defender "lo natural".

Los transgénicos existen desde que el hombre empezó la agricultura, se llevan hibridando especies "naturales" desde siempre buscando mejores y más abundantes cosechas de todo tipo de plantas, lo mismo con los animales, desde vacas para alimento a perros para compañía o trabajo.

¿Que ahora eso se haga en un laboratorio de manera controlada y con unos requisitos de seguridad alimentaria te parece peor a que lo haga un labriego mediante ensayo y error en su terruño y sin garantías de ningún tipo?

Demagogia barata, la misma de la empresa greenpeace que adapta su discurso sobre lo malvados (o no) que son los transgénicos dependiendo del país en el que se encuentre y los intereses que tengan allí creados... y lo mismo con la pesca, etc, etc, etc.

#4 Seguridad alimentaria, poder mantener los precios de los productos aceptables (cada vez somo más personas en el planeta y tenemos menos espacio para cultivar)...

[#14 Desactivado]

#6 lo que haga un labriego es algo que puede suceder en la naturaleza(y aun con esas están las aduanas para evitar males mayores) que algo que no puede suceder en la naturaleza, como traspasar una propiedad de un bacilo a una planta.
Para todo lo demás, el protocolo de Cartagena. La evolución por selección no está para nada libre de riesgos, esto se aumentan con mutagénesis, pero con transgénicos los riesgos se disparan.

[#15 soydelbierzo]

#14 datos que avalen esa afirmación? gracias

[#52 Itilvte]

#6 negativo por desinformar, o directamente mentir, al equiparar la hibridación mediante esquejes o injertos con la ciencia transgénica, como si fuese lo mismo, o tuviese el mismo potencial de impacto sobre los ecosistemas.

[#53 Gispert]

#52 Hombre los cambios mediante hibridación son por lo normal más bestias. Esto no te lo va a negar nadie.

Lo de impacto sobre ecosistemas no lo pillo si no es que quieres decir que los menos productivos impactarán más al necesitar más área.

[#104 Itilvte]

#53 No hay problema yo te lo explico, que veo que necesitas ayuda.

Realizar injertos de manzanos en perales, o seleccionar naranjas con pocas pipas para esquejar a partir de ellas para seleccionar variedades sin pipas NO es lo mismo que insertar genes de araña en plantas de algodón, o genes de polillas en manzanas. Lo que dices tiene tanto sentido como afirmar que te parece menos peligroso encerrarte en una jaula con leones a ir como público a un espectáculo de hípica.

En cuanto a lo del impacto ambiental, me refiero al peligro de usar el mundo como campo de pruebas incentivando las contaminaciones entre-especies con consecuencias de un gran potencial destructivo en el equilibrio de los ecosistemas, tanto biológicos como sociales.

Claro que a ti eso te la suda. ¿A que sí?

[#41 ailian]

Veamos las bondades de los transgénicos:

-Se extiende el supergusano que desarrolló resistencia al maíz transgénico de Monsanto
http://menea.me/vuyq

-Un supergusano amenaza algunos cultivos de maíz transgénico en EE.UU
http://menea.me/t1u5

-Semillas terminator o como las multinacionales pretenden controlar la industria alimentaria
http://menea.me/7ob4

-Greenpeace prueba que los transgénicos contaminan al resto de los cultivos
(y por cosas como esta le molesta tanto Greenpeace al jmmulet)
http://menea.me/8bdx

-La miel española no se puede exportar a causa de los transgénicos
http://menea.me/ww3p

Sí, son maravillosos.

[#43 jmmulet]

#41 De acuerdo mister Hoax. No te has dejado ni un bulo. Las semillas terminator no se omercializaron nunca. Lo de la miel, no hay ninguna demanda en el juzgado. Lo del supergusano es un titular alarmista para una resistencia puntual, y lo de greenpeace, como siempre es mentira.

http://www.biologynews.net/archives/2012/01/08/scientists_refute_greenpeace_claim_that_genetically_modified_corn_caused_new_insect_pest.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+biologynews%2Fheadlines+%28Biology+News+Net%29

Si pretendías batir un récord puede que lo hayas conseguido troll-zen

Por cierto, ¿tienes un video de una autopsia a un extraterrestre?

[#44 ailian]

#43 JAJAJAJA!!! "Una resistencia puntual", ha sonado supercientífico.

Menudo magufo estas hecho. A vender tus pociones transgénicas a otra parte, nene.

[#48 rnumantinablog]

#43 = Epic win

[#51 ailian]

#43 Claro que no se comercializaron, tuvieron que recular. Ay, siempre en tu estilo, ¿eh? diciendo unas cosas pero callando otras. Típico de un comercial para vender su producto milagroso.

En cuanto a lo de la miel, pues claro que no hay denuncia. Está paralizada por mandato de la Unión Europea y los agricultores han pedido cita con el ministro, osea que algo de verdad habrá en ello, ¿no? No creo que los agricultores lo hagan porque se aburren dada la gran cantidad de tiempo libre de que disponen.

Lo del supergusano alarmista y puntual. Vale, si el 65% de los cultivos se ha visto afectado, me parece bastante grave no solo por las implicaciones ecológicas de provocar la aparición de un gusano superresistente, si no también por la estafa que significa ese producto trasgénico en sí mismo al prometer algo que no cumple.

Pero sí, un 65% de cultivos no es nada, una cosilla sin importancia.

[#54 jmmulet]

#51 Nunca llegaron a comercializarse.

Y lo de los agricultores, a ver que me dices que les han impedido denunciar... si alguna vez sufres algún perjuicio y te impiden denunciar, dímelo a mi y te acompaño a comisaría.

Lo del 65% es irreal, entre otras cosas por que este año n o se hubiera sembrado, y las cifras cantan, exactamente de eso va el post.

[#100 jmmulet]

Sigo esperando un argumento que desmonte el post, de momento pasais de los trasngénicos a los herbicidas, y de ahi a Lynn Margulis en un hilo que he sido incapaz de seguir. Si tan malos son... ¿como es que su cultivo crece cada años? si tan tóxicos son ¿podríais decir a cuanta gente han afectado?¿alguna patología asociada?

[#110 globalizake]

#100 ¿De qué argumentos hablas? Simplemente se está interpretando (con mas o menos acierto) un informe emitido por la ISAAA.

De todos modos para el que le interese un poco el tema, casi mejor que dejo un resumen, en castellano, del mismo informe:
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/43/highlights/pdf/Brief%2043%20-%20Highlights%20-%20Spanish.pdf

[#117 Zombinator]

#100, a ver, Mullet, es que si hablamos de estudios que demuestran patologías tú sales, después de afirmar primero que no existen, con que están publicados en sitios de segunda, cuando en las revistas de impacto no hay quien publique si va contra la industria que las mantiene, y curiosamente eso mismo pasó el siglo pasado con las investigaciones sobre toxicidad de pesticidas, que iniciaron unos cuantos apestados que no publicaban en ningún sitio relevante, hasta que la evidencia tóxica, con el pasar de los años, fue tan abrumadora que pasó a ser recogida por las publicaciones relevantes.
El hecho de que no sepamos a cuanta gente han afectado los OGM puede tener que ver con no hay ni un estudio dedicado a buscar eso mismo, no se los financia ni se obliga a que los hagan las multinacionales del sector. Así cualquiera.
De todas formas con los nuevos avances de la epigenética y los descubrimientos sobre el "ADN basura" toda la base teórica en que basan su supuesta seguridad los transgénicos va a quedar felizmente desfasada, y tendréis que reconocer que manipuláis elementos sobre los que no tenéis ni puta idea de como funcionan y cómo repercuten en la expresión genética en conjunto de un organismo, por no hablar del equilibrio en el ecosistema, que algunos todavía recordamos cuando los pro OGM afirmabais que era imposible la contaminación según unos maravillosos y fiables estudios sólo desautorizados por la "anticientífica" realidad y la evidencia actual. Y es que la realidad tiene esas cosas,que no entiende de revistas de impacto, ni de presiones económicas.

[#1 Eesti80]

Con el titulo del blog, ya me parece una barbaridad lo que puede haber dentro.

[#2 AnonimoPerez]

#1 Incluye el informe oficial, no se lo saca de la manga.

[#3 Eesti80]

#2 Solo saca informes y datos, pero decir que algo transgenico es mejor que algo natural, me parece de idiotas (perdon, espero que no te sientas ofendido).

Lee de todo un poco, tanto ese blog basura y luego muchas otras paginas de greenpeace, cultivos ecologicos, blogs antitransgenicos.

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

[#47 YsiNoPreguntaleAtuPadre]

#1 Disculpa, te he votado negativo sin querer.