Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4
Porque cuesta una pasta.
Porque cuando se jode no hay alernativa. Leer #3
Porque los puestos de trabajo que han dado estaban concedidos antes de sacarlos anunciados (rumore rumore)
Porque seguro que no se les ocurre hacer una X aprovechando las vías soterradas que van de Estación Delicias-Estación el Portillo-Futura Estación de Goya- Estación mega alejada que da miedito de Miraflores y se gastan una pasta en otro tranvía que haga ese recorrido y quite carriles de coche.
Porque en lugar de pasar por Paseo Pamplona y puente de Almozara donde el asfalto está destrozado, han decidido que pase por Independencia, arreglado hace menos de 10 años. Lo mejor de ello, que no han respuesto las baldosas taladradas por unas iguales y ahora queda "precioso de lo más".
Porque han levantado todo el carril bus del actur, que se hizo nuevo hace 4 años.
Porque cuesta una pasta.
Porque cuando se jode no hay alernativa. Leer #3
Porque los puestos de trabajo que han dado estaban concedidos antes de sacarlos anunciados (rumore rumore)
Porque seguro que no se les ocurre hacer una X aprovechando las vías soterradas que van de Estación Delicias-Estación el Portillo-Futura Estación de Goya- Estación mega alejada que da miedito de Miraflores y se gastan una pasta en otro tranvía que haga ese recorrido y quite carriles de coche.
Porque en lugar de pasar por Paseo Pamplona y puente de Almozara donde el asfalto está destrozado, han decidido que pase por Independencia, arreglado hace menos de 10 años. Lo mejor de ello, que no han respuesto las baldosas taladradas por unas iguales y ahora queda "precioso de lo más".
Porque han levantado todo el carril bus del actur, que se hizo nuevo hace 4 años.
#12:
No conozco el caso de Zaragoza, y no pongo en duda que las críticas estén fundadas.
Pero tenemos una bonita costumbre que es quejarnos por todo. Si hacen metro, el problema es que la inversión es altísima... Si hacen tranvía, entonces es que es muy ruidoso y además invade las calles. Si es autobús, ¡contamina!
A mí el tranvía, en principio, me parece una opción muy razonable para una ciudad del tamaño de Zaragoza. Insisto en que desconozco si se ha ejecutado mal, o ha habido corruptelas. Es más, ni siquiera pretendo centrarme en el caso de Zaragoza, es una reflexión más general muchas veces queremos que la inversión inicial sea baja, que no haga ruido, que el ticket sea barato... y todo eso a la vez es imposible.
Pero tenemos una bonita costumbre que es quejarnos por todo. Si hacen metro, el problema es que la inversión es altísima... Si hacen tranvía, entonces es que es muy ruidoso y además invade las calles. Si es autobús, ¡contamina!
A mí el tranvía, en principio, me parece una opción muy razonable para una ciudad del tamaño de Zaragoza. Insisto en que desconozco si se ha ejecutado mal, o ha habido corruptelas. Es más, ni siquiera pretendo centrarme en el caso de Zaragoza, es una reflexión más general muchas veces queremos que la inversión inicial sea baja, que no haga ruido, que el ticket sea barato... y todo eso a la vez es imposible.
#22:
Me alegro mucho de esta noticia, es un #pwned a todos los que chillaban contra el tranvía.
No dudo de que haya detalles a mejorar (como los precios o lo de las baldosas que dicen), pero no cabe duda de que muchas críticas que recibía eran totalmente infundadas.
Me hace gracia la gente que dice estar a favor de las energías renovables, de la eficiencia energética... y luego se ponen en contra de los tranvías.
Hay gente que parece sacada de los años 60, cuando se puso de moda en España desprestigiar el ferrocarril y verlo como un invento obsoleto que debía ser reemplazado por coches, autobuses, camiones...
#21: Un autobús nunca tendrá la eficiencia de un tranvía. Aunque sea eléctrico, las ruedas de goma tienen un rozamiento muy alto. En el ferrocarril ese rozamiento es mucho menor.
#3: Algo totalmente lógico. Los tranvías se ponen para eso, para sustituir a los autobuses. Si por una zona pasan muchos autobuses es una buena idea poner un tranvía porque consume menos energía.
#4: La "gente", no. Los que lo odian son algunos que gritan más fuerte que los que lo quieren.
#5: Porque cuando se jode no hay alernativa. Leer #3
¿Y que pasa si se rompe un autobús normal en una calle de un carril?
#16: Se te olvida que los tranvías no contaminan, los autobuses, si.
Además, los autobuses funcionan con energía que se compra a países muy lejanos, los tranvías con energía que se consigue en la misma provincia, además, los tranvías necesitan mucha menos energía que los autobuses. ¿No sería mejor exigir un tranvía mejor que en vez de pedir autobuses?
No dudo de que haya detalles a mejorar (como los precios o lo de las baldosas que dicen), pero no cabe duda de que muchas críticas que recibía eran totalmente infundadas.
Me hace gracia la gente que dice estar a favor de las energías renovables, de la eficiencia energética... y luego se ponen en contra de los tranvías.
Hay gente que parece sacada de los años 60, cuando se puso de moda en España desprestigiar el ferrocarril y verlo como un invento obsoleto que debía ser reemplazado por coches, autobuses, camiones...
#21: Un autobús nunca tendrá la eficiencia de un tranvía. Aunque sea eléctrico, las ruedas de goma tienen un rozamiento muy alto. En el ferrocarril ese rozamiento es mucho menor.
#3: Algo totalmente lógico. Los tranvías se ponen para eso, para sustituir a los autobuses. Si por una zona pasan muchos autobuses es una buena idea poner un tranvía porque consume menos energía.
#4: La "gente", no. Los que lo odian son algunos que gritan más fuerte que los que lo quieren.
#5: Porque cuando se jode no hay alernativa. Leer #3
¿Y que pasa si se rompe un autobús normal en una calle de un carril?
#16: Se te olvida que los tranvías no contaminan, los autobuses, si.
Además, los autobuses funcionan con energía que se compra a países muy lejanos, los tranvías con energía que se consigue en la misma provincia, además, los tranvías necesitan mucha menos energía que los autobuses. ¿No sería mejor exigir un tranvía mejor que en vez de pedir autobuses?
#3:
No cuentan que donde hay tranvía, no hay autobús porque las líneas correspondientes las eliminaron o desviaron, así que muchos de los viajeros de tranvía lo son porque no tienen otro remedio.
#15:
A mí me parece bien el tranvía. Que quiten líneas de bus que hacen el mismo o similar recorrido me parece de lógica. Que remodelen las zonas por las que pasa y quiten carriles de la calzada, amplíen aceras y hagan un carril bici paralelo me parece más que perfecto. Seguro que se podría haber hecho mejor, más barato, mejorar conexiones, el trazado y el ruido, pero no lo veo demasiado mal. Evidentemente a los que van al centro en coche les parecerá mal. Si sólo usaran el coche los que de verdad lo necesitan, habría bastantes menos problemas.
En cuanto a las emergencias, las ambulancias pueden circular por el carril del tranvía. Cuando el tranvía falla, se pone en marcha un sistema de autobuses, ya ha funcionado alguna vez, la última cuando un autobús lleno de japoneses decidió aparcar encima de la vía si no recuerdo mal.
En cuanto a las emergencias, las ambulancias pueden circular por el carril del tranvía. Cuando el tranvía falla, se pone en marcha un sistema de autobuses, ya ha funcionado alguna vez, la última cuando un autobús lleno de japoneses decidió aparcar encima de la vía si no recuerdo mal.
Comentarios
No conozco el caso de Zaragoza, y no pongo en duda que las críticas estén fundadas.
Pero tenemos una bonita costumbre que es quejarnos por todo. Si hacen metro, el problema es que la inversión es altísima... Si hacen tranvía, entonces es que es muy ruidoso y además invade las calles. Si es autobús, ¡contamina!
A mí el tranvía, en principio, me parece una opción muy razonable para una ciudad del tamaño de Zaragoza. Insisto en que desconozco si se ha ejecutado mal, o ha habido corruptelas. Es más, ni siquiera pretendo centrarme en el caso de Zaragoza, es una reflexión más general muchas veces queremos que la inversión inicial sea baja, que no haga ruido, que el ticket sea barato... y todo eso a la vez es imposible.
#12 El argumento real es:
quita carriles de coche
A los niños mimados al volante les molestan los tranvías.
#13 Muchos nos podemos desplazar en bici o andando,o hacer dos trasbordos para llegar al hospital, pero hay personas que no, como enfermos o ancianos.
Suma que los polígonos tienen unos horarios de buses de mierda, que no tienen abonos y que las empresa buscan gente con vehículo propio para que puedan hacer horas extras y no irse a la hora que les toca y que pasa el bus. Mira el precio del bus a Plaza, o mira a ver cuantos polígonos tienen autobus.
#4 Además de lo que dice #5:
- Porque las comunicaciones con autobús eran suficientemente buenas, y lo que falta son cercanías a los barrios rurales y pueblos vecinos.
- Porque delimitaron el vial con unos preciosos bordillos con cantos vivos que destrozan literalmente las ruedas. Sí, se arregla matando los cantos de todos los kilómetros que hay colocados; otro extra para la factura final, a quién se le iba a ocurrir.
- Porque están colocadas las vías de forma que, en palabras de un policía amigo: ves a un caco al otro lado in fraganti, y te saluda con la mano porque hasta que encuentras por dónde cruzar, le da tiempo de marcharse andando. Según él, eso ha hecho aumentar los crímenes porque se ha corrido la voz.
No, #13, yo no soy cochero, es más, he estado en ciudades donde hay tranvía y desde siempre dije que el travía me parecía muy buena idea, incluso echaba de menos que lo hubiese en Zaragoza (que lo hubo, de hecho, hasta hace unos 30-35 años); hasta que se hacen las cosas como se hacen en Zaragoza. Por mí podrían cerrar el centro a la circulación completamente, que sería feliz, pero aquí cada obra que se hace es una chapuza. Te pongo un ejemplo no muy lejano: se reformó completamente una calle céntrica y se enlosó con baldosas muy bonitas; lisas y pulidas; en plazoletas con fuentes. Empezó a haber resbalones y accidentes de consideración. Se pegaron meses unos operarios esmerilando cada baldosa a mano.
#15
Que quiten líneas de bus que hacen el mismo o similar recorrido me parece de lógica.
A mí me parece lógico no sustituir un servicio que funciona para gastarse muchos millones de euros para ahondar la deuda que ya tiene la ciudad en un servicio que hace lo mismo. Por cierto, los tuzseros tienen un buen convenio y los del tranvía, que creo que son de la misma empresa, no. Y si hace falta aumentar la frecuencia de una línea de bus o reforzarla, se compra otro; si eso ocurre con el tranvía, tienen que hacerlo de encargo; se ve que hay los que hay y ninguno más.
las ambulancias pueden circular por el carril del tranvía
Sin comentarios.
#16, gran argumento, "Sin comentarios", debería darte la razón con lo de las ambulancias, ¿no? Cuando en Gran Vía había 2 carriles y había un atasco como mínimo desde la Avda. Goya hasta la Plaza Paraíso (algo muy frecuente), las ambulancias no tenían forma de pasar, ahora pueden meterse al carril del tranvía. Antes no volaban, así que nada de sin comentarios.
Me alegro mucho de esta noticia, es un #pwned a todos los que chillaban contra el tranvía.
No dudo de que haya detalles a mejorar (como los precios o lo de las baldosas que dicen), pero no cabe duda de que muchas críticas que recibía eran totalmente infundadas.
Me hace gracia la gente que dice estar a favor de las energías renovables, de la eficiencia energética... y luego se ponen en contra de los tranvías.
Hay gente que parece sacada de los años 60, cuando se puso de moda en España desprestigiar el ferrocarril y verlo como un invento obsoleto que debía ser reemplazado por coches, autobuses, camiones...
#21: Un autobús nunca tendrá la eficiencia de un tranvía. Aunque sea eléctrico, las ruedas de goma tienen un rozamiento muy alto. En el ferrocarril ese rozamiento es mucho menor.
#3: Algo totalmente lógico. Los tranvías se ponen para eso, para sustituir a los autobuses. Si por una zona pasan muchos autobuses es una buena idea poner un tranvía porque consume menos energía.
#4: La "gente", no. Los que lo odian son algunos que gritan más fuerte que los que lo quieren.
#5: Porque cuando se jode no hay alernativa. Leer #3
¿Y que pasa si se rompe un autobús normal en una calle de un carril?
#16: Se te olvida que los tranvías no contaminan, los autobuses, si.
Además, los autobuses funcionan con energía que se compra a países muy lejanos, los tranvías con energía que se consigue en la misma provincia, además, los tranvías necesitan mucha menos energía que los autobuses. ¿No sería mejor exigir un tranvía mejor que en vez de pedir autobuses?
#22 #37 Coincido en mucho de lo que dices pero cuidado.. Eso de que los tranvías no contaminan no es cierto. No tienen emisiones a nivel local pero cualquier cosa que consume energía es respondable de emisiones de CO2.
Este es el mix energético español en tiempo real. Verás que hay momentos en los que el 25% de la energía que consume el tranvía se obtiene quemando carbón. O sea que contaminar claro que contamina.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
La única energía que no contamina es la que no se consume/produce.
#46 O la que es renovable.
#48 De momento por el mix energético que tenemos la energía eléctrica tiene emisiones que no son precismente 0. Tenemos que cambiar nuestra mentalidad y saber que la energía no es infinita ni podemos derrocharla de ninguna manera. No hay que volver a las cavernas pero si concienciarnos del impacto que tienen nuestras acciones
Incluso la energía renovable tiene su impacto. La biomasa tiene emisiones de transporte de procesamiento y riesgo de que si se gestiona mal conduzca a tala de árboles, por no decir lo obvio que es que tiene emisiones. La eólica tiene impacto visual, necesita energía y materiales para su construcción, interfiere en hábitats y ruta de aves etc etc. Si pensamos un poco todas las energías contaminan en mayor o menor medida.
PD. Obviamente las renovables tienen mucho menos impacto que las basadas en combustibles fósiles.
#13 amén
#12 En Aragón nos quejamos porque es el deporte de la región, luego las cifras están ahí.
Esta claro que el carril bus de Actur fue una tontería porque en 2 años ya lo han levantado y es un gasto perdido. Pero va a ser una gran mejora, el problema es que llevamos con la ciudad abierta por obras desde 2006, empezamos con la Expo y no hemos parado. Pero siendo sinceros la ciudad la hemos cambiado por completo y ha ganado mucho, esta claro que todo no han sido aciertos pero en general los cambios son para mejor.
Lo mejor de todo es que el alcalde no sólo apostó por el tranvia sino que llevamos ya unos años apostando también por el servicio de bicis de alquiler. La cosa es dar alternativas al coche y aunque queda mucho camino vamos en la buena dirección.
Eso si como nos fastidian a los conductores y muchos parece ser que no ven más allá de su coche pues a ladrar sea dicho.
Luego esta misma gente se va a Amsterdam, Berlín y demás y encantadicos de ir en bici, que mira que moderno y demás. Pero en su Zaragoza quieren su coche como Dios manda.
#24, bueno, no sé si el alcalde ha tenido mucho mérito en la implantación de la bici, pero tampoco tiremos cohetes que en todo 2011 sólo se han construido 30m de carril bici y se dejaron sin gastar más de 400.000€ presupuestados para asuntos relacionados con la bici.
#26 ya bueno, ahora son tiempos de escasez y no hay dinero para hacer más carriles bici.
#31 Hacer un metro en Zaragoza cuesta economicamente 5 veces más que el tranvia y llevaría muchísimo más tiempo en obras.
Sobre lo de los abuelos que dices, esta muy bien pero no podemos quedarnos en casos particulares sino ir a maximizar el beneficio de todos. Y lo siento pero una ciudad llena de autobuses como lo era y es hasta el momento Zaragoza no podía seguir así. Si te fijas en todas las ciudades con metro tienes que hacer transbordos para ir de un lugar a otro.
La generación de electricidad y baterías claro que contamina pero las baterías sólo una vez y se puede depurar en la fábrica y la generación de electricidad usando los molinos con la ciercera que hay por aquí minimiza la contaminación.
No cuentan que donde hay tranvía, no hay autobús porque las líneas correspondientes las eliminaron o desviaron, así que muchos de los viajeros de tranvía lo son porque no tienen otro remedio.
#4
Porque cuesta una pasta.
Porque cuando se jode no hay alernativa. Leer #3
Porque los puestos de trabajo que han dado estaban concedidos antes de sacarlos anunciados (rumore rumore)
Porque seguro que no se les ocurre hacer una X aprovechando las vías soterradas que van de Estación Delicias-Estación el Portillo-Futura Estación de Goya- Estación mega alejada que da miedito de Miraflores y se gastan una pasta en otro tranvía que haga ese recorrido y quite carriles de coche.
Porque en lugar de pasar por Paseo Pamplona y puente de Almozara donde el asfalto está destrozado, han decidido que pase por Independencia, arreglado hace menos de 10 años. Lo mejor de ello, que no han respuesto las baldosas taladradas por unas iguales y ahora queda "precioso de lo más".
Porque han levantado todo el carril bus del actur, que se hizo nuevo hace 4 años.
#5 Te has dejao una
Porque para saber qué tiene de silencioso sólo hay que preguntar a los que viven a lo largo del recorrido. Y encima del ruido del tren de la bruja, el ruido que arman los demás vehículos al cruzar las vías es escandaloso y de noche, más aún.
#6 Por lo que sé, hacen ruido gracias a las prisas que hubo en construirlo. Se colocaron mal una especie de gomas(no sé exactamente el nombre)y para arreglar la chapuza tendrían que volver a levantar.
Esperemos que en el nuevo tramo esté todo bien colocado.
#7 Exacto, unas gomas -como unas mantas de goma en realidad- que tenían que aislar el metal del hormigón para evitar que se transmitieran vibraciones. Pero primero las colocaron... y luego las atravesaron con clavos metálicos con lo que cualquier capacidad de aislar vibraciones se esfumó. Y me temo que en la segunda fase pasará algo parecido, vi alguna goma así puesta por el Coso delante de la Fnac.
#4 Porque las dos cocheras del tranvía están delante de viviendas. Y no veas lo guay que tiene que ser oír chirridos a la una de la mañana. Aparte de todo lo que dice #5
#5 ¿cuesta una pasta? cuesta lo mismo que el autobús.
¿Rumores de adjudicación?
Como el resto de argumentos sea del mismo calibre ...
Si no nos gustan las obras es otro tema, si oímos rumores de adjudicación de empleos, son eso. Rumores. Adjudicaciones a dedo, hay en todos sitios, por lo menos en España. A lo mejor el problema es ese que estamos en España y no del tranvía.
El tranvía como sistema es lo que es. Por lo menos es mejor que la marabunta de autobuses solapados que estaban y están funcionando en Zaragoza. Deficientes en muchos momentos y haciendo km vacíos para cobrarle pasta al ayuntamiento (dinero de todos).
Yo vivo en Zaragoza, y lo que se oye por la calle es: "A ver, si terminan las obras que tengo ganas de usar yo también el tranvía"
#27 Cuesta una pasta ponerlo--> las infraestructuras.
Esos autobuses llevaban a los abuelos desde casablanca al centro sin trasbordo y a los enfermos de la zona del portillo al miguel servet sin trasbordo.
Lo mismo tarda un autobus con un carril único y exclusivo para él,y es más barato. Si me dijeses que tenemos un tranvía integrado como el de Vitoria...pero no es el caso.
#28: Más barato a corto plazo, pero... ¿Y a largo plazo?
¿Cuánto cuesta la contaminación que produce un autobús? ¿Y el ahorro energético de un tranvía?
#29 A largo plazo hubiese interesado ahorrar para instalar un tranvía en el futuro, dos líneas que cruzasen la ciudad de punta a punta.
La generación de electricidad y de baterías también contamina.
En #30 quería decir --> instalar un metro en el futuro
#5 #1 Lo que me jode del Tranvía, es que para poder tapar el aqgujero económico que ha dejado, han tenido que subir el billete de bus 20 céntimos de una tacada! 20!!! La subida de 5 años en 1 Y lo peor es que es un medio de transporte realizado para la gente de Valdespartera y Actur/Parque Goya. El resto teníamos unas líneas de buses cojonudas! Quienes están a favor del tranvía son ,en su mayoría, personas que viven en estas zonas.
Pero bueno, como hay un superávit de la hostia!! A gastaaaaarrr!!! :D:D
Personalmente voy en moto a todos los sitios y no me incomoda la obra en sí (no así bastantes comercios y viviendas de las zonas colindantes), así que ojalá dios monten 25 líneas del tranvía más, a ver si ya, puestos a hipotecar, lo hacemos ya con nuestros tataranietos, verdad?
Qué majico que queda el tranvía, con esas vías que les han metido que ni al AVE...
#38 Lineas de buses cojonudas, dónde ?????
Claro que sí. Era evidente que el tranvía en Zaragoza iba a ser un éxito.
#43 Fue en Estados Unidos. No fue en una ciudad, fue generalizado en todo el país.
Y la empresa que se hizo con la gestión de los tranvías para sustituirlos por autobuses fue, nada más y nada menos, que la General Motors.
#38 Es que para los abuelos, precisamente, es más cómodo el tranvía que el autobús.
Otra cosa sería que sólo ancianos y enfermos utilizasen el coche. Pero eso es lo más alejado de la realidad que se puede estar. La realidad es que las personas de la tercera edad escasean en el asfalto y abundan en el transporte público.
A mí me parece bien el tranvía. Que quiten líneas de bus que hacen el mismo o similar recorrido me parece de lógica. Que remodelen las zonas por las que pasa y quiten carriles de la calzada, amplíen aceras y hagan un carril bici paralelo me parece más que perfecto. Seguro que se podría haber hecho mejor, más barato, mejorar conexiones, el trazado y el ruido, pero no lo veo demasiado mal. Evidentemente a los que van al centro en coche les parecerá mal. Si sólo usaran el coche los que de verdad lo necesitan, habría bastantes menos problemas.
En cuanto a las emergencias, las ambulancias pueden circular por el carril del tranvía. Cuando el tranvía falla, se pone en marcha un sistema de autobuses, ya ha funcionado alguna vez, la última cuando un autobús lleno de japoneses decidió aparcar encima de la vía si no recuerdo mal.
Normal, si no hay otro medio alternativo en la zona, hay que utilizar ese sí o sí, no hay más misterio sobre el amplio uso.
A mi el tranvía me gusta ( ¿soy de Zaragoza eh?) pero el principal problema que le veo es que han pretendido adaptar la ciudad al tranvía y no el tranvía a la ciudad, por eso tantos problemas
No se como quedará Independencia, pero me parece que se han cargado todos los desfiles de la ciudad al clavar las vías en medio y que había en Independencia un espoacio ciudadano muy bueno cuando lo cerraban los domingos, las fiestas...
Lo de las ruinas... en fin... ni que fuera la primera vez que se las pasan por el forro de los cataplines, anda que no destruyeron en la plaza del Pilar para hacer los apàrcamientos y en Coso... el teatro Romano sobrevive porque los vecinos denunciaron que se estaba trabajando de noche.
¿Por qué la gente odia tanto al tranvía en Zaragoza?
#4
, había otro vídeo con un montón de coches subidos por las aceras para que pudiera pasar una ambulancia, pero lo ha borrado la persona que lo subió.Yo creo que la inversión es desmesurada, se podría haber hecho más barato, pero no solo se ha financiado el tranvía, todo el eje Fernando el Católico - Gran Vía ha mejorado muchísimo, en mi opinión (Además de que está incluido la renovación de la cúpula del Huerva).
Hay mucha menos contaminación, han aumentado los paseantes y, sobre todo, los ciclistas que se desplazan al centro por ese eje.
Yo en general estoy a favor del tranvía, aunque reconozco que con un sistema de carril cerrado para buses eléctricos o con la tecnología más eficiente en este momento hubiera salido más barato.
#21 El problema es que la ciudad con los autobuses ya no daba a basto hace ya unos años. Ir al CPS erá meterse en una lata de sardinas diaría y en otros buses parecido. Se montaban unos atascos en Plaza España de madre y muy señor mío.
#33, en Zaragoza el tranvía funciona con las mismas tarifas que el bus, y se puede hacer trasbordo entre ellos (excepto con el billete sencillo) y usar los mismos abonos.
Con la tarjeta BUS el viaje cuesta 0.68€, y eso incluye trasbordos durante una hora. http://tuzsa.es/pagEstatica.php?id=8
Claro.
Por 1,25 que es lo que cobran de billete sencillo, y cobrando lo mismo en los autobuses urbanos.
Siendo que Zaragoza no es muy grande, salvo que tenga que ir a Valdespartera (afueras) prefiero ir andando.
#20 en Murcia a 66cent el trayecto con el bono; y 1€ o 1,35€ si no tienes bono, según zona.
A 1,25€ que lo coja SPM. A 66cent sí que merece la pena (por lo menos a mi)
#45 Yo soy pobretón y rojeras: lo único que tengo es un bonobús mensual para el autobús/tranvía (Sevilla) que casualmente no es aceptado por el metro. Eso y mis fieles zapas, que me llevan a tos laos.
Las palabras "viabilidad financiera" en boca de un ayuntamiento...como para ponerse a temblar. Y más hablando de un transporte público. No se cómo hacen los estudios, pero un tranvía no se amortiza en dos años...
450 millones de euros para un sistema que es más rápido y eficiente porque:
a) cuenta con un carril, y sus correspondientes vías, para él sólo.
b) el billete se compra fuera, antes de subir al tranvía.
c) las paradas están más separadas.
Vamos, lo que de ninguna manera se podía con un autobús. Hacía falta levantar toda la ciudad en vez de unas obras menors, unas máquinas expendedoras en las paradas y un autobús a biodiesel o si se quiere un prototipo eléctrico.
Zaragoza, uno de los últimos bastiones del socialismo derrochador (que no digo que ni todos los socialistas sean derrochadores, ni todos lo derrochadores sean socialistas).
#43 Crysler y GM en muchas ciudades de EEUU. Y me revienta que se considere el transporte público "para pobres", todo el mundo colapsando las carreteras si puede utilizar coche "porque es más cómodo".
No sé por qué ultimamente tantas ciudades españolas desean tener tranvía. Debe ser la moda, como otros excesos de los años del ladrillo
Existen estudios internacionales que desaconsejan la construcción de líneas de tranvia, siendo una mejor alternativa los autobuses urbanos. Y para la movilidad realmente masiva, el metro.
Una flota de autobuses tiene recorridos más flexibles, se puede escalar más facilmente el número de usuarios a lo largo del día. Y la adquisición de nuevos autobuses es más rápida y barata. El mercado de autobuses es más grande debido a que hay más ciudades que necesitan autobuses.
Los autobuses no necesitan una via especial, y en caso de reservarle un carril-bus, es más facil y barato de construir (¡y desmontar!), y puede ser utilizado por taxis y servicios de emergencias sin el inconveniente de pisar railes. Yo soy partidario de los carriles-bus sin barrera física, confiando en la responsabilidad de los demás usuarios (aunque sea a base de multas).
Un tranvía requiere una infraestructura dedicada que no es barata de construir y obstaculiza (postes y tendido eléctrico).
El tranvía no supone tanto ahorro en sueldo de conductores (se pueden utilizar autobuses de doble cuerpo articulado), ni es mucho más silencioso que los autobuses modernos.
En cuanto a la contaminación, la generación eléctrica es energéticamente menos eficiente, aunque admito que los gases contaminantes se transladan fuera de la ciudad.
#17 Respecto a que los autobuses tienen muchas paradas y más juntas: nadie les obliga, se pueden separar las paradas o poner líneas express que hagan el mismo recorrido pero parando en las paradas más importantes. Una parada de bus es más facil de transladar.
En cuanto a que el autobusero tarda en cobrar a los viajeros: la mayoría de los usuarios tienen algún tipo de abono, pero para los viajeros ocasionales hay máquinas validadoras que aceptan monedas y te dan el billete, o incluso se pueden poner dispensadores a pié de calle en las paradas más importantes que tengan muchas líneas, para reducir el tiempo que el conductor dedica a cobrar.
#45: Dudo mucho que no haya ninguna "alterantiva válida" entre un autobús y un metro.
Es como si me dices que entre un tren AV€ y un Cercanías no hay nada entre medias. Mucho cuidado con esos estudios, que a menudo estudian lo que quieren y como quieren.
Por supuesto que es un error lo de poner un tranvía "por ser modernos", pero eso no quita de que en España haya varias ciudades donde sea la mejor opción en algunas líneas.
El tranvía no supone tanto ahorro en sueldo de conductores (se pueden utilizar autobuses de doble cuerpo articulado), ni es mucho más silencioso que los autobuses modernos.
Es que esos autobuses de doble cuerpo, por lo general, son más lentos.
Un tranvía requiere una infraestructura dedicada que no es barata de construir y obstaculiza (postes y tendido eléctrico).
Pero si es barata de mantener, en cambio los carriles bus deben ser reasfaltados cada poco tiempo.
En cuanto a la contaminación, la generación eléctrica es energéticamente menos eficiente, aunque admito que los gases contaminantes se transladan fuera de la ciudad.
El ahorro de los autobuses viene principalmente de sus propias ruedas (de hierro), que tienen una eficiencia mucho más alta que los neumáticos.
Si va a circular un tranvía cada media hora, el ahorro no se compensa, pero si están pasando por una línea autobuses cada 5 minutos, conviene replantearse el transporte.
Por todo eso odiamos el Tranvia, y menos mal que no hicieron el "prometido" metro (Belloch y sus j3j3j3j3 con una ciudad llena de ruinas romanas)
Espero que no hagan tonterias por via hispanidad, hace menos de 10 años que la hicieron nueva y nos pegamos 2 o 3 años sin poder hacer nada con el coche
Yo no lo entiendo.
Los tranvías eran un transporte de la antigüedad. Si se dejaron de hacer, sería por algo, casi seguramente que porque los autobuses con más baratos y prácticos.
¿ Y ahora por qué quieren hacerlos otra vez ?
Vamos para atrás.
#36 Falso. Antes no habia tranvias electricos como los de ahora. Ademas antes que se contaminara daba igual. Los buses contaminan, el tranvía no. Ahora todas las ciudades buscan como solucionar el tema de la contaminación, antes no.
Es al contrario vamos hacia adelante.
#36: Antiguamente se veía el transporte público como el coche de los que no tienen coche, osea, algo de pobres, se usaban autobuses porque había idea de que su uso sería mínimo con el tiempo.
Los tiempos cambian, y ahora una ciudad no funciona si no tiene transporte público. A veces los autobuses no dan de si, porque si tienes autobuses cada menos de 10 minutos, acabas teniendo un caos de autobuses que no va a ninguna parte. El tranvía permite agilizar mucho ese tráfico.
PD: hace 40 años tampoco se veía mucho futuro al ferrocarril, y mucha gente creía en su desaparición, hoy en día nos damos cuenta del error que supuso el cierre de líneas en aquella época.
#36 No sé cómo fue aquí en España, pero he leído artículos sobre los tranvías en ciudades extranjeras. Se dio el caso en una ciudad, de una red de concesionarios de coches que compró las líneas de tranvía para tirarla abajo (no literalmente, simplemente dejar de mantener, subir los precios, etcétera) y así "obligar" a la gente a comprar coche.
Por otro lado, tenemos lo que dice #40, con la salvedad de que eso no es algo que haya pasado: mucha gente sigue considerando que el transporte público es para niños, abuelos, y el pobretón que no puede comprarse un coche.
Que nadie se confunda, Zaragoza no es una ciudad de tranvía, ni de metro; unas buenas y organizadas líneas de bus y cercanías, bastarían. Y si se hace (que no me parece una obra tan descabellada de cara al posible crecimiento de la ciudad) que sea con un colchón económico cuyo impacto no sea tan desproporcionado como se ha visto. Sobre todo si los que sufren son los ciudadanos a los que este medio de transporte se las trae al pairo porque no lo van a utilizar en la vida, algo que sí hacen (y algunos como yo, hacían) con el autobús.
No pienso volver a usar el transporte urbano, la subida de 20 céntimos me parece una tomadura de pelo, nos están llamando gilipollas a la cara.
ya ya, luego si acaso que alguien salga a la calle por zaragoza, que no tardará mas de 10 minutos en escuchar "Puto Tranvia"
Pero hoygan.... la repanocha, estamos contentisssssmos con el.
Pos en Barsalona tenemos tramvía dese, biscicletas, autubuse, mertros, trene y no se cuantas cosa mas. Y aún así a vese es mejon tener coche.
Al tramvia no le veo ventajas con respeto al mertro o el trener, porque transbordos has de haser iguar si te quiere desplasar de una sona a otra, es mas, esta muy limitao a donde puede ir el tramvia porque simple y llanamente ocupa mucho espasio en superfisie. Otra cosa es que lo que hayan instalao de la coinsidensia de en que te venga mejon, como si hubieran puesto una nueva linea de autubus mejon que la que usabas normalmente.
Hubiera sido mejón para saragosa dado su tamaño, sistituir los autubuses de gasoil por autubuses con gas natural o híbridos como se están empesando a poner por aquin en Barsalona (que no solo se ponen en lineas intraurbanas sino también interurbanas). Son mas flesibles y se puede cambiar los trayectos segun sea nesesario. El tramvia, metros y treners son a piñon fijo y una ves los pone ya no los puedes volver a cambiar. Es mas, el tramvía solo sa puesto en sonas donde había 4 carriles o mas, mayormente mas de 4 carriles.