Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Voy a decir algo sumamente impopular:
Algunos países no están preparados para democracias y otras zarandajas y están mejor con alguien gobernando que aplique mano dura y establezca un cierto orden social. Se que suena mal, pero tristemente tenemos ya encima de la mesa muchos más muertos en Irak desde el comienzo de la invasión, que con el hijo de puta de Sadam, así que yo pregunto: objetivamente, qué es mejor?
Ala, ya podéis votarme negativo y ponerme a parir.
Algunos países no están preparados para democracias y otras zarandajas y están mejor con alguien gobernando que aplique mano dura y establezca un cierto orden social. Se que suena mal, pero tristemente tenemos ya encima de la mesa muchos más muertos en Irak desde el comienzo de la invasión, que con el hijo de puta de Sadam, así que yo pregunto: objetivamente, qué es mejor?
Ala, ya podéis votarme negativo y ponerme a parir.
#4:
#2 pues no se porque va a ser impopular, es una teoría que he oído a muchos etnólogos y antropólogos...
Es sumamente peligroso meterse en los procesos de evolución de las sociedades, no se pueden imponer modelos si no hay un sustrato social que esté preparado para ese cambio... luego tienes repúblicas bananeras y pseudodemocracias...
Lo que pasa es que como dice #3 una vez agitado el avispero la solución es difícil...
Es sumamente peligroso meterse en los procesos de evolución de las sociedades, no se pueden imponer modelos si no hay un sustrato social que esté preparado para ese cambio... luego tienes repúblicas bananeras y pseudodemocracias...
Lo que pasa es que como dice #3 una vez agitado el avispero la solución es difícil...
#1:
Es una idea... se le arma, que masacre a la mitad de la población, que haga algo de limpieza étnica como es su costumbre, y que empiece una guerra contra Iran
Bien mirado es una solución y todo... mala, pero una solución
Bien mirado es una solución y todo... mala, pero una solución
Comentarios
Voy a decir algo sumamente impopular:
Algunos países no están preparados para democracias y otras zarandajas y están mejor con alguien gobernando que aplique mano dura y establezca un cierto orden social. Se que suena mal, pero tristemente tenemos ya encima de la mesa muchos más muertos en Irak desde el comienzo de la invasión, que con el hijo de puta de Sadam, así que yo pregunto: objetivamente, qué es mejor?
Ala, ya podéis votarme negativo y ponerme a parir.
Es una idea... se le arma, que masacre a la mitad de la población, que haga algo de limpieza étnica como es su costumbre, y que empiece una guerra contra Iran
Bien mirado es una solución y todo... mala, pero una solución
#2 pues no se porque va a ser impopular, es una teoría que he oído a muchos etnólogos y antropólogos...
Es sumamente peligroso meterse en los procesos de evolución de las sociedades, no se pueden imponer modelos si no hay un sustrato social que esté preparado para ese cambio... luego tienes repúblicas bananeras y pseudodemocracias...
Lo que pasa es que como dice #3 una vez agitado el avispero la solución es difícil...
Sadam mantenía una dictadura férrea sobre los chiitas siendo él de la minoría sumnita... Ahora, los chiitas gobiernan, porque son mayoría, a los sumnitas esto no les sienta bien, y están a h*stia limpia contra el status quo. No se trata de Saddam o EEUU, se trata de que antes de agitar un avispero, sepas que es un avispero.
pero, como? no hay fleim? no me ponéis a caer de un burro? esto ya no es lo que era...
Efectivamente #4 ahora la solución ya es difícil.
#7 de todas maneras esas informaciones huelen a politiqueo del momento y yo no les haría mucho caso.
Yo solo se que si este día a día de decenas de muertos y este clima de guerra civil es la solución que le trajo EEUU. a Irak mejor estaban comiendo el pavo de Acción de Gracias en sus casas y dejándose de imponer su ley a paises que no lo necesitan .
#2 Eso mismo dijo el presidente de EE.UU. sobre España hace 67 años...
#2 es cierto lo que decis y no lo veo como impopular, es una opinion mas. Lo que sucede que lo que tenemos que lograr es ayudarlos a vivir en democracia, cosa que puede llevar muchos años.
Uno de los problemas que veo es que tratamos de llevar soluciones "occidentales" a paises que nada tienen que ver con las costumbres, la cultura y el sentir de la gente de estos lados.
Leyendo los comentarios vemos como tu teoria impopular es compartida por la mayoría (incluyendome), pero nuestra lógica no es la misma que la de nuestros gobernantes, tal vez por eso no nosotros no nos hubieramos metido en estos líos.
Creo que la mayoría de lo que andamos por estos lados repudiamos las dictaduras, las muertes y la violencia, pero "el mundo" dio un paso equivocado invadiendo un país pensando solo en como entrar, y nunca en que´hacer cuando se estaba adentro. Ahora es tarde para pensarlo.
Digamos algo mas impopular.
Irak esta perfectamente preparado para ser un pais moderno y democratico, solo que antes hay que coger a TODOS los putos imanes fanaticos y colgaros de las barbas en el palo mas alto del pais hasta que se sequen.
#4 totalmente de acuerdo. Cada sociedad evoluciona a su ritmo, el problema es modificar ese proceso (frenarlo o acelerarlo)
"Cultivar unos pocos y bien amados enemigos" -Maquiavelo
Bush violó uno de los puntos más importantes del manual de Maquiavelo al pensar que con Osama seria suficiente para mantener al mundo en un conflicto permanente.
Digamos algún aun más impopular.
En Irak existían arte, cultura y ciencia cuando en Europa las personas aun comían y dormían como los animales. Cuando Inglaterra y Francia se hicieron imperios destruyeron todo lo bueno que había ahí hasta que solo les quedo el fanatismo por su religión.
#2 yo tambien creo que algunas sociedades no estan preparadas para sistema de gobierno de otros paises, incluso se podria extrapolar a tecnologia, el traslado masivo de tecnologia de ultima hora a paises todavia en desarrollo puede perjudicarles mas que ayudarles.
Un tipo de mi clase es iraki, me dijo que antes, con Sadam la cosa estaba mal pero desde que estan los americanos es IMPOSIBLE vivir en Irak. El ha huido del pais porque lo han intentado matar en varias ocasiones. El no estaba a favor de Sadam ni mucho menos, pero tan solo dice que ahora las cosas estan aun peor. A veces suelta frases como (esto con Sadam no pasaba) que me recuerdan a mi a....
#7 Eso díselo a los kurdos o a los chiítas que tienen tantas ganas de desquitarse y no se sabe por qué, ya ves: si antes tenían muchos más derechos, como el de ser gaseados o ametrallados y enterrados en fosas comunes.
No, en serio: Sadam, aparte de ser un chiflado (se creía la reencarnación de Nabucodonosor) los tenía en un puño, lo que unido al bloqueo internacional hacía que la población civil lo llevara bastante mal.
Es una anécdota pero para hacerse una idea del nivel de carestía previa a la invasión, en Iraq se desinfectaban los hospitales con petroleo/alquitrán porque tenían embargado el cloro o la lejía, además de medicamentos y demás. Cualquier cosa que pudiese usarse remotamente para fabricar armas químicas.
#13 Es bastante cínico pero creo que EE.UU. sólo ha adelantado acontecimientos. Seguramente, aún sin invasión, esto mismo hubiera pasado cuando Sadam hubiera muerto y aún peor porque probablemente no hubiera acabado en una democracia, más bien en una teocracia al estilo iraní o en un país dividido después de una guerra civil, como en los Balcanes.
Las transiciones pacíficas son más la excepción que la norma.
#11: Me gustaría ver la cita, sería interesante corroborarlo.
Por otro lado, creo que en Irak sí puede haber una democracia, pero creo que este no es el mejor modo.
lo que ocurre es que el mundo musulmán tiene unas connotaciones políticas y sociales que no son las mismas que las nuestras. Independientemente de que esta gente haya estado viviendo dictadura tras dictadura y la estructura social occidental no cuaje en sus esquemas.
#2 No te cortes por decir cosas impopulares, eso es muy sano Aunque solo esté de acuerdo en parte, me explico. Imponer la democracia a sociedades menos evolucionadas o menos maduras no suele funcionar nunca y crea una reacción en contra que perdura en el país durante décadas. Baste recordar la reacción tradicionalista en España a la invasión Napoleónica, aunque 50 años después le copiaramos a la república francesa tantas y tants cosas: código civil, demarcaciones administrativas, instituciones etc (ironías de la vida, al final la influencia francesa triunfó de algún modo).
Peeero .... no por eso está de más echar una mano en lo que se pueda, ayudando a refugiados políticos, enviando observadores a unas elecciones primerizas, denunciando violaciones de derechos humanos y reconociendo más o mejor estatus a aquellos paises que den pasos positivos.
Y para terminar, creo que lo de Irak es una típica guerra imperialista, nada que ver con propagar la democracia, aunque sea a bombazos
#18 Entonces es cuando los imanes quedan automáticamente convertidos en mártires de la causa, y sus miles de seguidores se convierten en cientos de miles, comenzando el ciclo de atentados suicidas, la aparición de nuevos imanes, y tal.
No, a la larga es mejor que la propia sociedad vea que sus vecinos, que no tienen imanes y respetan los derechos humanos, viven mucho mejor que ellos, para darse cuenta de que tienen que cambiar.
#20 Impopular e incorrecto Despues de la desmembración del imperio Otomano, tras la primera guerra mundial Francia se quedó con Siria y Líbano y Gran Bretaña con Irak y otros países del Golfo. La cultura islámica ya estaba en decadencia desde finales de la Edad Media Europea, mucho antes de estos protectorados.
Leí en algún sitio(y no estoy defendiendo a Saddam) que antes de la invasión se reconocian más derechos en Irak, que incluso habia recibido felicitaciones desde la ONU por ser el país que más derechos ofrecía.
Y ya digo que leí, no digo ni que sea verdad o mentira.