Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Cojonudo. El objetivo no es sacar a la gente del paro, sino simplemente pagarles el subsidio.
#4:
Mentalidad de gañan total ¿no sería mejor?
Con la subida del IVA se fomentará la generación de 500.000 puestos de trabajo.
Con la subida del IVA se fomentará la generación de 500.000 puestos de trabajo.
#3:
El problema esta en que esa gente no deberia estar en el paro, sino trabajando.
#8:
Podría subirse el impuesto sobre la renta, que es proporcional, aunque este tiende a afectar más a las clases adineradas, el iva en, cambio afecta más a las clases populares.
#6:
De los cuales 490.000 se habrán ido al paro por esa misma subida de IVA.
#23:
Yo estuve viendo la entrevista en TV y lo que más me sorprendió y/o destacaría fue lo siguiente:
1.- Es sorprendente la soltura que tiene ahora hablando de temas económicos (soltura que antes de la crisis no tenía). De 45 minutos de entrevista, 30 minutos fueron sobre la crisis, situación económica, subida de impuestos, ampliación de edad de jubilación...
2.- Los entrevistadores hacían preguntas largas, con lo que Zapatero podía explayarse y, en un par de ocasiones, Pepa Bueno le dijo que no había contestado a su pregunta.
En cuanto a la recaudación del IVA, esperemos que no se equivoque en las previsiones. Es difícil saber si la subida de recaudación va a ser la prevista, dependerá de si desincentiva el consumo y/o aumenta el fraude fiscal o no.
Yo eché de menos que le apretasen por el giro que dio en Davos. La propia Pepa Bueno le preguntó si ese cambio se debía a presiones externas de la UE u otros organismos y Zapatero dio un giro para no responder a la pregunta: habló de la caída de la Bolsa, de que la economía española no estaba en entredicho, etc pero no respondió a esa pregunta.
Lo veo claro, la política económica está bajo mira de la UE. Y España no puede permitirse una situación como la de Grecia.
Ah, por cierto. No sólo se habló de economía, le preguntaron por la lucha antiterrorista y el Faisán, Garzón, relación entre ETA-FARC y posible con Venezuela y algo sobre la Champions también
1.- Es sorprendente la soltura que tiene ahora hablando de temas económicos (soltura que antes de la crisis no tenía). De 45 minutos de entrevista, 30 minutos fueron sobre la crisis, situación económica, subida de impuestos, ampliación de edad de jubilación...
2.- Los entrevistadores hacían preguntas largas, con lo que Zapatero podía explayarse y, en un par de ocasiones, Pepa Bueno le dijo que no había contestado a su pregunta.
En cuanto a la recaudación del IVA, esperemos que no se equivoque en las previsiones. Es difícil saber si la subida de recaudación va a ser la prevista, dependerá de si desincentiva el consumo y/o aumenta el fraude fiscal o no.
Yo eché de menos que le apretasen por el giro que dio en Davos. La propia Pepa Bueno le preguntó si ese cambio se debía a presiones externas de la UE u otros organismos y Zapatero dio un giro para no responder a la pregunta: habló de la caída de la Bolsa, de que la economía española no estaba en entredicho, etc pero no respondió a esa pregunta.
Lo veo claro, la política económica está bajo mira de la UE. Y España no puede permitirse una situación como la de Grecia.
Ah, por cierto. No sólo se habló de economía, le preguntaron por la lucha antiterrorista y el Faisán, Garzón, relación entre ETA-FARC y posible con Venezuela y algo sobre la Champions también
#80:
#14 #17 #21 #24 #31 #35 #56 #57 #64 y alguno que me he olvidado.
¡Menuda camisa de once varas afirmar/desmentir si el IVA es progresivo!
A ver, es difícil decir si es progresivo o no (suele ser la típica discusión entre economistas/abogados cuando sale a la palestra). La progresividad según el derecho tributario es (wikipedia con fuentes fiables de Derecho Tributario http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_progresividad):
"En Derecho tributario, el principio de progresividad implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible: esto es, a medida que crece la capacidad económica de los sujetos, crece el porcentaje de su riqueza que el Estado exige en forma de tributos.
El principio de progresividad y el de proporcionalidad son diferentes. En un tributo proporcional el tipo de gravamen se mantiene fijo: por lo tanto, la deuda tributaria crece sólo en la medida en que lo hace la capacidad económica. Por el contrario, en un tributo progresivo crece el tipo de gravamen al aumentar la capacidad económica, normalmente con el límite del principio de no confiscatoriedad. La progresividad fiscal une a la función recaudatoria otras como la de redistribución de la renta."
En definitiva, yo considero que no es un impuesto progresivo por lo siguiente:
1.- La base imponible es el valor que se añade a un producto. Como el tipo impositivo para ese producto es el mismo para cualquier contribuyente, ambos pagarán la misma cantidad.
2.- Según lo que digo en 1, se puede considerar el IVA como impuesto proporcional y no progresivo. Es cierto que paga más el que más gasta, pero el pago sería lineal y no progresivo.
3.- Entiendo lo que dice #31, pues es el único argumento que podría sostener esa progresividad. El problema es que precisamente lo que no lo hace progresivo es la diferencia entre la cesta de la compra de ambos casos. Si fuese exactamente la misma se vería que es proporcional y no progresivo. Dicho de otra forma, ¿por qué va a variar la cesta de la compra de esa manera y no de otra?
Para explicar este último punto, voy a poner qué productos se acogen a cada tipo:
Tipo General 16%: El tipo general se aplica a todas las operaciones que para las que no esté previsto otro tipo impositivo.
Tipo Reducido 7%: Se aplica el tipo reducido, entre otros, a los siguientes: Productos alimenticios, a excepción de determinados alimentos básicos que tributan al 4%, Agua, Bienes de uso agrícola o ganadero, a excepción de la maquinaria, utensilios o herramientas. Si se incluyen aquí productos como semillas, fertilizantes, residuos orgánicos, herbicidas,etc, Medicamentos para uso veterinario, Aparatos y Material sanitario, Edificios, viviendas, garajes y anexos, Los transportes de viajeros y sus equipajes, Flores y plantas vivas, Servicio de transporte de viajeros, Servicios de hostelería y restaurantes, Explotaciones agrícolas, forestales o ganaderas, Servicios prestados por artistas, Servicios de limpieza urbana, Servicios culturales y espectáculos no deportivos, Espectáculos deportivos "aficionados", Radiodifusión y televisión, Asistencia social y sanitaria, Ferias y exposiciones comerciales, Servicios funerarios, Construcción de viviendas en determinados supuestos.
Tipo Superreducido 4%: Alimentos básicos (pan, harinas, quesos, huevos, frutas, verduras,etc.), Libros, revistas y períodicos, Material Escolar, Medicamentos, Protesis y vehículos para minusválidos, Viviendas de Protección Oficial, Servicios de reparación o adaptación de utiles en favor de minusválidos.
Me pregunto muchas cosas: ¿Come más alimentos básicos un pobre que un rico? Yo creo que no y, en todo caso, el rico puede que compre alimentos básicos más caros si quiere, pero sigue pagando el mismo 4% que el pobre. ¿Quién compra más libros? ¿Y medicamentos? ¿Y material escolar?
En el tipo reducido es aún más polémico: ¿Quién puede ir a cenar fuera con más frecuencia? El que vaya a restaurantes caros paga un 7%, igual que el que cena en casa. ¿Quién come más? ¿Come el rico cinco veces más cantidad o más bien come más caro? En el segundo caso, paga más impuestos, pero al mismo tipo.
Sólo se ve si cabe progresividad con la vivienda, pues la VPO no está al alcance del que tiene mucho dinero. El resto de productos pueden comprarlos por igual.
En el blog salmón también se habló de la progresividad en los impuestos. Es un tema más complicado de lo que parece. Salvo mejor opinión yo considero que desde un punto de vista tributario no es progresivo, sino proporcional. Depende mucho de la cesta de la compra de cada uno y, por tanto, no siempre se cumple que a mayor renta más pago de IVA y eso sin contar que las empresas no pagan el IVA, lo paga el consumidor final. Además hay otro punto clave: en el momento de la compra del artículo, no te cobran más IVA si tienes más capacidad económica, pagas al mismo gravamen. Los que pueden deducir el IVA soportarán menos carga fiscal (salvo que no puedan repercutírselo a los consumidores y tengan que ajustar precios por la competencia).
http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/son-los-impuestos-en-espana-progresivos
¡Menuda camisa de once varas afirmar/desmentir si el IVA es progresivo!
A ver, es difícil decir si es progresivo o no (suele ser la típica discusión entre economistas/abogados cuando sale a la palestra). La progresividad según el derecho tributario es (wikipedia con fuentes fiables de Derecho Tributario http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_progresividad):
"En Derecho tributario, el principio de progresividad implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible: esto es, a medida que crece la capacidad económica de los sujetos, crece el porcentaje de su riqueza que el Estado exige en forma de tributos.
El principio de progresividad y el de proporcionalidad son diferentes. En un tributo proporcional el tipo de gravamen se mantiene fijo: por lo tanto, la deuda tributaria crece sólo en la medida en que lo hace la capacidad económica. Por el contrario, en un tributo progresivo crece el tipo de gravamen al aumentar la capacidad económica, normalmente con el límite del principio de no confiscatoriedad. La progresividad fiscal une a la función recaudatoria otras como la de redistribución de la renta."
En definitiva, yo considero que no es un impuesto progresivo por lo siguiente:
1.- La base imponible es el valor que se añade a un producto. Como el tipo impositivo para ese producto es el mismo para cualquier contribuyente, ambos pagarán la misma cantidad.
2.- Según lo que digo en 1, se puede considerar el IVA como impuesto proporcional y no progresivo. Es cierto que paga más el que más gasta, pero el pago sería lineal y no progresivo.
3.- Entiendo lo que dice #31, pues es el único argumento que podría sostener esa progresividad. El problema es que precisamente lo que no lo hace progresivo es la diferencia entre la cesta de la compra de ambos casos. Si fuese exactamente la misma se vería que es proporcional y no progresivo. Dicho de otra forma, ¿por qué va a variar la cesta de la compra de esa manera y no de otra?
Para explicar este último punto, voy a poner qué productos se acogen a cada tipo:
Tipo General 16%: El tipo general se aplica a todas las operaciones que para las que no esté previsto otro tipo impositivo.
Tipo Reducido 7%: Se aplica el tipo reducido, entre otros, a los siguientes: Productos alimenticios, a excepción de determinados alimentos básicos que tributan al 4%, Agua, Bienes de uso agrícola o ganadero, a excepción de la maquinaria, utensilios o herramientas. Si se incluyen aquí productos como semillas, fertilizantes, residuos orgánicos, herbicidas,etc, Medicamentos para uso veterinario, Aparatos y Material sanitario, Edificios, viviendas, garajes y anexos, Los transportes de viajeros y sus equipajes, Flores y plantas vivas, Servicio de transporte de viajeros, Servicios de hostelería y restaurantes, Explotaciones agrícolas, forestales o ganaderas, Servicios prestados por artistas, Servicios de limpieza urbana, Servicios culturales y espectáculos no deportivos, Espectáculos deportivos "aficionados", Radiodifusión y televisión, Asistencia social y sanitaria, Ferias y exposiciones comerciales, Servicios funerarios, Construcción de viviendas en determinados supuestos.
Tipo Superreducido 4%: Alimentos básicos (pan, harinas, quesos, huevos, frutas, verduras,etc.), Libros, revistas y períodicos, Material Escolar, Medicamentos, Protesis y vehículos para minusválidos, Viviendas de Protección Oficial, Servicios de reparación o adaptación de utiles en favor de minusválidos.
Me pregunto muchas cosas: ¿Come más alimentos básicos un pobre que un rico? Yo creo que no y, en todo caso, el rico puede que compre alimentos básicos más caros si quiere, pero sigue pagando el mismo 4% que el pobre. ¿Quién compra más libros? ¿Y medicamentos? ¿Y material escolar?
En el tipo reducido es aún más polémico: ¿Quién puede ir a cenar fuera con más frecuencia? El que vaya a restaurantes caros paga un 7%, igual que el que cena en casa. ¿Quién come más? ¿Come el rico cinco veces más cantidad o más bien come más caro? En el segundo caso, paga más impuestos, pero al mismo tipo.
Sólo se ve si cabe progresividad con la vivienda, pues la VPO no está al alcance del que tiene mucho dinero. El resto de productos pueden comprarlos por igual.
En el blog salmón también se habló de la progresividad en los impuestos. Es un tema más complicado de lo que parece. Salvo mejor opinión yo considero que desde un punto de vista tributario no es progresivo, sino proporcional. Depende mucho de la cesta de la compra de cada uno y, por tanto, no siempre se cumple que a mayor renta más pago de IVA y eso sin contar que las empresas no pagan el IVA, lo paga el consumidor final. Además hay otro punto clave: en el momento de la compra del artículo, no te cobran más IVA si tienes más capacidad económica, pagas al mismo gravamen. Los que pueden deducir el IVA soportarán menos carga fiscal (salvo que no puedan repercutírselo a los consumidores y tengan que ajustar precios por la competencia).
http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/son-los-impuestos-en-espana-progresivos
#5:
Empeñado en dar pescado en vez de enseñar a pescar.. Menos subsidios y más crear empleo zp!
#11:
Si después de 10 mensajes nadie se ha dado cuenta de que es un ejemplo para que se vea que es lo que representa a nivel económico la subida del IPC, y que ha dicho esto, como podía haber dicho 'x' kms de carretera, es que realmente hay un problema educativo importante (o igual el problema es de maniqueismo).
A continuación otros 100 mensajes mirando el dedo, en lugar de la luna.
A continuación otros 100 mensajes mirando el dedo, en lugar de la luna.
#24:
El IVA es un impuesto indirecto y por lo tanto no es progresivo según la renta, de modo que su subida afectará sobre todo los más pobres. ZP no nos engañas.
#31:
#24 Bla, bla, bla... ¿Podemos pensar un poco?
Si hay tres tipos de IVA
A (superreducido)
B (reducido)
C (general)
Donde A son, entre otros, es solo un resumen, productos de alimentación básicos, frutas, verduras, leche, huevos, medicamentes, etc... Este sube un 0%
Donde B son, entre otras cosas, el resto de la alimentación, incluídos bares y hoteles excepto de lujo, etc... Esto sube un 1%
Donce C son el resto de cosas. Esto sube un 2%
Caso A. Una persona con bajos ingresos, gasta 100 en un mes, y podría ser que gastara el 50% (50) de su salario en A, el 25% (25) en B y el 25% (25) en C. Es decir, una persona que gasta la mayoría de su presupuesto en gastos básicos. Para esta persona la cesta que antes costaba 100, después del aumento del IVA costará 100,75, es decir el impacto que ha tenido para ella el aumento del IVA es del 0,75%
Caso B. Una persona con altos ingresos, gasta 1.000 en un mes y podría ser que gastara el 10% (100) de su salario en A, el 20% (200) en B y el 70% en C (700). Es decir una persona en que la mayor parte de su presupuesto no es para gastos básicos. Para esta persona lo que antes costaba 1.000, después del aumento costará 1.016, es decir el impacto que ha tenido para ella el aumento del IVA es del 1,6%
Por tanto esta subida del IVA es progresiva. No lo sería si todo hubiese aumentado el mismo porcentaje. En el ejemplo para el 'rico' los impuesos aumentan, porcentualmente, más del doble que en el caso del 'pobre'.
Se que es una batalla perdida y que pretender que se razone es predicar en el desierto, pero en fin, es lo que hay. Como se dice en catalán: "D'on no n'hi ha, no raja".
Si hay tres tipos de IVA
A (superreducido)
B (reducido)
C (general)
Donde A son, entre otros, es solo un resumen, productos de alimentación básicos, frutas, verduras, leche, huevos, medicamentes, etc... Este sube un 0%
Donde B son, entre otras cosas, el resto de la alimentación, incluídos bares y hoteles excepto de lujo, etc... Esto sube un 1%
Donce C son el resto de cosas. Esto sube un 2%
Caso A. Una persona con bajos ingresos, gasta 100 en un mes, y podría ser que gastara el 50% (50) de su salario en A, el 25% (25) en B y el 25% (25) en C. Es decir, una persona que gasta la mayoría de su presupuesto en gastos básicos. Para esta persona la cesta que antes costaba 100, después del aumento del IVA costará 100,75, es decir el impacto que ha tenido para ella el aumento del IVA es del 0,75%
Caso B. Una persona con altos ingresos, gasta 1.000 en un mes y podría ser que gastara el 10% (100) de su salario en A, el 20% (200) en B y el 70% en C (700). Es decir una persona en que la mayor parte de su presupuesto no es para gastos básicos. Para esta persona lo que antes costaba 1.000, después del aumento costará 1.016, es decir el impacto que ha tenido para ella el aumento del IVA es del 1,6%
Por tanto esta subida del IVA es progresiva. No lo sería si todo hubiese aumentado el mismo porcentaje. En el ejemplo para el 'rico' los impuesos aumentan, porcentualmente, más del doble que en el caso del 'pobre'.
Se que es una batalla perdida y que pretender que se razone es predicar en el desierto, pero en fin, es lo que hay. Como se dice en catalán: "D'on no n'hi ha, no raja".
#121:
#103 #106 #107 #108 #111 #120 y otros. Voy a ampliar lo que comentaba en #80 para que definitivamente se vea claro que el IVA no es progresivo:
Supongamos otro caso distinto al de #31:
Dos personas A y B tienen exactamente los mismos ingresos y la misma base imponible de IRPF (es decir que antes de calcular el impuesto de IRPF su base imponible es 1000 euros). Están en la misma situación, con las mismas deducciones y viven en la misma Comunidad Autónoma.
Para Hacienda A y B son personas iguales en cuanto a su capacidad económica y pagan el mismo IRPF.
Aunque sea una simplificación, pensemos que sólo se diferencian en una cosa:
A tiene afición por la lectura (compra libros) y los fines de semana se queda leyendo en casa.
B tiene afición por salir los fines de semana de copas (también sirve que le gusta comprar ropa, etc).
Si sólo se diferencian en eso, B pagará más IVA porque las copas están gravadas al 16% (sin contar impuesto especial de bebidas alcohólicas) que A, pues los libros están gravados al 4%.
¿Cómo es posible que dos contribuyentes paguen el mismo IRPF, pues tienen la misma capacidad económica, y luego pague más IVA uno que otro? Es posible porque el IVA no grava la capacidad económica de un contribuyente, grava el valor añadido a un bien. Dicho bien puede comprarlo indistintamente alguien de renta alta y alguien de renta baja. Si dos personas, una de renta alta y una de renta baja van a comprar un coche, pagan el mismo IVA (como dice #103). Por lo que no grava la capacidad económica y, además, no es progresivo.
Considerar que el IVA es progresivo como dice #31 da lugar a absurdos como el que planteo con este ejemplo. El IVA grava bienes/servicios no capacidad económica y no es progresivo sino proporcional. La excepción son las VPO que no pueden ser compradas por alguien de renta alta y, por tanto, ahí si paga más IVA. Pero son una excepción.
Sí es proporcional, porque a más gasto, más IVA pagado, pero no aumenta progresivamente, aumenta linealmente. Para que sea progresivo tiene que aumentar más que linealmente. Si esto no se entiende, lo explico si quereis en otro comentario.
Un saludo.
Supongamos otro caso distinto al de #31:
Dos personas A y B tienen exactamente los mismos ingresos y la misma base imponible de IRPF (es decir que antes de calcular el impuesto de IRPF su base imponible es 1000 euros). Están en la misma situación, con las mismas deducciones y viven en la misma Comunidad Autónoma.
Para Hacienda A y B son personas iguales en cuanto a su capacidad económica y pagan el mismo IRPF.
Aunque sea una simplificación, pensemos que sólo se diferencian en una cosa:
A tiene afición por la lectura (compra libros) y los fines de semana se queda leyendo en casa.
B tiene afición por salir los fines de semana de copas (también sirve que le gusta comprar ropa, etc).
Si sólo se diferencian en eso, B pagará más IVA porque las copas están gravadas al 16% (sin contar impuesto especial de bebidas alcohólicas) que A, pues los libros están gravados al 4%.
¿Cómo es posible que dos contribuyentes paguen el mismo IRPF, pues tienen la misma capacidad económica, y luego pague más IVA uno que otro? Es posible porque el IVA no grava la capacidad económica de un contribuyente, grava el valor añadido a un bien. Dicho bien puede comprarlo indistintamente alguien de renta alta y alguien de renta baja. Si dos personas, una de renta alta y una de renta baja van a comprar un coche, pagan el mismo IVA (como dice #103). Por lo que no grava la capacidad económica y, además, no es progresivo.
Considerar que el IVA es progresivo como dice #31 da lugar a absurdos como el que planteo con este ejemplo. El IVA grava bienes/servicios no capacidad económica y no es progresivo sino proporcional. La excepción son las VPO que no pueden ser compradas por alguien de renta alta y, por tanto, ahí si paga más IVA. Pero son una excepción.
Sí es proporcional, porque a más gasto, más IVA pagado, pero no aumenta progresivamente, aumenta linealmente. Para que sea progresivo tiene que aumentar más que linealmente. Si esto no se entiende, lo explico si quereis en otro comentario.
Un saludo.
#9:
Seguimos poniendo tiritas para parar la hemorragia
#103:
#80
Apenas he tocado los impuestos, pero es claro que el IVA siempre lo he tenido por no progresivo. Jamás. Pero porque no entra dentro de la definición de progresivo, por mas que empeñen algunos.
Si vemos detalladamente #31 habla de IVA supereducido y tal. Como los pobres solo compran huevos, arroz, aspirinas y un par de plátanos, pues es progresivo. Los ricos son esos tipos raros que compran algo tan futil como una silla. Algunos incluso una mesa. Otros incluso ropa. Pero los ricos nunca compran arroz, leche ni aspirinas.
Obvia en el comentario que la progresividad siempre ha de ir sujeta a los ingresos. De qué me vale que los plátanos valgan los mismos 5 € a un pobre que a Botín. Ni a uno ni a otro le van a exigir que declaren sus ingresos para pagar el IVA progresivo (porque en este caso sí sería progresivo).
Por mucho que ZP haya engañado a algunos, el IVA no es, ni será, ni ha sido jamás progresivo. Será lo que tenga que ser, pero nunca progresivo.
Apenas he tocado los impuestos, pero es claro que el IVA siempre lo he tenido por no progresivo. Jamás. Pero porque no entra dentro de la definición de progresivo, por mas que empeñen algunos.
Si vemos detalladamente #31 habla de IVA supereducido y tal. Como los pobres solo compran huevos, arroz, aspirinas y un par de plátanos, pues es progresivo. Los ricos son esos tipos raros que compran algo tan futil como una silla. Algunos incluso una mesa. Otros incluso ropa. Pero los ricos nunca compran arroz, leche ni aspirinas.
Obvia en el comentario que la progresividad siempre ha de ir sujeta a los ingresos. De qué me vale que los plátanos valgan los mismos 5 € a un pobre que a Botín. Ni a uno ni a otro le van a exigir que declaren sus ingresos para pagar el IVA progresivo (porque en este caso sí sería progresivo).
Por mucho que ZP haya engañado a algunos, el IVA no es, ni será, ni ha sido jamás progresivo. Será lo que tenga que ser, pero nunca progresivo.
#101:
#98 Podemos comparar mas cosas con Dinamarca, Suecia, etc. Por ejemplo sueldo medio, evasión fiscal, tejido industrial...
Subir el IVA ahora va a tener un efecto tremendo en la economía, por lo pronto ha logrado que suba la venta de coches, que se va a desplomar a lo grande cuando la subida del IVA entre en vigor. Y lo mismo va a pasar con todas las compras de cierta envergadura.
Mientras tanto las administraciones públicas siguen destinando a publicidad presupuestos altísimos, pagando los asesores a precio de oro, creando cargos innecesarios para colocar a sus amigos y poniendo todas las pegas posibles al que quiera crear su propia empresa.
Si realmente quiere acabar con el paro, que reforme los trámites para poder crear una empresa.
Que se refuerce el ICO para que de créditos a las pymes en sectores con futuro, y no a constructoras y bancos.
Que se reforme el sistema de cajas para que los políticos no puedan prestar dinero a sus amigos.
Que se prohíba repartir cualquier tipo de beneficios (extras a directivos incluidos) a las empresas que hayan efectuado un ERE o que no se permita efectuar EREs a empresas con beneficios.
Que aumente el cuerpo de inspectores y los ponga a trabajar, para que salga mas caro defraudar a hacienda que pagar.
Ésto son medidas que pueden dar resultados a medio plazo, el PSOE tiene las elecciones perdidas pero aún puede irse del gobierno sabiendo que hizo lo que tenía que hacer al final.
Subir el IVA ahora va a tener un efecto tremendo en la economía, por lo pronto ha logrado que suba la venta de coches, que se va a desplomar a lo grande cuando la subida del IVA entre en vigor. Y lo mismo va a pasar con todas las compras de cierta envergadura.
Mientras tanto las administraciones públicas siguen destinando a publicidad presupuestos altísimos, pagando los asesores a precio de oro, creando cargos innecesarios para colocar a sus amigos y poniendo todas las pegas posibles al que quiera crear su propia empresa.
Si realmente quiere acabar con el paro, que reforme los trámites para poder crear una empresa.
Que se refuerce el ICO para que de créditos a las pymes en sectores con futuro, y no a constructoras y bancos.
Que se reforme el sistema de cajas para que los políticos no puedan prestar dinero a sus amigos.
Que se prohíba repartir cualquier tipo de beneficios (extras a directivos incluidos) a las empresas que hayan efectuado un ERE o que no se permita efectuar EREs a empresas con beneficios.
Que aumente el cuerpo de inspectores y los ponga a trabajar, para que salga mas caro defraudar a hacienda que pagar.
Ésto son medidas que pueden dar resultados a medio plazo, el PSOE tiene las elecciones perdidas pero aún puede irse del gobierno sabiendo que hizo lo que tenía que hacer al final.
Comentarios
¿Y a cuantos enviará al paro?
#2 La dicotomia que planteas se demuestra erronea en la práctica. España es uno de los paises que más bajo tiene el IVA de la UE. Dinamarca, Suecia, Noruega o Finlandia lo tienen todos por encima del 22% y ya nos gustaría a nosotros no solo tener su tasa de desempleo, sino muchas otras cosas. Incluso dos paises ultraliberales como Irlanda y Polonia lo tienen más alto que España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Iva#Europa
Solo en un país de analfabetos en economía tu comentario podría estar tan valorado.
No queremos limosnas sino trabajo. El objetivo del IVA no es pagar subsidios sino servir de retorno de la dinamización económica, a más bienes consumidos, más IVA recaudado. ¿Alguien cree que el incremento de IVA se dedicará a pagar más a más desempleados? El incremento de IVA se ha previsto para sufragar un déficit ya presupuestado de gastos que se están realizando ya, no de nuevas partidas...
#98 No se puede hablar de IVA sin tomar en cuenta el resto de impuestos, la presión fiscal española es alta, a pesar de que caiga (a causa de la caída del PIB) y en otros países son los impuestos indirectos los que predominan, por ello el IVA es más alto. Aquí son los directos y menos regresivos como el IRPF los que hasta ahora predominaban, pero el aumento del IVA y la subida increscendo de las tasas de ayuntamientos y gobiernos autónomos va a cambiar ese panorama por injustos impuestos que gravan por igual al pobre que al rico, al rentista que al currante.
#98 Está por ver la influencia que puede tener un aumento del IVA en el desempleo. Ya no sólo por lo que dice #100 (en algunos países es más alta aún), sino porque las empresas se van a ver en estas dos situaciones:
A) Sube el IVA, mantengo la base imponible y subo los precios.
B) Sube el IVA, la competencia me impide subir precios, obtengo menos beneficios.
Escenario A: En sectores con falta de competencia se producirá un encarecimiento de los productos. Puede que eso propicie el aumento de tasa de ahorro y la consecuente reducción de consumo, que a corto plazo puede afectar al empleo.
Escenario B: Si no puedo subir los precios, disminuye mi beneficio. ¿Qué pasa si mi beneficio era ya nulo? Entro en pérdidas y, si no llego a acuerdos para ajustar salarios (lo que dice #96) o reduzco costes, puede que tenga que reducir el tamaño de la empresa, vía despidos, vía venta de equipos, etc.
Escenario C: Lo que comenta #94, las empresas no te pagan las facturas de ingresos y tienes que ingresar el IVA correspondiente. Está claro de uno o dos puntos porcentuales son poco para este escenario, pero puede afectar a los impagos y, consecuentemente, llegar a un escenario tipo B.
El comentario #2 era simplista pero en tu comentario no haces una comparativa global con respecto a otros países. En Irlanda había otro tipo de ventajas que propiciaron un despegue de la economía (inmuebles, call-centers, etc) y que ahora pasan por apuros económicos.
No hay mucha cultura económica en España y en eso estoy de acuerdo, pero en tu análisis faltan variables para que puedas afirmar lo contrario de #2. Me gustan más las medidas de #101.
#114 Neutro si cobran las facturas, tal como dice #94. De acuerdo en el resto.
#119 Lo que tiene una influencia desastrosa en el desempleo y en el resto de nuestra economía es un déficit descontrolado y un aumento de deuda en estos momentos, deuda que en estos momentos nos cuesta una salvajada de intereses colocar en los mercados financieros
#101 En un entorno deflacionista esa subida no tiene porque tener un efecto tremendo.
#100 La presión fiscal en España es 6,5% mas baja en España que en la media de la UE. Alemania y Francia hablaron de reducir esa presión fiscal como formula para afrontar la crisis y al final han terminado elevándola.
http://www.noticiascadadia.com/noticia/21136-espana-tendra-una-presion-fiscal-65-puntos-por-debajo-de-la-media-europea/
Tú eres de esos que si hay algún recorte social protestas pero si el estado busca vías de financiación para mantener el actual nivel de prestaciones también protestas.
Hablemos claro, si no queremos subir el IVA entonces una solución es no dar un euro a los parados que se le acabe la prestación.
#98 Podemos comparar mas cosas con Dinamarca, Suecia, etc. Por ejemplo sueldo medio, evasión fiscal, tejido industrial...
Subir el IVA ahora va a tener un efecto tremendo en la economía, por lo pronto ha logrado que suba la venta de coches, que se va a desplomar a lo grande cuando la subida del IVA entre en vigor. Y lo mismo va a pasar con todas las compras de cierta envergadura.
Mientras tanto las administraciones públicas siguen destinando a publicidad presupuestos altísimos, pagando los asesores a precio de oro, creando cargos innecesarios para colocar a sus amigos y poniendo todas las pegas posibles al que quiera crear su propia empresa.
Si realmente quiere acabar con el paro, que reforme los trámites para poder crear una empresa.
Que se refuerce el ICO para que de créditos a las pymes en sectores con futuro, y no a constructoras y bancos.
Que se reforme el sistema de cajas para que los políticos no puedan prestar dinero a sus amigos.
Que se prohíba repartir cualquier tipo de beneficios (extras a directivos incluidos) a las empresas que hayan efectuado un ERE o que no se permita efectuar EREs a empresas con beneficios.
Que aumente el cuerpo de inspectores y los ponga a trabajar, para que salga mas caro defraudar a hacienda que pagar.
Ésto son medidas que pueden dar resultados a medio plazo, el PSOE tiene las elecciones perdidas pero aún puede irse del gobierno sabiendo que hizo lo que tenía que hacer al final.
#98, #119: en mi comentario (#2) no he afirmado nada, era una simple pregunta. Sólo he dado una asignatura de economía en la universidad y ni me ha gustado (lo siento, mi carrera es una ingeniería).
Yo sólo preguntaba a cuantos enviará al paro ya que, a pesar de tener una nula formación en economía, creo que existe una relación entre los impuestos, el consumo y el paro.
No entiendo por qué la gente me ha votado positivo ni tampoco entiendo vuestras respuestas donde decís que mi comentario era simplista o que planteo una dicotomía errónea
Tampoco entiendo por qué #98 usa "dicotomía" para definir mi pregunta, ya que yo no he dividido en dos partes nada (al menos que yo sepa).
Cojonudo. El objetivo no es sacar a la gente del paro, sino simplemente pagarles el subsidio.
El problema esta en que esa gente no deberia estar en el paro, sino trabajando.
De los cuales 490.000 se habrán ido al paro por esa misma subida de IVA.
#6 ...si no son 1 millón.
Mentalidad de gañan total ¿no sería mejor?
Con la subida del IVA se fomentará la generación de 500.000 puestos de trabajo.
Podría subirse el impuesto sobre la renta, que es proporcional, aunque este tiende a afectar más a las clases adineradas, el iva en, cambio afecta más a las clases populares.
#8 ¡Qué manía con lo de subir el IRPF! Al final lo vamos a pagar los mismos muertos de hambre, que los que tienen el mayor porcentaje de la riqueza del país son los que más defraudan.
Lo primero que necesitamos es un gobierno que les pase el cepillo a los evasores.
#8 IRPF es progresivo, no proporcional, es decir, tipo medio de gravamen no coincide con tipo marginal.
#8 es decir, los parados pagarán su propio paro... muy astuto este Zapatero
Empeñado en dar pescado en vez de enseñar a pescar.. Menos subsidios y más crear empleo zp!
Yo estuve viendo la entrevista en TV y lo que más me sorprendió y/o destacaría fue lo siguiente:
1.- Es sorprendente la soltura que tiene ahora hablando de temas económicos (soltura que antes de la crisis no tenía). De 45 minutos de entrevista, 30 minutos fueron sobre la crisis, situación económica, subida de impuestos, ampliación de edad de jubilación...
2.- Los entrevistadores hacían preguntas largas, con lo que Zapatero podía explayarse y, en un par de ocasiones, Pepa Bueno le dijo que no había contestado a su pregunta.
En cuanto a la recaudación del IVA, esperemos que no se equivoque en las previsiones. Es difícil saber si la subida de recaudación va a ser la prevista, dependerá de si desincentiva el consumo y/o aumenta el fraude fiscal o no.
Yo eché de menos que le apretasen por el giro que dio en Davos. La propia Pepa Bueno le preguntó si ese cambio se debía a presiones externas de la UE u otros organismos y Zapatero dio un giro para no responder a la pregunta: habló de la caída de la Bolsa, de que la economía española no estaba en entredicho, etc pero no respondió a esa pregunta.
Lo veo claro, la política económica está bajo mira de la UE. Y España no puede permitirse una situación como la de Grecia.
Ah, por cierto. No sólo se habló de economía, le preguntaron por la lucha antiterrorista y el Faisán, Garzón, relación entre ETA-FARC y posible con Venezuela y algo sobre la Champions también
#23 "Los entrevistadores hacían preguntas largas, con lo que Zapatero podía explayarse y, en un par de ocasiones, Pepa Bueno le dijo que no había contestado a su pregunta."
Es lo mismo que hacía en tengo una pregunta para usted, marea la perdiz y al final no responde
Si después de 10 mensajes nadie se ha dado cuenta de que es un ejemplo para que se vea que es lo que representa a nivel económico la subida del IPC, y que ha dicho esto, como podía haber dicho 'x' kms de carretera, es que realmente hay un problema educativo importante (o igual el problema es de maniqueismo).
A continuación otros 100 mensajes mirando el dedo, en lugar de la luna.
#11 Deja que cada uno critique lo que quiera, ya sea dedo o luna.
El problema es que algunos no miran ni el dedo ni la luna...simplemente miran la caspa del que señala...
Os retoa buscar cunato se recaudo de mas en la anterior subida del IVA (que no fue hace tanto y fue muy parecida) a ver si se hubieran pagado 500.000 subsidios o 500. #11 Por otra parte de nada sirve pagar 500.000 subsidios si hay 500.000 parados mas....(en vez de subsidios poned otra cosa importante, como condonar la deuda a Bolivia, pero los parados les sumais)...lo digo para los que no miran el dedo...y miran la caspa del que señala.
#24 y #25 ¿¿¿¿???? Compartid eso que fumais....
Obviamente en #11 quería decir la dubida del IVA, no del IPC.
#11 el sueldo del partido te impide diferenciar lo que es un mero ejemplo de un comentario que busca un efecto demagojico
El IVA es un impuesto indirecto y por lo tanto no es progresivo según la renta, de modo que su subida afectará sobre todo los más pobres. ZP no nos engañas.
#24 estoy contigo Findeton pero hay un problema . Como hay tanta economia sumergida si subes el IVA subes las recaudaciones de gente que gana dinero en B , consigues que alguno que no paga nada a hacienda pague por su consumo.
#24 Bla, bla, bla... ¿Podemos pensar un poco?
Si hay tres tipos de IVA
A (superreducido)
B (reducido)
C (general)
Donde A son, entre otros, es solo un resumen, productos de alimentación básicos, frutas, verduras, leche, huevos, medicamentes, etc... Este sube un 0%
Donde B son, entre otras cosas, el resto de la alimentación, incluídos bares y hoteles excepto de lujo, etc... Esto sube un 1%
Donce C son el resto de cosas. Esto sube un 2%
Caso A. Una persona con bajos ingresos, gasta 100 en un mes, y podría ser que gastara el 50% (50) de su salario en A, el 25% (25) en B y el 25% (25) en C. Es decir, una persona que gasta la mayoría de su presupuesto en gastos básicos. Para esta persona la cesta que antes costaba 100, después del aumento del IVA costará 100,75, es decir el impacto que ha tenido para ella el aumento del IVA es del 0,75%
Caso B. Una persona con altos ingresos, gasta 1.000 en un mes y podría ser que gastara el 10% (100) de su salario en A, el 20% (200) en B y el 70% en C (700). Es decir una persona en que la mayor parte de su presupuesto no es para gastos básicos. Para esta persona lo que antes costaba 1.000, después del aumento costará 1.016, es decir el impacto que ha tenido para ella el aumento del IVA es del 1,6%
Por tanto esta subida del IVA es progresiva. No lo sería si todo hubiese aumentado el mismo porcentaje. En el ejemplo para el 'rico' los impuesos aumentan, porcentualmente, más del doble que en el caso del 'pobre'.
Se que es una batalla perdida y que pretender que se razone es predicar en el desierto, pero en fin, es lo que hay. Como se dice en catalán: "D'on no n'hi ha, no raja".
#31 Si nos ponemos con esas "trampas" estadísticas. También podemos llegar a la conclusión de que las personas de bajos ingresos en proporción de su salario realizan un mayor esfuerzo fiscal. Para una persona de bajos ingresos ese 0,75% puede ser la diferencia entre llegar a fin de mes y no llegar, o tener que prescindir de ciertos alimentos, o de comprar ropa, etc... En cambio para una persona con altos ingresos ese 1,6% puede ser perfectamente asumible.
#31 Yo te apoyo. Cada vez es más difícil razonar aquí.
#14 #17 #21 #24 #31 #35 #56 #57 #64 y alguno que me he olvidado.
¡Menuda camisa de once varas afirmar/desmentir si el IVA es progresivo!
A ver, es difícil decir si es progresivo o no (suele ser la típica discusión entre economistas/abogados cuando sale a la palestra). La progresividad según el derecho tributario es (wikipedia con fuentes fiables de Derecho Tributario http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_progresividad):
"En Derecho tributario, el principio de progresividad implica que el tipo de gravamen es función creciente de la base imponible: esto es, a medida que crece la capacidad económica de los sujetos, crece el porcentaje de su riqueza que el Estado exige en forma de tributos.
El principio de progresividad y el de proporcionalidad son diferentes. En un tributo proporcional el tipo de gravamen se mantiene fijo: por lo tanto, la deuda tributaria crece sólo en la medida en que lo hace la capacidad económica. Por el contrario, en un tributo progresivo crece el tipo de gravamen al aumentar la capacidad económica, normalmente con el límite del principio de no confiscatoriedad. La progresividad fiscal une a la función recaudatoria otras como la de redistribución de la renta."
En definitiva, yo considero que no es un impuesto progresivo por lo siguiente:
1.- La base imponible es el valor que se añade a un producto. Como el tipo impositivo para ese producto es el mismo para cualquier contribuyente, ambos pagarán la misma cantidad.
2.- Según lo que digo en 1, se puede considerar el IVA como impuesto proporcional y no progresivo. Es cierto que paga más el que más gasta, pero el pago sería lineal y no progresivo.
3.- Entiendo lo que dice #31, pues es el único argumento que podría sostener esa progresividad. El problema es que precisamente lo que no lo hace progresivo es la diferencia entre la cesta de la compra de ambos casos. Si fuese exactamente la misma se vería que es proporcional y no progresivo. Dicho de otra forma, ¿por qué va a variar la cesta de la compra de esa manera y no de otra?
Para explicar este último punto, voy a poner qué productos se acogen a cada tipo:
Tipo General 16%: El tipo general se aplica a todas las operaciones que para las que no esté previsto otro tipo impositivo.
Tipo Reducido 7%: Se aplica el tipo reducido, entre otros, a los siguientes: Productos alimenticios, a excepción de determinados alimentos básicos que tributan al 4%, Agua, Bienes de uso agrícola o ganadero, a excepción de la maquinaria, utensilios o herramientas. Si se incluyen aquí productos como semillas, fertilizantes, residuos orgánicos, herbicidas,etc, Medicamentos para uso veterinario, Aparatos y Material sanitario, Edificios, viviendas, garajes y anexos, Los transportes de viajeros y sus equipajes, Flores y plantas vivas, Servicio de transporte de viajeros, Servicios de hostelería y restaurantes, Explotaciones agrícolas, forestales o ganaderas, Servicios prestados por artistas, Servicios de limpieza urbana, Servicios culturales y espectáculos no deportivos, Espectáculos deportivos "aficionados", Radiodifusión y televisión, Asistencia social y sanitaria, Ferias y exposiciones comerciales, Servicios funerarios, Construcción de viviendas en determinados supuestos.
Tipo Superreducido 4%: Alimentos básicos (pan, harinas, quesos, huevos, frutas, verduras,etc.), Libros, revistas y períodicos, Material Escolar, Medicamentos, Protesis y vehículos para minusválidos, Viviendas de Protección Oficial, Servicios de reparación o adaptación de utiles en favor de minusválidos.
Me pregunto muchas cosas: ¿Come más alimentos básicos un pobre que un rico? Yo creo que no y, en todo caso, el rico puede que compre alimentos básicos más caros si quiere, pero sigue pagando el mismo 4% que el pobre. ¿Quién compra más libros? ¿Y medicamentos? ¿Y material escolar?
En el tipo reducido es aún más polémico: ¿Quién puede ir a cenar fuera con más frecuencia? El que vaya a restaurantes caros paga un 7%, igual que el que cena en casa. ¿Quién come más? ¿Come el rico cinco veces más cantidad o más bien come más caro? En el segundo caso, paga más impuestos, pero al mismo tipo.
Sólo se ve si cabe progresividad con la vivienda, pues la VPO no está al alcance del que tiene mucho dinero. El resto de productos pueden comprarlos por igual.
En el blog salmón también se habló de la progresividad en los impuestos. Es un tema más complicado de lo que parece. Salvo mejor opinión yo considero que desde un punto de vista tributario no es progresivo, sino proporcional. Depende mucho de la cesta de la compra de cada uno y, por tanto, no siempre se cumple que a mayor renta más pago de IVA y eso sin contar que las empresas no pagan el IVA, lo paga el consumidor final. Además hay otro punto clave: en el momento de la compra del artículo, no te cobran más IVA si tienes más capacidad económica, pagas al mismo gravamen. Los que pueden deducir el IVA soportarán menos carga fiscal (salvo que no puedan repercutírselo a los consumidores y tengan que ajustar precios por la competencia).
http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/son-los-impuestos-en-espana-progresivos
#80
Apenas he tocado los impuestos, pero es claro que el IVA siempre lo he tenido por no progresivo. Jamás. Pero porque no entra dentro de la definición de progresivo, por mas que empeñen algunos.
Si vemos detalladamente #31 habla de IVA supereducido y tal. Como los pobres solo compran huevos, arroz, aspirinas y un par de plátanos, pues es progresivo. Los ricos son esos tipos raros que compran algo tan futil como una silla. Algunos incluso una mesa. Otros incluso ropa. Pero los ricos nunca compran arroz, leche ni aspirinas.
Obvia en el comentario que la progresividad siempre ha de ir sujeta a los ingresos. De qué me vale que los plátanos valgan los mismos 5 € a un pobre que a Botín. Ni a uno ni a otro le van a exigir que declaren sus ingresos para pagar el IVA progresivo (porque en este caso sí sería progresivo).
Por mucho que ZP haya engañado a algunos, el IVA no es, ni será, ni ha sido jamás progresivo. Será lo que tenga que ser, pero nunca progresivo.
#103 #106 #107 #108 #111 #120 y otros. Voy a ampliar lo que comentaba en #80 para que definitivamente se vea claro que el IVA no es progresivo:
Supongamos otro caso distinto al de #31:
Dos personas A y B tienen exactamente los mismos ingresos y la misma base imponible de IRPF (es decir que antes de calcular el impuesto de IRPF su base imponible es 1000 euros). Están en la misma situación, con las mismas deducciones y viven en la misma Comunidad Autónoma.
Para Hacienda A y B son personas iguales en cuanto a su capacidad económica y pagan el mismo IRPF.
Aunque sea una simplificación, pensemos que sólo se diferencian en una cosa:
A tiene afición por la lectura (compra libros) y los fines de semana se queda leyendo en casa.
B tiene afición por salir los fines de semana de copas (también sirve que le gusta comprar ropa, etc).
Si sólo se diferencian en eso, B pagará más IVA porque las copas están gravadas al 16% (sin contar impuesto especial de bebidas alcohólicas) que A, pues los libros están gravados al 4%.
¿Cómo es posible que dos contribuyentes paguen el mismo IRPF, pues tienen la misma capacidad económica, y luego pague más IVA uno que otro? Es posible porque el IVA no grava la capacidad económica de un contribuyente, grava el valor añadido a un bien. Dicho bien puede comprarlo indistintamente alguien de renta alta y alguien de renta baja. Si dos personas, una de renta alta y una de renta baja van a comprar un coche, pagan el mismo IVA (como dice #103). Por lo que no grava la capacidad económica y, además, no es progresivo.
Considerar que el IVA es progresivo como dice #31 da lugar a absurdos como el que planteo con este ejemplo. El IVA grava bienes/servicios no capacidad económica y no es progresivo sino proporcional. La excepción son las VPO que no pueden ser compradas por alguien de renta alta y, por tanto, ahí si paga más IVA. Pero son una excepción.
Sí es proporcional, porque a más gasto, más IVA pagado, pero no aumenta progresivamente, aumenta linealmente. Para que sea progresivo tiene que aumentar más que linealmente. Si esto no se entiende, lo explico si quereis en otro comentario.
Un saludo.
#31 Te autoengañas, o lo que es peor, nos intentas engañar. El IVA es de los impuestos menos progresivos que existen, lo mires por donde lo mires. ¿Quien no usa el transporte publico? ¿Quien no usa electricidad o comunicaciones?
Que tenga "algo" de progresivo no quiere decir que lo sea.
#57 Las cifras son las que son. Si nos las saltamos quien se engaña es el que se las salta. Parece que no te has enterado que no se sube todo el IVA, sino que el de los productos básicos no sube (IVA Superreducido), el de productos, digamoslo de esta manera, no tan básicos sube un 1% y el tipo general sube el 2%
El resultado de subir escalonadamente y de manera diferenciada los distintos tipos de IVA es el que se puede ver en números en #31, la subida afecta más a quien más recursos tienen.
En todo caso estoy dispuesto a darte la razón, pero solo si me dices en donde están equivocados mis números, pero no por un eslógan frente a mis números. Ardo en deseos de conocer mi error (y no me digas que alguien que gana 10 veces más, come diez veces más de frutas y verduras, porque no cuela).
#31 completamente de acuerdo contigo. No soy ni del PP ni del PSOE, no tengo favoritismo por ninguno, solo quiero que se hagan las cosas bien.
Estudiante de ingeniería, con muchas matemáticas a la espalda, entiendo que la subida de los impuestos NO afecta más a los más pobres (Véase de nuevo a #31).
Incluso si los 3 tipos de ivas subiera lo mismo, los más ricos engordarían más las arcas con sus impuestos.
No hay q cerrarse empepinarse tanto en que un partido es supermalo o superbueno... ni ahora ni cuando la guerra de irak...
Yo tengo claro una cosa, mi voto no será para el Psoe, pero mientras siga Rajoy, para el PP menos!
#31 De la wikipedia "La discusión sobre la progresividad o la regresividad de un impuesto está vinculada al principio tributario de "equidad", que a su vez remite al principio de "capacidad tributaria" o contributiva. La Constitución de la Nación Argentina (art.16) reza: "La igualdad es la base del impuesto y las cargas públicas", lo que la doctina entendió como "igualdad de esfuerzos" o "igualdad entre iguales". Se desprende así el concepto de equidad horizontal y vertical del impuesto. La equidad horizontal indica que, a igual renta, consumo o patrimonio, los contribuyentes deben aportar al fisco en igual medida. La equidad vertical indica que, a mayor renta, consumo o patrimonio, debe aportarse en mayor medida, es decir, a tasas más altas, para conseguir la "igualdad de esfuerzos". Basándose en este último concepto, es que se ha generalizado el uso del término "regresividad" para calificar a los impuestos que exigen un mayor esfuerzo contributivo a quienes menos capacidad tributaria tienen. Es el caso del IVA, que siendo un impuesto plano en su alícuota, al gravar productos de primera necesidad impone un esfuerzo tributario mayor a las clases bajas."
Respecto al debate de la progresivididad del IVA, mi opinión (no soy economista, asi que puede estar equivocado):
- El IVA, como impuesto indirecto, NO es progresivo.
PERO...
- La subida que propone ZP SI es progresiva, ya que parace obvio que, como ha expuesto #31 , para una persona con una renta alta, la mayor parte de sus gastos se van en productos de lujo, y el porcentaje de IVA que paga aumentará mas que el de una persona con menor renta.
#31 Muy utópico pero te olvidas de los otros casos negativos:
Caso C: el vendedor de ropa barata en tienda de barrio que ve cómo sus clientes del iva superreducido pasan de comprar unos pantalones cada dos meses a comprarlos cada cuatro o cinco y acaba cerrando para dejar su local a un h&m
Caso D: el mecánico que antes defraudaba IVA ahora defrauda más y que ve como cada vez más gente va a su taller en vez de a los que cobran el IVA que acaban cerrando.
Caso E: el restaurante que ve cómo defiitivamente auménta el número de gente que come de tartera por que no pueden permitirse pagar todavía más y abren un mcdonalds donde comer es más barato
Me parece una medida desastrosa y fatal explicada, no se puede gobernar un pais sólo a base de mejoras sociales simbólicas que encima luego se diluyen cada vez que tose la derecha.
#31 Supongo que a esa persona A le explicarás por que va a pagar más por la electricidad por no poder comprar electrodomésticos más eficientes.
Seguimos poniendo tiritas para parar la hemorragia
Errónea. Todo el mundo pagará sin iva.
¿el cretino este pretende hacerme sentir culpable por no querer que suba el IVA?
Zapatero, quiero ganarme mi dinero, usa ese dinero para crear empleo en vez de para pagar a 4 caraduras rascándose la barriga.
Zapatero!!!!!! No quiero peces, ¡¡¡¡¡¡QUIERO PESCAR!!!!!!!!
Más nos valdría que las instituciones pagaran sus facturas a los 30 días y no a los 180 días que me han pagado alguna vez
Solchaga y Solbes, en 1992 y 1995, también ntentaron taponar el agujero de la cuentas públicas subiendo el IVA. El resultado fue una recaudación menor y un aumento de la economía sumergida.
Zapatero pretende con esta medida una reactivación del consumo para que mejore el PIB intertrimestral antes de la subida. ¿Pero qué pasará luego si el consumo se retrae? ¿Cómo afectará esto a las pymes y pequeños comercios? Si repercuten el IVA en sus productos se resentirán las ventas y si no lo repercuten (como van a hacer algunas grandes empresa por el momento, por ej mercadona) castigarán más su frágil economía.
Creo que no es el momento de abordar una subida en plena recesión económica, porque más que nada castiga a la economía familiar y al pequeño comercio, amen de poder aumentar peligrosamente la economía sumergida.
Este tio es un impresentable, le esta diciendo todo el mundo que ni se le ocurra subir el iva, que es totalmente contraproducente y el , erre que erre, pero cuando leches va a convocar elecciones y que se largue ya, espero que el PSOE tenga algun candidato con mejor cabeza sobre los hombros.
Pronto veremos un anuncio en TV del Mrio de Hacienda "Con la subida del IVA ganamos todos"
Este tio es imbecil.
Se trata de solucionar el paro, de generar actividad y no de hundirla aún más.
Nos va a "regalar" otros 400 euros!
¡Madre mía este hombre se está inmolando!
Los comentarios valorando o haciendo una crítica más o menos constructiva brillan por su ausencia. En su lugar veo insultos, ironías sin demasiada chicha y autocomplacencia.
Se podrá estar de acuerdo con la subida del IVA o en contra, pero siempre hace falta, al menos, un razonamiento.
Aun y a sabiendas de que el mejor destino para el dinero que generará la subida de impuestos sería la estimulación del empleo (estimulación, que no el generar empleo temporal a base de construir/reformar), supongo que si los números no salen para cubrir el desempleo, de algun lado hay que conseguir el dinero. Como no, es a costa del contribuyente, aunque nos joda, nos duela, y tengamos que pagar el pato de otros.
Los motivos para cabrearse son muchos, pero la actitud es una de las claves para seguir adelante. A veces parece que luchemos para hundirnos más en la miseria, regodearnos en la crisis.
Voy haciendo las maletas...
Sabe que después de las próximas elecciones va a ser una de esas 500.000 personas. Por eso sube el IVA.
hace dos años regalaban dinero.
si la subida de 2 puntos del IVA sirve para pagar a 500 000 personas, si lo subimos 40 puntos podríamos pagarle a casi toda la población española.
nadie tendría que trabajar gracias al incremento del IVA. no sé a qué espera el gobierno para aplicar esa medida.
Esto ya no tiene nombre...
#34 Si que lo tiene.
"Salvese quien pueda..."
¿Cuanto hay que subir el IVA para pagar el desempleo a todos los españoles?
#36 tiene razón y Zapatero también. Que suba el IVA lo suficiente para pagar el desempleo a todos los españoles. Seria perfecto, cobrar sin trabajar, un paraíso. Oh WAIT! Epic Fail!
Zapatero: con la subida del IVA se pagará el paro a 500.000 personas
Pues con esa misma teoría no entiendo porqué:
- No lo han subido antes.
- No lo han subido más.
Supongo que las mentes brillantes de nuestros dirigentes y sus miles de asesores a 5.000 euros/mes si lo entenderán...
¿Con el canon de la SGAE se paga la jubilación a cuantos trabajadores?
¡Ah! ¿Sólo a uno? Mecachis....
ZP tienes razon, somos todos unos insolidarios, pues no queremos que nos subas el iva para pagarle a los parados.
Antes te decía que te dejaras las tonterías de las alianzas de civilizaciones y te dedicaras al grave problema economico que tenemos, ahora te digo: mejor que sigas con la Alianza de Civilizacion y no toques la economia porque mejorararla no la vas a mejorar, pero cagarla aun puedes cagarla mas
Lo de este hombre ya es un caso perdido. Se le esta diciendo por activa y por pasiva que haga impuestos directos para los que mas ganan, pero el nada, sigue justificando lo injustificable.
Creer que el consumo va a crecer con lo que nos espera a partir de julio es de una simplez acojonante.
Asi estamos, los ultimos en salir de la crisis y lideres en paro.
Yo tengo la impresión de que Zapatero sería mejor presidente no tomando medidas, porque medida que toma, medida que empeora todo.
Otras fuentes en las que aparece más información de la entrevista, aparte de la relacionada con la economía:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/08/espana/1268081227.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/Defender/tarea/Garzon/ETA/injerencia/nada/nadie/elpepuesp/20100308elpepunac_31/Tes
http://www.abc.es/20100308/nacional-politica/subida-permitira-pagar-paro-201003082210.html
#28 Se te ha olvidado detallar esta en la que se indica todo lo indicado en esta noticia: Zapatero: 'Me siento responsable de todos los que han perdido su empleo'
Zapatero: 'Me siento responsable de todos los que ...
elmundo.esSacado de la noticia que indico:
"Además, Zapatero defendió la anunciada subida del IVA, con la que asegura que se va a recaudar el dinero suficiente para pagar la prestación por desempleo de unas 500.000 personas entre julio y finales de 2010."
#40 Uy es verdad, puse directamente el enlace de El Mundo sin probar a buscarla directamente en menéame.
De todos modos, entre las que cito en #28 (una es precisamente esa), cada una tiene un enfoque distinto. Sobre todo la de El País.
Sois unos flechas, yo que acababa de ver la entrevista y ya estaba pululando por aquí
Vistos los comentarios, no se de que os extrañáis, en lugar de razonar si es bueno o malo, a que sectores afecta y si las ventajas superan o no a los inconvenientes de la subida, os dedicáis a despotricar.
¿Estrategia para ganar las elecciones?, prometer una bajada de los impuestos, ¿que luego hay que desmantelar el sistema social? no pasa nada, todos sabemos que los servicios del estado que no son rentables económicamente hay que privatizarlos.
En una cosa coincido con la mayoría, y es que hay que crear empleo, y hay que empezar ya, el problema viene al buscar un sector al que impulsar, ya que precisamente en este país carecemos de una industria que tenga la flexibilidad de adaptación necesaria, además es un proceso a medio plazo, que se conseguiría en 5 o seis años vista, no creo que el próximo gobierno, sea quién sea, acepte continuar con un proceso de este calibre, impulsado por un gobierno anterior, aquí mola más lo de deshacer todo los que hizo el otro sin mirar si es bueno o malo, cuando debería corregir solo los fallos, y continuar con los aciertos.
Y luego al margen está la COE sin propuestas viables, y con un único objetivo, aumentar la competitividad a costa de sus trabajadores, sobre la mesa la propuesta de un cambio en el modelo laboral, pero sin cambios en las propuestas de adaptación de las empresas, una lástima.
Este tio es idiota y se piensa que nosotros lo somos mas.
Ansar no sabia nada de que no habian las armas de destruccion masiva (lo engañaron)
Zapatero no sabia nada de la crisis (tambien lo engañaron)
Pues vaya par de subnormales, dos temas que todo el mundo SI sabia pero ellos no..
Viven en el pais de la gominola y la piruleta.
¡¡Elecciones anticipadas YA!! ¡¡¡Pero sin los inmorales del PP!!!
Subir el IVA no crea nuevos puestos de trabajo, pan para hoy..
me quedo con la cara que le puso a lo largo de toda la entrevista Pepa Bueno, que sin decir nada le estaba llamando de todo. lo normal y lógico con la que está cayendo y lo que ha hecho este tipo y su gobierno.
Después subirá el iva al 20% para pagar el paro del causado por el 18%... después al 22%,24%...
Así que cada 500.000 parados más, un 2% de IVA... me veo pagando 20% de IVA a final de año.
No fué una entrevista, según los presentadores fué un dialogo (yo vi un monologo). Le hacian una pregunta y se pasaba 10 minutos respondiendo, hasta los presentadores se sentian incomodos, la cosa cantaba mucho, no reconoce errores, repite y repite hasta la saciedad de que nadie podía vaticinar esta crisis (el hombre tiene poca memoria), y lo peor es que se cree sus propias mentiras.
Y quedan dos añitos todavía, virgensita que me quede como estoy.
Vamos a ver. La gente se indigna por la subida del IVA, porque van a ser más cara la compra. Eso es demagogia de la barata. Exaltación sin más. A lo sumo, la compra se te puede encarecer 10 euros al mes (si gastas 1000 euros), lo cual no debería ser un gran problema para el común de los mortales. Es una putada, pero no es para rasgarse las vestiduras.
El verdadero problema es que las empresas, que facturan 10.000, 20.000, 50.000 euros al mes, la subida sí que les hace un roto importante. Súmale esto a que tienen que pagar el IVA sin cobrar la factura. Por lo tanto, esta medida sólo puede destruir aun más empleo.
#94 El IVA es neutro para las empresas, éstas aplicarán el 18% a sus ventas pero se deducirán el 18% de las compras, en cambio el consumidor pagará un 2% más en todo lo que compre. Muchas cosas de éstas son comida (será un 1%)...pero sabes cuánto supone? No son 10 euros al mes. Es de sobra sabido que están esperando algo así para pegar un subidón de precios y lo van a intentar ahora enmascarándolo con el IVA...Al tiempo.
Amen de que en nuestro sistema lleno de agujeros más IVA supone más fraude.
Este tio es tonto.
#86
Y su familia lo sabe, el perro además ... lo sospecha u_ù
Que le meta mano a las grandes fortunas que con esos tenemos para estar limpiandonos el escroto años y se deje de putear al ciudadano medio, tanto socialismo para nada, manda huevos.
Que semejante majadero .... añádase lo que proceda
¿Tantos políticos hay en España?
Lo gracioso de todo esto es que no lo van a volver a bajar jamás, ni el PSOE ni el PP. Tiempo al tiempo...
Bajando el salario a todos los políticos incompetentes como usted, se podría pagar el Paro a otros 500.000
"La subida del IVA equivale a comprar el voto por 400 euros a 20 millones de ciudadanos." Dijo el presidente
Segun mi punto de vista.... ya que no lo hace mi empresa, lo hara el estado... me bajara el sueldo el 2%.
Dudo mucho que subir el IVA vaya a tener ningun efecto positivo, basicamente, porque no significa que vayan a subir mis ingresos paralelamente (como en el caso del IRPF, si pago mas es porque ingreso mas).
Asi que si, pongamos que gano 1000 Euros, y antes me gastaba en el mercado 1000 - 16% = 840 Euros... ahora, me voy a gastar 1000 - 18% = 820 Euros.
Es decir... el mercado se queda menos dinero, y no habiamos quedado en que lo que habia que hacer era inyectar dinero en el mercado? Para que la economia empiece a funcionar por si sola? Las empresas recuperen sus ingresos y dejen de tener perdidas... Y asi, dejen de destruirse puestos de trabajo y empiecen a crearse?
Si el IVA superreducido no lo subes (en donde hay lo más básico como frutas, verduras, leche, medicamentos,...), si solo subes 1% el reducido y un 2% el general es evidente que afectas más cuanto más dinero se tiene más afecta y que además es progresivo.
#14 Pero en el general entra la electricidad o las comunicaciones telefónicas, que son algo básico si no queremos volver a la edad de piedra. Eso de progresivo no tiene nada.
#17 Hay una cesta de la compra una persona con bajos ingresos tendrá un porcentaje muy elevado de sus compras en el tipo superreducido. En cambio una persona con altos ingresos tendra un porcentaje mucho menor de sus compras en tipo de IVA superreducido. Es decir la media de incremento para una persona con bajos ingresos será muy inferior a la de una persona con altos ingresos. Esto es progresivo.
De nuevo estamos en lo de siempre. Impuestos progresivos no significa que en una subido de impuestos solo paga el que tiene más ingresos. Significa que ante una subida de impuestos el que tiene menos ingresos paga menos (porcentualmente) y el que tiene más, paga más, pero pagar más, pagan todo.
#14 Sólo me quedaba escuchar que por excepciónes el IVA es progresivo.
#14
Te lo he dicho una vez y vuelvo a repetirtelo. El IVA ni ha sido, ni es ni será jamás progresivo. A ver si en negritas lo captas: IVA no es progresivo. Ahora con mayusculas: IVA NO ES PROGRESIVO. Ahora en cursiva: IVA no es progresivo.
No se quien te contó esa gilipollez (o si ha sido una mera percepción errónea por tu parte). Pero decir que el IVA es progresivo equivale a decir que la tierra es plana y un ganso pesa mas que una bruja.
Además de ayudas no estaría mal que invirtiera creando trabajo que de esta forma no avanzamos...
subida del iva y correspondiente redondeo al alzisima si algo valia 19 euros ahora valdra 29 con el iva y el redondeo (exageracion)
y si los políticos no estafaran, robaran y malversaran el dinero de los contribuyentes tendríamos pensiones para toda la vida, no te jode.
¿¿Si en España calculan cada año que el dinero negro mueve el 20% del PIB porque mierda el PSOE no forma y crea un cuerpo más severo de inspectores??
Son ingresos asegurados y sin duda son votos que ganan (o al menos no pierden) con estas comparaciones de mierda del IVA y pagar desempleos, comida para hoy y hambre para mañana.
No sé vosotros, pero leyendo algunos comentarios, al menos me he partido la p... de risa. Frente a todo esto, a estas alturas, creo que lo mejor es tomárselo con buen sentido del humor. Voy a ir preparando las maletas
Yo tengo 27 años, y prefiero ganarme el pan trabajando y no cobrando del paro. Y como yo muchísimos más jóvenes que prefieren la honradez de ganarse la vida cada día, y somos el colectivo más castigado por la j*dida crisis de los banqueros [estosololocreamosunospocos.org o como sea].
Que utilice ese dinero para crear empleo, y empiece a perseguir a los que trabajan en negro y cobran paro al mismo tiempo, y deje de estirar hasta el infinito los subsidios vitalicios, que ya parecen pensiones.
Que vergüenza de país, c*ño.
Ahora, que lo tengo muy claro, Zapatero, en las urnas nos veremos las caras, y no es que vaya a votar al PP [virgencita que me quede como estoy], pero PSOE nunca más, eso lo tengo claro.
Progresivo o no progresivo, mucha gente que NO está con el agua al cuello va a dejar de comprar cosas que no son imprescindibles porque ahora van a ser más caras. Si el comercio/servicios se ralentizan, se perderán puestos de trabajo antes o después. Es de cajón.
Luego que hagan campañas, que vean brotes verdes, que digan que no hay crisis...
Politicos Go to other planet.
Y además subiendo el IVA los funcionarios podrán irse a casa a las 14.00 en lugar de a las 14.15 !!!
¿Cuántos parados se podrían pagar con todos los sueldos de los ministros y de los altos directivos de los bancos?
Es muy bonito subir el IVA (y otras cosas, como las tasas de las aduanas y que nadie se ha enterado), pero no tiene la misma repercusión para todas las personas, si para todos los sectores, la automoción y el turismo deben estar temblando...
Si se sube el IVA muchas empresas dejarán de ser competitivas y si la rehabilitación de viviendas tiene un IVA especial pues me parece mal. ¿Quién no sabe que en esto de la constucción se defrauda desde siempre? Mala idea.
Puede que lo que esté diciendo es que va a pagar el paro a los SIGUIENTES 500.000 que van a venir... ¿Cuando vamos a bajar de sus pedestales a estos gañanes que tenemos de políticos? ¡Si quieren que los ricos cada vez sean más ricos aún, y los pobres sean más pobres aún, no tenemos que dejarles que se salgan con la suya!
Lo malo no es la subida del IVA, sino que tenemos un estado que despilfarra con total impudicia.
Parece que el gobierno solo se va a dedicar a racionar lo poco que hay; lo de dar un impulso a la economia, ayudar a crear riqueza y empleo ya lo da por perdido. Esa impresion se saca.
Y digo yo, en el estado que tenemos las costas y playas, en vez de cobrar el paro por que si, a esta gente no se les envia a hacer labores de mantenimiento, y que se les pague por ello? no se, creo que sería una buena propuesta
Con lo que ellos y los del PP roban habría suficiente para que ningún español tuviera que cobrar una miseria o hubiera perdido su casa.
Sí, y para que se vayan el día sin IVA a MediaMarkt a gastarse el dinero, porque tiene huevos que con el paro que hay estuviesen ayer llenas hasta la bola todas las tiendas.
Lo preocupante de esa afirmación es que se emplee el dinero en sostener el paro en lugar de utilizarlo para generar empleo.
O los trajes de una sola, no te jode. ¡A mí me va a engañar un político de mierda!.
¿Será cierto lo que dice?.....o será otra sarta de mentiras como suele ser por costumbre en él.
Claro que no interesa saber la cantidad de dinero que se piensa reembolsar para el.
Y ni ha pestañeado al decirlo...
(Dos años más... dos años más... dos años más...)
Cómo puede ser tan tonto un presidente?
Vale, me autorrespondo. Porque quienes lo votan lo son aún más.
Pues no, en vez de subir el IVA, que se bajen los sueldos los diputados y parlamentarios, que dejen de vivir como reyes y sólamente tengamos que soportar entre todos los costes de la sociedad, no que políticos y gentecilla similar vivan como nadie a costa del esfuerzo de todos...
Si la clase política y la Administración no estuviera acostumbrada al derroche del dinero público, no nos veríamos como nos vemos...FUERA PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA MALVERSADORA Y CORRUPTA...Ya veríais si ahorrábamos, ya...
#32 Mira, eso está bien y lo apoyo, pero sacarlo en esta noticia es demagogia barata. Es evidente que ni que los diputados trabajaran gratis no se cubriría una cantidad de dinero equivalente ni a 500.000 parados, ni a 50.000 parados, ni a 5.000.
Siguiente payasada por favor...
#33 Vamos a ver, que a veces hay que explicaroslo todo por que no lleguáis, y además, oís lo que os da la gana. Yo no he dich que no se les pague, he dicho que realmente haya contención presupuestaria...¿lo prefieres así?