Portada
mis comunidades
otras secciones
![Científico escéptico del cambio climático mintió al Congreso de EEUU [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/11/95/media_thumb_2x-link-1152313.jpeg?1417862727)
#10:
Escéptico no, negacionista.
Un escéptico exige evidencia, no se dedica a negarla y descontextualizar datos para que encajen con lo que opina.
Un escéptico exige evidencia, no se dedica a negarla y descontextualizar datos para que encajen con lo que opina.
#6:
No es la primera, ni la segunda, ni la vez mil que se descubre que los negufos están financiados por compañías directamente relacionadas con los negocios más contaminantes: petroleras, cementeras... en fin, nada nuevo. Espero que se le caiga el pelo.
#2 Hombre, cuánto tiempo. Veo que sigues con los mismos argumentos falaces y con la misma falta de argumentos y de evidencias que siempre. Estaba pensando... ¿para qué compañía trabajarás?¿O lo harás sólo por parecer post-moderno? No me respondas, realmente no quiero saberlo.
#2 Hombre, cuánto tiempo. Veo que sigues con los mismos argumentos falaces y con la misma falta de argumentos y de evidencias que siempre. Estaba pensando... ¿para qué compañía trabajarás?¿O lo harás sólo por parecer post-moderno? No me respondas, realmente no quiero saberlo.
#7:
A mi en la universidad (por si sirve de algo, en una ingeniería), mis compañeros me suelen tildar de loco por defender que el cambio climático es culpa del hombre.
Pero es que suponiendo que ellos están en lo cierto (y ya es mucho suponer), y sabiendo que envenenar el planeta es malo para el hombre (y ésto es incuestionable). Nos quedan 2 caminos posibles:
- "Ellos" se equivocan, "nosotros" tenemos razón. Sobrevivimos gracias a "nosotros".
- "Ellos" tienen razón, "nosotros" no. Sobrevivimos, sin ser culpa de nadie, pero además ganamos salud (siendo culpa de "nosotros").
Apostar por "nosotros" es apostar a caballo ganador.
Pero es que suponiendo que ellos están en lo cierto (y ya es mucho suponer), y sabiendo que envenenar el planeta es malo para el hombre (y ésto es incuestionable). Nos quedan 2 caminos posibles:
- "Ellos" se equivocan, "nosotros" tenemos razón. Sobrevivimos gracias a "nosotros".
- "Ellos" tienen razón, "nosotros" no. Sobrevivimos, sin ser culpa de nadie, pero además ganamos salud (siendo culpa de "nosotros").
Apostar por "nosotros" es apostar a caballo ganador.
#11:
El hecho focalizar el tema en el calentamiento global es una de las grandes victorias de los intereses industriales y los poderes económicos. El problema real es mucho más complejo de abordar e implica un cambio en los usos y tecnologías industriales, que utilizadas de manera masiva consumen recursos finitos, tienen un efecto desconocido o muy dificil de catalogar sobre el medio ambiente, contaminan y envenenan recursos naturales necesarios para la vida y el bienestar de todos. Somos la primera generación que vivirá menos y en peores condiciones que sus predecesores.
Los comportamientos egoístas e irresponsables están detrás de todo esto, la falta de empatía con los demás, la adoración de las riquezas a cualquier precio, la pérdida de objetivos vitales más allá de las inmediatas recompensas materiales nos alejan de nosotros mismos y de una sociedad más justa, sostenible en el plano económico, industrial, laboral y humano.
Mires donde mires verás grandes vertederos, una sociedad de consumo desmedida, que solo tiende al crecimiento, por que la alternativa se plantea como el colapso, solo puede traer políticas como la obsolescencia tecnológica, el uso indiscriminado de cualquier medio para producir más y en menos tiempo, el destinar más y más recursos materiales y humanos a producir. El ser humano se convierte en una maquina voraz, un autómata infeliz de esta manera de vivir que tuvo un sentido en el pasado, pero con la masificiación se lleva al absurdo.
Las pruebas están ahí y muy cerca, acuíferos contaminados en localidades ganaderas, polución insoportable en las ciudades, hombres y mujeres cada vez más enfermos, obesos y sin tiempo de cuidar a sus propios hijos, construcciones inmobiliarias por doquier solo buscando el ánimo de lucro, drogadicción sin precedentes desde cortas edades y a todos los niveles, decenas y decenas de nuevas patologías psiquiátricas cada vez más presentes en la población sin visos de curación o cambio.
Y en la punta de la pirámide, unos pocos occidentales ricos e infelices, pero no es una conspiración sino una manera de vivir, un sistema heredado que se cae a pedazos y en breve el poder pasará a oriente por la fuerza de su industria y su consumo.
Y entonces que?.
Los comportamientos egoístas e irresponsables están detrás de todo esto, la falta de empatía con los demás, la adoración de las riquezas a cualquier precio, la pérdida de objetivos vitales más allá de las inmediatas recompensas materiales nos alejan de nosotros mismos y de una sociedad más justa, sostenible en el plano económico, industrial, laboral y humano.
Mires donde mires verás grandes vertederos, una sociedad de consumo desmedida, que solo tiende al crecimiento, por que la alternativa se plantea como el colapso, solo puede traer políticas como la obsolescencia tecnológica, el uso indiscriminado de cualquier medio para producir más y en menos tiempo, el destinar más y más recursos materiales y humanos a producir. El ser humano se convierte en una maquina voraz, un autómata infeliz de esta manera de vivir que tuvo un sentido en el pasado, pero con la masificiación se lleva al absurdo.
Las pruebas están ahí y muy cerca, acuíferos contaminados en localidades ganaderas, polución insoportable en las ciudades, hombres y mujeres cada vez más enfermos, obesos y sin tiempo de cuidar a sus propios hijos, construcciones inmobiliarias por doquier solo buscando el ánimo de lucro, drogadicción sin precedentes desde cortas edades y a todos los niveles, decenas y decenas de nuevas patologías psiquiátricas cada vez más presentes en la población sin visos de curación o cambio.
Y en la punta de la pirámide, unos pocos occidentales ricos e infelices, pero no es una conspiración sino una manera de vivir, un sistema heredado que se cae a pedazos y en breve el poder pasará a oriente por la fuerza de su industria y su consumo.
Y entonces que?.
#14:
Por dinero venden hasta a su propia madre, son de esa calaña y muchos aún confían en ellos.
Estamos gobernados por delincuentes.
"Estamos en manos de delincuentes" - Arcadi Oliveres, Catedrático en la Universidad Autónoma de Barcelona
The Corporation ¿instituciones o psicopatas?
http://video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925&ei=nGMgSsymENaF-AbCi5mHBQ&q=instituciones+o+psic%C3%B3patas#
Estamos gobernados por delincuentes.
"Estamos en manos de delincuentes" - Arcadi Oliveres, Catedrático en la Universidad Autónoma de Barcelona
Publicado hace 13 años por
--227373--
a
youtube.com
The Corporation ¿instituciones o psicopatas?
http://video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925&ei=nGMgSsymENaF-AbCi5mHBQ&q=instituciones+o+psic%C3%B3patas#
#3:
Landabura: http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
Comentarios
Escéptico no, negacionista.
Un escéptico exige evidencia, no se dedica a negarla y descontextualizar datos para que encajen con lo que opina.
#10 tienes que reconocer que en muchos casos la línea que se separa a los escépticos de los negacionistas es muy muy fina
A mi en la universidad (por si sirve de algo, en una ingeniería), mis compañeros me suelen tildar de loco por defender que el cambio climático es culpa del hombre.
Pero es que suponiendo que ellos están en lo cierto (y ya es mucho suponer), y sabiendo que envenenar el planeta es malo para el hombre (y ésto es incuestionable). Nos quedan 2 caminos posibles:
- "Ellos" se equivocan, "nosotros" tenemos razón. Sobrevivimos gracias a "nosotros".
- "Ellos" tienen razón, "nosotros" no. Sobrevivimos, sin ser culpa de nadie, pero además ganamos salud (siendo culpa de "nosotros").
Apostar por "nosotros" es apostar a caballo ganador.
#7 Le veo un par de pegas a ese razonamiento, Paranoid.
1º) Decir "sobrevivimos" no vale ni en el sentido más metafórico del término. Es que un aumento de varios grados de temperatura no traerá ni mucho menos el fin de la humanidad. Ni siquiera de una parte mínima de ella.
2º) Ese "evitemos emisiones de CO2 por si acaso" supone un gasto de 100.000 millones de euros anuales ( http://www.idcfederacion.org/es/index.php?option=com_content&view=article&id=167:coste-lucha-cambio-climatico&catid=1:ultimas-noticias&Itemid=110 ) para los países en vías de desarrollo. Un dinero que no podrán dedicar a sanidad, educación, infraestructuras...
#8 El primer punto no lo tengo tan claro. Aunque no creo que nos extingamos, dependemos de demasiadas cosas de éste planeta como para asegurar que ni siquiera una mínima parte de ella moriría.
Y respecto al segundo, aunque el gasto actualmente les repercuta a los países en vías de desarrollo, es un gasto que deberíamos afrontar entre todo el mundo, puesto que todos vivimos en el mismo planeta.
(Y sí, sé que soy un idealista)
#9 Y respecto al segundo, aunque el gasto actualmente les repercuta a los países en vías de desarrollo, es un gasto que deberíamos afrontar entre todo el mundo, puesto que todos vivimos en el mismo planeta.
Pero eso no es lo que va a suceder. Si se ponen límites a las emisiones de CO2 los países en desarrollo van a tener límites inferiores porque emiten menos y lo poco que puedan emitir va a ser comprado por los países desarrollados ya que al dirigente de turno le viene mejor el pan para hoy sin importarle el hambre para mañana. Si ya lo decía China: "Habéis estado todos estos años emitiendo CO2 mientras os desarrollábais y ahora que lo hago yo, ¿queréis frenarme? Anda y que os den por culo". De hecho las razones del repentino cambio de opinión de tantos países respecto a este asunto es precisamente por este aspecto.
#20, de ahí lo de que soy un idealista. Sé que no va a pasar así.
#8 dejame decirte una cosa, el dinero no existe. La humanidad sí, y tiene capacidad para cambiar las cosas.
#16 Lo malo es que usted es un ignorante en Economía. Y que si el dinero, tal y como lo conocemos hoy en día, no existe... será otra cosa, como ha pasado en tiempos pretéritos con el trueque o el intercambio de bienes. De una manera u otra, necesitamos un medio para intercambiar bienes y recursos. Sí, el dinero es parte de la sociedad moderna, pero es tan existente como la Humanidad: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_money
Si no usamos el dinero actual, ¿volvemos al trueque? Sí, esa cosa que ya se probó en tiempos pretéritos y en muchas civilizaciones. Por favor, despierta. No hay mito del buen salvaje. Con o sin dinero actual, la humanidad seguiría comportándose fatal: no hay que confundir, nunca, el medio (dinero) con el fin (enriquecimiento abusivo).
#28 por si no lo pillaste, estoy hablando del problema del capitalismo financiero. La economía hace tiempo que dejó de corresponderse con la realidad de los recursos disponibles.
No hay necesidad de volver al trueque para eliminar el casino financiero en el que estamos metidos. Si estableces un nuevo orden más justo y consecuente con las necesidades de las personas no necesitarás invertir una ingente cantidad de pasta en renovables, porque sería la forma más económica de actuar. La que menos recursos derrochase.
Esto mismo se puede aplicar también a los ciclos de residuo cero. La basura es materia prima y si no los extraemos es porque la economía actual no funciona acorde con lo que realmente necesitamos.
¿Es lógico que cueste menos fabricar que arreglar? NO
#28
El dinero pudo ser necesario para el intercambio de bienes y servicios cuando la tecnología informática y de las comunicaciones no era lo que es a día de hoy.
El dinero ha cumplido su función muy bien, pero actualmente es un lastre para el avance de la sociedad y la fuente de todos sus problemas.
A día de hoy es posible una economía planificada donde se produzca lo que se necesite y nada más, donde toda la población activa se reparta la carga de dicha producción, y donde dicha producción se reparta entre toda la población.
#8
1º) No, desde luego que ni tú ni yo vamos a sufrir si hay un cambio climático. Ahora bien, como se salinicen acuíferos costeros (no estoy hablando de que el agua suba un metro como afirman los medios, que como siempre no tienen ni idea), se pueden ir a tomar viento una cantidad ingente de cultivos de maíz y arroz, base alimenticia para una buena parte del planeta.
2º) El ahorro de CO2 supone un gasto al principio, pero una inversión a largo plazo pues las energías renovables son gratuitas una vez has costeado la instalación.
#18 Sí, tienes razón, sólo hay una pega:
Cuando una población animal, pongamos conejos, supera la capacidad de carga de un ambiente, cuando nazca la siguiente generación de conejos morirán el 65% hasta que la población se vuelva a adaptar al cambio, o simplemente mueren unos cuantos, el medio se regenera y vuelve a crecer la población.
Vale, no hay "problema", son animales y no tienen raciocinio. Pero hablamos de humanos, animales que lloran durante toda su vida (más de 65 años), porque tuvieron un aborto obligado ¿En serio ves factible que se haga un "reajuste poblacional" como se ha hecho siempre?
#7 Si me estás diciendo que el Co2 es contaminante, entonces no creo que tu ingeniería tenga como asignatura "procesos químicos", "biología", ni nada parecido.
#34, no, no los hay, pero aunque en ningún momento he nombrado al Co2, es culpa mía, ya que no me he explicado bien. Por ejemplo, una fábrica puede contaminar y emitir Co2 al mismo tiempo. A ésto me refería, para mis compañeros, reducir esas emisiones, significa volver a la edad media, y como el planeta no morirá, tenemos carta blanca para hacer lo que nos plazca.
http://es.wikipedia.org/wiki/Emisiones_de_CO2#Toxicolog.C3.ADa.2C_Ecotoxicolog.C3.ADa
#34 El CO2 es "contaminante" si su proporción en la atmósfera supera las 400 partes por millón. Es decir, en la atmósfera como en cualquier ecosistema existe un equilibrio, en este caso entre distintos gases, oxígeno (21%), nitrógeno (78%), dióxido de carbono, helio, etc etc. El CO2 en la atmósfera siempre ha sido un gas absolutamente MINORITARIO, y está dejando de serlo. Ese es el problema, un gran problema.
Y no me vengas con el rollo de que en épocas pretéritas las erupciones de volcanes han aumentado los niveles de CO2 hasta niveles superiores a los actuales. La Tierra es un ecosistema enorme que sabe equilibrarse a sí mismo, ya sea tratando de reducir el impacto de los pedos de las vacas (metano) en el ozono o las emisiones volcánicas hacia la atmósfera.
Este planeta de los cojones nunca estuvo poblado por más de 1000 millones de emporcadores y ensuciadores humanos de mierda, las plagas y enfermedades nos mantenían siempre por debajo de esa cifra. Pues bien, ahora existen sobre la faz de la tierra 7000 millones de emporcadores y ensuciadores humanos sobre el planeta, una cifra a todas luces excesiva y que el planeta y su ritmo de regeneración no puede controlar ni regular.
De todas formas qué le voy yo a contar yo a un creacionista, a un escéptico o a un sectario del instituto juan de mariana....
#36 "qué le voy a contar yo a un creacionista, a un escéptico o a un sectario del instituto juan de mariana"... Tu argumentación iba bien hasta que, al insultar sin fundamento, has quedado como un bobo.
Te basas para decir que el Co2 es contaminante en argumentos sin contrastar, en convencionalismos políticos, y en ideas filosóficas sin base científica ("la Tierra es un ecosistema enorme que sabe equilibrarse a sí mismo"...... ya, y Pachamama nos ama, nos castiga por pecadores consumistas, y tal y tal...)
En una habitación atestada de Co2, una clase de colegio por ejemplo, lo único que pasará es que olerá a tigretón. P
"siempre ha sido un gas absolutamente MINORITARIO, y está dejando de serlo"
Ya pasar, según unas improbables medidas, de 350 partes por millón a 380 ppm es el Fin del Mundo.
Osea que 30 partes de 1.000.000. hará que la Madre Gaia nos castigue. Nada a poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que me hacen la competencia.
#37 #38 No me deis el coñazo, venga, toca investigar y documentarse, por lo menos mínimamente. No me lleveis la contraria a mí, llevársela a la NASA, si tenéis cojones y nivel intelectual para ello...
http://articles.cnn.com/2008-11-21/tech/climate.danger.zone_1_carbon-dioxide-levels-ppm-level-of-greenhouse-gases?_s=PM:TECH
http://www.energybulletin.net/51342
#39 No votes negativo, que pareces tonto hijo.
#39 El negativo va por lo de "falso de toda falsedad"....una afirmación como esa, en mi opinión, entra dentro de la categoría "magufo". Y más, cuando la gran mayoría de científicos afirma lo contrario. Pero tranquilo, a tí no te voté negativo....Verás...esto del cambio climático es como el reciclaje de residuos. De nada sirve que la gran mayoría reciclemos los residuos y los separemos en categorias, plastico, vidrio, papel, carton, orgánico etc....Si luego llega detrás un 30 y te echa todo junto a una escombrera.
Los que estamos concienciados os vemos como unos saboteadores puros y duros. Tratamos de generar menos residuos y menos gases de efecto invernadero, mientras cierta clase de rémoras no quieren recortar sus residuos ni sus emisiones con tal de seguir manteniendo sus privilegios.
#41 Hablas contigo mismo? que mal estas...
El medioambiente y la responsabilidad no es patrimonio exclusivo de los calentólogos.
#43 #44 Os formulo un par de pregunta sencillitas, de nivel de preescolar...
1) En los registros geológicos y atmosféricos de los últimos 20 millones de años, el ser humano tuvo intervención alguna en niveles de CO2, temperaturas, glaciaciones.....? Eran 7000 millones de seres humanos los que habitaban el planeta durante la última glaciación?
2) Si los cambios geológicos o atmosféricos a los que os referís tienen lugar en períodos extremadamente largos cifrados en miles o cientos de miles de años, porqué ESTE está sucediendo en un período de tiempo tan estúpidamente insignificante como 50-100 años? Bienvenidos a la nave del misterio, que diría Friker Jiménez?
#46, primero respondo a tus preguntas:
1) No y No.
2) El clima tiene ciclos estúpidamente cortos también de calentamiento y enfriamiento. Pero estás en un error con respecto al calentamiento actual. No dura 50-100 años. Dura desde la parte más fría de la pequeña edad de hielo, a mediados del siglo XVII. Desde entonces, con pequeños vaivenes como los que también hemos visto en el siglo XX, nos hemos venido calentando, unas veces más rápido y otras más lento, a veces incluso con pequeñas etapas de enfriamiento como la que se dio entre 1940 y 1970. ¡Y todo eso, al principio sin CO2! En cuanto a los cambios en períodos de miles o cientos de miles de años, hay que tener en cuenta la resolución temporal con la que contamos, que cuanto más atrás nos remontamos en el tiempo más pobre es. Un proxie que nos da datos de hace millones de años no puede tener una resolución temporal de unos siglos. Ese proxie puede mostrar un período de calentamiento aparentemente continuo y muy lento a lo largo de cientos de miles de años, pero nunca nos va a dar información sobre lo que ocurría a pequeña escala. Promedia demasiada información y los detalles se pierden. Ese proxie que te dice que en dos mil años la temperatura subió 0,1 grados no te cuenta qué pasó entre medias. A lo mejor la temperatura subió medio grado en los primeros trescientos años, luego bajó un grado a lo largo de los siguientes mil años, y luego subió 0,6 en los últimos 700 años. El resultado final puede ser una subida de sólo 0,1 grados en 2000 años, pero eso no significa que el clima no pudiese cambiar mucho más rápidamente con vaivenes de calentamiento y enfriamiento como los vistos en este último milenio, vaivenes que la falta de resolución temporal del proxie no nos muestra.
Y ahora que he respondido a tus preguntas, te lanzo yo otra:
3) Si el calentamiento del planeta es tan terrible y sus consecuencias tan catastróficas, ¿cómo demonios puede ser que tras casi cuatro siglos de calentamiento prácticamente ininterrumpido la humanidad se encuentre ahora mismo en su mejor momento histórico, por población, por producción de alimentos, por bienestar, por salud y por esperanza de vida? Si después de 4 siglos de calentamiento estamos donde estamos, ¿por qué tenemos que creernos que un poquito más de calentamiento va a ser el acabose y poco menos que exterminará a la raza humana? ¿Por qué clase de imbéciles nos están tomando?
#48 "Se encuentra ahora mismo en su mejor momento histórico, por población, por producción de alimentos, por bienestar, por salud y por esperanza de vida?"
Tú no has viajado demasiado, verdad? Has visto las condiciones de vida en Haití, en Somalia, en barrios deprimidos de La India? O cuando has viajado te has limitado a visitar Cancún, Hawaii, Las Maldivas? Date una vuelta por Haití, y me cuentas ese rollo de "la producción de alimentos", el bienestar, la salud y la esperanza de vida"...
Acaso sabes cuánta gente sobrevive en este planeta de mierda con menos de dos dólares al día? (50 euros al mes) Pues entre dos milquinientos y tres mil millones de personas. Sí JODER, 2500-3000 MILLONES de personas. De qué cuento de hadas has salido tú? Generación Disney o qué? Y evidentemente cuanto más crece la población mundial se agrava aún más este problema.
Luego está el problema de los residuos....Tú sabes qué carajo hacer con los residuos que generan 7100 millones de personas? Quemarlos? Taparlos/enterrarlos y ya está? Te recuerdo que el CO2 no deja de ser un residuo. Contaminante o no, pero residuo al fin y al cabo. Qué hacemos con los residuos nucleares? Nos los comemos con papas? La contaminación? Qué hacemos con la contaminación. Tú y yo vivimos en el mismo planeta, o uno de nosotros vive en un planeta imaginario?
En algo te daré la razón, la evolución tecnológica no para y la ciencia ha progresado, pero tan sólo una minúscula parte de la población tiene acceso a los avances del progreso y al mal llamado "estado del bienestar".
#49 y #48 "Se encuentra ahora mismo en su mejor momento histórico, por población, por producción de alimentos, por bienestar, por salud y por esperanza de vida?"
Políticamente incorrecto pero cierto
Mientras que muchos países en vías de desarrollo (hispanoamericanos y los asiáticos...) ya están consiguiendo encauzar sus economías y un crecimiento sostenido, existen aún mil millones de personas que forman lo que Collier denomina el «Club de la miseria»: los países más pobres del mundo. Estas naciones son africanas en su gran mayoría, y su desarrollo (social, económico y comercial) está casi estancado debido a varios males endémicos (corrupción, falta de estado, guerras étnicas, falta de globalización..)
Eso de que "todo el mundo es pobre menos los privilegiados y egoístas occidentales" no deja de ser una visión muy eurocentrista y sesgada de la realidad, ectolin hace 20 años todavía pero hoy en día en casi todos los países se está consolidando una clase media super competitiva y los pobres van a menos, gracias a dios. Que sigue habiendo injusticias y explotación... ya lo sabemos.
El Co2 NO es un residuo, tampoco lo es el vapor de agua, el verdadero gas invernadero...
#49, Suponiendo cierto eso que dices de 2500-3000 millones de personas que viven en la miseria, todavía te quedan 4000-4500 millones que no lo hacen. Y a principios de siglo ni siquiera teníamos esa cantidad de población en total, antes siquiera de ponernos a analizar en qué condiciones vivían. A eso hay que añadir que los 2500-3000 millones de personas que dices que son las que viven en la miseria, NO ESTÁN EN LA MISERIA POR CULPA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. Hay montones de razones para su miseria, todas conocidas y casi todas muy difíciles de combatir. Pero el calorcito NO es una de ellas. Resíduos: sí, dependiendo del tipo de resíduo, quemarlos, taparlos o enterrarlos pueden ser todas buenas soluciones. La mejor solución, reciclarlos, aunque eso no siempre es posible. El CO2 es un residuo para nosotros y un alimento para las plantas, lo que a la postre implica alimento para nosotros. Así que el CO2 tiene la gran ventaja como resíduo de que se recicla solito. Fíjate. Es lo que se llama el ciclo del carbono.
#39, no veo que en esos artículos se diga que el CO2 es contaminante a partir de 400 ppm. Dependiendo de la definición que uno quiera escoger de contaminante, el CO2 lo es o no lo es, pero en ningún caso eso depende de su concentración. Lo único "malo" que el CO2 antropogénico le puede hacer a La Tierra es calentarla. Y pongo el malo entre comillas porque nadie ha demostrado que los perjuicios sean mayores que sus beneficios. Pero si nos agarramos a eso para decir que es contaminante, entonces es igual de contaminante que el agua. El vapor de agua es el gas de efecto invernadero más importante, y la actividad humana aumenta artificialmente su concentración en la atmósfera a través de la agricultura de regadío y de la construcción de pantanos y embalses artificiales para almacenamiento de agua, pues ambas cosas intensifican la evaporación, sobretodo el regadío cuando se usan aguas subterráneas. Y no por ello a nadie se le ocurre decir la soberana estupidez de que el agua es un contaminante, que debamos destruir los pantanos o dejar de regar los cultivos.
En cuanto a los efectos que citan Hansen que ocurrirán con 400+ ppm, ni uno solo de ellos ha sido demostrado ni hemos podido ver el menor indicio de que vaya a ocurrir o esté ocurriendo por causa del CO2. La desertificación del Sáhara siempre ha sido máxima durante las edades de hielo, y no en los períodos interglaciares, además el Sahel se está reverdeciendo en la actualidad debido a que llueve más; la intensidad de las tormentas no se está incrementando, basta acudir a las estadísticas; las barreras de coral siguen en continuo crecimiento y los organismos calcificantes aparecieron en La Tierra cuando las concentraciones de CO2 eran mucho mayores; y los glaciares lo que hacen al derretirse es precisamente suministrar agua. Si no se derritieran, quedaría almacenada el agua allá arriba sin dar de beber a población alguna. Lo que hace falta no es que no se derritan sino que no dejen de recibir suministro de agua o nieve simultáneamente. Y con respecto a eso, no hay peligro: a mayor calentamiento, más lluvia. El calentamiento global acelera el ciclo del agua, y eso para nosotros significa más agua disponible.
Así que las predicciones catastrofistas de Jaimito Hansen me las paso yo por el forro. Ni están ni se las espera. Estos están tan absorbidos por sus modelos climáticos que han perdido todo contacto con la realidad.
#36, "el CO2 es contaminante si su proporción en la atmósfera supera las 400 partes por millon" >> falso de toda falsedad. Te aseguro que ahora mismo allá donde tú estés, salvo que estés al aire libre y además alejado de cualquier núcleo de población medianamente grande, estás respirando unas concentraciones de CO2 bastante superiores a esos 400ppm.
"El CO2 en la atmósfera siempre ha sido un gas absolutamente MINORITARIO, y está dejando de serlo" >> falso de toda falsedad. El CO2 atmosférico podría multiplicarse por 10 y seguiría siendo un gas totalmente minoritario. El doble de una mierdésima sigue siendo una mierdésima.
"La Tierra es un ecosistema enorme que sabe equilibrarse a sí mismo" >> falso de toda falsedad. Se equilibre o no se equilibre, la Tierra no "sabe" equilibrarse porque no tiene memoria ni raciocinio. Y La Tierra no se equilibra, son los seres vivos los que se adaptan a las condiciones que se den en cada momento, que han sido de lo más variopintas a lo largo de su Historia.
"Pues bien, ahora existen sobre la faz de la tierra 7000 millones de emporcadores y ensuciadores humanos" >> habla por ti, majete.
"que el planeta y su ritmo de regeneración no puede controlar ni regular" >> ni lo ha hecho nunca, ni le importa, ni es su misión controlar ni regular nada. Las condiciones en el planeta siempre han sido cambiantes y son los seres vivos los que se adaptan a lo que toque. Así ha sido y así será. Punto pelota.
Landabura: http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
El hecho focalizar el tema en el calentamiento global es una de las grandes victorias de los intereses industriales y los poderes económicos. El problema real es mucho más complejo de abordar e implica un cambio en los usos y tecnologías industriales, que utilizadas de manera masiva consumen recursos finitos, tienen un efecto desconocido o muy dificil de catalogar sobre el medio ambiente, contaminan y envenenan recursos naturales necesarios para la vida y el bienestar de todos. Somos la primera generación que vivirá menos y en peores condiciones que sus predecesores.
Los comportamientos egoístas e irresponsables están detrás de todo esto, la falta de empatía con los demás, la adoración de las riquezas a cualquier precio, la pérdida de objetivos vitales más allá de las inmediatas recompensas materiales nos alejan de nosotros mismos y de una sociedad más justa, sostenible en el plano económico, industrial, laboral y humano.
Mires donde mires verás grandes vertederos, una sociedad de consumo desmedida, que solo tiende al crecimiento, por que la alternativa se plantea como el colapso, solo puede traer políticas como la obsolescencia tecnológica, el uso indiscriminado de cualquier medio para producir más y en menos tiempo, el destinar más y más recursos materiales y humanos a producir. El ser humano se convierte en una maquina voraz, un autómata infeliz de esta manera de vivir que tuvo un sentido en el pasado, pero con la masificiación se lleva al absurdo.
Las pruebas están ahí y muy cerca, acuíferos contaminados en localidades ganaderas, polución insoportable en las ciudades, hombres y mujeres cada vez más enfermos, obesos y sin tiempo de cuidar a sus propios hijos, construcciones inmobiliarias por doquier solo buscando el ánimo de lucro, drogadicción sin precedentes desde cortas edades y a todos los niveles, decenas y decenas de nuevas patologías psiquiátricas cada vez más presentes en la población sin visos de curación o cambio.
Y en la punta de la pirámide, unos pocos occidentales ricos e infelices, pero no es una conspiración sino una manera de vivir, un sistema heredado que se cae a pedazos y en breve el poder pasará a oriente por la fuerza de su industria y su consumo.
Y entonces que?.
#11 Estoy totalmente de acuerdo contigo salvo en que seremos la primera generación que vive peor que la anterior. El paso a la agricultura en el neolitico produjo un descenso tanto en la esperanza de vida como en la talla de los seres humanos, eso si, permitio aumentar la densidad de población.
No pensemos que la evolución va encaminada siempre a la mejora, sino simplemente al cambio. A lo largo de la historia se han dado muchos "pasos atras" en complejidad economica y esto no significa ni mucho menos un deterioro de las condiciones de vida.
Por dinero venden hasta a su propia madre, son de esa calaña y muchos aún confían en ellos.
Estamos gobernados por delincuentes.
"Estamos en manos de delincuentes" - Arcadi Oliveres, Catedrático en la Universidad Autónoma de Barcelona
"Estamos en manos de delincuentes" - Arc...
youtube.comThe Corporation ¿instituciones o psicopatas?
También son las petroleras las responsables de que se retrase la puesta en el mercado del coche eléctrico. Si pueden usar mentiras en el congreso de los EEUU, las cosas que harán a los directivos de las fábricas de coches, que no responden ante la opinión pública.
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
Excepcion: Nuestros politicos nacionales
Pues yo no niego el calentamiento global, aunque no puedo afirmar que sea o no antropogénico; lo que niego es los miedos apocalípticss que algunos busca-fondos quieren implantar.
Mientras siga esta polémica, me mantendré neutral.
#12
#12 exacto. C&P de un comentario mío de unos meses atrás:
Lo de daño del cambio climático es muy relativo, pues los cambios no son buenos ni malos "per se", sino los que somos buenos o malos somos los seres vivos al adaptarnos a esos cambios. Por otra parte conceptos como la "madre tierra" que usan muchos pseudoecologistas, son algo bastante indeterminados, diría que hasta religiosos... muchos se tiran los pelos porque la gente cree en dios pero luego sueltan cosas como "la madre tierra nos castiga".
Todo esto deriva de una visión totalmente antropogénica de la Tierra, cuando no nos damos cuenta que somos solo 1 segundo en toda la existencia del planeta. Intentamos implantar una visión y normas éticas a cosas que no la tienen, que han sucedido muchas veces antes. Y esto no significa que el cambio climático de origen antropogénico exista o deje de existir. Lo que significa es que, cambios climáticos de variado origen (impactos, actividad volcánica, actividad solar, humana, etc) han existido varios, y las situaciones que vemos "normales" en los últimos 10 mil años, si extendemos esa visión a un período más extenso, nos vamos a dar cuenta que en realidad el clima actual no es la norma sino la excepción en toda la historia de la Tierra como planeta.
Así que calificar las excepciones climáticas de los últimos 100 años con conceptos tales como "malas, cataclípticas, castigo de la Tierra, etc" es simplemente aplicar un criterio moral a algo que no lo tiene.
#12 y #18 +1 a los dos.
En historía de la tierra ya ha habido varios cambios climáticos, como por ejemplo han sido las glaciaciones (Ejemplo: vease las diagramas de temperatura, CO2 y polvo del nucleo de hielo Vostok durante 400 000 años), y encima han sido cíclicas.
¿Que por el abuso del ser humano se ha acelerado el poceso del cambio climatico? No lo voy a negar, pero el cambio climatico nos lo comeremos con o sin coches/aviones/centrales nucelares, etc. Luego otra cosa es lo mal que tratamos nuestro medio ambiente, que es de verguenza; más por falta de educación que otra cosa.
No creo que le encuentren culpable, la verdad. Si le han financiado los Koch brothers, a título individual, eso no es la industria del petróleo sino dos personas particulares, por mucho que éstos hayan amasado su fortuna gracias al petróleo. Sería la industria del petróleo si el dinero hubiese venido de las empresas de los Koch en lugar de sus bolsillos particulares.
Por cierto, que para ser "conocido escéptico", a mí este Patrick Michaels ni me suena, y eso que llevo siguiendo de muy cerca la polémica del cambio climático desde hace ya 3 años. Pero bueno, supongo que en USA sí lo conocerán.
Pero en serio, para mi negar el cambio climático es como negar la evolución, y teniendo en cuenta todos los estudios que lo ratifican, que salgan dos que no lo hacen y encima estén financiados por quien están financiados, y la gente los tenga en cuenta, no lo entiendo. De verdad que no lo entiendo.
Vale que del cambio climático están haciendo negocio (me matan los anuncios de econosequé, ejemplos de coches que te venden con la etiqueta de ecológicos los hay a patadas, se les olvida anunciar que lo más ecológico es no usarlos), pero que haya algunos desalm... hombres de negocios que se beneficien no implica que no sea verdad, y que si nos tiramos tanto tiempo discutiendo si hacer algo o no va a ser demasiado tarde...
El problema de fondo radica en que existen 3000 millones de personas en la pobreza que NO generan ni residuos ni emisiones contaminantes. Son los países pobres y en desarrollo. Cuando esos países y esos 3000 millones de habitantes del planeta aspiren a vivir como los USamericanos o los europeos, acostumbrados al "estado del bienestar", necesitarán 10 litros de gasofa al día, 5 kg de alimentos, 300 litros de agua potable al dia, energía eléctrica a suministrar de alguna parte, dos coches, una moto, dos televisores, una vivienda de 100 m2, suma y sigue.
Ahí es cuando el problema se agrava. Ahora mismo el cambio climático es sobrellevable. Lo peor está por venir, cuando los países en desarrollo alcancen nuestro nivel de vida.
¿no falta una E?
De todas formas, esto no me sorprende.
Del Cato tenía que ser, el mayor shit-tank neocon del mundo. Me alegro de su ridículo.
Por aquello la precisión, y arriesgándome a los negativos que inevitablemente me caerán, eso de Michaels mintió en el Congreso es, cuanto menos, dudoso. En el Congreso habló del 3%. Un congresista demócrata lo acusa de mentir porque en una entrevista en la CNN dijo que era el 40%. ¿Qué dijo en esa entrevista? Pues a la pregunta de qué porcentaje recibía de la industria dijo:
I don’t know. 40 percent? I don’t know. (http://thinkprogress.org/2010/08/16/oil-fueled-pat-michaels/)
Em. No parece que haya dicho lo del 40% con certeza. Dijo que no lo sabía. El 40% lo dijo en interrogativo. El propio Guardian, para no pillarse los dedos, dice que "sugirió" lo del 40% y en el titular no afirman nada, sino que se lo citan del político en cuestión. Vamos, que la cosa está pillá por los pelos. Al menos mientras no se investigue cuánto cobra realmente.
No hay palabras para calificar a gente capaz de traicionar a todo el planeta por dinero.
Si nos ponemos a calcular en cuanto se financia la doctrina del calentamiento global antropogénico y su antítesis (dos opciones que deben ser investigadas), creo que la financiación de la primera es más de 100.000 veces la segunda. Y no sólo por "políticas" sino por empresas. Pues no hay gente chupando del tema. Hasta han aparecido cacos especialistas para robar una mínima tajada de las cuotas de emisiones. Sólo el mercado de carbono mueve 100.000 millones de euros al año.
Pues yo también soy escéptico respecto a este asunto, y no me financia ninguna petrolera. Simplemente, no me creo todo lo que sale por la tele. Han habido epocas glaciares sin que existiera el hombre, épocas calidas antes de la revolución industrial, donde no habian emisiones de CO2. Hay muchas contradicciones por superar, hasta entonces, no me lo creo.
La cuestión está clara, como argumenta la noticia, la industria del petroleo, no tiene problema en poner en nómina y comprar voluntades de científicos para sembrar la duda sobre cualquiera que disienta de la realidad que ellos proponen, con tal de seguir con el negocio. El tipo en cuestión es un "think tank" del tema, curiosa expresión, por que hasta donde yo se, los tanques no piensan, solo disparan.
En estos casos de confusión, donde no están las cosas claras, todas las opiniones o datos que nos llegan, que no podemos contrastar por que no somos expertos, pueden ser más o menos interesadas o focalizadas. Para posicionarse hay que escuchar los argumentos y dejarse llevar por el sentido común, la lógica y la experiencia personal para crear nuestra propia opinión.
¿El hombre contamina?, si y sin medida, por que no hay manera de saber que lo que hacen países como China, India y Rusia. Ya es dificil y polémico conocer esos datos en paises "democráticos" solo hay que imaginarse el resto.
¿La industria y los intereses económicos son capaces de corromprer las voluntades, comprar opiniones y vender campañas de marketing y desinformación?, sin duda, ejemplos como las tabacaleras son perfectos.
¿Hay ejemplos cercanos a nosotros donde la mano del hombre ha contaminado zonas o a exquilmado recursos hasta hacerlos desaparecer?. Todos conocemos casos cercanos.
Existen líderes lo suficientemente inconscientes, torpes, corruptos, caraduras, sátrapas o directamente delincuentes, con poder suficiente para hacerlo y además dar la cara negándolo?. Líderes como Bush con la guerra de Irak, Berlusconi con sus putas o Zapatero negando la crisis son ejemplos perfectos (salvando las distancias entre los dos primeros a los que considero delincuentes y el otro un torpe).
Y una última pista, descartar siempre y por defecto las opiniones o los comentarios que insulten, descalifiquen o desprecien la opinión contraria y a quien la emite. Eso siempre es un voto a favor para el argumento contrario por que no aportan nada y solo buscan terminar con el debate, intimidar al contrario y osfuscar los argumentos.
Por todo esto yo pienso que el sentido común me dice que la posibilidad del cambio climático es bastante real.
"Ahora, enfrenta una investigación por mentir".
¿Coge la investigación y la pone contra alguien? Parece que sea él quien haga la investigación.
Supongo que querrá decir que SE enfrenta a una investigación.
Dato inventado pero casi podría ser real: uno de cada tres titulares re-editados de meneame tiene algún tipo de falta ortográfica o gramatical.
#0 Manifa33
Puestos a decir paridas
Enga ya, la teoría del Cambio Climático Antropogénico está ya muerta.
En el "culto occidente" ya no tiene predicamento real, así que ahora es sólo bandera de dictatorzuelos o iluminados del tercer mundo buscando argumentos milenaristas para justificar su mierda de estatalismo.
Los intereses de la industria son defendidos por todos los científicos, lo único que algunos miran al petróleo y otros a los molinos. Aunque todos saben que el concepto de energía renovable es una chorrada política
http://www.pijamasurf.com/wp-content/uploads/2009/12/climatology_dees.jpg
No es la primera, ni la segunda, ni la vez mil que se descubre que los negufos están financiados por compañías directamente relacionadas con los negocios más contaminantes: petroleras, cementeras... en fin, nada nuevo. Espero que se le caiga el pelo.
#2 Hombre, cuánto tiempo. Veo que sigues con los mismos argumentos falaces y con la misma falta de argumentos y de evidencias que siempre. Estaba pensando... ¿para qué compañía trabajarás?¿O lo harás sólo por parecer post-moderno? No me respondas, realmente no quiero saberlo.