Una técnica de modificación genética utilizada ampliamente para hacer cultivos resistentes a los herbicidas se ha demostrado que confiere ventajas a una forma adventicia, salvaje, de arroz, incluso en ausencia de herbicida. El hallazgo sugiere que los efectos de tales modificaciones tienen la posibilidad de ir más allá de los cultivos y extenderse en el medio natural. “La expectativa tradicional es que cuaquier transgén suponga desventaja en la naturaleza, por la ausencia de presión selectiva y la carga energética adicional"
Comentarios
#8 Tienes razón, lo estaba leyendo.
Solo que "beneficioso" es objetivo, que el trangén favorezca el crecimiento en una mala hierba aún en ausencia de glifosato es beneficioso para la mala hierba, no para el agricultor.
Mejor déjalo como el original, tal como has hecho.
"La vida (genéticamente modificada) se abre camino." —Ian Malcolm, apócrifo.
En realidad la transferencia de genes de cultivos a malas hierbas ya se había demostrado, por ejemplo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17971090
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2664.2007.01430.x/abstract
http://www.pnas.org/content/101/40/14533.abstract
El artículo:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nph.12428/abstract;jsessionid=FFCE22887620D9C284DC7343C8B340C9.d03t02
#5 No, no.
Transmiten beneficios también en ausencia del pesticida. Eso es lo que se supone que entraña el riesgo de expansión en la naturaleza, que puedan arruinar la rentabilidad del cultivo es otra cosa.
El mero hecho de que puedan hacer híbridos y coexistir ya es un fracaso del transgénico (pero eso no es lo nuevo, como indicas en #7), pero el artículo no se centra en el aspecto económico, sino ambiental.
Aunque es cierto que el estudio es en condiciones de laboratorio, la invasividad de un híbrido fuera de las plantaciones es una hipótesis a tener en cuenta.
#6 Lee la noticia, el artículo va de demostrar que eso sí es ventajoso. Por eso supone un peligro potencial.
La única ventaja competitiva que se contemplaba para este mecanismo era la resistencia a un herbicida, si tienes esa modificación te salvas. Pero claro, tener esa modificación y no estar expuesto a herbicidas sería un derroche, por lo que los transgénicos no se consideraban un peligro, no se iban a expandir ni a cruzar con nada de fuera.
Pero ahora resulta que sí, que las plantas sin herbicida y con este cambio son más vigorosas y prolíficas. Por un mecanismo distinto a la resistencia, no están resistiendo al pesticida, están en condiciones normales.
Esto no significa que todos los transgénicos sean igual, pero este es un tipo muy común.
En el título en lugar de beneficios debería poner modificaciones, no han de ser por si beneficionsas.
#1 ¿Por? Está hablando desde una perspectiva económica, a un lado lo que se quiere cultivar y al otro las plantas oportunistas o "malas hierbas".
#4 Una cosa es transmitir la modificación, formando híbridos, y otra es que esa transmisión sea ventajosa, que es lo preocupante y se ha demostrado.
#2 De acuerdo, pero yo no lo llamaría beneficios porque implica que es algo bueno, cuando es claramente algo perjudicial... ventajas competitivas quizás? No se, en todo caso me parece un artículo interesante. Voto positivo.
#5 Si, resistencia está mejor.
De todas formas es el título original en Nature...
#4 Yo hubiera titulado:
«Los cultivos genéticamente modificados transmiten sus resistencias a las malas hierbas (eng)»
Qué titular más redundante.
Sorprendente. No me lo esperaba.