La moto que nos venden sobre la transición energética (opinión)

Por transición energética deberíamos entender el hecho de que el crecimiento de las energías renovables conlleve decrecimiento en el consumo de combustibles fósiles, algo que justamente no está ocurriendo. Más bien, lo que sucede es que, por mucho que crecen las energías renovables, también crecen los combustibles fósiles. ¿Por qué ocurre tal cosa? Se está cumpliendo la paradoja de Jevons, que dice que una mejora de la eficiencia energética genera una mayor actividad y no supone ningún ahorro de energía.

[#3 Andercam]

Articulo cojonudo… para mi se resume en 2 problemas:
- La sociedad sigue demandando energía y es realmente el origen del problema, no las corporaciones, no los gobiernos. La sociedad demanda crecimiento y es la que tiene el control sobre los gobernantes, a través de la democracia y las corporaciones a través de la demanda. El cambio en la sociedad está empezando en algunos países pero no es suficiente.

- Se necesita una inversión brutal para pivotar hacía las energías renovables, el problema es, quien tiene que hacer esa inversión? Las corporaciones. En teoría deberían lapidar sus márgenes de beneficios para financiar la transición pero… que piensan los consumidores? Están dispuestos a pagar más por los productos para financiar el cambio? O se van a ir al mejor postor que les den el precio más barato o que pasará con los inversores? Donde van a meter su dinero? En una empresa que lapide el 50% de su beneficio en la transición energética o la q le aporte mayor beneficio?

En resumen, la sociedad tiene q cambiar y tenemos que dejar de buscar culpables externos.

[#5 Desactivado]

#3 exacto, gente que usa el coche hasta para sacar al perro y luego dice que el problema son las grandes petrolíferas que ganan mucho dinero.

[#12 Alcalino]

#5 exactamente es la discusión que tuve ayer con un "yo votar a vox? Nooo"

Básicamente me decía que jamás iba a comprar un coche eléctrico porque son una mierda porque no le deja ir y volver a Madrid sin repostar, y que la culpa de todo la tienen las multinacionales porque tienen pueda solución a todos los problemas escondida en una caja fuerte y no la quieren sacar para exprimir al máximo la tecnología actual.

O sea, una teoría de conspiración a medida para no tener que cargar con la responsabilidad y el sacrificio

[#16 Sigo_intentandolo]

#12 falta total y absoluta de responsabilidad individual.
"yo como individuo no puedo hacer nada"... que viene a ser "que lo hagan otros que yo vivo muy cómodo"...

[#110 mascalpone]

#16 Llevamos 30 años haciendo algo, desde programar encendido y apagado del termo hasta poner todo led, clase A+++, apagar el piloto standby y hemos conseguido algo?? Porque mientras los de a pie hacemos eso, el vecino del chaletazo y el Camaro de 350 CV, climatiza su piscina y la deja iluminada con luz azul toda la noche pq queda muy cool, consumiendo lo mismo que 5 casas pequeñas pq lo pueden pagar. Y cada vez hay más ricos.

Así que con el cuento de falta de responsabilidad individual a otra parte, que ya no somos críos

[#165 saqueador]

#16 El cambio individual es inútil y la sociedad es incapaz de actuar en su propio bien. Despierta hermano.

[#53 sonix]

#12 a dia de hoy un coche eléctrico contamina mas que uno térmico? y eso importa?

[#59 Alcalino]

#53 se que a día de hoy el coche eléctrico contamina más por el proceso de fabricación de las baterías, pero ese no es el caso.

Lo que vengo a decir es que la gente no está dispuesta a luchar para frenar el cambio climático si eso supone hacer algún esfuerzo o sacrificio.

Hace 20 años, cuando esta lucha se veía lejos, todo el mundo era muy solidario. Ahora que hay que ha llegado el momento de hacer sacrificios, todo son excusas y conspiraciones

[#61 sonix]

#59 pues personalmente no cambio una opción necesaria contaminante por otra mas, por mentalidad

[#101 Al-Khwarizmi]

#59 #61 Lo de que "a día de hoy el coche eléctrico contamina más por el proceso de fabricación de las baterías" es un mito, difundido por ya os imagináis qué intereses. Está más que refutado.

Pongo un enlace, pero si por cualquier motivo no os fiáis de él, podéis encontrar datos en mil sitios.

https://www.epa.gov/greenvehicles/electric-vehicle-myths#Myth2

[#97 Desactivado]

#59 Tenemos que cambiar todos nuestros hábitos pero si no se cambian las normas, el voluntarismo de unos pocos no logrará cambiar las cosas, si los idealistas dejan de coger el avión para ir de vacaciones, el precio de los billetes bajará y otros volarán más. El efecto individual de los ciudadanos es poco, es como cuando en el siglo XIX las quejas laborales caían en saco roto hasta que se crearon los sindicatos para hacer reclamaciones a los patrones en nombre de todos los trabajadores.

[#100 Alcalino]

#97 estoy de acuerdo.

Creo que aquí se empezarán a crear "sindicatos por el clima" cuando empecemos a tener veranos a 50 grados de forma sostenida.

[#68 Ransa]

#53 falso, al menos en cuanto a co2

[#71 sonix]

#68 claro, porque las bombas nucleares no contaminan no? te tiran un par, y te arreglan la contaminación

[#72 Khirs]

#53 Tienes que mirar todo no sólo la fabricación del coche. Extraer petróleo y moverlo también contamina.
Si se mira toda la vida útil del coche un eléctrico contamina menos.
Si te tienes que comprar un coche nuevo porque el viejo ya no tira más mejor eléctrico.
Si tienes un coche que funciona lo mejor seguir con el.

[#76 sonix]

#72 no, tu solo miras el coche eléctrico sin mirar toda sus fases, las baterías a dia de hoy no tienen capacidad de reciclaje ninguna? alguna empresa por ahi, pero no, el coche eléctrico contamina mas, otra cosa es que guardes los residuos contaminantes para que no contaminen, eso es peor que ponerse a plantar arboles para el combustible

[#109 Khirs]

#76 Claro que hay pocas empresas de reciclaje porque hay pocas baterias para reciclar. Ten en cuenta que la duracion de una bateria puede ser mas de 30 años. Primero para coches y luego como bateria estacionarias.
Aparte que hay muchas tecnologias de baterias como las de sodio que estan sacando ahora que son todavia más faciles de reciclar.
El reciclaje de baterias no va a ser un problema.

[#56 Jells]

#12 a la gente se la convence tocándole el bolsillo, desgraciadamente. Pero cuando se hace así entonces salen los defensores de la libertad individual de irnos todos a la mierda, que si primero los chinos, que si la competitividad, que si quién eres tú para decirme a mí lo que debo beber, etc.

[#113 Ed_Hunter]

#12 es lógico que quiera ir y volver sin repostar, porque al llegar a Madrid no le van a dejar entrar con el coche, con lo que tendrá que volver para aparcar y coger transporte público.

[#141 mcfgdbbn3]

#12: Son como niños pequeños: la culpa siempre es de otro, nunca admiten su parte de culpa.

Es igual que con lo de separar la basura, dicen "¿Para qué, si luego lo mezclan todo en el mismo camión?", y ya no les sacas de ahí. Por supuesto que nunca se han quedado por la noche para verlo (algo que perfectamente pueden hacer), pero siguen insistiendo con la idea porque les sirve de excusa, y si les sirve de excusa, ya es suficiente para ellos.

[#37 Desactivado]

#5 Cambia de gente con la que te relacionas si te parecen unos incosistentes mentales. Yo no conozco nade tan raro como esos que cuentas.
La gente hará lo que se pueda/deba hacer en cada momento y eso no significa que se deba dejar de implantar renovables.

[#52 sonix]

#5 gente que no sabe que el coche contamina bastante menos que la industria que hay detrás de tu nivel de vida, si, que te llegue una mierda de AliExpress contamina bastante mas que usar el coche para ir a trabajar.
Pero el problema es el coche, pero luego viajais en avión.
quieres saber lo que contamina la agricultura y la alimentación? la que hace que os cueste un par de euros o céntimos menos el kilo?
Lo que contamina un barco, lo que contamina una ciudad? lo que contamina un movil?...
pero el problema es el coche, ese es el nivel

[#171 Desactivado]

#52 El coche sólo era un ejemplo. Lo que yo pretendo señalar es que el que contamina en última instancia es el consumidor, sin embargo éste prefiere responsabilizar de forma única a las empresas que le ofrecen el producto o servicio, y eso me resulta tremendamente hipócrita, me da igual hablar de coches, aviones, basura de AliExpress o cemento para construir chalets.

[#55 Sisko69_]

#5 Yo lo hago. Y te puedo decir que al año si una petrolera ve tres cifras de mi cuenta, demasiado es. Teniendo en cuenta recargas en repsol y la moto de circuito.
Sabes de lo que mas hasta los huevos estoy? De los payasos de "pero es que un electrico no vale para viajes largos".
La sociedad tiene que cambiar, y el gilipollismo decrecer un poco tambien.

[#58 sonix]

#55 una pregunta, la batería del electrico si la tiras al campo, que sale? un campo de fotovoltaica?

[#130 Sisko69_]

#58 No lo se, no me planteo tirarla al campo. Cuando sea el momento seguramente la lleve a una planta de reciclaje de baterias, que para eso estan.

[#147 P911B75]

#5 A lo mejor el haber sido expulsados cada vez más lejos del puesto de trabajo importa.
A lo mejor la jornada partida que te hace tener que conducirlo el doble también tiene que ver.
Pero seguro que es por ir a comprar el pan.

[#17 Gry]

#3 La extracción de combustibles fósiles recibe cuatro veces más subvenciones públicas que las renovables.

[#46 Desactivado]

#17 Y debería recibir cero eutros cualquier empresa de combustibles fósles.
Eso como primera fase. Luego deberían empezar a pagar por todo el daño que han hecho al medio ambiente. No van a pagar todo, pero al menos que quede el detalle.

[#25 z1018]

#3 pero hay que analizar de dónde viene la demanda energética.

Si nos vamos a los hogares el gasto más alto es en calefacción/refrigeración, algo que tiene fácil solución con la mejora de los aislamientos y el autoconsumo mediante paneles solares.

La legislación ya obliga a aislamientos muy superiores a los que se solían prescribir en España, pero aún hay margen de mejora.

En cuanto a la autoproducción de electricidad hay que avanzar hacia el autoconsumo compartido, algo que va bastante lento.

En cuanto al otro gran consumidor de energía, especialmente fósil, es el transporte y es tan básico como mejorar las redes de Metro y Cercanías pero este gobierno (y el que viene) sólo piensan invertir en una ciudad que está en el centro de la península, el resto del país parece no importar ni que tenga necesidades de transporte.

[#43 Bolgo]

#25 me encanta lo que has escrito, en positivo. Lo digo sin sarcasmo.

[#57 Cantro]

#25 justamente en "el resto del país" estamos escasos de Metro y de Cercanías. En Galicia, contando ambos medios, hay exactamente 0 líneas.

Así que, como dices, habría que invertir en extender esas líneas. De momento, en Galicia, el transporte en autobús está fuertemente subvencionado por la Xunta y es un primer paso, pero hay que repensarse lo de la intermodalidad y las líneas porque en muchas zonas es claramente deficiente.

[#66 torkato]

#57 El transporte público interurbano está en la total mierda en gran parte de la península.

La mayoría de capitales no están ni conectadas, ya no digamos entre pueblos...

No digo que haya que poner un autobús cada 5 minutos, pero al menos entre capitales de provincia si uno cada hora. Y transportes nocturnos y tardíos. Yo necesito hacer muchas veces el trayecto Badajoz-Sevilla y viceversa, y solo tienes algunos buses por la mañana. Olvídate de viajar por la tarde o por la noche, te toca pernoctar.

El primer paso para reducir el uso de los coches es un transporte público de calidad, con frecuencias correctas. Si no hay un transporte público competente, jamás se reducirá el uso del coche.

[#148 P911B75]

#66 En donde vivo desde una parada ves la siguiente.
Yo lo usaba en mi época de instituto, hasta que descubrí que andando tardaba lo mismo.
Luego tire de él en la época universitaria (por carretera) y lo que hice fue comprarme un coche bien rápido.
Nunca más.
Jamás será de "calidad". Bajaos del burro.
Para moverse entre barrios, bien, ese debería ser el objetivo. Para todo lo demás no será solución para nadie. Que nadie que quiera tener un mínimo de calidad de vida tirando de bus, salvo que sea fin de semana.
O eso o se trabaja menos, se cambian horarios o se abarata la vivienda.

[#98 MarlonBlando]

#25 Disiento. El mayor consumo proviene de lo que nos da de comer y especialmente a la industria.

[#34 Tunguska08Chelyabinsk13]

#3 ¿Que la sociedad tiene el control de los gobernantes?

Eso sería democracia, a la sociedad no se le pregunta se le pastorea. Y quien tiene el poder (que no es la sociedad, o la población) es el que dirige el camino según sus propios intereses.

[#123 Khirs]

#34 Cuando nos pregunta cada 4 años la mayoria elige seguir viviendo como hasta ahora. Dices de cerrar los centros de las ciudades para disminuir el numero de muertos por contaminacion y la gente vota al partido que dice que no lo hara. Y asi con todo.

[#35 Desactivado]

#3
- Lo de que la sociedad demanda energía es cuestionable. España, por ejemplo, cada vez consume menos. Eso es señal de que estamos haciendo bien las cosas. Algún día el resto de países nos copiará.
- La inversión implica beneficio, luego las corporaciones estarán encantadas de invertir. No deben bajar sus márgenes, se incrementarán.

Lo que va a ocurrir es que se van a prohibir los combustibles fósiles y entonces, quien haya hecho la transición tendrá beneficios y los que no, desaparecerán. Y ahora hay muchas compañías abntiiguas que buscan que eso se retrase un año más, porque piensan que ellos no van a sufrir las consecuencias, sino que solo las sufriremos los pobres (aka, clases bajas y medias trabajadoras).

[#149 P911B75]

#35 España está en la mierda. No se está haciendo nada bien.

[#44 Dav3n]

#3 Olvidar que las renovables son fósil dependientes es el primer error de cálculo (y normalmente nadie lo tiene en cuenta).

Todo el proceso de manufactura, su instalación y mantenimiento depende directa e indirectamente de energía fósil.

Luego está el hecho de que la energía renovable genera electricidad, vector que tan solo ocupa un 30% dentro del mix energético mundial. La mayor parte del transporte y de la industria jamás podrá moverse con electricidad.

Es decir, que hay que transicionar, sin duda, pero a la vez toca decrecer porque es imposible que las renovables mantengan este sistema, menos aún si tenemos en cuenta que lo renovable sigue siendo, de una forma u otra, energía fósil (aunque sea de manera encubierta).

La conclusión es obvia: hay que salir del capitalismo a otra cosa, y como no se va a permitir tal herejía... Podemos dar está batalla por perdida con total seguridad.

[#81 soberao]

#44 "Olvidar que las renovables son fósil dependientes es el primer error de cálculo (y normalmente nadie lo tiene en cuenta)."

Una energía renovable lo es porque la producción de esa energía no necesita de combustibles fósiles. Una central térmica necesita de combustibles fósiles para producir energía. Un panel solar no necesita de combustibles fósiles para producir energía, tampoco la eólica.

La energía para la producción de esos productos dependerá de la energía que se use donde se ubiquen esas plantas y donde salga más rentable ponerlas.

[#94 Dav3n]

#81 Obviar que la producción, instalación y mantenimiento (sobre todo esto último porque implica una continuidad en el tiempo) es el principio del fin de cualquier análisis serio.

Un panel solar necesita energía fósil para producir energía eléctrica, ¿O es que el camión que limpia los paneles con agua destilada funciona con duendes del bosque? ¿De qué proceso industrial sale el agua destilada que se usa?

Y la eólica, por poner otro ejemplo, ¿acaso usan grúas mágicas movidas por unicornios para el mantenimiento de los molinos? Va a ser que no. Sin energía fósil no hay energía renovable. Es que no saldría ni un aspa, ni un panel solar de ninguna fábrica si no hubiera energía fósil para mover las factorías. Desde la mina que obtiene los recursos hasta su instalación y mantenimiento, absolutamente toda la cadena renovable funciona con energía fósil, en mayor o menor medida.

Puedes retorcer la realidad cuanto quieras pero los hechos son los que son, está perfectamente estudiado y hay información al respecto más que de sobras. Te recomiendo leer a Pedro Prieto, principalmente porque es un tío que ha dirigido todo tipo de explotaciones solares en España y además de tener amplios conocimientos sobre el tema sabe explicar perfectamente estos puntos que nadie más te va a explicar porque lo que interesa es mover el negocio renovable desde la fe más absurda.

[#99 soberao]

#94 "Sin energía fósil no hay energía renovable."

Toda energía fósil proviene del sol, al igual que la eólica y la solar, del mismo sol, pero se necesitan millones de años para producir combustibles fósiles y esa es la diferencia. Unos no se acaban y otros se están acabando.

[#102 Dav3n]

#99 Estás retorciendo la física torticeramente, ¿Acaso he dicho algo que niegue lo que dices?

Churras =|= Merinas.

Yo no digo que no tengamos que usar energía renovable, lo que digo es que ni son 100% renovables ni evitan que consumamos hidrocarburos, lo cual es un hecho físicamente probado. Insisto, necesitamos energía fósil para fabricar, instalar y mantener estas tecnologías. Partiendo de esto la palabra "renovable" ya es en sí una manipulación.

Yo no soy el enemigo, ni nadie que remarque estos puntos lo es, al revés. Si queremos seriedad en este asunto habría que empezar por contar toda la verdad: la magia no existe y este tinglado del capitalismo de consumo es insostenible mediante energías "renovables". Es un hecho sobradamente probado, por tanto carece de sentido enrocarse en negar la evidencia.

[#64 llou]

#3 Tranqui colega, la sociedad es la culpable que sociedad no hay más que una y a ti te encontré en la calle. (Siniestro Total)

[#69 Khirs]

#3 Habrá que dar ejemplo a la sociedad no?
Si ves que las prohibiciones son solo para los mindunguis y mientras por ejemplo los jets privados tienen manga ancha por ejemplo. Así es difícil decirle a la gente que no puede usar el coche por los centros de la ciudad.
Los cambios tienen que venir de arriba a bajo.
Y sobre las empresas si hay que regular los márgenes de beneficios habrá que hacerlo y usar gran parte de ellos para la transición.
Yo tengo un coche viejo y lo uso un par de veces al mes para ir a la oficina a 20km.
El resto de desplazamientos andando y en bici.
Soy neutral energéticamente. Tengo paneles solares.
Pero es imposible convencer a nadie cuando los que más tienen no hacen un sacrificio.
Ver a DiCaprio hablar del cambio climático para luego irse a su yate de 50 metros da la risa.
La solución si se quiere hacer algo de verdad es que los gobiernos del mundo se pongan de acuerdo e intervengan los mercados. Imitar a China.

[#70 Magankie]

#3 claro, porque las corporaciones únicamente tienen en cuenta la demanda del país en el que operan, y lo justo y necesario nada más, no es así?

Como sociedad globalizada la producción (y por lo tanto, la contaminación generada) no depende de algo tan "simple" como la demanda. No intentes cargarnos el muerto por la adicción de beneficios perseguidos por otros...

[#75 Chinaskii]

#3 Lo que aportemos cada uno bienvenido sea, aun asumiendo contradiciones que todos tenemos. Pero sin quitar el foco de que los multimillonarios y las multinacionales están a años luz de lo que contaminamos nosotros.

Que encima de explotados, tengamos que arrastrar la carga psicológica de que el planeta se va a la mierda porque me ducho todos los días…No, a cada uno lo suyo. Dicho esto, consumo local y ecológico (no me hace falta que tenga el sello, sé quien lo siembra, me sobra); carne poca y de calidad, etc Pequeños gestos que suman.

[#80 mcgregor]

#3 yo discrepo. Repites varias veces "los beneficios de las corporaciones" en tu post, como si eso fuese algo inamovible. Los consumidores no tenemos que aceptar más precios para que las corporaciones mantengan sus beneficios y cambien. Deberíamos exigir que su responsabilidad se extendiese hasta cubrir todo el impacto de sus productos: contaminación al producir o distribuir, coste de reciclaje de embalajes...

Aceptar tu discurso es básicamente darnos por perdidos.

[#82 ezbirro]

#3 El problema es el intermediario no la energía, el cómo y el quién, sólo aprovechamos una parte ínfima de la energía que nos cae del cielo.
No hace falta una inversión brutal, ya se está haciendo y es totalmente asumible, el problema es que se esta cohartando quien controla el acceso a la energía, en vez de ser distribuida se centraliza todo para que la controlen los de siempre.

[#85 osids]

#3 No estoy descuerdo en cuanto a las corporaciones, solo harán las cosas que les obliguemos y mientras votemos en masa a negacionistas del cambio climático o que a sabiendas no están dispuestos a sacrificar ni un ápice de crecimiento por no irnos a la mierda

[#87 cdya]

#3 Si buen articulo:
Las emisiones mundiales de dióxido de carbono relacionadas con la energía aumentaron un 6 % en 2021, hasta alcanzar los 36.300 millones de toneladas.
Las emisiones mundiales de dióxido de carbono en 2022 se mantuvieron en niveles récord, con una proyección de 40.600 millones de toneladas de emisiones de CO2.
Se prevé que las emisiones mundiales de dióxido de carbono (CO2) alcanzarán nuevos récords en 2023.

Las energías alternativas solo están siendo un mas a mas de energía no una sustitución del petróleo carbón y gas.

[#91 Al-Khwarizmi]

#3 Menos mal que alguien lo dice. Porque aquí, la postura más defendida suele ser que la gente de a pie no tiene nada que ver con el cambio climático. Todo lo hacen los megarricos (que sí, es moralmente deleznable que anden por ahí en jet privado, pero son tan pocos que su impacto en términos absolutos no marca mucho la diferencia), "la industria china" (que se ve que produce cosas por producir, no porque en países como el nuestro nos guste comprar cantidades exageradas de bienes de consumo y prefiramos lo más barato aunque venga de la otra punta del mundo) y las petroleras (que también, sacan petróleo por vicio, nada que ver con la gente que defiende su diésel de hace 15 años con uñas y dientes y se toma como una ofensa que quiten espacio a los coches para poner un carril bici).

[#92 cdya]

#3 No va a cambiar las inversiones en búsqueda de petróleo aumentan, es mas rentable que las alternativas.
No estamos entendiendo las mentes de las elites y sus métodos de inversión para ganar dinero, cuanto peor vaya el planeta mas dinero están ganando, la escasez es muy rentable, la extinción es un camino de oro para ellos.

[#118 Noeschachi]

#3 Todo un sistema socioeconómico basado en el crecimiento eterno - sin el, colapsa - y la culpa es de la sociedad y no la estructura en la que pervive... no se Rick

[#139 porto]

#3 Hablas como si no viviésemos en una sociedad en la que manda el dinero.

[#140 Findopan]

#3 Hablamos mucho de que el precio de tener cosas baratas es el cambio climatico y si queremos parar el cambio climático tendremos que pagar las cosas caras, pero al final los que venden las cosas baratas son milmillonarios y cada vez acumulan más capital.

A lo mejor no son las cosas baratas, a lo mejor lo que pagamos con el cambio climático es hacer inmensamente rica a una pequeña parte de la población, que si vendiera igual de barato y al mismo tiempo más ecológico, no sería tan inmensamente rica, aunque seguramente seguirían siendo ricos.

[#145 MrAmeba]

#3 Discrepo. Que la gente , la sociedad, demande energía tiene también que ver con gobiernos y corporaciones.Por ejemplo, los gobiernos ayudan económicamente a la compra de coches, las corporaciones se benefician de ellos, la gente los compra. La gente compraría menos si el gobierno diera ayudas a otros medios de transporte y estableciera contextos legales y infraestructurales para usarlos, pero en lugar de eso fomenta el uso de coches.
Y así con muchas cosas como envases retornables estandarizados, uso de transporte público, gestión del agua, etc... Esto de culpar al individuo es algo que llevan haciendo las corporaciones desde hace muchos muchos años.

[#152 Desactivado]

#3 tiene un error de base.
Hay sociedades que están en desarrollo y demandan energía.
Las sociedades ya asentadas no demandan más, de hecho con las renovables emiten menos CO2. Así que aún aumentando la demanda energética se consume menos energía contaminante per capita, ya que esas sociedades emergentes iban a consumir si o si energía.

[#4 Duke00]

Teniendo razón en algunos puntos, veo mucho cherry picking para intentar aparentar tener más razón. Por ejemplo en el hecho de que compara informes con datos temporales muy distintos y no pasa de los superficial de los mismos. Por ejemplo, interpretando el boom de la solar que comenzó hace 5 años con datos desde los años 90.

Falta mucho dato e interpreta muy someramente, llegando a afirmaciones con poca base.

De hecho, hay que tener en cuenta que el incremento en energía solar está siendo tan grande año a año, que usar datos de hace 2 años ya estarían completamente desfasados.

[#36 Desactivado]

#4 Es un artículo que a mí no me ha gustado nada. Tiene mi voto de erróneo.

[#90 Duke00]

#36 De hecho sí en la parte final hace afirmaciones completamente erróneas al decir que las renovables no pueden crecer por culpa de las limitaciones de la minería.

[#89 Doisneau]

#4 Tambien se ignoran los estudios y calculos que se han hecho que apuntan a que no hay materiales suficientes para mantener un sistema de energia 100% renovable. No me parece un articulo malintencionado, pero si que peca de cherry picking sin duda.

[#2 DISIENTO]

Yo me asusté de verdad cuando me enteré que Froilan organizará las relaciones públicas de la próxima cumbre climática en Dubái.

_{Pánico es poco, horrorismo, si horrorismo, que es como el terrorismo pero más horroroso si cabe.}

[#19 blak]

#2 Lo hará representando a la Abu Dhabi Oil Company

[#23 DISIENTO]

#19 y esa Abu Dhabi Oil Company ¿ no será la empresa estatal más grande de ese país?

[#33 Tunguska08Chelyabinsk13]

#23 La clave está en OIL

No me extrañaría que propusiera meterle un colorante verde al humo de combustióm, para reclasificar el petróleo como energía verde. Y con eso ya estaría todo solucionado, tras la recalificación de la nuclear, tendríamos un mix de tecnologías energéticas 100% verdes.

[#47 Desactivado]

#19 No sé qué hacen empresas de combustibles fósiles en esa cumbre.

[#49 Vulpecula]

#47 Yo diría que la quema de combustibles fósiles tiene un pelín que ver con el cambio climático, pero llámame loco.

[#74 Desactivado]

#49 Por supuesto, señor Loco, es como invitar a criminales a una sesón de estudio de como acabar con el crimen con el argumento de que tienen relación con el mundillo.

[#95 Vulpecula]

#74 Solo que no son criminales. Es la industria que provee la mayor fuente de energía de nuestra civilización.

Mucho mejor invitar a ecologistas sin ningún tipo de formación ni conocimiento ni contacto con la realidad y que hablen entre ellos.

[#116 Desactivado]

#95 Solo que no son criminales
Por eso no es una descripción y es un paralelismo.

Mucho mejor invitar a ecologistas sin ningún tipo de formación ni conocimiento
Esto es una falacia con nombre. Me da pereza buscar cuál es el nombre concreto que tiene. Una falacia es una mentira; es un razonamiento mal hecho del que no se puede concluir lo que se intenta demostrar.

[#93 gregoriosamsa]

#47 pues invitar a resorts, cenas y todo lo que se os ocurra a los que tienen que decir que el petróleo es malo

[#32 Desactivado]

#2 Dubai se quiere cargar todo el proceso de la lucha contra el cambio climático. Parece claro.

[#54 Summertime]

#2 menudo tiro en el pie …

[#83 Milenaja]

#2 mientras tanto esos que se reúnen..acuden con sus jet privados.

[#6 cosmonauta]

Erronea de base. Se puede reducir, y se está haciendo, el consumo de energia sin necesidad de decrecimiento económico.

[#7 kie]

#6 Una afirmación muy osada. ¿Puedes aportar datos?

El consumo de energía primaria sube año tras año, llegando a los 600 EJ el año pasado.

Como mucho puedes cerrar toda la industria de un país y orientar la economía hacia el sector financiero o servicios, pero solo has trasladado el consumo a otro lugar.

[#8 haprendiz]

#6 #7 El quid de la cuestión está en la paradoja de Jevons, creo yo.

Constantemente se crean técnicas y dispositivos más eficientes de uso de la energía, a la vez que la demanda aumenta en una proporción aún mayor, precisamente gracias a por culpa de esto.

La paradoja de Jevons afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución.1 Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía y , simultáneamente, a un incremento de las emisiones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

[#22 pkreuzt]

#8 Aparte de eso, hay que tener en cuenta la localización. En esta parte del mundo aumentamos la eficiencia, pero no creo que podamos compensar solamente con eso la mayor demanda de energía en países emergentes y en pleno desarrollo. Globalmente el consumo de energía aumenta según la gente sube su nivel de vida a estándares que antes no alcanzaba. Vete y diles que se queden en la miseria a ver si cuela.

[#50 Desactivado]

#22 por eso hay que ir y decirles que se puede llegar a unos altos estándares buscando el menor consumo de energías fósiles.

[#157 Desactivado]

#50 como se puede? Creo que a los países en desarrollo les encantaría saltarse unos cuantos años de desarrollo y ser países del primer mundo de un año para otro sin consumir (contaminar) grandes cantidades de combustible fósiles

[#60 hexion]

#8 Es un salto de conclusiones, y una columpiada enorme del artículo, el asociar el hecho de que se demande cada vez más energía al hecho de que hay en marcha una (muy lenta) transición energética, para afirmar categóricamente que lo uno es consecuencia de lo otro aportando cero datos.

De no haber transición energética (o de ralentizarla, que es lo que se busca con éste y muchos otros artículos, muchos "subvencionados" por las petroleras), el consumo energético aumentaría igual, y la parte de ese consumo no cubierto por renovables tiraría de fósiles, con lo cual el neto empeoraría. Por poner un ejemplo rápido y burdo, yo no hago más kilómetros con mi coche eléctrico que lo que haría con uno de diésel, ni caliento más mi casa con aerotermia de lo que la calentaría quemando gas. A macroescala el único factor que fomenta o retrae el consumo es el precio. Y eso mayormente lo controlan las grandes petroleras aumentando o disminuyendo la extracción de crudo y los países exportadores de gas abriendo o cerrando las compuertas. El resto en comparación tiene un impacto nimio.

Otra conclusión más lógica es que hay que acelerar la transición mucho más para que tenga un efecto real neto y no sólo malamente cubra el aumento de la demanda, sino que también le quite porcentaje global neto a los fósiles.

[#161 Desactivado]

#60 yo lo que entiendo del artículo y siguiendo tus ejemplos es que como tienes energía más barata para calentar tu casa, en vez de estar a 18° y ponerte una mantita estás a 24° y vas en manga corta, por lo tanto consumes más energía

[#9 cosmonauta]

#7 Más osado es relacionar el crecimiento económico con el crecimiento de gasto energético, siendo más bien al revés. El aumento de eficiencia es un creador de riqueza.

¿Cuanto consume un coche, una nevera, una bombilla o un avión de hoy comparado con uno de hace 20 años? El ahorro es brutal y debemos seguir en esa línea. Si consumimos más, es porque somos muchos más millones de personas en el mundo. El gasto energético en territorios estables como Europa ya está muy cerca del decrecimiento, sin necesidad de decrecer económicamente.

[#13 Desactivado]

#9 Yo creo que son ambos factores, lo que tú dices y también lo que dice a quien respondes, en un sistema tan complejo como el de la generación de energía, hay decenas o cientos de variables.

[#14 Sigo_intentandolo]

#9 No es cierto... Europa consume menos porque hemos externalizado las actividades más exigentes en cuanto a consumo de energía (mineria, transformación y fabricación)... realmente consumimos más energía...
solo hay que mirar todos nuestros cacharritos hiperconectados, que tiran de CPDs inmensos que consumen en el orden de megawatios... antes eran un libro... que normalmente compartías (no se fabricaba uno por persona).

Por otro lado, la eficiencia energetica la hemos desaprovechado totalmente gracias a que ahora cambiamos de nevera cada 5 años en vez de cada 20, lo que hace que el ahorro energetico durante la vida de la nevera te lo gastes multiplicado por 2 o por 3 con la fabricación de un nuevo dispositivo´(que es donde de verdad se gasta energía).

No he buscado ningún estudio, pero estoy seguro que el consumo energetico de un europeo de 2023 es mucho mayor que el consumo de un europeo del 1985... (pero no hay que hacer trampa y hay que contar con el consumo externalizado a china, india, etc...).

A eso hay que añadir que somos muuuuuuchos más, y que esos paises pobres tienen nuestro modelo de consumo como referente... por lo que la bola es mucho más grande.

[#18 cosmonauta]

#14


"No he buscado ningún estudio, pero estoy seguro que el consumo energetico de un europeo de 2023 es mucho mayor que el consumo de un europeo del 1985... (pero no hay que hacer trampa y hay que contar con el consumo externalizado a china, india, etc...)."

Y yo estoy seguro de que no. Sólo con pensar en los 15 litros/100 km que consumia mi primer coche (del 1984) o los 300w con los iluminaba el comedor de casa en el 2000.

[#20 Sigo_intentandolo]

#18 ¿cuanto ha consumido fabricar esa bobilla led (hemos pasado de un filamento a electrónica con la bombilla inteligente gestionada desde el cloud)? ¿cuanto duran esas bombillas de bajo consumo vs las de filamento?... ¿cuanto consumen todos tus dispositivos electronicos (incluida la fabricación)? ¿ Cuantas familias había con dos coches en 1984 y cuantas hay ahora que tienen incluso 3? ¿cuanto ha costado fabricar los inmesos paneles publicitarios que tenemos en las grandes ciudades?...

Nadie duda que se haya reducido el consumo por dispositivo... el problema es que esa grandisimo ahorro (y te reconozco que es grandisimo) nos lo hemos gastado en consumir nuevos bienes, (ya es mi opinión personal decir "cada vez "más prescindibles"").

No he buscado mucho... pero parece obvio que fabricar nuevos equipos es muuuucho más costos que extender la vida util de lo que tenemos (Que justamente va contra nuestro modelo capitalista):
https://noticiasdelaciencia.com/art/1319/para-fabricar-un-ordenador-portatil-se-gasta-mas-electricidad-que-la-usada-por-este-en-toda-su-vida-util
https://hipertextual.com/2011/04/fabricar-un-ordenador-consume-casi-tanta-energia-que-el-uso-del-mismo-a-lo-largo-de-su-vida-util

Otro ejemplo, consumo de un servicio "cloud" como Netflix: https://hipertextual.com/2020/02/netflix-energia-luz-40-000-casas
Y eso solo es el consumo electrico de reproducir video... el consumo electrico de fabricar (minería, transformación, transporte y fabricación) los cientos de miles de servidores que usa Netflix es varías veces superior al consumo anual.

No hay mejora tecnológica que aguante nuestro modelo de consumir/desechar/consumir... y ya no te digo nada cuando esto lo empiecen a hacer de verdad chinos e indios...

[#42 deprecator_]

#20 Mmm no se... La vida de una bombilla les es un orden de magnitud mayor que las de filamento. Si nos guiamos por el precio no son 10 veces más caras así que hay ahorro.
Lo de netflix y los datacenters tampoco lo veo. Cuánto gastan los repetidores de tv?

[#62 Jells]

#42

Lo de netflix y los datacenters tampoco lo veo. Cuánto gastan los repetidores de tv?

No sé lo que gastan ni unos ni otros, lo que está claro es que a día de hoy tenemos a unos y a otros, en línea con la abundancia tecnológica y de consumo energético.

[#105 Sigo_intentandolo]

#42 repetidores... Pues a pesar de que las antenas consumen mucho, consumen bastante menos que un datacenter...

[#107 Sigo_intentandolo]

#42 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=&ved=2ahUKEwirvKHfusr_AhVaE8AKHYbYBIoQFnoECCUQAQ&url=https%3A%2F%2Fupcommons.upc.edu%2Fbitstream%2Fhandle%2F2117%2F330705%2FTFM_Xutianjuan%2520Liu.pdf%3Fsequence%3D1%26isAllowed%3Dy&usg=AOvVaw2PpNyyOxWRJIFwPrWeoZNB&opi=89978449

[#143 Tannhauser]

#18 Me dirás que es residual, pero un una tarjeta de gráfica de hoy consume infinitamente más que una de hace 25 años, es de las pocas cosas que ha ido a más.

[#41 Desactivado]

#14 Europa consume menos porque hemos externalizado las actividades más exigentes en cuanto a consumo de energía (mineria, transformación y fabricación)
Esto sí que es una afirmación osada, sí que no hay estadísticas y sí que no la puedes apoyar en nada.
De paso, ya recuerdo que Europa exporta más de lo que importa, generalmente.

Sigue intentándolo,.

[#144 Findopan]

#41 Claro que hay estadísticas y estudios, busca en Google "outsourced emissions EU" y encontrarás información.

[#24 Raziel_2]

#9 Ya, claro. Es un buen argumento el problema es que el el año 2 000 había en España 21 000 000 de vehículos y a día de hoy hay casi 30 000 000

https://www.autonocion.com/cuantos-coches-hay-en-espana/

Y según población:
Año 2 000: 40 000 000
Año 2 023: 47 500 000

Así que el número de coches ha aumentado más que el número de personas.

[#27 cosmonauta]

#24 Un 30% de incremento en el parque que consume, con mínimo, un 50% menos.

[#28 Raziel_2]

#27 Ni de coña consume un 50% menos un coche de 2023 contra uno del 2000.

¿O acaso me estás diciendo que un diesel del año 2 000 consumía 10-12 litros cada 100km?

El porcentaje de híbridos y eléctricos es demasiado pequeño aún.

[#29 cosmonauta]

#28 No creo que aporte nada seguir por ahí porque estamos desviando la conversación. Si no és un 50 és un 40 o un 60.

Mi comentario inicial iba en el sentido de negar que el aumento de riqueza implique, necesariamente, un incremento energético y creo que hay ejemplos y datos suficientes que lo demuestran

[#30 Raziel_2]

#29 Es que yo no te estoy diciendo que no sea posible, ni siquiera que no sea un objetivo a lograr en un corto plazo, solo que a día de hoy no se cumple.

Y no se cumple porque aunque la eficiencia haya aumentado, también el número de cosas que consumen energía.

Tanto coches, como electrodomésticos, empresas, etc.

Y por supuesto también aumenta la población.

[#108 Dav3n]

#29 No, no hay datos que demuestren lo que dices porque tú argumento es completamente falso. El desacople entre consumo de energía y crecimiento energético no se ha podido demostrar ni en las pruebas piloto que se hicieron para tratar de vender estas ideas que puso de moda gente como Jeremy Rifkin, el vendemotos oficial que acompañaba a Obama y cía en estos asuntos. Lo intentaron demostrar pero era hacerse trampas al solitario: sin consumo de energía no hay crecimiento económico, es que es tan obvio que resulta triste que os cuelen tales afirmaciones.

Sobran los datos:

[#51 Desactivado]

#24 Eso no es problema. En breve se eliminará todo el aprque de vehículos con combustibles fósiles. Los eléctricos salen más bartos de mantener.
El priimer paso será que no se venden más coches de combustión.

[#104 Dav3n]

#9 Vamos, que dices que si que podemos desacoplar crecimiento económico de consumo energético pero que no está teniendo lugar porque somos más (paradoja de Jevons).

Pues verás, lo que dices es totalmente falso, solo hay que ver una gráfica de crecimiento económico y consumo energético para constatar que se solapan por completo, y todo ello después de deslocalizar nuestra industria casi por completo...

Suma el consumo energético que implica la fabricación de toda la basura electrónica que consumimos, el ocio, etc. y ya te digo que no consumes menos, al revés, consumes mucho más que una persona standard de este país en los 80, por poner un ejemplo sin pensar mucho.

[#39 deprecator_]

#7 Si yo hiciera obras en mi casa para mejorar el aislamiento y me pusiera placas solares bajaría mi consumo. No lo veo tan osado.

[#40 Desactivado]

#7 https://ine.es/dyngs/ODS/es/indicador.htm?id=5026

[#103 Dav3n]

#7 No puede ni podrá jamás porque está inventando, básicamente.

[#10 Andercam]

#6 de donde sacas eso ? Ojo, q seguro q es verdad en algunos casos pero seguramente por alguna crisis económica, hay q mirar estos datos en global

[#11 cosmonauta]

#10 Datos de Eurostat

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Energy_production_and_imports/es&oldid=508592

Son datos europeos, claro. Si hablamos de Asia, China o India, la cosa cambia por el fuerte crecimiento demográfico que tienen. Pero hay que ser cuidadoso con las afirmaciones. Pedirle a los millones de asiáticos que están naciendo que decrezcan económicamente tiene implicaciones muy, muy serias. Cercanas a las que aplicaba un tipo bajito y con bigote a mediados del siglo XX.

[#21 Raziel_2]

#6 Lo que dices no es es cierto, se puede reducir el consumo, pero no se está haciendo.

Y si de verdad quieres defender tu argumento, aporta datos que contradigan los que aporta el artículo.

[#26 cosmonauta]

#21 Lo que digo no es cierto..¿Pero soy yo quien debe aportar los datos? ¿Que tal si los buscas tu antes de decir que miento?

Ya dejé datos de eurostat en otro comentario pero quizás te sirve algo tan público y de actualidad como el objetivo 55 de la agenda 2030 https://www.consilium.europa.eu/es/policies/green-deal/fit-for-55-the-eu-plan-for-a-green-transition/

[#96 powernergia]

#6 No, no se está haciendo, el consumo energético solo se ha reducido en épocas de crisis, en este siglo en la crisis de 2007 y en la última de 2020.
Son los datos:

[#1 RoterHahn]

Negro ver el futuro.

[#67 vomisa]

#1 el futuro es más brillante de lo que los agoreros del decrecimiento quieren hacernos creer.
Da por bueno sin más un informe del gobierno americano, sin tener en cuenta otros pequeños detalles, como que este año se ha alcanzado el pico de DEMANDA del petróleo, no de oferta.

Y adicionalmente el hecho de que todas las proyecciones fallan en lo que se refiere a la solar y los vehículos eléctricos, por ejemplo.

Y mezclar todo el planeta donde la inversion en renovables es distinta es otro disparate.

Así como que el precio de las renovables baja cada vez más, y a misma inversión mayor resultado

Además, que es un antropólogo, ¿qué demonios va a saber un antropólogo de energía? No la entiende.

[#117 chemari]

#67 nos vamos a la mierda, eso lo tengo clarisimo. La capacidad de reacción de la sociedad es mínima, y si además depende de que se coordinen distintas naciones, apaga y vámonos. Vamos a toda velocidad al desastre climatico y nisiquera hemos empezado a frenar, solo hemos dejado de acelerar un poco.

[#155 Desactivado]

#67 creo que lo que quiere decir es que cuanto más barata sea la energía más se va a consumir y por lo tanto se va a tener que seguir consumiendo combustible. Te está dando datos de cómo en el pasado ha aumentado mucho la inversión en renovables, y como aún así ha aumentado la inversión en combustibles fósiles (datos reales). Y tú dices vale sí, pero casualmente a partir de este año ya no se va a aumentar más (predicciones).
Pues teniendo en cuenta que en muchos sitios se está hasta volviendo a extraer carbón para cumplir con la demanda de energía, no sé yo.
Es un análisis del comportamiento humano y por eso como antropólogo lo ha estudiado

[#15 Sigo_intentandolo]

#0 gracias por el artículo.
Hay mucho tecno-optimista que va a criticarlo, pero las mates son las mates...

[#45 Desactivado]

#15 Aquí no hay mates.
Es el típico artículod e negacionista climático o de persona en contra del progreso.
Más o menos viene a decir que como en la India se expande el consumo de hidrocarburos, ya el mundo no puede.
Mayor subnormalidad creo que no se puede decir.
Luego miente descaradamente, por ejemplo, aquí: "Pero la paradoja se explica por algo más, y es el hecho de que el crecimiento económico, elemento central en el funcionamiento del sistema capitalista, demanda incremento del gasto energético"
Y luego, recurrir al insulto de "tecnooptimista" ya denota lo mala persona que es. Si no le avle la ciencia, pues no le vale, es un fumado más. Pero que no insulte, por favor, que la ciencia es una actividad humana normal y no debe ser denigrada, como no denigramos a quien se dedica a afeitar bombillas.
El que se nos joda el planeta nos lo va a hacer pasar muy mal. ¿ A todos ? Sí, a todos. A unos más y a otros menos. Pero las grandes compañías fósiles invierten mucho dinero en retrasar las medidas un año más, posiblemente con artículos como este. Los ciudadanos normales estamos entre los más perjudicados. Nio apoyes la construcción de tu ataúd, al menos si tienes uin poco de cordura.

[#78 cyberjam]

Pues yo no lo veo, al menos en cuanto al consumo eléctrico, el consumo se mantiene y cada año producimos más con fuentes renovables, datos reales:

2012 consumo electricidad España: 266.860 GWh
2022 consumo electricidad España: 250.421 GWh (-16.439)

2012 generación con fuentes renovables: 14,2%
2022 generación con fuentes renovables: 42,1%

Fuentes:
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/2022-fue-un-ano-de-record-para-las-energias-renovables-en-espana.html
https://es.statista.com/estadisticas/498634/porcentaje-de-energia-procedente-de-fuentes-renovables-en-espana/

[#73 JMorell]

¿Cuánto debería bajar el consumo para que sirviera para algo? ¿El doble que durante la pandemia? Es que me parece muy bonito lo que algunos decís de la solidaridad y de que la gente es egoísta, pero hay algún informe en el que cuantifique cuanto tendríamos que reducir el consumo para que entendamos si es factible o no, si es sólo dejar de usar el coche o si es quedarnos encerrados en casa y que no nos movamos para nada más que no sea tener que ir al hospital.

[#31 Desactivado]

En España está bajando el consuumo de energía. Esto no es aplicable a España.

[#38 slender_1]

AKA jornadas laborales de 16 hasta que chatGPT acabe con todo.

[#79 vviccio]

Esa paradoja también es aplicable al agua. De nada sirve el ahorro si no ponemos límites.

[#88 atrompicones]

Durante aproximadamente los últimos 100 años hay un ideal base que justifica el derroche, destrozo, y desperdicio de recursos (energía, materias primas, ocupación laboral, agua, bosques, suelo, especies, salud, armamento, guerras, etc.), es el argumento imaginario (por las bondades que proclama) del libre mercado y de la libre empresa.

Los intereses creados se resisten pero habrá que comenzar a organizar, coordinar y planificar el uso y disponibilidad de los recursos a nivel planetario.

[#121 osids]

#88 el libre mercado es que los poderosos hacen lo que les dé la puta gana y tu no puedas hacer nada pero el populacho aún no lo ha entendido y les sigue dando sus votos

[#63 perej]

No vamos a reducir nunca el consumo. Cuando cualquiera lee "No hay más alternativa que abandonar el crecimiento económico. Si no vamos a una nueva situación de decrecimiento, no lograremos hacer ningún tipo de transición energética, y mucho menos la transición ecológica que necesitamos", lo que lee, es que debe haber gente mas listay menos ecolojeta, que encuentre la manera de consumir menos petróleo, mientras su vida sigue igual.
Nadie está dispuesto a decrecer.

[#77 johel]

#63 Se puede reducir el consumo aumentando la eficiencia energetica, produciendo productos con mayor durabilidad, eliminando los objetos de usar y tirar, los envases de un solo uso, reutilizando en lugar de reciclando y obviamente sin dejar de reciclar.
Lo de las discusiones sobre cosas como usar un coche pequeño en lugar de un puto tanque de 4.7x1.9 para bajar a por el pan lo dejo para otro momento.

[#86 perej]

#77 suena bonito. Pero requiere una cantidad de normas hacia las empresas productoras, y prohibiciones a las personas, que no es posible implantarlo en nuestro muy liberal planeta.
El capitalismo busca el beneficio, en este ejercicio o ya mismo. No hay ninguna opción de que pase lo que dices.
Hace años que se habla de quitar plásticos y envases, al menos en los alimentos frescos, pero no pasa.
Superaremos todos los límites de calentamiento, aunque quede claro que sean un desastre.
En el planeta mandan las super-ricos, y ellos están seguros de poder esquivar los peores problemas que vengan.

[#106 johel]

#86 ya imposible... porque lo de reutilizar+reciclar no se esta haciendo en alemania hoy dia y no se hacia en tiempos de nuestros abuelos
No se hace porque no se quiere, porque no nos da la gana, porque preferimos mirar para otro lado. Y la mayor parte de la gente que dice que no se puede, es parte perfectamente consciente del "no me da la gana".
Como sociedad, no queremos. Imposible no es, es que no queremos.

[#65 elmileniarismovaallegar]

Decrecimiento poblacional... con la mitad de población en el mundo se gastaría la mitad de recursos y energía, no?

[#48 Poligrafo]

Crecimiento demográfico = Raiz del problema.

[#84 soberao]

#48 "Crecimiento demográfico = Raiz del problema." = Base ideológica del ecofascismo. https://en.wikipedia.org/wiki/Ecofascism

[#194 Poligrafo]

#84 Po fale, una entrada en wikipedia..

A mi me da igual, yo y una ia hemos llegado a la misma conclusión y el reloj no se va a detener...