La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado el incidente de nulidad presentado por el juez de familia en Murcia Fernando Ferrín Calamita contra la sentencia del pasado mes de diciembre que elevó desde los 2 años y 3 meses hasta los 10 años la inhabilitación que se le impuso por retrasar el trámite de adopción de una menor por parte de la esposa de la madre biológica de la pequeña. Se confirma igualmente la cuantía de la multa impuesta de 620 euros y la indemnización que debe pagar a las perjudicadas, que asciende a 6.000 euros.
Comentarios
Buena noticia...
Es muy preocupante que dentro de 10 años pueda ejercer otra vez como juez...
#3 y #10 ¿Creéis en los castigos de por vida? Personalmente, yo no. Para algo recoge nuestras leyes el principio de reinserción.
Si dentro de diez años sigue siendo no apto para ser juez, ya será inhabilitado por el resto de vida que le quede. Y si en diez años ha cambiado, mejor para todos.
#16 hablas cómo si estuvieramos hablando de carcel. Estamos hablando de un señor que desde su posición ha creado graves, gravísimos prejuicios a la gente por su inclinación sexual o su sexo, por supuesto que ese tío no sirve para impartir justicia, nunca.
Si despues de ver cosas como #26 seguis defendiendo a éste tío, y ya no me refiero por tí, angelito, con tu rollo de la reinserción cómo si estuvieramos hablando de carcel, si no a garantes de la igualdad cómo #19 o #20 (ya no me persigues? echo de menos tus negativos indiscriminados), es que hay un serio problema de homofobia.
Por cierto, la mayoría de códigos deontológicos, cómo por ejemplo el de psicología, contienen la posibilidad de inhabilitar de por vida si actúan de forma poco ética y perjuiciosa hacia las personas, inhabilitación de por vida que en esas profesiones, nisiquiera necesita la actuación de un juez en teoría, si no la del propio colegio de esa profesión.
#5
Pues pregunta a los culturetas lo que opinan de la totalidad de los Jueces del Supremo.
O lee comentarios en meneame en lo relativo a Garzón, que parece que Franco lleva la instrucción personalmente.
#6 Claro, pero es que a la justicia solo se la puede criticar para demostrar que el 11M lo monto el PSOE junto con ETA y la policía, y que los jueces están comprados y no quieren desvelar el meollo. Ahora hay respetar sus decisiones y no abrir la boca hasta que haya una sentencia firme por no presionar...
No hay mas que comparar los artículos de opinión de entonces y de ahora en El Mundo para comparar.
Cómo es posible que dentro de 10 años un machista homófobo y prevadicador pueda seguir actuando cómo juez? A veces me quedo pasmada con las sentencias, lo peor es que encima Calamita es un martir para asociaciones cómo "projusticia" y demas escoria machifascista, se quejan de esta sentencia cuando deberían de estár agradecidos a éste país que permite que gente cómo Calamita o el juez Serrano sigan ejerciendo
#31: Gracias por decirlo.
Creo que mucho estamos por los argumentos y no actuamos como si fueramos hinchas de un partido o de otro, de un juez o de otro.
Defendemos a Garzón en actuar contra el franquismo porque estamos a favor de que las gente pueda enterrar a sus familiares. Atacamos al juez Calamitas en su sentencias contra lesbianas porque estamos contra la discriminación sexual.
La diferencia no es el nombre o su afiliación. La diferencia tiene argumentos claros. Creo que es importante actuar de esa forma.
Algo es algo.
Vamos a ver, el Supremo ya dictó sentencia y Calamita lo único que había hecho era solicitar al propio tribunal que matizase más los motivos por los que cambiaba de criterio en cuanto al delito por el que lo condeban. Pero a ver si os enteráis de una vez de que una cosa es lo que vosotros estéis deseando escuchar y otra muy diferente lo que en realidad ha pasado en la sentencia.
Se trata de una estrategia procesal de cara a tener más argumentos ante un posible recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Y os recuerdo que la presunción de inocencia es algo a lo que el reo tiene derecho hasta que exista una sentencia condenatoria firme. Y si el Constitucional le concede amparo, toda vuestra alegría se irá al garete.
Ah... ¿Calamita interpreta presuntamente a sus anchas una ley y es un demonio y Garzón interpreta presuntamente a sus anchas una ley y es un santo? ¿Por qué? ¿Porque aquí si se es de izquierdas uno tiene derecho a hacer lo que se le salga de las narices y si se es de derechas no? Porque eso es lo que estáis dando a entender unos cuantos.
Y os recuerdo que el abogado de la acusación contra Calamita, José Luis Mazón, es el mismo que se querelló contra Garzón por el tema de los pagos del Santander. Curioso ¿verdad?
#20 Pero es que no es una cuestión de interpretar la ley de una manera o de otra. Es, como digo en #21, un retraso a mala fe. Este señor dió a elegir a la madre biológica "o tu hija o tu pareja". ¿Te parece a ti normal?
Si un juez tiene dudas sobre el derecho civil, eleva una cuestión a las instancias superiores, ¿no es así? Este señor en lugar de hacer eso perviritió el espíritu de la ley que da derecho a un cónyuge a coadoptar a los hijos del otro. Si hubiesen sido un hombre y una mujer no lo habría hecho, como no lo hizo en el resto de casos que llevó en el juzgado de familia. De este modo viola el principio de igualdad, por lo que se ve.
#31 Mucho me temo que deberías leer tus textos antes de enviarlos, porque una cosa es que tengan algún que otro error y otra es que sean directamente ininteligibles como es el caso.
Al margen de eso, cito el Código Penal:
Artículo 446. El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado: (...) 3.Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.
El delito de Prevaricación se puede definir de muchas maneras, pero la universal consiste en interpretaciones arbitrarias en la ley con dolo de por medio. Un juez no está para que le saquen fotos o para que "protagonice sus casos", sino para impartir justicia con arreglo a derecho, con un seguimiento escrupuloso a los diferentes códigos y siempre EN NOMBRE DEL REY, nunca en el suyo.
Si Garzón ha aplicado la Ley de Amnistía del 77 (vigente y sin derogar) para no juzgar a Carrillo (vivo) y sin embargo tiempo después se declara competente para juzgar a Franco (muerto y por tanto eximido de responsabilidad penal) ignorando el texto de esa ley que antes aplicó, nos encontramos con dos supuestas interpretaciones de la ley para el mismo caso (crímenes de la Guerra Civil). Y eso puede ser un delito, se pongan ciertos colectivos como se pongan.
Aquí no se está hablando de política, ni de si Franco era bueno o malo. Se trata de que un juez no puede hacer su propia ley, y que yo sepa en el Código Penal no existen ni el agravante de derechismo ni la eximente de izquierdismo, ni de representar a un bando en la guerra civil (que por cierto no deja de ser una parte).
Así pues, lo que digo es que la Prevaricación no es un delito ideológico sino deontológico y lo mismo me da si lo ha cometido un juez u otro. Lo único que sé es que no hacéis más que menear noticias llenas de burradas (en contenido o comentarios) contra Calamita y a favor de Garzón y el delito del que se les acusa no es más o menos grave porque uno pueda ser de derechas y el otro de izquierdas.
#22 Léete el texto exacto de lo que es el delito de Prevaricación. A Calamita se le condenó en Murcia por el 449.1 del Código Penal (Retardo Malicioso). Después el Supremo revocó la sentencia y lo condenó por el 446.3.
Al margen de eso.
Constitución Española:
Artículo 16.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Artículo 39.
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales estos ante la Ley con independencia de su filiación y de la madre, cualquiera que sea su estado civil. La Ley posibilitará la investigación de la paternidad.
4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.
Tú veras si en el proceso se han producido o no hechos que, a tenor de esos artículos, den pie o no a un recurso de amparo.
#35 vale, ya entiendo, eres homófobo. Pues se acaba aquí el debate, los derechos humanos y la libertad sexual están fuera de todo debate racional.
#35 Te he votado negativo y me he arrepentido justo al darle al botón. Mis disculpas.
Argumentas cosas que no se sostienen cuando hablas de Garzón (aunque esta noticia no era de él sino de Ferrín Calamita)
Si Garzón ha aplicado la Ley de Amnistía del 77 (vigente y sin derogar) para no juzgar a Carrillo (vivo) y sin embargo tiempo después se declara competente para juzgar a Franco (muerto y por tanto eximido de responsabilidad penal)
No señor, a ver si nos enteramos mejor. A Carrillo no se le ha dejado de juzgar por la ley de Amnistía, que no incluía los delitos de sangre. Lo que se le imputa a Carrillo es un delito de sangre (mucha) de modo que si realmente hay responsabilidad se le podría perseguir ahora mismo. Pero se intentó y no hubo causa, mire usted. Pero no por la ley de Amnistía. Y a Franco no lo acusaba estando muerto (cosa que no se puede hacer, hasta donde yo sé, pero podría equivocarme) sino que pidió el certificado de defunción para que constase en el sumario.
Volviendo a Ferrín Calamita (que lo de Garzón me cansa ya) citas los artículos:
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
¿Y quién le obliga? ¿A qué viene esto?
Artículo 39.
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales estos ante la Ley con independencia de su filiación y de la madre, cualquiera que sea su estado civil. La Ley posibilitará la investigación de la paternidad.
4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.
De nuevo... ¿Y qué? Este señor retrasó un procedimiento que era mera burocracia en base a sus creencias, cometiendo un delito (deontológico por motivación ideológica, ya que antes los has distinguido) ya que si fuera una pareja heterosexual el procedimiento de coadopción habría sido inmediato. El juez pidió no sólo un informe de los psicólogos de familia, sino DE TODOS los psicólogos de familia que trabajan para ese juzgado. Y lo hizo para retrasar el proceso. ¡A la madre biológica le hizo escoger entre su pareja o su hija, por el amor de Dios!
Este juez tomó una serie de medidas injustas e innecesarias a sabiendas (prevaricación) porque el matrimonio en cuestión era de dos personas del mismo sexo. Por eso el Tribunal mutó el cargo de retraso malicioso por el de prevaricación y así lo explicó.
#20 Ud. desconoce qué es el Tribunal Constitucional y cuáles son sus funciones.
Y también desconoce también que el Tribunal Supremo es la cumbre del Sistema Judicial español.
#35 Todas esas consideraciones constitucionales quedan muy bien en el semanario ultracatólico integrista alba, pero fuera de allí son una sarta de tonterías sin sentido... tonterías que pueden condenar.
Además, si hubiese tenido dudas acerca del encaje de la normativa aplicable al caso a la Constitución habría podido acudir a la cuestión de inconstitucionalidad, prevista para estas ocasiones. Pero no lo hizo. Por el contrario, actuó expresamente contra las normas. Y eso es una clara prevaricación, porque implica una voluntad de obrar contra la ley.
#20 "Ah... ¿Calamita interpreta presuntamente a sus anchas una ley y es un demonio y Garzón interpreta presuntamente a sus anchas una ley y es un santo? ¿Por qué? ¿Porque aquí si se es de izquierdas uno tiene derecho a hacer lo que se le salga de las narices y si se es de derechas no? Porque eso es lo que estáis dando a entender unos cuantos."
Yo pensábamos que damos a entender que estamos a favor de que los familiares de los enterrados en cunetas como perros tengan la orden para exhumar los cadáveres Y que estamos en contra de que se discrimine por razón de orientación sexual y se deje sin protección jurídica a la menor.
Pero qué curioso, tú has sacado otra conclusión.
Calamita o Calamity?
#11 Se dice Calamitá
Se lo tenía merecido
JO-DE-TE, vaya vergüenza de persona.
Por algo se empieza, a ver si los demás toman ejemplo y se ponen las pilas en el sentido común.
uoooo, 620€ de multa y 6.000 de indemnización; que dolor le va a entrar en el bolsillo[/ironic]
Al menos lo inhabilitan durante una década; aunque la sanción económica sea pequeña el escarmiento si parece suficiente por la parte laboral.
Noticia claramente erronea... el suprimo esta formado por franquistas.
#4 Claro que si y el tribunal de justicia de Murcia son todos unos Homofobos del Opus Dei Fascistas y puteros, Generalizar es tan bueno
¿Es el mismo "Supremo" que anda detrás de Garzón?
pues están deslegitimados por Zarrias 
mientras las sectas no se marchen del poder...mal que vamos. Y por supuesto justicia cero. Por eso trillo debe dejar su escaño.
fuera las sectas
10 años?¿ Por que no se le da el mismo varemo al juez del caso Mari Luz?¿?
Esperemos que sirva de ejemplo para otros jueces no tan públicos pero igual de retrógrados.
Lo cual demuestra que los jueces son personas y, por tanto, falibles y pueden delinquir o vulenrar la ley a su interpretación o creencia, porque este señor, independientemente de ese retraso malintencionado, seguro que a lo largo de su vida profesional dictó múltiples sentencias justas y equitativas.
Y quien quiera entender, que entienda...
#23 Precisamente por "entender" es por lo que estas mujeres tuvieron problemas
Coñas aparte, se dijo de él (no encuentro fuentes) que obligaba a las parejas a conciliar diciéndoles que si no había acuerdo (de hecho, el acuerdo que él sugería en conciliación) habría juicio pero que la sentencia diría lo mismo que el acuerdo, pero pagando costes procesales.
También "enchironó" a una chica que hacía topless en los 80 en una playa, aunque pasado el periodo máximo que se la pudo retener en las dependencias de la Guardia Civil fue absuelta.
Si encuentro fuentes las pongo. Si no, tomadlo un poco como leyenda urbana sin documentar (que pese a que a mí este señor me repugna en lo más hondo, también es cierto que es muy fácil hacer leña del árbol caído)
#30 Porque es lo que suelen hacer. Ir disminuyendo las penas de sus colegas en cada recurso. Esta vez se han cortado.
¿Otro al paro?
hay justicia? bueno parece que al menos a veces....
Mira, me respondo a mí mismo:
En este artículo de El País se describen los incidentes que comento: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/le/gusta/top/less/gays/adopten/elpepusoc/20070701elpepisoc_3/Tes
Encuentro también una referencia en un periódico mejicano: http://www.jornada.unam.mx/2007/07/26/index.php?section=sociedad&article=040n1soc
Según esta última fuente, los autos de Ferrín Calamita contienen perlas como:
"¿No es un derecho del menor el de ser insertado en una familia normal, compuesta por dos personas de distinto sexo y que, por ello, son complementarias entre sí, lo que no ocurre en el caso contrario? ¿Es irrelevante, desde el punto de vista de la supremacía del interés del menor, que los progenitores, biológico o adoptivo, con quienes aquél diariamente convive, sean o no del mismo sexo? ¿No es alta la probabilidad, por ejemplo, de que sea homosexual imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad?"
En una sentencia de divorcio en la cual el marido lo soicitaba alegando que su entonces mujer le fue infiel con otra mujer, se recoge:
"Al considerar que la orientación homosexual de uno de los progenitores sí influye negativamente en la educación y crecimiento armónico de las hijas, me veo en la obligación de atribuir la custodia al padre"
#26 con este tío no hace falta ni un argumento ad hominem, afortunadamente basta con leer sus "maravillosas" sentencias llenas de barbaridades para que el solo se cave la fosa en el suelo de los derechos de un estado libre y democrático como el nuestro.
Para que luego digan que los jueces son imparciales y que las manifestaciones en la calle no sirven de nnada.
Estos han visto el que la gente está caliente y se han dejado de monsergas. Mejor no protegerlo y que la tomen contra un juez impresentable que contra ellos.
#29 y porqué van a proteger a alguien que comete delito de prevadicación y que causa prejuicios a las mujeres y los niños debido a su ideología homófoba y machista? ideologías que por cierto atentan contra los derechos humanos y contra los pilares fundamentales de la constitución
este no es juez estrella...¿no?
Si le aplicaran la misma vara de medir a todos los jueces y los suspendieran 10 años por cada retraso que cometen, no iba a quedar nadie en los juzgados.
A este pobre hombre le han caido las femináticas encima y lo han hundido.
#19 Para nada... El retraso fue, como mínimo, malicioso. Luego el cargó mutó por el de prevaricación (lo tienes en el desarrollo de la noticia).
Fue él el que pretendió hundir la vida de estas dos mujeres además sin tener en cuenta el bienestar de la criatura, que es lo primordial. Por cuestiones ideológicas, ni más ni menos...