#5 La democracia te viene grande, eres más de tiranía. En democracia y en un estado de Derecho hay, casualidades de la vida, derechos incluso para los que infringen más leyes.
¿ En qué quedamos: vuelve la ultraderecha y nos tiene que salvar Sánchez, o tiene una presencia residual?
No vale las dos opciones según interese el día, hay que elegir
#2 Eres consciente de que el socialismo convirtió en solo medio siglo a un país medieval que había sufrido dos guerras mundiales y una civil y tenía un 70% de analfabetismo en la primera potencia espacial de la historia y en una economía que competía contra el resto del planeta junto ¿no? Que sacó de la pobreza a cientos de millones de personas, y que la gente en la urss comía mejor que la gente de usa durante la guerra fría ¿Verdad?
¿Casi? El liberalismo es una religión, se basa en dogmas que no tienen nada que ver con la realidad, fabricados para el beneficio de los de arriba, para oprimir a los de abajo y para que la gente razonable no pueda argumentar contra un sistema injusto.
Ya lo he dicho en otro meneo, asi que simplemente haré un cortapega.
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
Las cosas por su nombre, por favor. Que si no luego lloráis porque las personas normales nos reímos de vosotros
No vale las dos opciones según interese el día, hay que elegir
A cincuenta años de la muerte de Franco, Barcelona mantiene una calle dedicada a un fundador de Falange
www.msn.com/es-es/sociedad-cultura-e-historia/historia/a-cincuenta-añ
Barzelona y sus taras
No seáis como él!!
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
Alcama, Katos, o McNulty, dad la cara