#24 Pues nada, habrá que arrasar el país del que provenga ese "árabe". Estará bien visto como lo de arrasar todo palestina.

#50 Menuda gilipollez acabas de soltar amego.

#61 Tu eres un 500 de esos que representan al ciudadano común que vota Alvise. Vaya historial de comentarios traes.

#71 “Tú eres…” de primero de Göbbels. Y de menéame.

#95 Aquí si no comulgas con ellos al 100%, "eres facha". Por díos, que secta...

#104 Hasta el Psoe es de derechas según menéame. Van repartiendo carnés de izquierda según ideario, pues izquierda sólo hay una, la ultra izquierda.

#95 Aquí la coleta es religión y no seguir el credo te convierte en facha franco pantano.

Y si piensas lo contrario eres facha franco pantano. Punto.

Que menéame se haya convertido en una secta de la ultraizquierda poco tiene que ver, la verdad... /ironíaoff

#107 Así es.

Pd: mucho tiempo libre, enhorabuena!

#61 En meneame está bien visto y da puntitos.

#50 ¿Algo que decir de lo ocurrido?

#103 Pues lo que he dicho. Que por la misma Israel ha cometido un genocidio, por si alguien no notaba el paralelismo.

#24 Ya, bueno... pero ... que a mi me dijeron que yo seguro que era de Chechenia, uno de mis abuelos se parece a Homar Shariff, y a mi a mi madre la dejas en Alemania y da el pego.

Habra que no centrarse en si come jamon, o levanta la mano a ver si llueve, o si es un zumbado, ... o si realmente es un puto radical religioso, es decir un puto psicopata, que le da un valor religioso a degollar a personas. Esperemos a ver quien es.

#24 En esa noticia de El Mundo dicen que según algunos medios, hay testigos que hablan de un hombre de "aspecto árabe".

Pero el único medio alemán que he encontrado que mencione eso es el Bild.

#65 la amplia mayoría de medios alemanes aseguran que se desconoce la identidad del autor. Pero no le prives a un xenófobo de su libertad de tergiversar una noticia, que ya de por sí roza el bulo, para decir otra cosa totalmente diferente.

#24 A lo mejor es familiar de Santiago Abascal

#24 El artículo no dice nada de los rasgos del terrorista (o terroristas)
Hay informaciones contradictorias de los testigos, quizás porque eran varios (?)

#61 Tu eres un 500 de esos que representan al ciudadano común que vota Alvise. Vaya historial de comentarios traes.

#71 “Tú eres…” de primero de Göbbels. Y de menéame.

#95 Aquí si no comulgas con ellos al 100%, "eres facha". Por díos, que secta...

#104 Hasta el Psoe es de derechas según menéame. Van repartiendo carnés de izquierda según ideario, pues izquierda sólo hay una, la ultra izquierda.

#95 Aquí la coleta es religión y no seguir el credo te convierte en facha franco pantano.

Y si piensas lo contrario eres facha franco pantano. Punto.

Que menéame se haya convertido en una secta de la ultraizquierda poco tiene que ver, la verdad... /ironíaoff

#107 Así es.

Pd: mucho tiempo libre, enhorabuena!

#125 pfff pero si solo he mirado la primera página de tu historial!

#61 En meneame está bien visto y da puntitos.

#95 Aquí si no comulgas con ellos al 100%, "eres facha". Por díos, que secta...

#104 Hasta el Psoe es de derechas según menéame. Van repartiendo carnés de izquierda según ideario, pues izquierda sólo hay una, la ultra izquierda.

#95 Aquí la coleta es religión y no seguir el credo te convierte en facha franco pantano.

Y si piensas lo contrario eres facha franco pantano. Punto.

Que menéame se haya convertido en una secta de la ultraizquierda poco tiene que ver, la verdad... /ironíaoff

#107 Así es.

Pd: mucho tiempo libre, enhorabuena!

#125 pfff pero si solo he mirado la primera página de tu historial!

#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.

#9 ¿Y cómo controlas que no accedan a las redes?

#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.

La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro

#9 Leyes contra los bulos de ultraderecha, justicia y fcse de España... sin margen de error dices, no?...creo que se nos escapa algo y no sé muy bien qué...

#9 Y cuando mañana gobiernen otros y decidan modificar esa ley para redefinir lo que es una campaña de odio con qué legitimidad vamos a protestar?

#9 Ya... básicamente si se critica al partido político es decir la verdad y los escraches jarabe democrático y si me critican a mí es violencia política y máquina del fango y bulos y si los jueces les dan la razón son jueces fachas y parte de la máquina del fango.

Ya veo.

#9 genial, y cuando vox esté en el gobierno nos vamos a descojonar todos

#9 Es completamente imposible "dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión". Sobre todo porque cuando creas que lo has conseguido el que quiera generar una campaña de odio le dará vueltas al texto legal hasta encontrar la manera de hacerlo de forma que no encaje en ese texto legal.

Y por otra razón más prosaica: todos los gobernantes quieren tener la opción de generar ellos mismos una campaña de odio, más o menos disimulada. Todos lo hacen. Así que no van a cerrarse esa puerta.

#9 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.


Lo han dejado claro: odio contra colectivos vulnerables es campaña de acoso, contra otros colectivos ya no.

#9 ¿Repetir una y otra vez que ayuso es una asesina de ancianos, por ejemplo, podría considerarse acoso?

Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.

O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....

La línea es imposible de delimitar.

#9 Jajaja. Ah, que lo dices en serio. Buena suerte.

#9 1984 en el mundo real

#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.

Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.

No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.

Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).

#28 ¿y estás seguro de que la gente pondría sus nombres y caras reales?

Porque mira que sería fácil poner los datos del vecino que te cae mal y postear cualquier burrada

#28 No es es eso, con una orden judicial se identifica al usuario y listos.

El problema es que se actúa entre poco y nada.
Y cuando se ha actuado es por chistes sobre Carrero Blanco o letras de raperos, yo creo que eso lo dice todo sobre la judicatura.

Sin embargo un descerebrado se presenta en el show de un cómico y lo agrede y todo queda en agua de borrajas.

#28 como si yo no hubiera visto barbaridades en Facebook, con nombre y cara delante.

Que los ves y dices señor/a, que usted tiene una edad para decir esas gilipolleces.

#28 Twitter no es anónimo. Si la policía quiere, te encuentra.

#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.

#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.

#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo

#44 imagínate que me lo han prohibido a mi. ¿Cómo sabe nadie que estoy violando mi condena al escribir esto?

#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.

#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.

Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.

#61 Prueba a escribir en algún hilo, en este sitio, un comentario que vaya contra la agenda de la mayoría. Ya verás que risa.

#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.

#77 Salvo que te registres con una vpn desde el extranjero...

#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas

#5 como cuando se prohibió fumar en espacios públicos. Se define bien, y listo. 
 
Cualquier adulto con dos dedos de frente sabe qué es una campaña de odio. No nos flipemos con la duda metódica, hombre

#5 No se puede.

#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"

Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.

Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.

Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.

Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.

Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.

#5 No se podría. Ni pisoteandolos ni sin hacerlo. El único modo es impedir el acceso publico a la red a todo el mundo

#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.

Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.

#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.

#5 Que se denuncie a quien cometa un delito de odio con la ley actual es suficiente, la censura no es el camino

#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si

#1 Para que el mal triunfe basta con que los buenos no hagan nada.

#2 ¿Y cómo se podría implementar esa prohibición sin pisotear los derechos de todo el mundo?

#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.

#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.

Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.

No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.

Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).

#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.

#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo

#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.

#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.

Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.

#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.

#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas

#5 como cuando se prohibió fumar en espacios públicos. Se define bien, y listo. 
 
Cualquier adulto con dos dedos de frente sabe qué es una campaña de odio. No nos flipemos con la duda metódica, hombre

#5 No se puede.

#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"

Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.

Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.

Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.

Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.

Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.

#5 No se podría. Ni pisoteandolos ni sin hacerlo. El único modo es impedir el acceso publico a la red a todo el mundo

#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.

Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.

#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.

#5 Que se denuncie a quien cometa un delito de odio con la ley actual es suficiente, la censura no es el camino

#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si

#2 #4 Debemos asegurarnos de que cualquier acción que se tome esté bien delimitada, sea transparente y esté sujeta a control para evitar que, en nombre de combatir el mal, terminemos creando un entorno en el que las libertades se vean erosionadas.

#8 Una cosa no quita la otra.

#2 Aplicar la ley. Es lo mejor:
Bulos y balas

Hace 6 días | Por cromax a ctxt.es

Publicado hace 6 días por cromax a ctxt.es

Bulos y balas

ctxt.es

#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.

Gracias.

#2 ¿Para que el mal no triunfe basta con que los buenos prohíban todo? Suena a un plan sin fisuras.

#64 Vaya falacia del hombre de paja te has montado.

#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.

#2 Entre no hacer nada y prohibir publicar hay muchas opciones intermedias

#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.

#113 La libertad de expresion acaba donde empieza mi derecho a ofenderme. Puedes decir cualquier cosa que quieras que no me ofenda. entonces ya entras a pisotear mi libertad.

#2 Pregunta por ejemplo a Netanyahu quienes son los buenos y luego vuelves y nos cuentas.

Te adelanto sorpresas.

#1 El camino al nazismo está lleno de tuits que solo eran meras opiniones como que tienen que arder las calles por un asesino moro que nunca existió.

#4 En cierta medida entiendo el miedo de #1 imagina un futuro gobierno de Abascal y Ayuso diciendo que cualquier opinión antifascista, o en contra del liberalismo o que se denuncie que hay gente del Pp que es corrupta es delito de odio, en EE. UU. ya lo están haciendo para quien se mete con los ricos, así que sólo tienen que esperar a que el camino esté bien empedrado.

#7 Por eso digo lo que digo en #1, todo buenas intenciones hasta que el que decide que es delito de odio no es de mi cuerda.

#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.

#11 ¿Es menos grave meter a alguien en la cárcel que quitarle el acceso a twiter?

#1 Pues a mí me parece algo bueno, voy a explicar porque:
Primero, ya existen en nuestro sistema legal algo parecido, las ordenes de alejamiento. Incluso existen mecanismos por los que por ejemplo un maltratador de animales no puede tener animales a su cargo. 

Segundo, incluso pensando que en algún caso puntual se puede llegar a usar mal, no es una gran censura, porque solo vas a censurar a particulares usando una red social, nunca a un partido o un movimiento. Un compañero siempre continuaría con la presencia en redes. En cambio, los personajes individualistas que viven de crear polémica y odio no podrían rentabilizarlo. 



 

#1 Seguiremos paso a paso, liberando a venez... esto a Ejpaña, del golpe de estado cibernetico fascista criminal

#1 Si delinques con el coche "conducción temeraria" "exceso de alcohol", te pueden retirar el permiso de conducir.

Si delinques a través de internet, que razón hay para no prohibir acceder a los medios que usaste para delinquir?

Ya hay sentencias a delincuentes en la red que tienen prohibido el acceso, pero como esos son autores de delitos de estafa o cositas así... pues no suena la alarma, pero cuando es para evitar que la escoria de ambos colores y bandos suelte su bilis... susto muerte.

#1 Tú estás a favor de que se meta en la cárcel (se impida el acceso a la libertad) de quienes cometen ciertos delitos. Incluso te parece bien no solo que le quiten el acceso a Internet a hackers, sino que encima también que los metan en la cárcel (sobre todo hackers que roben a ricos o fastidien a gentuza de derecha).

Pero claro, como lo de delitos de odio te afectaría a ti, esta propuesta te escuece.

#115 ¿Me acusas de cometer o de ser responsable de delitos de odio?

#122 ¿Por qué lo preguntas? ¿Te has dado por aludido cuando he usado "afectar"?

No me vengas con tonterías. Tú eres anti-menas, ¿sí o no? Y pro Alvise y demás repartidores de odio, ¿sí o no?

#141 Bueno, pues por responderme me has hecho dudar. Y después de mirar las dos primeras páginas de tus comentarios no veo nada de lo que creía.
Te he confundido con otro usuario, uno derechoso recalcitrante.

Te pido disculpas y retiro lo dicho en mis comentarios #115 y #127.

#180 Disculpas aceptadas, por supuesto. Gracias

#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.

Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.

#172 Entendí que aprobabas la prohibición. Me retracto entonces.

Al final estamos de acuerdo. Algo hay que hacer para evitar estas campañas de odio que tanto daño hacen.

Pero con cuidado.. no vaya a ser que se cree un arma que se nos acabe volviendo en contra.

#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.

Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.

#1 Aqui no hay buenas intenciones, los delitos de odio, la correccion politica... todas esas mierdas se inventaron en la dictadura sovietica donde tambien las presentaban como "buenas intenciones"

#1 ciertamente es un camino peligroso... y este tipo de control/censura sera usado para el mal con toda seguridad....

#8 Siendo que la otra está cerrada por el usuario, esta no es duplicada.

#8 sin pene ni gloria