#79 El anarquismo de aquella época era complicado. En general, era una época muy convulsa, no sólo a nivel español. Parece que todos estaban deseando de entrar en la segunda guerra mundial.
La república tuvo problemas con los más radicales, por la derecha y por la izquierda. Pero unos fueron más problemáticos que otros. Básicamente, porque tenían más poder no electo.
#73 Veo la época en su conjunto. Y unos intentaron modernizar el país, cometiendo errores por el camino, mientras que otros hicieron todo lo posible para lo contrario.
Recuerda que en la república había gente de derechas. Por ejemplo, su presidente durante casi toda la república era de derechas.
#71 Claro que sí. Se te olvida comentar que la parte que tuvieron que ver los golpistas en ese caos. Supongo que es un despiste.
También se puede estudiar cuales eran las condiciones en España antes de la segunda república, después de ella y las reformas que querían impulsar. También se puede ver el contexto internacional, sobre todo el fascismo/nazismo aliado a los sectores más reaccionarios de España.
También se puede ver la condición de España antes y después de la república. Se pueden ver muchas cosas, y las conclusiones son muy diferentes a las que quieres vender.
#69 Claro que sí figura. Estás comparando un golpe de estado contra un gobierno establecido por perder unas elecciones con guerras internas en mitad de una guerra perdida y múltiples facciones luchaban entre sí. Lo que sea para justificar fascistas.
Desgraciadamente para ti, he leído mucho más qué Pio Moa.
#61 ¿El que no tuvo ninguna consecuencia a nivel práctico?
Al final de la guerra civil la república se había fragmentado. Es un hecho. Lo mismo que es un hecho que el golpe de estado real fue el que dieron los fascistas.
Ahora, que los revisionistas digan que el golpe de estado era necesario porque las elecciones no habían sido limpias sólo es eso. Revisionismo e intentar lavar las vergüenzas del golpe de estado real.
#43 Claro que sí, en la república no se votaba y a Franco lo elegían democráticamente cada 4 años.
Pero por si acaso la ironía te esquiva, en la República hubo 3 votaciones en 5 años (Sin contar las municipales que echaron a Alfonso XIII). Y por cierto, en una de ellas ganó la derecha. Y por si se te olvidaba, la mayor parte de la Segunda República el Presidente de la República era una persona de derechas.
#175 Por desgracia PP se fue tanto a la derecha que compite con la ultraderecha de Vox. Y califico como por desgracia por la necesidad de tener tanto derecha como izquierda para guardar el equilibrio. PSOE actualmente funciona como un partido de centro.
#71 yo no le idolatro, idolatro sus leyes y las comparo con las mierdas que hicieron los demás. El peor presidente de nuestra historia moderna es, sin lugar a dudas, Rajoy. Hasta aznar y Felipe sacaron alguna ley que era buena para la gente...
#72. Supongamos que en 2004 Zapatero hubiera pinchado la burbuja inmobiliaria... me cuesta creer que se le hubiera acabado reconociendo a Zapatero que se anticipó a la crisis y que con ello todo el decrecimiento aplicado con sus políticas desde 2004 hubiera sido entendido como un mal necesario para llevar mejor la crisis económica global de 2007-2008.
#30. A Zapatero le explotó en la cara la burbuja inmobiliaria que les montó alegremente la derecha sistémica española en legislaturas previas. Si Zapatero fue "mal gobernante" fue porque ni vio venir la explosión de la burbuja ni supo como gestionar la gran crisis económica que le siguió. Hiciera lo que hiciera Zapatero el golpe económico fue tan grande que minimizar daños y sufrimiento en la media de lo posible no devolvía crédito ni reconocimiento alguno ni a Zapatero ni a nadie. En todos los países del sur europeo se pasó por situaciones similares con la crisis económica traslada por EEUU en 2007-2008 con resultados similares. Zapatero tenía buenas intenciones, lo que no tenía eran buenas cartas para lidiar con lo que se le vino encima.
#139 Esperanza_MM 
