#28 Los que han pasado juicios y no hay nadie condenado incluso con todo el estado en contra ha sido podemos, es increíble, porque si hicieran lo que les hicieron a ellos estaban ilegalizados PP, PSOE, vox, ciu y algunos mas
#41 Crímenes escabrosos siempre ha habido, pero gente pateando ancianos en medio de una multitud de testigos la verdad nunca lo he visto u oído en la historia reciente, lo mismo para el que se dedicó a golpear mujeres aleatorias en Barcelona en medio del metro ante cientos de testigos. Es una desfachatez criminal tan abierta, a parte de ser violencia gratuita, que por mucho que busco no encuentro en las noticias de hace 30 o 20 años, de hecho ni hace 10 años. #52, #41 o #27 referencian a crímenes, pero todos son crímenes a escondidas, con "nocturnidad", con pocos o ningún testigo, el típico crimen. Incluso con crímenes públicos como añade #65, el tirón es un crimen dónde el delincuente cuenta con que va a salir corriendo en un instante, no tiene la desfachatez de robar a la anciana con violencia y quedarse ahí con todo el morro ante decenas de testigos. Esto me recuerda más a lo que apunta #70 de skins dándole a latinos, no es crimen y ya está, es un paradigma social.
#64 Estoy de acuerdo en casi todos los casos, pero tenía entendido que Tolkien era un poco racista de la época esa del racismo cientifico. En algun lado leí que de hecho el señor de los anillos era la defensa de occidente frente a mordor (los pobres del mundo como los africanos, etc).
De 1984 imagino que se apropian por ser una crítica al comunismo autoritario de la época.
Y lo de Rage Against The Machine? lo desconocia completamente, pero me parece una aberración apropiarse de ese grupo que era de los pocos yankis famosos y realmente politicos que recuerdo hace tiempo (de los que yo escuchaba, imagino habrá muchos mas). Algun ejemplo de esto?
#16 Si a ivars o a cualquiera que exponga las denuncias falsas o el maltrato a los hombres, le acusan de negar el maltrato a las mujeres, no extraña que usen otros falacias/argumentos retocidos. www.youtube.com/watch?v=M1x269_Ay2E
No sé cuantas lo piensan realmente o lo argumentan por mantener la imagen.
#60 ¿Sabes que repetir lo mismo 50 veces no te da la razón?
PS: Le estás faltando al respeto en el momento que calificas su historia como falaz y digna de "La gente de Bart". Una situación bastante jodida que ridiculizas por el mero hecho de que desmonta tu simplista idea de que solo hay un motivo.
#142#105 A Eroski lo condenaron por la difusion del video de "Saque lo que tenga en el Bolso Sr Cifuentes".
Despues de muchos años y sin saber quien lo difundió, ni si hubo una negligencia en la gestión de los datos.
- No hay evidencia de, a ver si me he enterado bien, algo que yo no he dicho que esté pasando ¿es eso? Porque yo lo que he dicho es que la condena sin más motivación que la declaración de la víctima es algo que lleva años sucediendo, y eso es innegable. ¿En qué parte he dicho o dando a entender que eso sucede "de manera general"? ¿Eh? porque si has interpretado eso, es interpretación tuya. Decir que algo lleva años sucediendo no significa que sea un hecho mayoritario.
- Tu segundo punto es una repetición del primero, así que si el primero era falso, que lo era, el segundo también, obvio.
- Mezclas tú dos hechos distintos, no yo, porque precisamente he puesto entre paréntesis que yo no estoy diciendo ni que deban ni no deban condenarse a esos hombres, no he entrado a valorar si son realmente culpables o no, lo que he dicho es que han ido a la cárcel en base a unas declaraciones y ningún otro tipo de prueba como tal. ¿Entiendes la diferencia entre lo que yo he dicho y lo que a ti te ha dado la gana de interpretar? Porque, repito, no he hablado de denuncias falsas, he hablado de condenas en base a una declaración sin entrar en si esa declaración era cierta o no, ese es, en efecto, otro tema, y no he entrado en él aunque a ti te parezca que sí.
Y en este caso ¿testigos de que es inocente? Sí, una ristra de periodistas que dicen algo que no pueden demostrar porque quieren mantener su secreto profesional, dicen. ¿Cual es el precio del secreto profesional de los periodistas? Porque si ellos saben que fue otra persona ¿Están permitiendo que un inocente sea condenado? que al final no va a pisar la cárcel pero ¿lo dejarían ir a la cárcel? En fin. El problema no es que hay testigos, el problema es si son creíbles y posiblemente no lo han sido. Desde luego a mí me cuesta creerlos: todos (que recuerde) de medios con línea editorial afín al gobierno (están en su derecho, sólo lo describo) diciendo que fue otro, como si el que fuese otra persona significase que ese tercero no podía ser un recadero del FGE, es decir, poco creíbles pero es que incluso si su testimonio fuese verdad, no exculpa a nadie.
¿A qué pruebas de la supuesta inocencia del FGE te refieres? ¿A que sacaron del partido al que llevaba el caso porque le pedían los documentos del caso para "ganar el relato"? ¿A que el FGE le dictó la nota de prensa, cuando no se había publicado nada, a su jefa de prensa, o algo, quien no tenía derecho a conocer esa información? Por no hablar de que es que ya es mala suerte que le saltase el recordatorio para borrar su móvil y su cuenta de correo personal justo, justo cuando le dicen que le van a investigar.
La evidencia actual es que no podemos asegurar un extremo ni el otro tal como se menciona en tu envío:
Los propios autores dicen que el estudio “no prueba una relación directa de causa y efecto” entre tomar melatonina y sufrir un ataque al corazón, y que hace falta más investigación para valorar si la melatonina es segura para el corazón
Por lo que habría estado mejor la frase así: no se dispone de suficiente información para decir que es acorde a la realidad lo asegurado en la noticia que fue portada, aunque tampoco hay suficiente información para decir que la melatonina no está relacionada con problemas cardíacos.
#3 cierto es así. Esa afirmación es incorrecta como dices.
Me iba por las ramas.
A lo que me refiero es, imagínate en el caso del tabaco que ahora están bien establecido que causa cancer. Antes no era así.
Ahora vuelve atrás unos 70/80/90 años cuando empezaron a salir estudios no conclusivos que fumar incrementaba sustancialmente las posibilidades de cancer, pero que hacían falta más investigación al respeto. ¿seguirías fumando porque es sano al no estar probado científicamente al 100% que es dañino aunque haya algún estudio que ya muestra el impacto negativo en la salud? ¿que hacemos con la melatonina y el paro cardíaco?, ¿la dejamos de tomar por precaución hasta que este probado al 100% o la seguimos tomando?
#1 muchos estudios dicen eso, que hemos visto un resultado en nuestro estudio, pero no es conclusivo y hace falta más estudios para corroborarlo.
Hasta que algo se acepta como verdad, hacen falta muchos estudios que concluyan lo mismo. Eso no quita que sea así. Probar que fumar produce cancer llevó muchísimo tiempo y estudios. Aunque tenías el lobby de las tabacaleras saboteando. Lo mismo con el cambio climático y petroleras saboteando.
#48 Coincido con #83 , y añado que todavía hoy te encuentras edificios de viviendas, construidos durante la dictadura del genocida Francisco Franco, que teniendo cinco plantas (más el bajo) no disponen de ascensor. Pero es que, además, los ascensores se están instalando sobre las aceras, porque los "genios" que diseñaron esos edficios, ni siquiera dejaron un hueco para que en el futuro se instalara el ascensor. Y luego otro día hablamos de las pésimas calidades, de los techos bajos, el chabolismo generalizado, etcétera.
#139 Geryon 
