Lo que dice el comentario al que tú respondes es "...no tiene ni puñetera idea de la oficina que dirige y por la que cobra..." no que no sepa donde está su despacho.
Es incapaz de describir la función de su puesto (oficina técnica de artes escénica ) ni su ubicación (asume que es donde él está y en ese momento era en una sala de reuniones).
Si ante todas esas evidencias tú quieres hablar de que sabía que tenía un despacho, aunque no lo usaba, pues vale, pero di que quieres hablar de tu libro, no que lo anterior es un bulo.
#91 Solo hay una comparecencia. El en minuto 23 del mismo video que enlazas puedes ver que dice donde estaba su despacho www.youtube.com/watch?v=FCsr1sbk1Uo
46 minutos más tarde la jueza insiste preguntando por la denominación de la oficina, le está preguntando por el organigrama, cosa que no tiene porqué conocer.
Es un bulo y la prueba está en el mismo video que enlazas.
#67 No es un bulo, no todo es un bulo que os mean con chorrito de izda y decís que llueve.
- En su primera comparecencia ante el juez no es capaz de describir el trabajo de la 'Oficina de artes escénicas' minuto 46:19 de esta declaración íntegra www.youtube.com/watch?v=FCsr1sbk1Uo no sabe decir tampoco ni quien la compone ni a que se dedica.
- Sobre donde está ubicada ... el supone que donde esté su despacho (en esos momentos su despacho era una sala de reuniones) .
- Como dato, Estuvo año y medio de excedencia y baja por paternidad y nadie le sustituyó --> Define la importancia del cargo.
Para más inri, cobrando un sueldo público tenía su residencia fiscal en Portugal.
ÉL era la oficina de artes escénicas porque le montaron ese cargo a medida (antes el de coordinador de actividades que tampoco ejerció) me da igual si le condenan o no, si es delito o no. Es amoral, como toda la política actual.
Seguramente es el chocolate del loro comparado con las mordidas de Bárcenas ... pero es una sensación de nepotismo tan asquerosa que quien la defiende no tiene otra palabra que tonto.
#2Al fin y al cabo, son los que generan riqueza, empleos, y si se sienten contrariados, se irán del país, llevándose el dinero y los empleos.
Los que generamos riqueza somos los trabajadores.
#77
Entiendo que la primera frase de tu comentario es completamente creíble. El resto no tiene ningún sentido. No hace falta ser sociólogo ni politólogo para entender que los votos de Vox proceden fundamentalmente del PP. De los pocos casos que conozco, pero son en elecciones municipales, que ya sabemos funcionan de otra manera, donde hay un clavo trasvase de votos del PP a Izquierda Unida (Podemos nunca ha tenido presencia electoral en esa ciudad) es en Zamora.
Pero si realmente crees que hay un número importante de votantes de Podemos que se han pasado a Vox, entonces tienes un grave problema de percepción de la realidad.
El fin del estsdo del bienestar se acerca poco a poco, Alemani, Francia y la lista va aumentando, al final todos vamos a pagar el pato, volvemos al siglo XIX.
Y ella dice tonterías pero no gobierna. Deja que mueran ancianos y dedica sus esfuerzos a dar dinero a sus amiguitos para cobrar comisiones a nombre de su testaferro. Llámale novio, llámale amante, querido. Da igual. Dinerito para luego. La tonta tiene la vida solucionada. A costa de tontos
#56 Y mi cuñado hace tareas accesorias para una subcontrata del CERN, pero eso no significa que tenga criterio o autoridad científica ninguna, especialmente cuando dice evidentes chorradas. Menuda falacia de autoridad más tonta y evidente te acabas de marcar, chaval.
El publicador y su indización, querido, no importan una mierda cuando el estudio publicado es una parida. Hay que fijarse en lo publicado, obviamente. Vamos a ello.
El nombre del estudio (espera, que me aguanto la risa) es ”Effects of The Legend of Zelda: Breath of the Wild and Studio Ghibli Films on Young People’s Sense of Exploration, Calm, Mastery and Skill, Purpose and Meaning, and Overall Happiness in Life”. games.jmir.org/2025/1/e76522
Vamos, una más que evidente chorrada que pretende relacionar el efecto de un juego y unos dibus con una actitud serena, inquisitiva y feliciana de los chavales. Una ilusa premisa prefijada en base al juego y las pelis favoritas de su autor. Me parece… » ver todo el comentario
#62 Ese es el problema, no sabes cómo funciona la ciencia.
No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia. Todo el conocimiento actual y el pasado y el futuro es susceptible de ser sustituido si se propone una explicación mejor.
Cuando algo está publicado en JCR, lo está en una revista que tiene revisión por expertos en el tema (revisión por pares o por iguales). Se considera que tiene el visto bueno de la comunidad científica hasta que se tenga una explicación mejor. Eso puede ser un mes o un siglo.
Pero no hay nada tan demostrado que ya no haya que hacer más experimentación.
No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares, pero sueltas lo que tú crees que es... Antes de decir tonterías es mejor leer un poco e informarse de lo que se está hablando.
#68 Está indexado por pares. Hay expertos en el tema que han dado su visto bueno. ¿Donde está la falacia de autoridad? Así funcionan todas las publicaciones científicas. Una vez publicado es aceptado por la comunidad científica a no ser que alguien dé una explicación mejor basada en resultados.
Tú te limitas a decir que es una chorrada. No veo argumentos. Prefiero fiarme de expertos en el tema que de alguien no tiene la menor idea y parece negacionista de la revisión por pares...
#71 Hombre, gracias por iluminarnos con tu “tesis” de cómo funciona la ciencia. Lástima que todo lo que dices sea falso.
Para empezar: la revisión por pares no “sólo valida que el método sea correcto”. Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área. No es perfecta, pero es infinitamente más rigurosa que tu “yo opino desde el sofá”.
Segundo: esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica. ¿Te parece estúpido estudiar por qué los patitos nadan en fila? Pues resulta que ese trabajo está citado en ingeniería naval y robótica de enjambres. ¿Lo del estreñimiento en escorpiones? Información clave en etología y biología reproductiva. ¿Medir una uña durante décadas? Ejemplo de series temporales únicas que hoy se usan en biomarcadores de crecimiento.
Es decir: lo que para ti es “chorrada” es para los investigadores material con aplicaciones reales. El problema no es el estudio, es tu incapacidad de entenderlo.
#69 Querrás decir revisado por pares. Tu afirmación de que está ”indexado por pares” ni siquiera tiene sentido, mi querido cateto.
Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
Todos ellos (y muchísimos más) estudios revisados por pares, todos ellos publicados en revistas que aportan al índice JCF (obviamente con otros artículos), y todos
Esta hija de la gran puta, porque no tiene otro nombre, dice que tiene la consulta llena de fotos de ella con Trump, de Trump en eventos, de gorras y camisetas MAGA colgadas de las paredes, y que cuando un cliente pone mala cara al ver todo eso, ya sabe que es un demócrata y entonces le baja la anestesia, con lo que el paciente va a sentir más dolor en la intervención. Menuda cabrona…
Eso sí, cabrona e imbécil, porque acaba de perder a todos sus pacientes demócratas: yo no me fiaría NI UN PELO, aunque, como ha dicho después para justificarse, fuera una broma.
#22 A mí me suena exactamente igual que ”los de piel blanca trabajan mejor con los de piel blanca”. No me parece ninguna chorrada, es clara discriminación, y del todo injustificable.
La creencia del discriminador ciertamente es una chorrada. Pero no lo son sus acciones, que suelen tener consecuencias. A mí me sueltan que no puedo trabajar en X proyecto por mi grupo sanguíneo y te aseguro que cae una denuncia.
#34 En primer lugar no se trata de ningún rumor, son declaraciones de primera mano de un reconocido animador que trabajó directamente con él, publicada en una revista japonesa especializada en entrevistas a figuras del mundo de la animación.
Igual tú no lees las fuentes y por eso para ti todo son rumores. Pero aquí el único embustero clarísimamente eres tú.
”los del grupo A, más serios y responsables, estarían con los del A y los del B, más creativos, estarían con los del B”.
¿En serio no te das cuenta de la inmensa estupidez que acabas de escribir? No sólo intentas justificar algo injustificable, es que en tu fanatismo hasta te has inventado una caracterización de la gente basada en su grupo sanguíneo. Algo que por cierto no hacía Miyazaki, lo sabrías… » ver todo el comentario
#11 Vale, ya has dejado claro que tienes intereses en FACUA ya que nadie ha hablado de la OCU ni pinta nada en este envío pero tú lo metes con calzador para insultar.
Lo que dice el comentario al que tú respondes es "...no tiene ni puñetera idea de la oficina que dirige y por la que cobra..." no que no sepa donde está su despacho.
Es incapaz de describir la función de su puesto (oficina técnica de artes escénica ) ni su ubicación (asume que es donde él está y en ese momento era en una sala de reuniones).
Si ante todas esas evidencias tú quieres hablar de que sabía que tenía un despacho, aunque no lo usaba, pues vale, pero di que quieres hablar de tu libro, no que lo anterior es un bulo.
46 minutos más tarde la jueza insiste preguntando por la denominación de la oficina, le está preguntando por el organigrama, cosa que no tiene porqué conocer.
Es un bulo y la prueba está en el mismo video que enlazas.
- En su primera comparecencia ante el juez no es capaz de describir el trabajo de la 'Oficina de artes escénicas' minuto 46:19 de esta declaración íntegra www.youtube.com/watch?v=FCsr1sbk1Uo no sabe decir tampoco ni quien la compone ni a que se dedica.
- Sobre donde está ubicada ... el supone que donde esté su despacho (en esos momentos su despacho era una sala de reuniones) .
- Como dato, Estuvo año y medio de excedencia y baja por paternidad y nadie le sustituyó --> Define la importancia del cargo.
Para más inri, cobrando un sueldo público tenía su residencia fiscal en Portugal.
ÉL era la oficina de artes escénicas porque le montaron ese cargo a medida (antes el de coordinador de actividades que tampoco ejerció) me da igual si le condenan o no, si es delito o no. Es amoral, como toda la política actual.
Seguramente es el chocolate del loro comparado con las mordidas de Bárcenas ... pero es una sensación de nepotismo tan asquerosa que quien la defiende no tiene otra palabra que tonto.
Ayuso nunca ha dicho eso, es un bulo.
Los que generamos riqueza somos los trabajadores.
Entiendo que la primera frase de tu comentario es completamente creíble. El resto no tiene ningún sentido. No hace falta ser sociólogo ni politólogo para entender que los votos de Vox proceden fundamentalmente del PP. De los pocos casos que conozco, pero son en elecciones municipales, que ya sabemos funcionan de otra manera, donde hay un clavo trasvase de votos del PP a Izquierda Unida (Podemos nunca ha tenido presencia electoral en esa ciudad) es en Zamora.
Pero si realmente crees que hay un número importante de votantes de Podemos que se han pasado a Vox, entonces tienes un grave problema de percepción de la realidad.
El publicador y su indización, querido, no importan una mierda cuando el estudio publicado es una parida. Hay que fijarse en lo publicado, obviamente. Vamos a ello.
El nombre del estudio (espera, que me aguanto la risa) es ”Effects of The Legend of Zelda: Breath of the Wild and Studio Ghibli Films on Young People’s Sense of Exploration, Calm, Mastery and Skill, Purpose and Meaning, and Overall Happiness in Life”.
games.jmir.org/2025/1/e76522
Vamos, una más que evidente chorrada que pretende relacionar el efecto de un juego y unos dibus con una actitud serena, inquisitiva y feliciana de los chavales. Una ilusa premisa prefijada en base al juego y las pelis favoritas de su autor.
No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia. Todo el conocimiento actual y el pasado y el futuro es susceptible de ser sustituido si se propone una explicación mejor.
Cuando algo está publicado en JCR, lo está en una revista que tiene revisión por expertos en el tema (revisión por pares o por iguales). Se considera que tiene el visto bueno de la comunidad científica hasta que se tenga una explicación mejor. Eso puede ser un mes o un siglo.
Pero no hay nada tan demostrado que ya no haya que hacer más experimentación.
No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares, pero sueltas lo que tú crees que es... Antes de decir tonterías es mejor leer un poco e informarse de lo que se está hablando.
Tú te limitas a decir que es una chorrada. No veo argumentos. Prefiero fiarme de expertos en el tema que de alguien no tiene la menor idea y parece negacionista de la revisión por pares...
La ignorancia es muy osada en tu caso.
Para empezar: la revisión por pares no “sólo valida que el método sea correcto”. Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área. No es perfecta, pero es infinitamente más rigurosa que tu “yo opino desde el sofá”.
Segundo: esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica. ¿Te parece estúpido estudiar por qué los patitos nadan en fila? Pues resulta que ese trabajo está citado en ingeniería naval y robótica de enjambres. ¿Lo del estreñimiento en escorpiones? Información clave en etología y biología reproductiva. ¿Medir una uña durante décadas? Ejemplo de series temporales únicas que hoy se usan en biomarcadores de crecimiento.
Es decir: lo que para ti es “chorrada” es para los investigadores material con aplicaciones reales. El problema no es el estudio, es tu incapacidad de entenderlo.
Y la… » ver todo el comentario
Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
Tan chorras como medir el crecimiento de una de tus uñas durante 35 años.
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2249062/
Tan chorras como estudiar cómo el estreñimiento afecta a las perspectivas de apareamiento de los escorpiones.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1749-4877.12604
Tan chorras como estudiar por qué los patitos nadan en fila.
www.cambridge.org/core/journals/journal-of-fluid-mechanics/article/wav
Todos ellos (y muchísimos más) estudios revisados por pares, todos ellos publicados en revistas que aportan al índice JCF (obviamente con otros artículos), y todos
… » ver todo el comentario
Estamos tontos? Confundis ser de izquierdas con ser pusilanime...
Luego se destapo el pastel. No hay un solo canal privado de izquierdas.
Eso sí, cabrona e imbécil, porque acaba de perder a todos sus pacientes demócratas: yo no me fiaría NI UN PELO, aunque, como ha dicho después para justificarse, fuera una broma.
La creencia del discriminador ciertamente es una chorrada. Pero no lo son sus acciones, que suelen tener consecuencias. A mí me sueltan que no puedo trabajar en X proyecto por mi grupo sanguíneo y te aseguro que cae una denuncia.
Y anda que inventarte que no existe ninguna fuente japonesa...
fullfrontal.moe/kozuma-shinsaku/
Hasta la tienes traducida, para que no vengas con excusas.
fullfrontal.moe/shinsaku-kozuma/
Igual tú no lees las fuentes y por eso para ti todo son rumores. Pero aquí el único embustero clarísimamente eres tú.
”los del grupo A, más serios y responsables, estarían con los del A y los del B, más creativos, estarían con los del B”.
¿En serio no te das cuenta de la inmensa estupidez que acabas de escribir? No sólo intentas justificar algo injustificable, es que en tu fanatismo hasta te has inventado una caracterización de la gente basada en su grupo sanguíneo.
SPAM.
Además que es mentira, familia mía ha ido y ha entrado con comida y agua.
FACUA: Casitooooo plisssssss!!!!!