Anikuni

#2 #4 #6 Lawfare es cuando no hay pruebas, solo unos titulares de medios con dudosa credibilidad y aún así mandas que la UCO lo investigue de forma prospectiva, te dicen que no han encontrado indicios de nada y aún así tiras palante con el tema.

No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.


Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.


Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare

aPedirAlMetro

#17 Si ya lo sabe, este solo viene a emmierdar

E

#17 El caso de Cifuentes siempre fue uno de mis favoritos. Toda una verdadera conspiración judeomasónica para regalarle un máster que la pobre hasta recordaba haber hecho pese a no haber pisado nunca un aula. Le afectó tanto todo a nivel psicológico que durante el juicio sufrió una jodidísima amnesia selectiva. Espero que se recuperase, que estas cosas pasan factura.

#17 La cosa era ridiculizarlo, no matarlo, animal!

Relajao420

#17 Y por eso la fiscalía europea investiga a Begoña. Porque los jueces fachas españoles hacen lawfare contra Pedro.
Claro.

Gintoki

#37 Correcto. Y negar lo evidente va en contra de la inteligencia más básica.

Battlestar

#20 #21 #29 #32 #17
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".

s

#48 El criminal va con ventaja, él sabe lo que ha salido y lo que todavía no ha salido. No va a decir voluntariamente a Hacienda que además de lo que se sabe hay más delitos. Una cosa es ser un ladrón y otra gilipollas hasta ese punto.

BiRDo

#48 Confesos los que YA había reconocido. Y muchos de ellos sólo tienen sentido junto a estos 5 nuevos que forman parte de los delitos que debes cometer para poder montar una sociedad pantalla e intentar colar el gol del fraude.

Tom__Bombadil

#48 Que lo que tú quieras rey. Ese señor es culpable. No pongas confesos ni confesión entre comillas. No es una suposición, lo dijo él. Es culpable, ha cometido un delito, y Ayuso mintió públicamente. No es debatible, es una realidad.

Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.

Glidingdemon

#17 no se ni para que te molestas en explicarlo, se la trae floja como a todos sus votantes. Quieren comparar para decir que es más grave lo de perro sanxez, a esta pobrecita hija de fruta la engañan todos.

imagosg

#17
No esperes que #4 y #6 vayan a razonar con argumentos , solo entienden de frases hechas populistas y bulos, las mismas cuñadeces que usan los votantes de ultraderecha.

ChatGPT

#71 aquí razonar es ir con el discurso predominante en meneame (el impuesto por la chupipandi de karma), lo demás es fascista.
Eso ya lo sé

CheliO_oS

#73 ¿Pero qué coño dices si siempre os votáis los mismos? 9 años llevo aquí y creo que tengo ahora mismo mi mayor karma, luego ves otros con la mitad de comentarios en gris y tienen de 10 para arriba.

Razonar debe ser como se llama el grupo de Telegram, supongo.

ChatGPT

#75 ¿Os votáis? Creo que estás un poco paranocio, como puedes ever en mi historial el tema de votar noticias o comentarios va muy poco conmigo. Y como verás por mi karma, a mí tampoco es que me voten muy positivo que se diga...

Pero vamos, tú a lo tuyo

CheliO_oS

#77 Precisamente en esos comentarios donde trincas tantos negativos podrás ver quién se pasa a ayudarte a no perder tanto karma. Pero bueno eso ya tu lo sabes, que esta calculo debe ser como tu tercera cuenta ya.

ChatGPT

#78 uy tercera, suelo cambiar cada año y llevo aquí desde que gallir no tenía ni carnet para el ferrai

Por cierto, después de comprobar que has metido la pata ahora ya no es "votáis" es "te votan" no? Ay...

imagosg

#73
Razonar tiene un solo significado, que ,#4 y #6 veo que ignoráis , porque es mejor embarrar y no decir nada .

RAE
Razonar : Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Exponer razones o argumentos.
Exponer razones para demostrar o explicar algo.

Eso no tiene que ver con MnM , tiene que ver con la capacidad cognitiva.

Battlestar

Esto de que los partidos politicos denuncien a parejas de politicos para que se les investigue no tenia a un nombre rimbombante? Algo asi como "lawfare" o "maquina de fango"?

ChatGPT

#4 #2 como todo en meneame, depende de si lo hacen los nuestros o los de enfrente.
En este caso es propiciar que el estado de derecho a través de la justicia pueda mantener la dignidad democrática y luchar contra la corrupción.
Y si se habla de ayuso es un +10 de karma

Anikuni

#2 #4 #6 Lawfare es cuando no hay pruebas, solo unos titulares de medios con dudosa credibilidad y aún así mandas que la UCO lo investigue de forma prospectiva, te dicen que no han encontrado indicios de nada y aún así tiras palante con el tema.

No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.


Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.


Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare

aPedirAlMetro

#17 Si ya lo sabe, este solo viene a emmierdar

E

#17 El caso de Cifuentes siempre fue uno de mis favoritos. Toda una verdadera conspiración judeomasónica para regalarle un máster que la pobre hasta recordaba haber hecho pese a no haber pisado nunca un aula. Le afectó tanto todo a nivel psicológico que durante el juicio sufrió una jodidísima amnesia selectiva. Espero que se recuperase, que estas cosas pasan factura.

#17 La cosa era ridiculizarlo, no matarlo, animal!

Relajao420

#17 Y por eso la fiscalía europea investiga a Begoña. Porque los jueces fachas españoles hacen lawfare contra Pedro.
Claro.

Gintoki

#37 Correcto. Y negar lo evidente va en contra de la inteligencia más básica.

Battlestar

#20 #21 #29 #32 #17
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".

s

#48 El criminal va con ventaja, él sabe lo que ha salido y lo que todavía no ha salido. No va a decir voluntariamente a Hacienda que además de lo que se sabe hay más delitos. Una cosa es ser un ladrón y otra gilipollas hasta ese punto.

BiRDo

#48 Confesos los que YA había reconocido. Y muchos de ellos sólo tienen sentido junto a estos 5 nuevos que forman parte de los delitos que debes cometer para poder montar una sociedad pantalla e intentar colar el gol del fraude.

Tom__Bombadil

#48 Que lo que tú quieras rey. Ese señor es culpable. No pongas confesos ni confesión entre comillas. No es una suposición, lo dijo él. Es culpable, ha cometido un delito, y Ayuso mintió públicamente. No es debatible, es una realidad.

Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.

Glidingdemon

#17 no se ni para que te molestas en explicarlo, se la trae floja como a todos sus votantes. Quieren comparar para decir que es más grave lo de perro sanxez, a esta pobrecita hija de fruta la engañan todos.

imagosg

#17
No esperes que #4 y #6 vayan a razonar con argumentos , solo entienden de frases hechas populistas y bulos, las mismas cuñadeces que usan los votantes de ultraderecha.

ChatGPT

#71 aquí razonar es ir con el discurso predominante en meneame (el impuesto por la chupipandi de karma), lo demás es fascista.
Eso ya lo sé

CheliO_oS

#73 ¿Pero qué coño dices si siempre os votáis los mismos? 9 años llevo aquí y creo que tengo ahora mismo mi mayor karma, luego ves otros con la mitad de comentarios en gris y tienen de 10 para arriba.

Razonar debe ser como se llama el grupo de Telegram, supongo.

ChatGPT

#75 ¿Os votáis? Creo que estás un poco paranocio, como puedes ever en mi historial el tema de votar noticias o comentarios va muy poco conmigo. Y como verás por mi karma, a mí tampoco es que me voten muy positivo que se diga...

Pero vamos, tú a lo tuyo

CheliO_oS

#77 Precisamente en esos comentarios donde trincas tantos negativos podrás ver quién se pasa a ayudarte a no perder tanto karma. Pero bueno eso ya tu lo sabes, que esta calculo debe ser como tu tercera cuenta ya.

ChatGPT

#78 uy tercera, suelo cambiar cada año y llevo aquí desde que gallir no tenía ni carnet para el ferrai

Por cierto, después de comprobar que has metido la pata ahora ya no es "votáis" es "te votan" no? Ay...

imagosg

#73
Razonar tiene un solo significado, que ,#4 y #6 veo que ignoráis , porque es mejor embarrar y no decir nada .

RAE
Razonar : Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Exponer razones o argumentos.
Exponer razones para demostrar o explicar algo.

Eso no tiene que ver con MnM , tiene que ver con la capacidad cognitiva.

BiRDo

#6 La izquierda ha dado argumentos de sobra y la definición no cambia. La derecha quiere victimizarse porque siempre que no puede ganar un argumento, intenta empatar.

#_2 Me tiene en el ignore. Normal.

jonolulu

#_2 #6 Pero qué cojones si es un delincuente confeso

Me cuelgo de #11, que el palomo de #_2 es un ignorante del ignore

Fernando_x

#6 No, no depende que quién lo hace. Queda muy bonito repetirlo pero la realidad es: delito reconocido por el acusado vs recortes de prensa que los propios periódicos niegan frente al juez.

Aguarrás

#4 Cuando están pringados y hay pruebas pues no, no es lawfare.
Si el perro se come los deberes y vas con unos recortes del periódico "porsiaca" pues si, si lo es.

Tom__Bombadil

#4 Cuándo la pareja es culpable porque ha confesado los delitos, no es lawfare.

Pero puedes seguir con la pinza en la nariz para no oler la mierda.

Lekuar

#4 Aceptacion del delito VS recortes de prensa.

A ver si tú solito lo consigues comprender.

Fernando_x

#4 No, porque este caso el mismo se ha reconocido culpable. No hay nada que defender ahí.

BiRDo

#4 Delitos CONFESOS.

ChatGPT

#4 #2 como todo en meneame, depende de si lo hacen los nuestros o los de enfrente.
En este caso es propiciar que el estado de derecho a través de la justicia pueda mantener la dignidad democrática y luchar contra la corrupción.
Y si se habla de ayuso es un +10 de karma

Anikuni

#2 #4 #6 Lawfare es cuando no hay pruebas, solo unos titulares de medios con dudosa credibilidad y aún así mandas que la UCO lo investigue de forma prospectiva, te dicen que no han encontrado indicios de nada y aún así tiras palante con el tema.

No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.


Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.


Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare

aPedirAlMetro

#17 Si ya lo sabe, este solo viene a emmierdar

E

#17 El caso de Cifuentes siempre fue uno de mis favoritos. Toda una verdadera conspiración judeomasónica para regalarle un máster que la pobre hasta recordaba haber hecho pese a no haber pisado nunca un aula. Le afectó tanto todo a nivel psicológico que durante el juicio sufrió una jodidísima amnesia selectiva. Espero que se recuperase, que estas cosas pasan factura.

#17 La cosa era ridiculizarlo, no matarlo, animal!

Relajao420

#17 Y por eso la fiscalía europea investiga a Begoña. Porque los jueces fachas españoles hacen lawfare contra Pedro.
Claro.

Gintoki

#37 Correcto. Y negar lo evidente va en contra de la inteligencia más básica.

Battlestar

#20 #21 #29 #32 #17
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".

s

#48 El criminal va con ventaja, él sabe lo que ha salido y lo que todavía no ha salido. No va a decir voluntariamente a Hacienda que además de lo que se sabe hay más delitos. Una cosa es ser un ladrón y otra gilipollas hasta ese punto.

BiRDo

#48 Confesos los que YA había reconocido. Y muchos de ellos sólo tienen sentido junto a estos 5 nuevos que forman parte de los delitos que debes cometer para poder montar una sociedad pantalla e intentar colar el gol del fraude.

Tom__Bombadil

#48 Que lo que tú quieras rey. Ese señor es culpable. No pongas confesos ni confesión entre comillas. No es una suposición, lo dijo él. Es culpable, ha cometido un delito, y Ayuso mintió públicamente. No es debatible, es una realidad.

Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.

Glidingdemon

#17 no se ni para que te molestas en explicarlo, se la trae floja como a todos sus votantes. Quieren comparar para decir que es más grave lo de perro sanxez, a esta pobrecita hija de fruta la engañan todos.

imagosg

#17
No esperes que #4 y #6 vayan a razonar con argumentos , solo entienden de frases hechas populistas y bulos, las mismas cuñadeces que usan los votantes de ultraderecha.

ChatGPT

#71 aquí razonar es ir con el discurso predominante en meneame (el impuesto por la chupipandi de karma), lo demás es fascista.
Eso ya lo sé

CheliO_oS

#73 ¿Pero qué coño dices si siempre os votáis los mismos? 9 años llevo aquí y creo que tengo ahora mismo mi mayor karma, luego ves otros con la mitad de comentarios en gris y tienen de 10 para arriba.

Razonar debe ser como se llama el grupo de Telegram, supongo.

ChatGPT

#75 ¿Os votáis? Creo que estás un poco paranocio, como puedes ever en mi historial el tema de votar noticias o comentarios va muy poco conmigo. Y como verás por mi karma, a mí tampoco es que me voten muy positivo que se diga...

Pero vamos, tú a lo tuyo

CheliO_oS

#77 Precisamente en esos comentarios donde trincas tantos negativos podrás ver quién se pasa a ayudarte a no perder tanto karma. Pero bueno eso ya tu lo sabes, que esta calculo debe ser como tu tercera cuenta ya.

ChatGPT

#78 uy tercera, suelo cambiar cada año y llevo aquí desde que gallir no tenía ni carnet para el ferrai

Por cierto, después de comprobar que has metido la pata ahora ya no es "votáis" es "te votan" no? Ay...

imagosg

#73
Razonar tiene un solo significado, que ,#4 y #6 veo que ignoráis , porque es mejor embarrar y no decir nada .

RAE
Razonar : Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Exponer razones o argumentos.
Exponer razones para demostrar o explicar algo.

Eso no tiene que ver con MnM , tiene que ver con la capacidad cognitiva.

BiRDo

#6 La izquierda ha dado argumentos de sobra y la definición no cambia. La derecha quiere victimizarse porque siempre que no puede ganar un argumento, intenta empatar.

#_2 Me tiene en el ignore. Normal.

jonolulu

#_2 #6 Pero qué cojones si es un delincuente confeso

Me cuelgo de #11, que el palomo de #_2 es un ignorante del ignore

Fernando_x

#6 No, no depende que quién lo hace. Queda muy bonito repetirlo pero la realidad es: delito reconocido por el acusado vs recortes de prensa que los propios periódicos niegan frente al juez.

o

Haber si está terapia puede convertir a votantes de izquierda en seres humanos

malajaita

#8 Haber no sé si habrá, ya veremos.

F

#8 Mira tu, si casi que sabe escribir y todo.

F

#8 Ainssss los fachas... Tan letrados como siempre. Acaba la ESO primero y que te enseñen un poco de ortografía y educación básica.

o

#13 Educaciíon par la ciudadanía? eso es adoctrinamiento de la agenda 2030, fábrica de robots con la papeleta del PSOE en la boca.,

F

#14 Na, tranquilo, con que sepas un mínimo de ortografía básica nos vale. Que mucho defender el español, pero no sabéis hablarlo.

o

#15 no tendré buena ortografía pero al menos no defiendo los genocidios de Stalin y Mao TSE Tung bajo la bandera roja criminal que enarbolais los rojos

F

#16 Y me hablas tú de lavado de cerebro lol
Como siempre la ultraderecha, dejando el pabellón bien alto. Déjame adivinar, cobras el SMI, verdad? roll

o

#17 ah vale, estar en contra de asesinos comunistas es ser ultraderecha?

MaKaNaS

Que diesel gate ni que diesel gate, la industria automovilística europea es completamente limpia, honrada y transparente... roll

RoterHahn

#3
Que casualidad. Cae la URSS comunista y los neoliberales se desatan.
Y todavía hay facha pobres que se creen la moto que les vende la derecha, cuando el mejor momento de la historia europea occidental para el trabajador ha sido desde 1950 a 1990.

E

#14 Ya lo dije en otras ocasiones: que pueda terminar cayendo del capitalismo por falta de otros sistemas que le hagan la competencia es pura ironía.

ostiayajoder

#28 hacian al capitalismo q tuviera q fingir no ser lo q es...

Maitekor

#28 No caerá el capitalismo, sino este estilo de capitalismo. Hasta que todo el mundo se vaya al garete hay capitalismo para rato.

Eibi6

#14 eso es la teoría, pero si luego miras las crisis del petróleo de los 70s, las reconversiomes de los 80s... No fue tan dorado ese periodo

OnurGenc

#14 pues desde 1990 con la caída de la URSS apenas ha variado según el gráfico de #3 el marginal del impuesto de la renta.

Y todavía hay facha pobres que se creen la moto que les vende la derecha, cuando el mejor momento de la historia europea occidental para el trabajador ha sido desde 1950 a 1990.

Desde 1950 a 1990 no existían:

- ni la globalización. Hoy cualquier trabajador asiático cobra bastante menos que la mayoría de los europeos y americanos.
- ni la competencia entre regiones a nivel de impuestos que existe ahora
- ni de lejos la automatización de ahora
- la mujer estaba fuera del mercado laboral

Y, a pesar de todo, la gente hoy se puede permitir mil cosas que en esa época sólo eran para ricos, como viajar a cualquier sitio por muy poco dinero, tener varios coches o llenar tu casa de tecnología a un coste muy asequible.

Y a pesar de todo trabaja mucha más gente que en esa época, por cierto.

elsnons

#51 por eso muchos le dan la razón a Warren Buffet. Dice , no subestimen la economía de los EEUU porque perderán mucho dinero, basada en tener la mayoría de las mejores empresas entendibles y globales .

Noeschachi

#81 Mas que por eso le compro la moto de no apostar contra EEUU por una cuestion de geografia y recursos

r

#51 Tu mensaje es un buen recordatorio que la economía está gobernada por muchos factores, y tratar de explicar algo tan complejo con un unico evento como en otros mensajes es un acto de cuñadismo.

Peazo_galgo

#51 hoy día necesitas DOS sueldos para comprar/alquilar casa y mantener a la familia (y añado: 2 BUENOS sueldos) y hasta para pagar las letras del coche, más tener a los abuelos cerca para criarte a los hijos mientras trabajas o poder pagar una interna que lo haga por ti en caso contrario... cuando antes de los años 50 a 90 con 1 sólo sueldo tenías para todo (ya dependiendo de la cuantía vivías con más o menos estrecheces...).

Pero sí, ahora te puedes comprar muchos trapitos del Primark, viajar con Ryanair/Airbnb y tener muchos chismes de Aliexpress... y no, lo de poder tener varios coches no te lo compro...a no ser que te ENTRAMPES hasta las trancas, cosa que no podías hacer en los años 60-80 eso sí (ni casi nadie tenía VISA si me apuras...).

Resumiendo: lo que ha subido es la capacidad de endeudamiento de la población, no su nivel de vida... si no fuera por eso, la peña viviría MUY mal y no podría permitirse gran parte de las "fruslerías" que comentas y muchos tendrían que escoger entre pagar los recibos de suministros o la comida si me apuras....

OnurGenc

#107 hoy en día son necesarios dos sueldos, pero antes el consumo familiar era comer, vestir y no pases de ahí que es de ricos

Peazo_galgo

#111 ahora aunque quisieras hacer vida austera, con 1 sueldo no te da ni para pagar piso, no digamos mantener familia...

OnurGenc

#136 en el tema de la vivienda hemos empeorado, en el resto hemos ganado muchísimo

Peazo_galgo

#141 sólo...? Has visto el precio de los coches y lo que cuesta ahora mantenerlos y repararlos...? Los gastos de mantener a los hijos (que además no puedes dejar solos ni que jueguen en la calle sin supervisión o que vayan al colegio andando como antes...) que para empezar tienen que ir a guarderías, colegios e institutos de pago (concertados o privados)? Lo que han subido los impuestos...? Y montones de artículos de primera necesidad...?

Te veo demasiado optimista hamijo o tienes poca memoria...

este_no_es_eltraba

#51 - la mujer estaba fuera del mercado laboral-> en la urss, no.

OnurGenc

#118 la URSS

lol

este_no_es_eltraba

#121 la mayoría de mujeres trabaja en la urss cuando en europa no tenian ni derechos.
en la rda, por ejemplo, trabajaban 9 de cada 10 mujeres, con los mismo derechos que los hombres.

OnurGenc

#123 un sistema caduco e improductivo que acabó colapsando, como supongo sabrás

este_no_es_eltraba

#142 Colapsó por las presiones de occidente. Pero da igual, a ti la historia se ve que no te importa.

mira lo que decía la cia por ejemplo
https://elpais.com/diario/1983/01/10/internacional/411001206_850215.html
"La economía de la Unión Soviética sufre de muchas debilidades, pero "es altamente autosuficiente y está lejos de experimentar un colapso", asegura un estudio de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos. El informe, dado a conocer ayer por el comité conjunto de economía del Congreso de EE UU, es el segundo sobre la economía soviética divulgado en las últimas semanas.En diciembre un estudio de la CIA indicó que la URSS experimentó un crecimiento económico continuo y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los últimos treinta años...."
"En el estudio, preparado por el presidente del Consejo Nacional de la CIA, Henry Rowen, se destaca "la habilidad de la economía soviética" para mantener su viabilidad ante la ausencia de importaciones. Esa habilidad "es mucho mayor que la de la mayoría, y posiblemente todas, de las economías" de otros países industrializados, asegura la CIA en su informe."


no creo que la CIA fuera muy prosovietica. La perestroika fue creada por occidente. de hecho, en el referendum de la urss, mas del 70% de la poblacion queria mantener la urss, y acabaron bombardeando el kremlin matando a mas de 200 personas. fijate como "colapsó"

OnurGenc

#3 Quedarse sólo con un gráfico es manipular, cuando no mentir directamente.

Nadie se cree que los ricos tuvieran que pagar más del 90% de su renta.

Interesante:

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

La aseveración de que EEUU ha exhibido en el pasado tipos marginales cercanos al 100% es un argumento que se emplea para justificar brutales incrementos del IRPF


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

Fuente: Piketty, Saez y Zucman (tres economistas rojillos)

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

RoterHahn

#58
¿Pasa que los únicos economistas reseñables son los ultrafascistas neoliberales de la escuela austriaca y Chicago?
Y el resto por rojillos incoherentes, y/ó por sus ideas políticas influenciados falsamente.
¿Como si a los de la escuela Austriaca y a los de Chicago no les motivara su ideología política para aplicar sus soluciones económicas.
Anda a pastar.

OnurGenc

#86 esos tres economistas dicen justo lo contrario: que el global de lo que pagaban antes y ahora era muy parecido, y no sólo eso sino que el estado recauda de los ricos ahora más que antes

Moléstate en leer los links antes de ponerte a soltar rebuznos!!!

RoterHahn

#91
Te tengo que dar la razón. Hay que leer, y luego opinar.
Adi y todo, no creo que en los anos 50 se dedicasen a descapitalizar las empresas como hoy día,que no lo ponen en el artículo.
Dixit CEO Tesla y sus 50.000 mil millones en bonificación.

OnurGenc

#97 lo de Tesla es exagerado, pero la empresa es inmensamente rica, y no creo que sea algo exclusivo de ahora, ni de lejos.

c

#91 ¿Dónde concretamente esos 3 economistas dirían lo contrario? Precisamente, una de las tesis de esos economistas es que la progresividad de los impuestos y la desigualdad han empeorado

OnurGenc

#125 esos tres economistas también dicen que cada vez se saca más de los ricos:

la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Que tome nota el que quiera

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

c

#140 Muy bien. Pero resulta que tanto los tipos nominales como los tipos efectivos para los ricos han bajado indiscutiblemente. Y esos 3 economistas son los que opinan que deberían volver a subir

OnurGenc

#153 la media es muy parecida....

Habría que concentrarse en bajar los impuestos a los pobres, que son los que realmente pagan casi todos los impuestos, en lugar de subirlos a los ricos

c

#156 jaja, justo lo contrario de lo que dicen los economistas que mencionas... lol

OnurGenc

#175 los economistas que menciono dicen de todo menos que los ricos pagasen un 90% de su renta en los 50s

Por cierto, esos ricos contribuían al presupuestos menos que los de ahora. Léete el artículo

c

#176 Lo que están diciendo esos economistas es que los ricos pagan demasiado poco hoy en día. FIN

noexisto

#14 “La competencia” (y no es un chiste)
Cuando se “crea” (inicia) el estado social con derechos laborales en Alemania tras la IGM es por la competencia (de los partidos comunistas y de izquierda que iban barriendo)
Para que luego digan que no sirven los mercados roll

HartzBaltz

#14 Yo diria que fue desde la segunda guerra mundial hasta mediados de los 70s. Hasta cuando aparecieron la Tatcher, Reagan y compañia. Es cuando empezaron a reventar el estado de bien estar sin ninguna verguenza. Ellos trajeron el globalismo ultra capitalista por ejemplo.

Verdaderofalso

#1 #3 al final nos reíamos de Kennedy jr. Pero no queda otra que volver al patrón oro/platino/bitcoin lol

D

#7 Sinceramente, no veo factible un retorno al patrón oro sin cambiar la esencia del juego en sí misma.

D

#20 Correcto, pero es que precisamente la "esencia del juego" es lo que hay que cambiar. Estamos jugando a un juego con unas reglas de mierda que solo benefician a los estados y grandes fortunas, y los jugadores se estan dado cuenta, estan dejando de jugar, y como no cambien las reglas los aprovechados se van a quedar solos.
Dicho esto, historicamente ha habido muchos cambios monetarios y aqui seguimos. Abandonar el dinero fiat y volver a un dinero solido o con respaldo real va a pasar tarde o temprano porque la el sitema actual es insostenible.

Varlak

#20 Es que este juego es capitalismo en el que usa ha pagado suscripción premium, usa fue el gran ganador de la WWII y ha puesto unas reglas del juego en las que ellos imprimen dólares y todo el planeta paga la inflación generada, si cambia el sistema USA se hunde y si USA se hunde cambia el sistema, ambas cosas están relacionadas... En países como europa podríamos cambiar al patrón oro sin tanta complicación ya que la inflación sería parecida, pero por temas dogmáticos y por apoyar las reglas americanas eso no va a pasar

m

#20 Gadafi lo veía factible, pero lo arreglaron.

lonnegan

#7 Esto es exactamente lo mismo que lo de 2008. Entonces ya nos lo dijeron, el capitalismo estaba muerto y había que refundarlo, no lo hicieron, todas las medidas fueron una patada a seguir, pero el problema de base, el dinero fiat, no tiene solución. Bueno, si la tiene, pero es inasumible para los que ahora tienen la riqueza. La salida que queda es romperlo todo (lo de los demás, lo suyo no) y volver a empezar, pero manteniendo sus posiciones de privilegio y por eso nos quieren llevar a la guerra.

amoreno.carlos

#29 Pues que les peten a los que ahora tienen la riqueza que es de todos. Total, son cuatro, y nos los comemos con patatas.

E

#29 pues por eso muchos billonarios están invirtiendo en bienes físicos, tierras, inmobiliario, empresas con activos tangibles y difíciles de sustituir (Amancio Ortega por ejemplo en Red Eléctrica Española)

Si sus inversiones en € se erosionan tienen las tierras para compensar

unodemadrid

#29 A que guerra te refieres?

c

#7 El "patrón Bitcoin" ???

lol lol

J

#48 Veo que hoy estás chistoso.

Pues lo que dice #7 no me parece tontería. Podria ser el patrón oro sí , pero creo que hoy en día sería mejor Bitcoin. No sólo por la escasez matemática y facilidad de transporte, sino sobretodo por ser auditable, cosa muy complicada con el oro.

Novelder

#75 si muchos están pidiendo que el dinero esté respaldado en algo real, que pinta el Bitcoin?

c

#75 E Europa mejor usaremo los botcoins, que son los mismos pero con otros propietarios ...lol

OnurGenc

#3 Quedarse sólo con un gráfico es manipular, cuando no mentir directamente.

Nadie se cree que los ricos tuvieran que pagar más del 90% de su renta.

Interesante:

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

La aseveración de que EEUU ha exhibido en el pasado tipos marginales cercanos al 100% es un argumento que se emplea para justificar brutales incrementos del IRPF


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

Fuente: Piketty, Saez y Zucman (tres economistas rojillos)

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

RoterHahn

#58
¿Pasa que los únicos economistas reseñables son los ultrafascistas neoliberales de la escuela austriaca y Chicago?
Y el resto por rojillos incoherentes, y/ó por sus ideas políticas influenciados falsamente.
¿Como si a los de la escuela Austriaca y a los de Chicago no les motivara su ideología política para aplicar sus soluciones económicas.
Anda a pastar.

OnurGenc

#86 esos tres economistas dicen justo lo contrario: que el global de lo que pagaban antes y ahora era muy parecido, y no sólo eso sino que el estado recauda de los ricos ahora más que antes

Moléstate en leer los links antes de ponerte a soltar rebuznos!!!

OnurGenc

#125 esos tres economistas también dicen que cada vez se saca más de los ricos:

la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Que tome nota el que quiera

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

c

#140 Muy bien. Pero resulta que tanto los tipos nominales como los tipos efectivos para los ricos han bajado indiscutiblemente. Y esos 3 economistas son los que opinan que deberían volver a subir

RoterHahn

#3
Que casualidad. Cae la URSS comunista y los neoliberales se desatan.
Y todavía hay facha pobres que se creen la moto que les vende la derecha, cuando el mejor momento de la historia europea occidental para el trabajador ha sido desde 1950 a 1990.

E

#14 Ya lo dije en otras ocasiones: que pueda terminar cayendo del capitalismo por falta de otros sistemas que le hagan la competencia es pura ironía.

ostiayajoder

#28 hacian al capitalismo q tuviera q fingir no ser lo q es...

Maitekor

#28 No caerá el capitalismo, sino este estilo de capitalismo. Hasta que todo el mundo se vaya al garete hay capitalismo para rato.

Eibi6

#14 eso es la teoría, pero si luego miras las crisis del petróleo de los 70s, las reconversiomes de los 80s... No fue tan dorado ese periodo

OnurGenc

#14 pues desde 1990 con la caída de la URSS apenas ha variado según el gráfico de #3 el marginal del impuesto de la renta.

Y todavía hay facha pobres que se creen la moto que les vende la derecha, cuando el mejor momento de la historia europea occidental para el trabajador ha sido desde 1950 a 1990.

Desde 1950 a 1990 no existían:

- ni la globalización. Hoy cualquier trabajador asiático cobra bastante menos que la mayoría de los europeos y americanos.
- ni la competencia entre regiones a nivel de impuestos que existe ahora
- ni de lejos la automatización de ahora
- la mujer estaba fuera del mercado laboral

Y, a pesar de todo, la gente hoy se puede permitir mil cosas que en esa época sólo eran para ricos, como viajar a cualquier sitio por muy poco dinero, tener varios coches o llenar tu casa de tecnología a un coste muy asequible.

Y a pesar de todo trabaja mucha más gente que en esa época, por cierto.

elsnons

#51 por eso muchos le dan la razón a Warren Buffet. Dice , no subestimen la economía de los EEUU porque perderán mucho dinero, basada en tener la mayoría de las mejores empresas entendibles y globales .

Noeschachi

#81 Mas que por eso le compro la moto de no apostar contra EEUU por una cuestion de geografia y recursos

r

#51 Tu mensaje es un buen recordatorio que la economía está gobernada por muchos factores, y tratar de explicar algo tan complejo con un unico evento como en otros mensajes es un acto de cuñadismo.

Peazo_galgo

#51 hoy día necesitas DOS sueldos para comprar/alquilar casa y mantener a la familia (y añado: 2 BUENOS sueldos) y hasta para pagar las letras del coche, más tener a los abuelos cerca para criarte a los hijos mientras trabajas o poder pagar una interna que lo haga por ti en caso contrario... cuando antes de los años 50 a 90 con 1 sólo sueldo tenías para todo (ya dependiendo de la cuantía vivías con más o menos estrecheces...).

Pero sí, ahora te puedes comprar muchos trapitos del Primark, viajar con Ryanair/Airbnb y tener muchos chismes de Aliexpress... y no, lo de poder tener varios coches no te lo compro...a no ser que te ENTRAMPES hasta las trancas, cosa que no podías hacer en los años 60-80 eso sí (ni casi nadie tenía VISA si me apuras...).

Resumiendo: lo que ha subido es la capacidad de endeudamiento de la población, no su nivel de vida... si no fuera por eso, la peña viviría MUY mal y no podría permitirse gran parte de las "fruslerías" que comentas y muchos tendrían que escoger entre pagar los recibos de suministros o la comida si me apuras....

OnurGenc

#107 hoy en día son necesarios dos sueldos, pero antes el consumo familiar era comer, vestir y no pases de ahí que es de ricos

este_no_es_eltraba

#51 - la mujer estaba fuera del mercado laboral-> en la urss, no.

OnurGenc

#118 la URSS

lol

noexisto

#14 “La competencia” (y no es un chiste)
Cuando se “crea” (inicia) el estado social con derechos laborales en Alemania tras la IGM es por la competencia (de los partidos comunistas y de izquierda que iban barriendo)
Para que luego digan que no sirven los mercados roll

HartzBaltz

#14 Yo diria que fue desde la segunda guerra mundial hasta mediados de los 70s. Hasta cuando aparecieron la Tatcher, Reagan y compañia. Es cuando empezaron a reventar el estado de bien estar sin ninguna verguenza. Ellos trajeron el globalismo ultra capitalista por ejemplo.

r

#3 he pensado lo mismo justo antes de ver tu gráfico. Es triste ver como la avaricia de unos pocos acabar por destruir incluso al país más poderoso del mundo. Eso si, todos con la banderita american y muy patriotas. Igualitos que los de aquí.

H

#3 Mira a ver, que te van a tachar de sucio comunista. ¿Impuestos a los ricos? Pero sin son los únicos que generan riqueza, cuanto menos impuestos pagan, más riqueza. Habrase visto.

D

#3 Menuda gilipollez, el problema es el deficit y endeudamiento permanente, porque los sucesivos gobiernos son incapaces de rebajar el gasto porque eso les resta votos ante unos votantes ignorantes que aman el populismo.

ostiayajoder

#55 la solucion es el hambre para q pueda haber milmillonarios.

Claramente.

D

#82 Te quito el 40% de tu salario pero despues te doy una pequeña parte para salvarte, que bueno soy.

m

#3 Otro propagando el bulo. El tipo marginal no es lo que se paga de impuestos. Los "ricos" en Estados Unidos (en el resto no lo sé, pero aparece en ese gráfico) han pagado siempre algo similar pese a que el tipo marginal varíe. Que es un buuuulo, estás colaborando con la máquina del fango.

millanin

#3 la casualidad.

m

#3 o sea, que vamos a tener a las primera generación de ricos de la historia que no levanten el país… entiendo que sucedería lo mismo en la caída del imperio romano…