¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
Se podría discutir si esos consulados tienen suficientes recursos o no, pero de nada sirve si cientos de miles de personas inundan el mercado laboral saltándose las normas y no usando los canales oficiales predispuestos.
El problema es que en España aún seguimos con la absurda idea de metrópolis opresora que debemos algo a los países latinoamericanos que se independizaron hace 2 siglos y por lo tanto tienen que tener manga ancha para obtener nacionalizaciones (sin demostrar paretesco de dos generaciones atrás) y sobre todo para no realizar las correspondientes deportaciones masivas que deberían hacerse para aquellos que entraron como falsos turistas.
#68 La ley actual es rídicula, sí, debería ser como en Estados Unidos donde los ilegales pueden pagar impuestos aunque no tengan nacionalidad ni permiso de residencia, pero también debería copiar cosas de Japón y Australia y exigir que los que han entrado ilegalmente (la mayoría como falsos turistas) puedan ser deportados fácilmente si no demuestran solvencia económica, España puede y debe elegir qué inmigrantes quiere.
Hay miles de puestos de empleo legales que no se cubren y los consulados están para canalizar muchas de esas ofertas de empleo, lo que no puede ser es que alguien que se ha saltado la ley con una entrada irregular se le premie porque sí con la residencia legal y en 2 años la nacionalidad sin que se asegure que va a aportar algo al país.
#66 El punto es que si se hace esta regularización masiva, desde ese día solo deberán sumar 2 años, a pesar de no tener ingresos ni contrato, lo que al menos sí se pidió cuando ZP.
#11 Excepto de américa latina, los cuales se calcula que serán el 90% si el procedimiento excepcional al final es el más aplicado deja de ser excepcional.
#32 2 años de residencia para latinoamericanos y filipinos.
Tendrás que citar el artículo de la ley que obliga a Meta a hacer lo que están denunciando los del artículo, no recoger artículos periodísticos como si fueras Manos Limpias
#11 creo que el mínimo vital está muy, muy mal constituido.
Para empezar mantener a una persona con una paga el resto de su vida pudiendo trabajar perfectamente es matarle el espíritu de lucha y progreso, es esclavizarla a mantener la paga. Es un jodido crimen, que crea eternos mendigos sin posibilidad de redención.
Creo que el mínimo vital debería estar sujeto a la constante búsqueda de trabajo.
#23 si, Asimov es exactamente así. Además añadiría que - en términos generales- sus personajes no suelen progresar a lo largo de las colecciones de libros, son lo q son y así se mantienen hasta su muerte.
Además no gusta de tener un héroe principal q se mantiene a lo largo de la historia, por eso hay muchos lectores que, acostumbrados a coger cariño a un personaje y seguirlo a través de libros y libros, no gustan de Asimov porq él no escribe así.
Cuanto dura Sheldon en fundación? EL mulo? Pues eso
#319Pues cuadraría con lo del tren: puede que no convenga por el dinero pero si presta un servicio a la sociedad, hay que mantenerlo.
Que preste un servicio para la sociedad no quiere decir que sea socialmente rentable, porque, en cualquier proyecto, no toda "la sociedad" lo va a usar, solo una parte de ella. Hay que hacer un análisis de rentabilidad social. Si los usuarios son solo 9 y te cuesta 18.000 € al día ya te digo yo que no es rentable socialmente (llevo 30 años trabajando en planifciación del transporte).
De tu copia/pega: Una actividad puede ser socialmente rentable (...) Pero también puede no serlo.
A veces no es fácil predecir cómo se va a comportar la gente. Pero si ya tienes una línea que no usa nadie, antes de quitarla del todo habrá que ver si se puede incentivar a la gente a usarla.
El problema de la línea en cuestión es que se trató de un "pormishuevismo" de los políticos. No tenía sentido ponerla como tampoco tenía sentido probar cosas nuevas para ver si funcionaba.
#315 Joder, no lees todo el mensaje o te saltas lo que no te interesa.
Principios de racionalidad económica. Esta racionalidad incluye tanto la rentabilidad financiera como la rentabilidad social.
No tiene nada que ver con privatizar la salud o la educación. ¿Por qué crees que los estados financian la educación o la salud? Por su rentabilidad social. Pero aún poniendo como objetivo primordial la rentabilidad económica, también hay que considerar la racionalidad financiera. ¿Por qué vas a gastar 10.000 o 20.000 € por viajero cuando puedes dar un servicio adecuado por mucho menos dinero? Te vuelvo a poner el mismo ejemplo. ¿Por qué no para el Ave a Valencia en Carrascosa del Campo (440 habitantes)? Por que no es racional.
Yo creo que lo ideal sería ponerlo gratis y ver qué pasa antes de tomar otras decisiones.
Joder con el ensayo y error. No, en la planifciación del transporte no se trabaja así. Con tu propuesta se derrocharían miles de millones de euros cada año "a ver que pasa". ¿Por qué no ponemos 20 autobuses por sentido al día entre Teruel Añón del Moncayo (207 habitantes), y los ponemso gratis a ver qué pasa? Porque es una locura.
#310 ¿Por qué no? Es más. Yo diría que si tiene 9 personas al día se recauda tan poco que deberían ponerlo gratis. Eso podría incentivar a más gente a usarlo.
Porque los servicios de transporte, además de satisfacer las necesidades de los ciudadanos, tienen que seguir unos principios de racionalidad económica. Esta racionalidad incluye tanto la rentabilidad financiera como la rentabilidad social.
Si vas mover 9 perosnas al día ¿porqué gastar 18.000 €/día cuando puedes plantear servicios más eficaces y con uncoste mucho menor? Por ejemplo, Si llevas a esos viajeros en taxi, con un coste aproximado de 250 €/pasajero, costaría 2.250 €/día y, además les llevarías de puerta a puerta, sin necesidad de que tengan que coger otro medio para llegar a la estación.
Poner un AVE porque mola (entiendase con todas sus posibles implicaciones del término) no es razonable/viable. ¿Por qué no para el Ave a Valencia en Carrascosa del Campo (440 habitantes)? Por que no es racional.
Esa línea de AVE se puso por algún motivo.
Efectivamente, se uso por la presión polítcia del gobierno de Castilla-La Mancha. Fue una cagada y cuando se puso de manifiesto que era una cagada, se quitó.
es un método de transporte rápido y eléctrico. ¿No es lo que se está buscando?
Aunque sea eléctrico, debido al mix de generación español, genera CO2. Si divides el CO" que genera entre los 9 viajeros que transporta te sale una burrada de CO2 por pasajero. De nuevo, desde el punto de vista ambiental tampoco es eficiente.
#161 Llenemos entonces los pueblos de grandes infraestructuras inutiles a ver cuanto tardamos en colapsar. Si no hay demanda es que no se necesita y a lo mejor plantear una mejora en trenes de medio o corto recorrido es mas eficaz. Los impuestos no se pueden dilapidar de esa manera.
#3 Si lo llevamos al extremo ni los directores serán necesarios. Suponiendo que esto siga parriba sin parar te irán generando una peli a tu gusto sobre la marcha, variando la narración según vayas reaccionando.
#161 Pero los recursos del Estado son limitados. Por mucho que digas que pagamos impuestos, estos no son infinitos y hay que adecuarlos a las necesidades. Para 9 personas, igual es mejor poner un minibús que mantener una línea de tren, por ejemplo.
#161 Ese pueblo de 3 o 4 habitantes quizas esté en esa situación por culpa de esos que dicen que no es rentable y centralizan todo en grandes ciudades para sacar mayor rentabilidad a sus cosas dejando a ese pueblo abandonado... Hay pueblos que llevan mas de 1000 años existiendo y justo ahora cuando más tecnologia hay y mas descentralización se podria hacer, es cuando mas estan teniendo situaciones de abandono muchos pueblos...
#161Pero el Estado no está para ganar dinero sino para proveer a la población de lo que necesita.
Totalmente de acuerdo, pero eso no significa poner un AVE para 9 personas al día. Hay otras soluciones, por ejemplo, ponerles un taxi a cada uno (algo que a todos suena fuera de lugar) sería mejor y más barato.
Pero parece que todos quieren tener un AVE cuando esto es una solución que en unos casos es adecuada y en otros no. Un AVE con 9 viajeros al día no es lógico ni adecudo, lo mires por donde lo mires.
#43 las empresas decentes tienen códigos éticos y de buenas prácticas y por supuesto si algún mando ordena hacer algo ilegal es despedido en el acto, las empresas que no actúan así deberían de quedar excluidas de cualquier contrato con las administraciones públicas
Se podría discutir si esos consulados tienen suficientes recursos o no, pero de nada sirve si cientos de miles de personas inundan el mercado laboral saltándose las normas y no usando los canales oficiales predispuestos.
El problema es que en España aún seguimos con la absurda idea de metrópolis opresora que debemos algo a los países latinoamericanos que se independizaron hace 2 siglos y por lo tanto tienen que tener manga ancha para obtener nacionalizaciones (sin demostrar paretesco de dos generaciones atrás) y sobre todo para no realizar las correspondientes deportaciones masivas que deberían hacerse para aquellos que entraron como falsos turistas.