#9 si incorporas la lista de las acciones israelíes.. que comienzan mucho antes.. no acabas la lista

#9 Pon una lista con los millones de muertos provocados por USA, Israel y los golpes de estado que han fomentado.
Ya hace tiempo que USrael ha superado a los nazis.

#11 Pues si son tan cabronesionazis.... No les toques los huevos a coetecitos, que ahora vienen los lloros

#9 De dónde has sacado la lista. Algunos de esos atentados no está claro que fueran de Hezbolla. En todo caso, también podrías poner las acciones Israelíes a la par.

#14 se la debe de haber pasado el mosad, como buen propagandista a sueldo que es #9

#9 Negativo por manipular. Comienzas la historia donde te sale de los huevos.
Por qué no comienzas con la invasión ilegal y colonización de la zona por parte de europeos sionistas?

#9 En Hezbolá apenas hay suníes. Han bombardeado un barrio suní ¿Lo pillas o tendrás que esperar a que bombardeen un barrio de cristianos para comprender?

#9 Propaganda sionista de buena mañana? Vas fuerte.

#9 Vale, vamos a explicarle a los niños nacidos en 2018 que los atentados que practicaron unas personas que tienen su nacionalidad entre 1983 y 2012 son culpa suya y por eso les caen bombas. Y del de 2024 directamente son los culpables por vivir ahí.

#9 "1982: Se formó Hezbollah" ¿y aquí empieza la historia, no? Nada había pasado antes de 1982.

A lo mejor se te olvida mencionar que Hezbollah no existiría si no se hubiera invadido el Líbano hasta Beirut y si nos Israelíes no fueran responsables del mini genocidio de Sabra y Shatila, y que la gente de la ya extinta OLP que estaba en el sur del líbano (la excusa para invadir) no habrían estado allí si no les hubieran echado de sus casas los terroristas Israelíes en el 47.

Aunque supongo que te dará igual ya que no serás más que uno de esos bots pagados por Israel.

#9 La historia empieza en 1947, pillín

#9 No vayas a recordarles que los de Hezbolla son unos hijos de la gran puta, que aquí en MNM están considerados héroes pacifistas a la altura de Gandhi.

#9 ¿Que tiene que ver los atentados con la muerte de civiles?

Hamas y este de Israel, son lo mismo. Matan defendiéndose ellos y despreciando a los demás.

#13 justificando asesinatos y castigos colectivos??? Espero que tus líderes acaben en la horca y tú con vergüenza el resto de tu vida.

menudo conglomerado de magufadas y mentiras para intentar decir “todos son iguales”.

No tengo ningún problema en admitir que eres un mentiroso.

Cc #19

#19 Me cuelgo de ti

Lo de #24 Iba para #_18 por cierto

#19 Hablo de censura. creo que era chatgpt o Alexa, si le preguntas motivos para votar a Trump te dice que no puede hablar de política. Si le preguntas motivos por votar a Kamala te empieza a soltar el discurso.

#51 Eso no es cierto.

#52 Era alexa coño, ya lo he corregido en el segundo comentario:

#11 Creo que no es la misma. Una habla de la denuncia de afectados por el club de criptomonedas, y esa de que la fiscalía lo lleva al supremo.
Aunque es el mismo tema, creo que son dos puntos distintos.

#17 En la que enlaza #11 se dice lo mismo, ¿no?

Primer párrafo:

"La denuncia contra Alvise Pérez que se recibió en la Fiscalía General del Estado el pasado jueves y que este martes fue ampliada ha sido remitida a la Fiscalía del Tribunal Supremo. Una cuestión que se debe a que es esta la competente para investigar si existe un delito de financiación ilegal, puesto que el denunciado es aforado por su condición de eurodiputado."

#21 "Actualizado: 25 sept 2024 | 12:41" (la noticia de La Sexta)
Lo citado del enlace de #11 se ha añadido después del envío, que ha sido a las 12 de la noche, y como dice la noticia de eldiario.es la comunicación al supremo ha sido esta mañana.

#18 Lee tú mismo antes de mandar a nadie a leer, porque la noticia que enlazo dice lo mismo que esta, como digo en #29 porque se actualizó esta mañana, día 25, antes de que se enviara este meneo que es #duplicado y no a las 12 de la noche como dice #24
LaSexta actualizó hoy a las 12:41
eldiario.es actualizó hoy a las 13:30

#48 Más bien #50 me cascó primero un negativo por decir que es duplicada, como bien reconoce.
No es nada personal, solo efecto rebote y no pasa nada.
Otra cosa es que me llames "el notas", pero sin acritud lo interpreto y por eso no te casco negativo en #48

Por lo demás, ya expliqué en #34 y que la comunidad decida.

Aunque pensándolo bien, nunca viene mal que se sepa a qué juega la ardilla, aunque sea por duplicado.

#53 gracias por perdonarme la vida

#34
A ver si lo entiendes
La noticia de Eldiario.es, como el titular indica, es SOBRE LA FISCALIA y se ha publicado ESTE MEDIODIA y se ha enviado ESTE MEDIODIA

La noticia de LaSexta, HABLA DE LA ACUSACIÓN, se publicó a las 22:59 DE ANOCHE y se envió ANOCHE A LAS 00:00.

La noticia de LaSexta, ESTE MEDIODIA, ha cambiado el titular de la noticia y su contenido generando una noticia diferente, puedes ver que la url/titular original es completamente distinto. Los que meneamos la noticia anoche, hemos menado la noticia por su contenido ORIGINAL y obviamente no vamos entrando en la misma noticia cada rato a ver si ponen algo nuevo, porque no es una Noticia-Marcador en Directo.

Por lo tanto, no, jamás puede ser duplicada la noticia, la confusión la genera la fuente (LaSexta). De hecho, si seguimos tu criterio, ahora tendríamos que votar la noticia de LaSexta microblogging porque el titular del meneo ya no es el de la noticia. Cuando te he dicho "si te lees la noticia" te lo he dicho pensando en el contenido original, no que la hubieran actualizado (casi cambiado completamente) justo hace 20 minutos.

#57 Pues sí, el lío lo ha creado La sexta con sus actualizaciones, en lugar de publicar una nueva noticia

#21 Exacto, por es duplicada, actualizaron la noticia y ahora dicen lo mismo #17 #23

#29 Es relacionada te pongas como te pongas.

#11 Si te lees la noticia (si no es mucho pedir) verás que no

#11 En todo caso, relacionada.

#23 El notas te ha metido un negativo por decir que es relacionada?

#48 Ha sido por cascarle un negativo yo primero, aparte de indicar que es relacionada.
Hay muchos.

#37 Sí, es el apartado de Deducciones.

#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa

Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.

#47 si, fue un cambio del gobierno Rajoy

#47 ¿Estás diciendo que Garamendi desconoce la ley?

#333 la duda ofende

#333 no solo Garamendi, todo el mundo, periodistas y críticos incluidos

#333 teniendo en cuenta que fue falso autónomo hasta hace un par de años

#333 Estoy diciendo que lo que busca Garamendi no es únicamente que el trabajador esté informado.

#333 la conoce, pero intenta enmierdar el ambiente

#333 no, él la conoce muy bien.

#333 No la desconoce, el cobra su sueldo de esa parte que pretende suprimir, no se puede ser más cenutrio

#37 sale todo desde hace años

#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?

#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado
#37

#82 Si el "costo a la empresa" no te aparece desglosado, tu empresa está, simple y llanamente, incumpliendo la ley. El modelo de recibo de salarios vigente establecido legalmente hace ya 10 años obliga a las empresas a desglosar la aportación empresarial en los distintos conceptos que se abonan a la seguridad social: https://www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf

#82 no has visto una nómina en la vida.

#82 Te toca discutir con el que lleva las nóminas de tu empresa,jeje

#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.

#37 No, la seguridad social que paga la empresa por el trabajador está en torno al 30%.

#168 #37 miento, me equivoqué

Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.

#186 Lo acabo de mirar las cotizaciones en mi nomina y parte de la empresa en mi caso es 31,9% y la mia 6,45%. Lo que tu dices creo que son solo las contingencias comunes (en mi caso son 24,10% y 4.80%)

#37 el coste que paga la empresa no es sueldo bruto del trabajador.

#308 ¿Porqué no?

#435 Porque son conceptos distintos, uno el coste empresa, otro el sueldo bruto y otro el sueldo neto. Google es tu amigo.

#435 por que ese dinero no es tuyo, ni lo tributas. El sueldo bruto es lo que cobras y a eso la empresa te descuenta directamente los impuestos que te pertoca pagar al estado. Eso se hace así por que más de uno se olvidaría pagarlos. Por otro lado hay los impuestos que la empresa tiene que pagar por ti, por tenerte, y ese dinero nada tiene que ver con tu sueldo

#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.

#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?

#382 Igual no tiene nomina y vive de subvenciones

#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina. 
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos. 

#423 Creo que el fin de la propuesta sería eso, si cobras 1200€ netos pero en bruto son 1600€ (por decir una cantidad), pues te lo dejo en 1400€ y así yo me ahorro 200€ y el empleado "cobra más". Y de esta forma, la queja, sería para el estado, no para ellos.

#37 viene en la nómina, molestate en mirarla.

#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.

#18 #20 ¿Estas seguro?

Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.

Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.

#37 Sí, es el apartado de Deducciones.

#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa

Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.

#37 sale todo desde hace años

#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?

#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado
#37

#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.

#37 No, la seguridad social que paga la empresa por el trabajador está en torno al 30%.

#168 #37 miento, me equivoqué

Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.

#37 el coste que paga la empresa no es sueldo bruto del trabajador.

#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.

#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?

#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina. 
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos. 

#423 Creo que el fin de la propuesta sería eso, si cobras 1200€ netos pero en bruto son 1600€ (por decir una cantidad), pues te lo dejo en 1400€ y así yo me ahorro 200€ y el empleado "cobra más". Y de esta forma, la queja, sería para el estado, no para ellos.

#37 viene en la nómina, molestate en mirarla.

#20 Es absurdo considerar que esto es.una salvajada en la misma medida que es absurda la medida pues no añade información pero sí burocracia.

#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.

#20 La propuesta es estúpida. Las intenciones son salvajes: hacernos a todos esclavos.

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#18 eso venia a decir yo, el que quiera saberlo lo sabe

#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.

#18 La gente no lo "conoce".

La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.

#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales

#241 También hay quien cree que cobrando más puede llegar a ganar menos... eso si que es de locos

#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.

Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.

#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS

#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.

#18 y creo que también debería de ir acompañado de cuánto dinero genera el trabajador para la empresa.

#259 ?Como calculas eso?

#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..

#18 Es cierto. Pero está extendido el rumor de que son impuestos que pagas la empresa. Me gustaría ver cómo cambia el discurso de las empresas cuando pasen a pagar 0% y el trabajador sea el que abona la totalidad. A mí me gustaría recibirlo así.

#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca

#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.

Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.

Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.

#18 ni de coña. El 90% de los españoles no sabe leer una nómina

#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
 
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
 
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
 
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
 
 

#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.

Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.

#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…

No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.

Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.

De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.

#59 el turquesa es azul y quien lo niege miente.

#23 "y yo vi los bebés y uno se me quedó mirando"

#21 Pues no le veo esa logica por ningun sitio.

#29 la opinión de la derecha carece de toda lógica, son así de extravagantes. La ideología les ciega y no tienen vergüenza ninguna.

#32 #29 #21 No es tan raro que la derecha tenga lo que necesita. Sánchez se ha negado a responder, de ahí que para mucha gente eso signifique que esconde algo. No digo que se justifique, pero con eso ya les vale para señalarlo y pensar que hay trama.

#55 ¿te das cuenta que estás justificando una investigación prospectiva?

#69 No, no estoy diciendo que yo lo piense, digo que algunos usan ese “no declarar” para pensar que es culpable.

#29 #21 pues eso iba a decir yo. No tiene ningún sentido ese discurso. Una huida hacia delante para agarrarse a algo

#41 TV OLED calibrada:

#39 Estaba claro. En el móvil este era el resultado (en la siguiente respuesta en la tv OLED):

#41 TV OLED calibrada:

#39 Con el color picker: 
Rojo: 0 / Verde: 223 / Azul: 202
Efectivamente, el verde es el color dominante, más allá de como lo represente cada pantalla.

#58 Es que el turquesa es verde, pero dependiendo de la pantalla puede parecer azul o verde para la misma persona, como bien he dejado ver en mis capturas en diferentes pantallas. Ambas OLED (móvil y TV). La correcta calibración es muy importante para una representación fidedigna del color.