#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido

#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.

Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.

#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.

De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver

Vaya panda de trileros

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25

#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.

Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.

Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.

#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.

#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.

#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:

1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.

#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/

Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso

#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.

#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.

#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.

#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?

#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes

#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta

#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.

#9 Tu no has sido autómono nunca...

#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...

#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.

#9 totalitarismos engañabobos

#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.

#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.

#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...

#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.

#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.

#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!

#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.

#9 Nómina siempre se ha puesto el bruto y descontado SS e IRPF, lo que me parece que quiere Garamendi es que la parte de la SS que paga la empresa también se vea reflejada en nómina, con lo que entonces se pagaría más IRPF. Si fuera así daria lugar empresario a contratar por un sueldo más bajo.

#9 no cuela, a otro perro con ese hueso.

#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.

#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?

No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.

A partir de ahí:

1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "

2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.

#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.

#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.

#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.

#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble

#1 Es más. Yo incidiría en la medida.

Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.

Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.

#1 quiere que los trabajadores paguen los costes laborales que tiene que pagar la empresa. Es regre, quiere volver al s xviii

#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.

#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.

#1 lol. Vaya chorrada.

#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.

#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho

#1 No en vano, este capullo acudió raudo, a recibir a Milei, en su visita a nuestro pais. Ahí se vio su verdadera esencia...

#1 La mayoría de la gente no lee su nómina y solo se fija en lo que cae en su cuenta bancaria. Pueden poner lo que quieran en las nóminas que va a dar lo mismo.

#1 Es cristalino.

Lo que nunca se les ocurre es pagar al trabajador todo lo que produce y que luego sea éste el que ingrese a la empresa el margen de beneficio. Por lo que sea.

#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.

#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?

#1 menuda tontería has soltado.
Que la gente sea consciente de todos los impuestos que paga es “salvaje y acabar coladas”??? 
Como se os ve el plumero, sabes que es un robo y no quieres que los trabajadores sepan 

#1 Más bien les saldría el tiro por la culata a las empresas.
Por ejemplo cuando se producen rebajas fiscales a las empresas y el sueldo del trabajador sigue siendo el mismo. Pues ahí se ve que se lo lleva toda la empresa y no se refleja en el sueldo.

#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.

#2 yo no he dicho nada de eso tu sacas conclusiones erroneas, no es culpa de la madre de que le pase eso, pero una parte de responsabilidad si que tiene.Tu puedes hacer las cosas bien y tener la desgracia de que acaben siendo victimas de un secuestro. por eso la pregunta, no culpabilizaba a nadie.

#5 los otros son unos delincuentes impresentables de eso no cabe ninguna duda y que se pudran en la carcel. Una cosa no quita la otra.

#12 Madre mía, pobre hombre, es que nadie lo entendemos, no comprendemos lo que dice y respondemos a sus claras palabras de manera equivocada, pero no solo en este meneo, en todos, yo ya he tenido mis experiencias con él y me he quedado con su nick, que creo que es el único que me suena de todos los que hay. Es que estamos fatal (los demás) a ver si alguien puede ayudarlo y consigue que no lo malinterpretemos (una y otra vez).

#10 Ya, pero si decuncias un crimen, tienes que testificar y te van a cuestionar. Eso es normal y aceptable por un simple hecho.: presuncion de inocencia.

Es como si alguien te estafa 50000 pavos y te preguntan que por que estuviste mandanle/a 1000 pavos en transferencias cada mes.

#6 a ver, dice mucho de ti que tu comentario sea ese. Ahora puedes corregir y decir que tal vez te equivocaste o seguir.

#3 Bueno, si lo preguntas es que ya lo sospechas.
Que lastima tener la cabeza tan llena de mierda.

#3 Si la niña de 15 años dice que va a pasar una noche con su amiga cuidando del bebe de la familia de esta o como niñera de alguien para hacerle compañía esa noche, se lleva su movil y demas.

Pues me parece una situación más que normal y que no salte ninguna alarma de que a la hija le va pasar algo trabajando de niñera y acompañada por otra chica de su edad.

Si, hay casos en que los padres no están exentos de cierta responsabilidad al menos como decia una reconocida política in-vigilando, pero todo apunta a que este no es uno de esos.

Nota: Este tipo de situaciones de irse a dormir a casa de alguien o pasar un finde con algún amigo o amiga en mi entorno es de lo más normal y nadie suele ir llamando para comprobar nada si no se espera nada especial cuando los chicos ya tienen más de 11 o 12 años. Para eso tienen Whatsapp, Life360, Find my iphone, llamadas , datos, etc.

#32 correcto es normal que dejes ir a tu hija a dormir a casa de una amiga que conoces.

#34 y algo así es lo que parece que ha ocurrido aquí.
Desde el punto de vista de la madre, su hija sale de casa para ir con una compañera de clase a casa de una familia con un bebe.

Luego, que la engañen cuando se monta en un coche, la amenacen, seguramente le quitaron el móvil y demás movidas a partir de ahí no es algo que pueda estar en la mente de una madre.


Este caso está muy lejos de otros del estilo:
Niña de 12 años encontrada borracha y violada en un baño de una discoteca a las 3AM un jueves.
Y los padres ni denuncia, ni la estaban buscando y veían "normal" que su hija de 12 años no esté en casa durmiendo a las 3AM.

Estos es a los que creo que tu te quieres referir con la responsabilidad paterno filial.

#46 correcto. bien explicado gracias.
yo me refería a "sentirse responsable"

#34 #32 No se iba a dormir a casa de nadie. Se fue por la tarde y tenía que estar de vuelta a las 7.

#32 Además es desviar el tema no se si con intención o sin ella. ¿que tipo de ley es esa que pones penas ridículas a delitos gravísimos? Vamos, que ni aunque la madre la hubiera llevado ella misma al chalé ese le quitaría nada de responsabilidad al violador.

#3 Si hubieras leído el artículo, sabrías que la engaño otra menor que iba de colegio en colegio captando víctimas, que la convenció para que pidiera permiso a su madre para ir a un chalet a ganar unos euros cuidando de un bebe. Como hacen muchas niñas de esa edad. En cuanto se subió al coche la secuestraron.

Pero en vez de leer has preferido hacer el ridículo.

#2 a ver si la culpa va a ser del violador

#7 No, por favor.

La culpa es de la niña, que iba provocando.

#2 No, evidentemente, pero dejar ir a tu hijo a algo con alguien que no conoces de nada.... .

#14 y en base a qué tienen que formar?? A lo que diga el gobierno???? A lo que digan los sacerdotes??? Misionero y sin disfrutar demasiado, que es pecado

#10 ahora hay mucho porno casero, y por ser casero es más real

#11 los niños tampoco se ponen a imitar a Superman, o a intentar saltar de la ventana tipo Mario

Y los niños no buscan porno, lo hacen los adolescentes que tienen más cabeza.

El pajaporte es una vergüenza, un disparate, y un atentado a la privacidad,

#15 Ni que necesitases porno para zurrarte la sardina...

#17 Lo que no necesitamos es mas perdida de privacidad, ni mas control por nuestros antidemocraticos gobiernos.

#15 A lo que diga el gobierno???? A lo que digan los sacerdotes??? Misionero y sin disfrutar demasiado, que es pecado

Un poco demagogo tu comentario, no?

Supongo que no es necesario decir en el respeto a la otra persona, en como es el sexo en la vida real, etc. Hay profesionales no controlados ni por el gobierno ni por los Illuminati.

#20 El pajaporte se basa en la demagogia.

Hay profesionales no controlados ni por el gobierno ¿Quiere decir que no les van a pagar? Me extrañaría.

#15 y en base a qué tienen que formar?? A lo que diga el gobierno???? A lo que digan los sacerdotes??? Misionero y sin disfrutar demasiado, que es pecado

Tu comentario es tan demagógico y tan falaz que no sé ni por dónde cogerlo. Que escribas semejante gilipollez y no te des cuenta dice mucho de ti.
Flipo con que algunos no seáis capaces de ver el problema. Flipo mucho.
Adiós.

#32 El problema es que nuestro gobierno quiere mas control

Punto.

#11 bueno, las escenas tipo reales a las que te refieres, son totalmente irreales.

El porno es de por si fantasía, ya te guste o no el porno. Son actores en tanto en cuanto las escenas que salen son en su inmensa mayoría irreales en cuanto a contexto, presentación, ejecución.

Ni va todo el mundo dispuesto a follar por todos lados, ni todo el mundo está en plena forma, con pechos perfectos o penes de 20cm con forma espectacular, ni va todo el mundo depilado o bronceado. Ni la gente folla en grupos de 4 o 20 ni duran una hora en erección, ni las chicas aguantan una hora de folleto duro, vagina ni analmente.

Está gente son en su mayoría profesionales, con una vida condicionada a ello, y que cobran por ello, con contratos etc.

Esto sería como si pretendemos conducir un Renault Laguna como un Fórmula 1.

Que hay gente que se flipa con ambas cosas? Seguro.

Pero de la misma manera que entendemos que Jason Bourne o Furiosa són personajes de ficción y que lo que se ve es un montaje, la F1, el porno y todo lo que esta grabado o ejecutado por profesionales no es que no sea real ( una carrera de F1 y una escena de porno lo son ), pero no son realistas en el contexto normal del día a día.

Si no me equivoco, ahora además es obligatorio que al principio de los videos se indique que son mayores de edad, profesionales y que no se representa la realidad.

#10 #9 además de que la edad de acceso al porno actual está como a los 8 años... Que igual no has hecho un kamekame, pero no has intentando, no? Y eso que no se activaría ni la mitad de la dopamina que con el porno

#14 y en base a qué tienen que formar?? A lo que diga el gobierno???? A lo que digan los sacerdotes??? Misionero y sin disfrutar demasiado, que es pecado

#10 ahora hay mucho porno casero, y por ser casero es más real

#11 los niños tampoco se ponen a imitar a Superman, o a intentar saltar de la ventana tipo Mario

Y los niños no buscan porno, lo hacen los adolescentes que tienen más cabeza.

El pajaporte es una vergüenza, un disparate, y un atentado a la privacidad,

#15 Ni que necesitases porno para zurrarte la sardina...

#17 Lo que no necesitamos es mas perdida de privacidad, ni mas control por nuestros antidemocraticos gobiernos.

#15 A lo que diga el gobierno???? A lo que digan los sacerdotes??? Misionero y sin disfrutar demasiado, que es pecado

Un poco demagogo tu comentario, no?

Supongo que no es necesario decir en el respeto a la otra persona, en como es el sexo en la vida real, etc. Hay profesionales no controlados ni por el gobierno ni por los Illuminati.

#20 El pajaporte se basa en la demagogia.

Hay profesionales no controlados ni por el gobierno ¿Quiere decir que no les van a pagar? Me extrañaría.

#15 y en base a qué tienen que formar?? A lo que diga el gobierno???? A lo que digan los sacerdotes??? Misionero y sin disfrutar demasiado, que es pecado

Tu comentario es tan demagógico y tan falaz que no sé ni por dónde cogerlo. Que escribas semejante gilipollez y no te des cuenta dice mucho de ti.
Flipo con que algunos no seáis capaces de ver el problema. Flipo mucho.
Adiós.

#32 El problema es que nuestro gobierno quiere mas control

Punto.

#11 bueno, las escenas tipo reales a las que te refieres, son totalmente irreales.

El porno es de por si fantasía, ya te guste o no el porno. Son actores en tanto en cuanto las escenas que salen son en su inmensa mayoría irreales en cuanto a contexto, presentación, ejecución.

Ni va todo el mundo dispuesto a follar por todos lados, ni todo el mundo está en plena forma, con pechos perfectos o penes de 20cm con forma espectacular, ni va todo el mundo depilado o bronceado. Ni la gente folla en grupos de 4 o 20 ni duran una hora en erección, ni las chicas aguantan una hora de folleto duro, vagina ni analmente.

Está gente son en su mayoría profesionales, con una vida condicionada a ello, y que cobran por ello, con contratos etc.

Esto sería como si pretendemos conducir un Renault Laguna como un Fórmula 1.

Que hay gente que se flipa con ambas cosas? Seguro.

Pero de la misma manera que entendemos que Jason Bourne o Furiosa són personajes de ficción y que lo que se ve es un montaje, la F1, el porno y todo lo que esta grabado o ejecutado por profesionales no es que no sea real ( una carrera de F1 y una escena de porno lo son ), pero no son realistas en el contexto normal del día a día.

Si no me equivoco, ahora además es obligatorio que al principio de los videos se indique que son mayores de edad, profesionales y que no se representa la realidad.

#5 Desengáñate, si no es en el culo no vale. Se siente.

#5 con un maletero ya sacas mortero para levantar un tabique.

#5 No olvides renovarla cada 3 años, con las altas temperaturas del maletero pierde propiedades organolépticas , si habitualmente vacías el cenicero en el maletero puedes aguantar la arena otro par de años más.

#5 Ríete, pero ha habido años que me ha tocado limpiar el maletero a toda prisa para poder empezar la temporada de playas en tiempo y forma.

#4 En la escena no hay anacronismo por esa música. Es música extradiegética que se supone que la oyen tan solo los espectadores y su función es reforzar emocionalmente una escena. En "Destino de caballero" las canciones son música diegética, dentro de la película, los personajes las corean y bailan.
Otra cosa es si el modelo de bicicleta es muy avanzado para la época (lo que desconozco) o cosas así.
https://aprendercine.com/musica-diegetica/

#6 Desde un punto de vista cinematográfico, pues vale, pero que, en mi opinión y no es la única, no pega ni con cola, pues también.

Entiendo, yo que se, que se ponga el lacrimosa de Mozart en una escena de un palestino que muere trágicamente allá por el año 33 y, aunque la composición es de mil setecientos y pico años más tarde, refuerza emocionalmente la escena, pero esa canción setentera, que no está mal, así, a palo seco, pues eso, que no pega, vale.

#9 #10 Ok, yo, si pega o no pega no lo discuto, pero anacronismo no hay en este caso, Lo sería si fuesen vaqueros de principios de siglo XX escuchando música folk de los 70, pero es música extradiegética, para el espectador, no es como un Rolex en la muñeca de un legionario romano (ejemplo típico).

#12 O de un soldado indú del siglo XIX, al que luego le invitan a una fiesta que...

#14 ¿El guateque? Peter Sellers no hace de soldado, sino de actor (malo o gafe) que interpreta a un soldado.
¿O me he perdido?

#15 pues eso, tu has puesto: "no es como un Rolex en la muñeca de un legionario romano", se sobre entiende hablando de cine, que es un actor que hace de legionario romano que...

Pues eso, un actor haciendo de soldado indú que luego acaba invitado a un guateque...

#6 Quizá en sus momento funcionaba porque era la musica actual Pero cuando ves la peli 40 (50?) años despues te saca totalmente de la historia.

#7

Tal cual.

#7 Conozco a mucha gente de derecha y ninguno se parece a esos personajes, me gusta las realidades que tenéis en vuestras cabeza. Izquierda buena derecha mala jajajaja

#27 el problema aquí es si la gente que te conoce puede decir lo mismo de ti.

#27 Porque si dicen lo que piensan es que no tienen muchas luces, las políticas de derechas hablan por ellos.

#34 Eres buena persona con el dinero de los demás? Seguro que si

#44 para ser buena persona no necesitas dinero, pero si eres de derechas dejas claro como piensas, aunque no lo digas, la ideologia es bien clara, el día que necesites ayuda y tus amigos de derechas no te reconozcan te darán un puntapié en el culo.

#45 Que si que izquierda buena derecha mala...

#46 Me gusta más: la izquierda busca el bien de la sociedad, la derecha busca el bien individual sobre los demás atacando a los no iguales.

No es malo o bueno, pero reconoce que si cualquiera de tus amigos no fuera tu amigo, y lo vieses mendigando en la calle, como mínimo no te haría gracia, y pedirías que lo quitasen de tu vista y que no le diesen ayudas públicas. Ellos harían lo mismo contigo, así que tampoco hay que entristecerse; el que es un perdedor es un perdedor porque algo ha hecho mal.

#27 jajajajaja no has entendido lo que has leído...

#7 Titirititi...