#55
Ninguna pirueta.
Es un desequilibrado , que ya propuso muchas medidas de las actuales en su primer mandato, y su propio gobierno las frenó.
Es el nuevo Hitler, un criminal como Netanyahu, mentiroso y despiadado, una amenaza para el planeta.
#42
He dicho que es el nuevo Hitler, otro tipo de dictador asesino y trastornado ,pero del S.XXI
Invadirá, asesinará, saqueará, hará limpiezas raciales , eliminará derechos humanos, ..
Dale tiempo, lleva solo un año y mira que panorama .
#42 Hitler cogió una Alemania en unas condiciones mucho peores, con unas instituciones que ya venían de casa hechas unos zorros. En esas condiciones, es mucho mas fácil y rápido el dinamitar un sistema democrático, con contrapesos de poder, y cambiarlo por otra cosa. No son lo mismo, ni buscan exactamente lo mismo, pero por mucho que diga MAGA, la América del año pasado no tiene nada, pero que nada que ver, con la Alemania de entreguerras.
#65 Tienes razón, eso no lo ves. Porque en eso anda el ministerio de trabajo. Tal y como venía recogido en el borrador de la reducción de jornada laboral y SMI 2026, ya tienen el aval de la justicia europea.
#236algo más básico, si pudiéramos ir al pasado, antes de los teléfonos móviles y le mostramos a una persona un teléfono movil actual smarphone, para esa persona era inconcebible e ilógico poder hacer tal cosa, no seria para el ni lógico, ni racional, pero eso no haría que el telefono desapareciera, te puedo poner otros ejemplos como que una cucaracha sobreviva a la radiación a mucha gente le parece ilógico y hay muchas bromas al respecto, pero eso no lo hace que no exista
Q algo sea inconcebible para una persona en un momento no lo hace illogico, solo desconocido.
La logica no trata de lo q conocemos o no sabemos, sino de si una proposicion es coherente consigo misma.
Decir “no entendemos como funciona X” es distinto de decir “X puede ser y no ser al mismo tiempo” o “X viola las reglas básicas del razonamiento”.
Los ejemplos q pones (mlviles, radiacion, etc.) son avances de conocimiento, no excepciones a la logica.
Q los humanos actuen de forma ilogica no viola la logica; solo demuestra que los humanos no siempre razonan bien.
La logica no va de como se comporta la gente, sino de que inferencias son validas:
Una persona que vota contra sus intereses no rompe la logica; comete un error, tiene informacion incompleta o actua emocionalmente.
Afirmar la existencia de un ser todopoderoso que no esta sujeto a la logica es otra cosa: no es un fallo humano, es una ruptura del tablero de juego racional. Deja a ese ser fuera del conjunto de pensamientos racionales: no solo lo hace irrefutable, también lo hace indistinguible de cualquier otra ficción arbitraria.
Ademas, decirr que “no podemos encajar un ser sin límites en nuestra lógica” no lo arregla: si no puedo entenderlo de manera racional no puedo afirmar q existe de manera racional. No es que no lo pueda entender; es que el concepto se autodestruye.
No niego a Dios porque “no me parezca coherente”, sino porque sacarlo de la logica elimina cualquier criterio para afirmar que existe. Y lo que no puede distinguirse racionalmente de no existir, en la practica, no existe.
#198 Ocurre q tu planteas que Dios (un ser todopoderoso, si existiera, no podria ser otro... O bueno, poder podria, claro) estaria por encima de la logica pq podria cambiar las reglas de esta a su antojo y que por eso no se puede negar con logica: Te sales del tablero y dices q con la logica no se puede, q no le aplica.
Pero si se saca de la logica a Dios ya no solo no se puede refutar su existencia sino q ya no es racional afirmar q existe.
Y eso es basicamente lo q hace la religion: Dice q un Dios existe, no lo demuestra y mueve la porteria para q no se pueda demostrar q no existe (lo unico a lo q puede aspirar)
Antes todo era obra de Dios y la Biblia era la palabra de Dios, literalmente.... A medida q avanza el conocimiento se va moviendo la porteria, ya no es literal, ya todo son metaforas y el concepto de Dios se va arrinconando. De hecho ya Dios no es el Dios cristiano sino 'un ente todopoderoso al q llamamos Dios'
Yo digo q no es necesario q exista un ser todopoderoso, y q sino cumple la logica no puede existir, al menos no mientras 1+1 sean 2 y siga existiendo la logica q siempre ha existido.
#154 Me parece muy bien q cambie la definicion pero no hay nada q pueda y no pueda hacer simultaneamente. Y me da igual q cambie la definicion de 'poder' pq no cambia el concepto.
A no ser, claro, q me vengas con q todo el cuerpo de la logica es solo un capricho de Dios y q esta supeditado a como se levante por la mañana, con lo cual me estas diciendo lo q le comento a #168, q al final para negar q se pueda demostrar logicamente se necesita negar q exista la logica como algo definido...
Y lo mas gracioso es q NO DEMUESTRAN q no exista la logica como concepto definido inamovible ni demuestran q Dios pueda 'cambiar la definicion de romper'... pero q mas da? Para que quieres logica si tienes FE?
Por tanto lo dicho: logicamente se puede demostrar q no existe Dios, lo q los teistas dicen es q la logica no aplica a Dios y, por tanto, no es demostrable q no exista.
Se hacen trampas al solitario...
Como cientifico veo a Dios como lo que queda cada vez mas rezagado segun se van conociendo mas cosas: antes todo era obra de Dios y todo pasaba pq Dios queria... segun avanza la ciencia y avanza el conocimiento, retroceden las cosas q ocurren 'poque Dios quiere'....
Y como cientifico no veo la necesidad de dar una respuesta magica a las cosas q la ciencia aun no puede responder pero q acabara pudiendo hacer.
Y sobre esto de Pla: habiaba antes de q comparar al terraplanismo le parecia mal: personalmente a mi no, pero yo lo he comparado siempre con la gente q cree en los grises o en los reptilianos: esa gente siemore fue marginada socialmente hasta q llego internet e hicieron piñita....
..... pero me parece claramente mucho mas probable q existan los grises o los reptilianos y no entiendo pq se respeta menos a la gente q cree en reptilianos q a los que creen en Dios.
#52 Sinceramente te sobró en el comentario lo de los detalles. Tal vez leyeras mi comentario con sesgo.
No entré a valorar la sentencia y personalmente valoro más la privacidad que cualquier otra cosa.
Ya puse en mi comentario que me parece bien juzgar y condenar a cualquiera, incluyendo al FGE.
Simplemente recordé a otro usuario que el derecho es a información veraz.
De hecho dije derecho, no obligación que es algo muy diferente.
#62 La ley funciona perfectamente hasta que un puñado de jueces decide retorcer la ley para machacar al gobierno. Casualmente, el resto de jueces y casos no aplicaron esa doctrina y mantuvieron a los violadores en prisión.
Los inquiocupas solo son un desastre en tu cabeza, al 90% de la población que no especulamos con la vivienda nos la trae muy, muy floja.
Pero todo esto ya lo sabes, así que me queda una duda sobre vosotros, los fachitiesos.
Siendo como sois, unos muertos de hambre ¿por qué pensáis que un gobierno que defiende los intereses de vuestro jefe, el que no os paga las horas extra, va a suponer una mejora en vuestra vida? Siempre he tenido curiosidad por saber que proceso mental te lleva a apoyar al que te tiene cojido por el cuello.
#51 << borras todo lo que supuestamente demostraría tu inocencia >>
INTENTO DE MANIPULACIÓN !!!
«inversión de la prueba» consiste en que tengas que demostrar que eres inocente, pero se supone que la justicia no funciona así: el término jurídico es "prueba más allá de toda duda razonable" (beyond a reasonable doubt en el sistema anglosajón).
En el proceso penal español se expresa con la fórmula: "prueba de cargo que excluya toda duda razonable" o, más brevemente, "carga de la prueba" aplicada al principio de presunción de inocencia (art. 24.2 CE y art. 117.2 LECrim).
<< Le han condenado aparte de por obvio corrupto, principalmente por no asegurarse de que la información confidencial sea confidencial, >>
Lo que describes es “persecución penal selectiva” (en inglés, selective prosecution).
Consiste en aplicar de forma discriminatoria el poder punitivo de la judicatura, para perseguir a una persona que supuestamente ha cometido una infracción mientras se deja impune a otras que se saben con certeza de sí han incurrido en la rebelación de secretos y que reúnen idénticos requisitos de punibilidad.
En el Derecho español no está consagrada expresamente como causa de nulidad, pero se analiza bajo el principio de igualdad ( art. 14 CE ) y la prohibición de discriminación arbitraria ( art. 24 CE ): si se acredita que la acusación responde a motivos personales, ideológicos o de cualquier otra índole no objetiva, puede deducirse una vulneración del debido proceso y solicitarse la extinción de la responsabilidad penal o la inadmisión de la acusación.
#50
Las condenas por pruebas indicarías son ínfimas, son casos muy excepcionales en general y muuy pocos.
Pero , indiciaria y por filtración de datos es imposible encontrar ningún caso, ni en Europa.
Así que no te empalmes, porque la condena es absurda . Está movida por "El que que pueda hacer que haga..." del miserable de Aznar.
Todos los periodistas bajo condicionante de decir la verdad, afirmaron lo mismo, y le exculparon.
#37 Cero pruebas.
Ser condenado "sin pruebas"
NO hay pruebas, solo especulaciones de lo que contenía el móvil, especulaciones de la razón por la que digo nosequé...
Quiero que sigas, si, quiero que aportes una sola prueba de que lo ha filtrado él y no las otras 600 personas.
Cuando 5 periodistas han asegurado que tenían la noticia , e incluso que la fuente es otra.
Puedes seguir especulando, pero NO HAY PRUEBAS
#39 << Si a la prensa llega información imposible de conocer, salvo que la filtre fiscalia, >>
FALSO !!!
BULO !!!
Durante la sesión del juicio el 11 de noviembre de 2025, cinco periodistas que habían publicado o manejado la información sobre el caso aseguraron ante el Tribunal Supremo que no recibieron el correo del fiscal general, sino que ya tenían acceso al contenido por otras vías antes de que se hiciera pública la nota de prensa de la Fiscalía. Esto contradice la tesis de que García Ortiz fue el directo responsable de la filtración.
<< casualmente el dia de la filtración decides llamar a todo el mundo de urgencia >>
FALSO !!!
BULO !!!
La filtración fue anterior, como puedes entender del párrafo anterior o de la cronología en #47. La nota del fiscal desmentía una información que ya existía.
<< borras todo lo que supuestamente demostraria tu inocencia >>
INTENTO DE MANIPULACIÓN !!!
Esa información borrada fue recuperada por la polícia a posterioridad y una vez analizada no contenía nada.
#4 Y quien del hospital ha revelado el historial ? El médico, la enfermera, el conserje, la contable .... ??
Porque en la fiscalía había 600 personas con acceso a esa información, y no hay pruebas contra ninguna .
El disparate y la barbaridad se cuentan solos.
Espero que les salga el tiro por la culata, y el efecto de ésta salvajada sea el contrario.
#4 Aparte de quebesa información ya estaba publicada, condenar sin pruebas es una barbaridad. No hay ninguna prueba de que lo haya hecho.
Estoy empezando a pensar que el objetivo último era recabar la información de la fiscalía general para averiguar si alguien afín al partido podrido estaba siendo investigado.
#4 Si es información que está en los medios de comunicación, no está revelando información ninguna.
En todo caso, los jueces tienen que dirimir quién fue quien filtró la información que tenían los medios. Y en este caso no han demostrado que fuera el condenado.
#45 pero eso no es motivo para un golpe de Estado con todas sus consecuencias.
La iglesia siempre estuvo del lado de la monarquía y de la burguesía y tanto la monarquía como la burguesía se portaron muy mal en España con la clase trabajadora.
Ninguna pirueta.
Es un desequilibrado , que ya propuso muchas medidas de las actuales en su primer mandato, y su propio gobierno las frenó.
Es el nuevo Hitler, un criminal como Netanyahu, mentiroso y despiadado, una amenaza para el planeta.