#52 Por eso pongo en duda la sentencia, porque unas pocas concentraciones puntuales no provocan un cierre. Una mala gestión, sí.
Además, veo el pasado del juez y aún confío menos, este señor libró a los responsables del mayor desastre ecológico de tener que enfrentarse a un juicio, entre otras tantas tropelías.
#41 Es sorprendente que el juez del caso no considere asumida la pena para promover la no entrada en prisión cuando se pagó la indemnización, alude el juez que como la pagó la CNT con su caja de resistencia como que no es válido, también es sorprendente que 15 acciones en más de 4 meses se considere ostigamiento, también sorprende que aunque existen pruebas que se presentaron de diferentes portales donde se anunciaba el traspaso en fecha anterior a todo lo ocurrido el juzgado no lo tenga en cuenta, también es sorprendente que este juez siempre saque sentencias a favor de los empresarios y en contra de los trabadores como se puede ver en Google con una simple búsqueda, pero más sorprendente es que nos parezca disparatado que se insulte a sindicalistas que han pagado la indemnización aunque solo estuvieran ejerciendo su derecho sindical
A mi Amazon me ha obligado a cerrar mi pequeña tienda de electronica por la presion (de sus bajos precios y tiempos de envio y facilidad de devolucion), y eso me hizo tener que cambiar de ciudad (por que ya no podia hacer frente al alquiler), con el consiguiente quebranto economico y psicologico.
#41 15 concentraciones desde mayo a septiembre frente a una pastelería es hostigamiento prolongado, lol. Lo de Iglesias a diario era solo libertad de expresión. Desde luego tenemos una judicatura de mierda.
#25 Te saltas que este señor ya tenía en traspaso el negocio antes del suceso, lo de la mujer amenazada y acosada sexualmente ya lo dejamos pa otro día
#209 Los periodistas tendrían que dar esta información, como tú dices. Con los datos reales se podría tener un debate serio, no lo que está ocurriendo.
#101 Me alegra, por fin, un comentario con datos. Voy a añadir más información y matizar alguno utilizando datos de INE.
Al dato de hombres habría que restarle el de extranjeros, por lo que se queda en 20,5 millones. El % que a mí me sale es 0,0096, un 0 menos que el tuyo. Los cálculos de extranjeros habría que hacerlos sólo con hombres, me parece que has tenido en cuenta toda la población extranjera.
A todo esto yo "cocinaría" un poquito estos cálculos. La población extranjera no es homogénea, le faltan los mayores y los pequeños que emigran en menor medida y están menos representados. Al ser unos segmentos de población que menos delinquen, me parece que distorsionan la información final. Si quitamos esas edades, las poblaciones de hombres españoles y extranjeros nos da, aproximadamente, 13,5 millones y 2,2 millones. Si los delitos son 225.947 para los españoles y 32.988 para los extranjeros, utilizando los datos que has dado, los % que salen son 0,01675 y 0,01494, es decir, menos delitos los extranjeros.
Todavía se podría cocinar algo más, teniendo en cuenta el estrato socioeconómico, que seguiría rebajando el número de delitos de extranjeros. En cualquier caso, revisa los datos por si hubiera cometido algún error.
#101 ¿Eres consciente de que el informe que citas habla de "extranjeros", en general, y no de inmigrantes ilegales o siquiera de inmigrantes residentes en el pais?
A tus cuentas les falta todo el turismo y extranjeros que vienen por temas laborales o por otros asuntos.
¿O te crees que entre toda esa gente nadie ha cometido ningún delito?
#101 Una cosa, no entro a comentar la noticia pero respecto a los cálculos que has puesto supongo que has realizado operaciones que no has especificado ya que no me salen los mismos resultados:
225947 / 23565593 = 0,0096 con redondeo.
El siguiente cálculo infiero lo que has hecho pero tampoco me cuadra
40928,472 / 6373463 = 0,0064 con redondeo.
Si ahora comparamos ambos números
0,0096 > 0,0064
No voy a entrar en discusión sobre la noticia pero a no ser que hayas realizado cálculos que no has especificado en tu comentario parece que se te han ido los decimales en ambos lados de forma bastante favorable a tu tesis.
#148 Te sigues liando , pero es que escribes unos tochacos que no me extraña, y no te paras a leer.
El 90% de las agresiones sexuales son cometidas por hombres frente a 10% mujeres. Esto no implica que el 90% de los hombres sean agresores sexuales.
Acabo de releer el mensaje original que contestaste, dice exactamente eso. Nadie habla de un 90% de hombres agresores.
De ahi , tu te calientas , con malas formas por cierto y das unos datos que no pueden ser verdad, te sale un 700x y te quedas tan pancho.
Estas respondiendo a lo que no es , te estas equivocando de forma bastante gruesa y se te esta corrigiendo. A pesar de todo insistes en tu logica.
La logica que aplicas dice que por ser 2.5 veces superior la tasa de delincuencia en extranjeros vs nacionales implica que hay que perseguir a los extranjeros.
Esa misma logica dado que la tasa de delincuencia hombres vs mujeres es 4.5 veces superior dicta que hay que perseguir a los hombres.
#154 A lo mejor es porque estoy cansado de que la gente me diga que le haga yo los cálculos y las demostraciones para probar o refutar lo que ellos dicen. Cuando me dijiste que hiciese el cálculo con la parte de la inmigración y que entonces vería que también era superior me molestó, porque el cálculo en sí está bien hecho, pero como te había dicho, ese valor no tenía nada que ver con lo que realmente tenías que calcular. Y honestamente, no me apetece ponerme a separar valores de población inmigrante y demás para conseguir los valores necesarios. Una cosa es corregir una regla de tres, y otra corregir TODO el problema matemático que has planteado completamente mal desde el principio. Y no es que me lo hagas sólo tú, sino que me lo hace mucha gente. No sólo a nivel de redes, sino en la vida real: me sueltan cualquier cosa y soy yo quien tiene que demostrarles que están equivocados y hacerles la labor de investigación. Y cansa.
Y más cuando, lo siento, pero tú mismo empezaste tu mensaje original con un tono que sí es chulesco: "Te hago las cuentas facilitas, facilitas para que las puedas entender" (revisa 49).
#127 Porque el segundo porcentaje de tu primer mensaje está bien calculado, pero no da lo que tú esperabas porque ese valor no es el porcentaje de inmigrantes que cometen delitos respecto al total de inmigrantes. Por eso no entendía qué coño estabas haciendo y por qué daban las cifras así, y por eso tuve que darle varias vueltas hasta que entendí qué pretendías hacer realmente. Y así te lo dije. Con lo que tú calculaste en el primer mensaje, aún habiendo corregido el porcentaje mal calculado, salía algo incorrecto porque no calculaste los datos que realmente querías calcular. Estabas comparando peras con manzanas. Y así te lo dije en el tercer mensaje. Te lo copio y pego completo:
¿Cómo que no varía el resto del mensaje? Le da la vuelta a tu conclusión
Conclusión que, en realidad, no dice absolutamente nada. Tú lo que quieres calcular realmente es qué porcentaje de inmigrantes cometen delitos respecto al total de inmigrantes, y compararlo con qué porcentaje de nacionales cometen delitos respecto al total de nacionales ¿no? Pero eso no es lo que has calculado.
Tú querías demostrar una cosa, hiciste unos cálculos que no tenían nada que ver, y los resultados numéricos CORRECTOS de esos cálculos indicaban justo lo contrario que tú pretendías. Al principio parecía que daban bien porque habías calculado mal uno de los porcentajes, pero al corregirlo salía un resultado que no tenía sentido, pero no porque hubiese más errores matemáticos, sino porque lo que estabas calculando no era lo que necesitabas para hacer la comparación. El problema no estaba sólo en un error matemático, sino directamente en un error de concepto. Y ahí arriba te lo expliqué clarito: "Tú lo que quieres calcular realmente es qué porcentaje de inmigrantes cometen delitos respecto al total de inmigrantes, y compararlo con qué porcentaje de nacionales cometen delitos respecto al total de nacionales ¿no? Pero eso no es lo que has calculado."
¿Y que me pongo agresivo? Hombre, pues a lo mejor porque directamente me estás acusando de sesgado cuando el que ha estado amasando números sin saber lo que hacía eres tú.
#138 A ver que te lias y encima la culpa es de otros.
Tu has querido defender una idea con unos calculos fatales, ni de coña es lo mismo 700 veces mas que el doble. Ten un poquito mas de rigor.
Lo mejor : no hacia falta, en tu primer enlace viene todo explicadito:
"La tasa de personas condenadas por cada 1.000 habitantes de 18 y más años fue de 7,0. En los hombres fue de 11,6 y en las mujeres de 2,6.
Por edad, el valor más elevado se alcanzó en el tramo de edad de 21 a 30 años, con una tasa de 14,0 por cada 1.000 habitantes.
La mayor parte de los condenados en 2023 tenía nacionalidad española (72,3%). No obstante, atendiendo a la tasa por cada 1.000 habitantes de 18 y más años, la de los de nacionalidad extranjera (14,6) fue superior en 2,5 veces a la de los de nacionalidad española (5,8)."
O sea , los extranjeros delinquen 2,5 veces mas que los nacionales.
Y los hombres 4.5 veces mas que las mujeres.
Segun tu propia logica perversa que no comparto , si te tienes que centrar en un rasgo para buscar delincuentes , es en que sean hombres lo primero.
#101 No he revisado el resto de tus datos pero me extrañaban tus porcentajes , eso de casi 700 veces mas no tiene sentido viendo los numeros a ojo.
No es el 0,00096% es el 0,9%
El 0,642% si esta bien.
Supongo por que tampoco me cuadra mucho y no voy a mirar si has sacado bien los numeros que al 0,9 hay que quitarle el 0,6 para que te queden los nacionales y digo yo que algo habria que ajustar porque no has separado los extranjeros en hombre sy mujeres parece.
Asi que con tus numeros : Es el doble , no 668 veces mas
#123 Porque el segundo cálculo está bien a nivel numérico, pero no entendía qué coño quería obtener con ellos. Fue después de darle varias vueltas cuando entendí qué pretendía, y así se lo comenté en el otro mensaje: los cálculos que tenía que hacer eran otros.
Y, por cierto... ¿en serio has tenido que preguntar a chatgpt? Así nos va...
EDITO: coño, que eres el mismo... ¿por qué hablas de ti en tercera persona?
#119 Coño, porque yo no estoy intentando demostrar nada. Eres tú el que quiere demostrar algo respecto a los inmigrantes, así que empieza por hacer los cálculos bien. ¿Por qué te tengo que hacer yo el trabajo?
Y detectar que ese porcentaje estaba mal no es algo que requiera calculadora. Si el segundo valor es aproximadamente el primero multiplicado por cien, entonces el porcentaje tiene que estar en torno al 1%. Canta sólo con echar un vistazo por encima. Por eso supe que estaba mal antes de hacer el cálculo concreto de ese valor.
#59 Seyker 
Así nos va...
