#30Te han puesto ejemplos caballero de como han acabado muchas de estas "educaciones sexuales"
¿Quiénes me han puesto esos muchos ejemplos? Aquí solo estamos hablando tú y yo y solo me has puesto dos (2) ejemplos de cosas que son muy diferentes de la educación sexual en centros educativos a partir de 6 años y en particular están dirigidas a mayores de 12 años.
Es obvio que lo único que sabes sobre este tema es seguir el guión de repetir que los niños pequeños no necesitan educación sexual y que la educación sexual que reciben no la controla nadie por que la realizan raritos random.
#28 Puedes rabiar todo lo que quieras pero ha quedado claro que eres incapaz de poner un ejemplo que justifique tus quejas a la educación sexual para niños desde los 6 años sin ampliar la horquilla hasta los 12.
Que leyéndote parece que tienes un montón de ejemplos sobre todos los problemas que ha generado la educación sexual pero luego todo se queda en comentarios de asustaviejas estilo "no es la primera vez", "otros actos del mismo tipo", "niños y niñas traumados", "personas random", "persona rarita" etc.
Hablas de "no explica una mierda de su proyecto ni su trayectoria" y tú tampoco tienes ni la más mínima idea de en qué consisten esas clases de educación sexual para niños de 6 años ni pareces ser capaz de encontrar información sobre ellas, por eso lo único que puedes hacer es ir a google y encontrar dos noticias polémicas que ni tratan de esa edad ni sobre actividades educativas dentro de escuelas.
#27 "Y acto seguido pones ejemplos de actividades para mayores de 12." Estas literalmente mezclando mensajes de 2 respuestas distintas... si con eso no lo pillas, amigo no se que más quieres.
#15 "Me parece perfecta la educación sexual pero esta parte "a partir de 6 años"" #22 "¿y tu que carajos sabes?" y los ejemplos con las palabras literales de "¿y tu que carajos sabes? no digo que enseñen eso precisamente, pero desde luego no es la primera vez donde en una mierda de estas, aparece luego "yincanas sexuales""
Mezcla todo lo que quieras, pero solo te vas a mentir a ti mismo, se entiende bastante bien porque te causa tanto escozor la gente que no le gustan las mentiras.
#26Me parece perfecta la educación sexual pero esta parte "a partir de 6 años" me parece una aberración, (...)
Pero ey pensemos bien que seguro que enseñan.... ¿el que carajo? que tienen 6 puntos años,
Y acto seguido pones ejemplos de actividades para mayores de 12.
#24evitar las mentiras y que se mezcle a niños con temas sexuales
Estás usando mentiras para atacar los proyectos de educación sexual a menores.
Mentiras como hablar de niños de 6 años pero pegar el enlace sobre una polémica por una actividad dirigida a mayores de 12 años y otro sobre un campamento de verano para mayores de 13 años.
Hablas de niños de 6 años traumatizados y lo único que has encontrado como prueba son dos enlaces de actividades para mayores de 12 años.
#15 Hace solo dos días estabas en una publicación diciendo que "difundir mentiras sobre los grupos fundamentalistas cristianos de EEUU les beneficia por que la gente les apoyará al ver que se miente sobre ellos".
Y ahora te tenemos aquí soltando la película de los "niños traumados", convirtiendo la educación sexual de menores en un problema, usando una noticia del 2022 sobre una actividad dirigida a mayores de 12 años mientras hablas de niños de 6 años e imaginando unas consecuencias en masa que no ha habido.
Pues aplicando tu razonamiento, con cada bulo que repites lo único que haces es conseguir más apoyos a la necesidad de educación sexual en menores.
#35www.instagram.com/kingswayarizona/
En su instagram puedes ver que en algunas imágenes salen bastantes mujeres con un pañuelo en la cabeza, en otras no. Si lo llevan no será por moda si no por el mismo sentido de modestia/tradición que tiene o ha tenido en otros grupos cristianos. Lo de su imposición no aparece por ninguna parte, pero no sería la primera vez que me encuentro con que la información pública sobre un grupo cristiano dice una cosa pero si preguntas de forma más cercana descubres cosas estilo "prohibido escuchar música, prohibido leer libros, prohibido vestir así". Y obviamente el prohibido a veces no es más que un "te vamos a criticar, a marginar, a darte tareas, a quitarte privilegios básicos, a controlarte etc".
Por lo demás... Llevamos años viendo a los medios de un lado y otro inflar cosas y difundir manipulaciones.
¿De verdad crees eso de "mentir sobre ellos solo les apoya"?
Por que puede sonar muy sensato si supones que todo el mundo es consciente de las manipulaciones, pero la realidad es que medios y activistas llevan años aprovechando la tremenda ventaja táctica que supone soltar una burrada tras otra.
Vamos, si fuese tan sencillo como "ganan apoyo cada vez que mienten sobre ellos" ciertos políticos no llevarían años siendo criticados por bulos o absolutas gilipolleces convertidas en propaganda.
#112 No, si eso ya me lo has dicho la primera vez. Mira a ver si releyendo un poco mejor lo entiendes. Fijate sobre todo en la frase donde me refiero al motivo de condena de los indultados. Ahí tienes una pista. Vamos que yo nunca he dicho que el gobierno no esté politizado, el gobierno lo forman políticos no sé si te habías percatado. Eso te lo has inventado tu por eso de no pillar el subtexto. Si no que el indulto es político de por si y qué tipo de indulto político prefieres. Más claro no te lo puedo dejar ya a no ser que lo prefieras con dibujos.
#36 Un hombre mata a su mujer a tiros y se suicida. La culpa: el Feminismo y la LIVG.
Por supuesto, si yo me presento en la puerta de tu casa y te vuelo la cabeza de un postazo, la culpa es también de la Sociedad y de la ley de Homicidios.
Un razonamiento impecable, el tuyo. En la línea de los iluminados que dicen que las feministas son toas unas esagerás y que el machismo es un invento y no existe, y luego cuando pasan estas cosillas recurrentes y periódicas, resulta que la culpa es también del Feminismo por no saber prevenirlas y defender a las mujeres correctamente.
#73 No tío. Objetivamente significa que en radiografía no se ve nada roto.
Las contusiones se ven y se tocan. Y tiene más de una, por eso son policontusiones.
¿Cómo puedes ir por la vida así?
Edito: ¿y para qué va a presentar informe adicional alguno si el informe es perfectamente claro para alguien que sabe leer?
#68 Ostia, no sabes leer. Pues ya lo siento por ti.
Y además te enrocas y no eres capaz de dar marcha atrás.
Sigues diciendo que pone que no tiene nada cuando el forense dice claramente que diagnostica policontusiones.
#65 Diagnosticándose policontusiones y prescribiéndose medidas terapéuticas sintomáticas (cabestrillo para control del dolor, reposo relativo, frío local, analgésicos-antiinflamatorios, lorazepam…) Sobre la base de lo manifestado por la informada, tratándose de sintomatología inespecífica, no necesariamente de etiología traumática y/o que por sí misma no es atribuible a un único y específico traumatismo.
¿Por qué no pones el texto completo que está en el documento?
Te vuelvo a repetir, ¿tienes comprensión lectora?
#56 ¿Pero tú tienes comprensión lectora?
¿Solo has leído ese párrafo que tanto destacas?
El informe es claro: hay policontusiones y recomienda cabestrillo y medicación para el dolor.
El párrafo que indicas establece que no ha lesiones que puedan relacionarse con los hechos. No puede establecer la relación porque no está la mano de nadie marcada en la piel, por lo que las lesiones pueden ser del altercado o no. No puede decir que sea ni una cosa ni la contraria.
Joder, que no es tan difícil.
No me estoy inventando nada, está todo escrito en el papel que me has pasado, coño,
#33 Acabo de leer el supuesto parte (Maldita no lo ha verificado y lo pone bien claro) y no sé qué pretendes demostrar.
Pone literalmente “no se aprecian lesiones objetivas”, es decir, no hay nada roto que se vea en Rx.
Y justo después, no hay que irse lejos, pone “diagnosticándose policontusiones”, es decir, hay hematomas o edemas.
Y justo después, prescribe tratamiento para ello.
Lo que también añade es que con lo que se aprecia, no puede decir que haya sido por causa del altercado o anterior o posterior. Es un informe forense normal y corriente.
No sé si algún vez has tenido el típico accidente de coche en el que te embisten y al cabo de unas horas te empiezas a encontrar regulero.
Yo sí, y tengo un informe que dice algo bastante similar y también me ofendí mucho en el momento, hasta que en mi seguro me explicaron que es lo normal.
El forense es forense, ve que hay cosas pero lo que no puede es establecer que haya sido durante el forcejeo.
Y para que conste, no intento defender nada concreto, pero sí que me molesta (y mucho) el salpiqueo constante de inexactitudes que aderezan los relatos.
Todos hemos podido caer en eso en algún momento, desde luego, pero no lo convirtamos en lo habitual.
#65 sihaya 
