#14Aun no te he leido qué es que a un político le metan seis años de cárcel, y que luego ese juicio sea declarado nulo.
Por 4ª vez, el juicio se consideró nulo, pero no quiere decir la película que estás contando. Si Otegi hubiera considerado que hubiera salido mucho mejor parado en un 2º juicio, ya con Estrasburgo, la UE y la UEFA mirando con lupa, hubiera pedido la repetición del juicio. Pero no lo hizo.
¿Y desde cuando la celebración de un juicio penal, repetido o no, más aun cuando se supone que estamos hablando de casos graves de terrorismo, depende de la voluntad del encausado? Y deja de comparar qie el Supremo enmiende la plana al tribuanl inferior y ordene repetue el juicio, con que Estrasburgo anule el juicio.
Cuando un juicio se declara nulo el que pide la repetición es el agraviado. Porque se supone que el siguiente juicio va a serle más favorable.
#12 Si hubieras entendido lo que es un juicio nulo, como ya he puesto en los 2 comentarios a los que respondes, sabrías que la casi totalidad de tu comentario no tiene sentido. Lo peor es que probablemente sí lo sepas y tienes ya el "qué fumas" a medio pulsar.
Cuando un juicio nulo se declara nulo, se suele repetir y pueden pasar 3 cosas:
- Que la condena sea mayor, pues se añade a lo que se haya cumplido.
- Que se quede igual.
- Que la condena sea menor. Se indemniza al perjudicado.
#10 Estás mezclando mi respuesta a tu comentario con cosas añadidas para tergiversar. Lo sabes, te da igual.
Te quejabas de condenar a alguien en un juicio nulo, como dando a entender que la condena también era nula. Se consideró que la jueza no era imparcial, de ahí la nulidad, y a esto es a lo que me refiero con "relativamente frecuente", el tener que repetir juicios por declararlo nulo por razones varias, no a lo que te vayas inventando sobre la marcha. Pudieron haber repetido el juicio, no lo pidieron.
Que un juicio sea considerado nulo no significa ni que sea preso político, ni que fuera condenado un inocente, ni nada parecido. Significa que ese juicio se tendría que haber repetido, además no se repitió porque el propio Otegi no lo solicitó. Es un proceso relativamente frecuente.
#134 Ok, disculpa por las mayúsculas. No pretendía "gritar", sólo enfatizar. Tampoco eran necesarias.
No estoy diciendo que haya que dejarla morir. Digo que probablemente va a morir... en el sentido en que la conoces. O que se transformará tanto que no la conocerá ni la madre que la parió. Como el español de hace 200 años.
Lo que sí digo es que la "solución política" que aportas (porque sólo aportas una) no puede funcionar, esencialmente por dos razones: porque ese estado no va a llegar, y porque aún en el supuesto (legendario) de que llegara, sólo eso no trae automática y mágicamente la solución a todas esas dificultades de la lengua que pongo sobre la mesa (y que tú obcecadamente niegas).
Y olvidas una cosa: no tienes que hacer que hable euskera la gente que conoce los estudios comparados de las lenguas. Tiene que hacer que la hable cualquiera que no seas tú, y que no tenga tu origen ni tu background. El que llega de La Rioja, y el que llega de Galicia o Andalucía. El que llega de Marruecos, de Palestina, de Ucrania. El que llega de Latinoamérica. Todos esos.
¿Les va a resultar más fácil el español o el euskera? La respuesta es obvia, y la sabes. ¿Van a alejarse del euskera porque se lo imponen "políticamente"? Al revés: la imposición es hacia el euskera en el que estudian (por obligación) sus hijos, y en el que no les pueden ayudar. Resultado: los padres odiarán el euskera. Los niños también. Y no es "algo que me han contado". Es algo que ESTÁ PAS... es algo que está pasando. Aquí y ahora.
¿Lo que pienso en el fondo? El euskera no está muerto. Pero morirá, si sólo se hace (o se espera que ocurra) lo que propones tú. Que vives, debo decirlo, a espaldas de la sociedad que te rodea. Pareces creer que Euskadi es tu entorno cercano, que seguro que es muy euskaldun y mucho euskaldún. Pero no lo es. No lo es, y no lo quieres ver.
De esa construcción del Estado y de qué ibas a hacer con los no hablantes no dices nada, by the way.
Bueno, tú mismo. Mientras tanto pensaré en lo que dices cuando vaya al traumatólogo y me encuentre con doctoras de Canarias o de Cuba que no hablan euskera (porque no hay locales con esa formación, por lo visto), o cuando vea las plataformas en euskera (¿cómo es que existen, si vivimos en una "imposición política del castellano", o cuando vea a Jose Ramón Soroiz recogiendo su (merecidísimo) Goya, en euskera.
¿Hablo sin saber? Seguro que sé menos que tú de muchas cosas. Seguro que sé más en otras muchas. Pero si yo hablo sin saber, tú hablar sin mirar. Y sin escuchar. Y la hostia que te vas a dar (tú solo) va a ser de campeonato.
#132 No las puedo concretar porque no las sé. No es mi negociado ni mi misión: será la tuya, en todo caso.
Pero sí te informo de la obviedad que no quieres ver: que el objetivo debería ser que la gente QUIERA HABLAR euskera. Que lo quiera voluntariamente, que exista un apego real, una verdadera voluntad y apego. Y eso no se logra con meras medidas políticas sino sociales y culturales.
El finés, el francés... ¡venga ya! ¿Me comparas Euskadi con esas masas territoriales y de hablantes? ¿En serio te parece comparable?
Pero es que además, el mayor problema de tu propuesta es que NO LA VAS A CONSEGUIR. Despierta ya: NO VA A HABER UN ESTADO VASCO. ¡Si hasta Bildu ha dejado el tema aparcado! Volverá con más fuerza y apoyo si gobiernan PP y VOX, como respuesta. Pero esa solución maestra que demandas NO VA A OCURRIR. Así que, por el bien de tus interesas, deberías ir pensando seriamente (no yo, sino tú que eres el interesado) en qué otras medidas (realistas) se podrían implementar.
Tampoco quiero dejar pasar otras cosas que has dicho: "los niños no aprenden euskera más tarde, lo que demuestra que no es más difícil", "hay la misma distancia entre el español y el euskera que entre el euskera y el español". ¿De veras? ¿Qué profesor universitario politizado te ha enseñado semejante cosa? ¿No has oído hablar de la plasticidad del cerebro infantil? ¡Cualquier lengua materna aprendida desde bebé es "fácil" de aprender! Lo que estás afirmando, en última instancia, es que tooodas las lenguas son igual de fáciles o difíciles. Y lo serán sólo a esas tempranísimas edades, ¡pero no luego! ¿De verdad vas a decirme que el euskera, el español, el portugués, el ruso, el chino, el griego antiguo, con igual de fáciles o dificiles? ¡Menuda insensatez! Comprendo que es lo que te conviene creer para sostener tu discurso, pero sencillamente no es verdad.
Y lo que prueba lo que digo es la REALIDAD de las cosas. Tú te aferras a que si deseas fuerte-fuerte que haya… » ver todo el comentario
#112 Desde el 1 de julio de 2025, es obligatorio el registro de viviendas de uso turístico en España bajo el Real Decreto 1312/2024, exigiendo un número de identificación único (NRA) gestionado en la Sede Electrónica del Colegio de Registradores. Este trámite es esencial para publicitar el inmueble y se suma a las licencias autonómicas o municipales.
Detalles clave del registro de vivienda turística (NRA):
Obligatoriedad: Obligatorio desde el 1 de julio de 2025 para alquileres turísticos y de temporada (alquiler de habitaciones incluido).
Proceso: El trámite es 100% online a través del Colegio de Registradores, necesitando el Código Registral Único (CRU) de la finca.
Requisitos: Se exige la licencia autonómica/registro de turismo previo, dirección exacta, capacidad máxima y datos del propietario.
Plataformas: El NRA es imprescindible para operar en plataformas como Airbnb, Booking o Expedia.
#128 Ah, vale. Por fin lo has dicho. "Sin un estado". Pensé que estábamos hablando de cultura, o de política cultural. Pero al fin te entiendo: estamos hablando, otra vez, de nacionalismo.
Pensaré en ello la próxima vez que vea a todas las familias uber-euskaldunes haciendo cola en la puerta de Kids&Us.
Y en cuanto a tu querido idioma, si lo único que crees que hay que hacer para salvarlo es tener un estado propio... entonces ve preparando la mortaja.
#10 SI, es nuestro deber conocer el Castellano, pero NO es nuestra obligacion usarlo. Los ciudadanos tienen el derecho a usar su lengua materma, igual de oficial que el Castellano en sus comunidades.
Quien esta obligada a prestar el servicio en ambos idiomas es la administracion.
#121 No uso ninguna escusa. Es oficial y las adminisraciones atienden en euskera a todo el que asi lo quiere. Y eso lo demuestra el ínfimo número de denuncias del ararteko en materia de derechos lingüísticos. Tú opinión no vale nada con respecto a los datos.
Para garantizar la movilidad de todos los ciudadanos todos los espacios deben estar adaptados. Para garantizar que el porcentaje de vascos que quieren relacionarse con la administración puedan hacerlo no es necesario que todos los funcionarios sepan euskera. Basta con que haya un porcentaje suficiente de funcionarios para garantizarlo.
Para garantizar que se tratan las cardiopatías que afectan a los vascos no hace falta que todos los médicos sean cardiópatas. Basta con que haya un porcentaje de ellos suficiente.
#71 ¿Sin base alguna?
Por decir sólo cuatro:
1 - El euskera es una herramienta que te sirve para comunicarte con una masa muy reducida de hablantes. Mucho, pero mucho más reducida que las otras lenguas con las que compite. ¿A tu madre le instalas Telegram en el móvil, o le instalas Whatsapp?
2 - Es una herramienta mucho más difícil de utilizar, y de aprender. Nuevamente, mucho más díficil que las que la rodean. ¿Comprarías un coche sin dirección asistida? ¿Sigues usando mapas de papel o prefieres un GPS?
3 - Estructuralmente es más compleja y obliga a organizar la locución "al revés" que las lenguas que la rodean. ¿Por qué los adolescentes hablan "euskerauskeraeuskera porque euskeraeuskeraeuskera y es que"? ¿Dónde han dejado el -elako?
4 - El espacio cultural y audiovisual que les proporciona es mucho más reducido y mucho menos atractivo. ¿Tú ves Netflix, o Prime... o eliges Primeran? ¿Siempre? Bueno, tú quizá sí. ¿Pero qué crees que hacen los jóvenes y adolescentes?
¿Les obligan? ¿Están en el parque y viene la Policía del Lenguaje y les obliga a hablar en español? ¿O viven en lenguas diferentes al euskera por propia elección?
Y otra cosa: ¿en qué idioma estudian esos jóvenes? Entre colegios públicos y concertados, ¿no estudia el el 95%, casi el 100%, en euskera? Sin entrar en la evidente imposición que eso supone (pese a que acuses a otros de imponerse), ¿cómo explicas que luego en su día a día pasen del euskera? ¿Son supremacistas también ellos? ¿La política les obliga?
No sé cuál es la solución no política. Ni soy quien tiene que buscarla, búscala tú si quieres, que eres el interesado. Pero sí sé que la imposición (porque es lo que estás exigiendo, que 200.000 se impongan a 2.000.000), la imposición, como digo, genera desapego. Y el desapego no va a ayudar a que el euskera perviva.
Y no es que yo diga que el euskera no vale para el siglo XXI. Es que, en el siglo XXI, el euskera no está siendo capaz de responder a las necesidades del usuario. Y si sigue sin hacerse nada al respecto, la decadencia del euskera no va a detenerse. Si el diagnóstico es equivocado, el tratamiento también lo será. Y tu diagnóstico, "es una imposición política y nada más", está rotundamente equivocado.
Y no, no es prejuicio. Es la realidad que me rodea. La realidad que nos rodea. Está ante tus ojos, pero prefieres analizarlo con las tripas en vez de con la cabeza.
#115 Por que estamos hablando del aquí y ahora y no es el mismo aquí y ahora del siglo XVIII, y aquí y ahora pasa eso, y en otra época, quien no hablase el idioma mayoritario era eliminado por la fuerza para empezar y encima la mayor parte de la gente pensaba que su idioma natal era "de pueblo" y querían parecer más importantes y hablar lo de la metrópolis.
Ahora, sin embargo, afortunadamente no te matan literalmente, aunque si socialmente, y te imponen el idioma, pero no sólo eso, sino un ideario nacionalista y los chavales como que no lo tragan y por eso pasa lo que pasa en muchos países, por supuesto hay soluciones, pero aquí, en Euskadi, se ha hecho fatal, no sólo por los nacionalistas vascos, sino por los nacionalistas españoles que o bien se ofenden por todo, o se ofenden con nada.
#112 Esa organización recoge denuncias de sitios en los que el euskera no es oficial con lo cual sus datos están corruptos.
Hoy está garantizado el uso del euskera para el trato con la administración en toda la CAPV. También estás obviando que la mayoría de los vascos no hablan euskera.
#1 Todos los problemas con los idiomas provienen de actitudes como la de estos jueces.
Si se exigieran ambos idiomas siempre a todo el mundo, sin excepciones, el problema desaparecería de raiz. No se hace así porque se desea que el problema continue.
Otro ejemplo que es exactamente el mismo: En los aviones desapareció el problema con el humo del tabaco al prohibirse fumar y punto. ¿Donde quedan los derechos de los fumadores? Esa es la pregunta incorrecta. Se prohibe fumar a todos los pasajeros, por lo que no hay ninguna discriminación. Funciona a la perfección.
En Luxemburgo tienen un idioma muy pequeñito, que ni siquiera lo habla toda la población ¿Cómo solucionaron el problema de la atención al público? Pues de la manera más sencilla posible. Todo el personal habla el luxemburgués y el francés y el alemán y el inglés y el portugués.
Si aparece alguien exigiendo su derecho de no saber portugués, pues a la puta calle.
Cero problemas.
#102 Me has puesto datos de una organización que recoge denuncias en territorios en los que el euskera no es lengua oficial. Es decir, en los que no se está violando ningún derecho lingüístico por no atender en euskera.
Es como si te digo que se está violando mi derecho a tener un Ferrari. No existe el derecho a tener un Ferrari como no existe el derecho a que te atiendan en euskera donde no es idioma oficial. No se está violando ningún derecho. A partir de ahí sus datos como mínimo están inflados. Por eso te pongo datos oficiales que contradicen tu visión.
Lo que no te entra en la cabeza es que el derecho es de los ciudadanos a ser atendidos en euskera. Que eso es diferente a la obligación de todo funcionario a saber Euskera. Que siendo una legua residual en muchos sitios es solo una cuestión organizativa.
#6 No, tampoco, la función pública también tiene q atender en los 2 idiomas.
Lo que discrepamos será que para mi, es la administración la q tiene q dar el srvicio (si alguien va, y pide valenciano, se espera 1 min y yata), y para ti, que sea todas la personas.
Yo vivo en una zona con 2 idiomas co-oficiales, a mi no me supone ningun problema el Valenciano, pero mi mujer no lo entiende.
#100 Que no es el derecho a ignorar nada. Es como si le pides al bedel que abre la puerta del ayuntamiento que deba ser arquitecto con especialidad en urbanismo. Como si le pides a la de recepción del centro de salud que tiene que ser médico especialista en cardiología, medicina interna, digestivo, neurología.... Y como no lo es lo llamas derecho a la ignorancia.
Tú conocerás tu parcela de realidad pero el mundo es mucho más grande. Los datos que he podido encontrar son 10 denuncias anuales del ararteko en un año. Sobre probablemente centenares de millones de iteraciones anuales con la administración pública.
#98 El "derecho a la ignorancia" no existe. Es algo tan estúpido como pedir que todo personal sanitario sea medico con todas las especializaciones para garantizar la asistencia sanitaria a los ciudadanos.
La situación que describes solo existe en tu imaginación. Y permíteme que cuando menos cuestione los datos de esa asociación privada que recibe fondos públicos y que recoge denuncias de territorios en los que el euskera ni siquiera es legua oficial....
#94 ¿Y porque sale el logotipo de gobierno Vasco en la parte inferior?
Yo lo que defiendo es que el gobierno debe garantizar el derecho de los ciudadanos a tratar con la administración en el idioma oficial de su elección. Creo que lo he dicho textualmente varias veces. Y para ello no es necesario que todos los funcionarios lo hablen. Porque el euskera en muchos sitios es casi residual y hay muchos funcionarios dedicados a un mismo servicio con lo cual con tener un porcentaje suficiente se puede garantizar los derechos de los ciudadanos.
Tú lo que defiendes es algo tan irracional como los múltiples ejemplos de la sanidad que te he puesto. Que todo trabajador sanitario debe ser médico con todas las especializaciones para poder dar cobertura a todas las patologías de la población. Un absurdo.
#17 encurtido 
