#45 Y en caso de que violen a mi hija iría a pegarle dos tiros al violador sin esperar a juicio, ¿y? ¿Hacemos las leyes en base a lo que haría cada uno si le pasa a él o en cuanto a lo que es justo? La hipocresía es el argumento de los que no tienen argumentos.

P.D. No me pueden ocupar la casa donde vivo (y mi dinero lo invierto en mi empresa, no en comprar ladrillo extractivo) y mi madre tiene alquilada su vivienda (ahora que vive en el campo) por un precio ligeramente por debajo de mercado (en el mismo edificio los vecinos alquilan por 200€ más) y oye, encantadísima con la inquilina que encima es ARGENTINA y tiene un NIÑO DE 5 AÑOS, se intercambian recetas y todo.

#61 Empezamos mal si la primera frase empieza con falacias argumentativas.

Punto 1. Nadie está justificando que se comenta un delito a esperas del juicio.

La empresa actúa dentro de la legalidad, intentando resolver el problema de forma amistosa y mediante la presencia de abogados y un grupo de machacas. Si la cosa no se resuelve, contratando un vigilante de seguridad, autorizado por la Policía Nacional, te montan un control de accesos en las zonas comunes y como salgas, no vuelves a entrar.

¿Que te parece mal? Pues amigo, no aboga por cumplir la ley, esta forma de proceder es legal y es como actúa esta gente.

La empresa de este señor lleva más de 8000 desalojos y hasta donde yo se, jamás ha sido ha sido condenado por lo que aquí se da a entender. La única condena ha sido vulnerar derechos de imagen en algún que otro video donde se les ha ido la mano enseñado según que cosas.

Punto 2. Me alegro mucho por tu madre, pero si algún día tiene la mala suerte de que la inquila Argentina deje de pagar, pues igual empezamos a ver las cosas de diferente manera.

#61 toma falacia lógica de manual en la p cara... okupación y violación para ti, lo mismo. Cómo vamos a discutir en ese plan, es que vaya tela.

#61 que no se vaya al paro la inquilina de tu madre....

#45 Así es, la izquierda es hipocresia y envidia pura, hasta dicen que no existe el problema de la okupación cuando Dani Esteve se está forrando por esto.

#62 El único problema que existe es el que ha creado este tío. Yo tengo unos okupas en una casa heredada, real. Estamos llevando a cabo el procedimiento normal, y por el camino nos dicen que "lo más rápido" es recurrir a esta gente. ¿Por qué? Porque la gente donde está dicha casa explota las viviendas y le sacan alta rentabilidad. Esta gente lo único que hace es negociar un precio para ahorrar tiempo y que al okupa le resulte atractivo. Resultado: el titular de lo que dice el propio Esteve: 8 de cada 10 vuelven a okupar. Por supuesto, no hay sanción, se lo llevan calentito, es un negocio redondo.

#71 ojo, te juegas la cuenta. en meneame no existen los okupas...

#80 Mi caso concreto son precarios, largo de explicar, pero para los voceros todo es lo mismo.

#80 En meneame lo que se dice es que los okupas son un problema residual y sobreexplotado por los medios y las empresas de alarmas.

Mal vas si tienes que recurrir a decir mentiras.

#71 ¿Y por que no cambiamos las leyes para que no se puedan ocupar viviendas? Y en casos de vulnerabilidad real que sean los organismos publicos los que sen encargen y sean mucho mas eficaces.
Se les acaba el negocio a desocupa, los alquileres serían menos restrictivos y habria mas oferta (bajaria de precio).

#83 ¿Quieres una bicicleta? Tengo 40M de razones! /s

#116 Habla más claro y dime las razones, no entiendo tanto misterio, quizá porque no las tengas, solo serás un fanatico o te beneficie esta mierda.

#83 Buena idea, ilústrame, cómo lo harías garantizando a los vulnerables, como afirmas?

Pd: el negocio se acaba no recurriendo a ellos.

#163 que los costee el estado, no los particulares. El negocio se acaba terminando con la ocupación, con leyes serias a la altura de las de europa.

#83 Por cierto, parte de la solución pasa por que no se alquile en negro y se registre / declare. Eso es menos restrictivo y va a bajar los precios?

#181 go to #178

#178 los precios no van a bajar por una simple cuestión de oferta y demanda, cansa mucho explicar esto. No hay vivienda disponible donde más se demanda, no tiene más misterio. Da lo mismo que una casa cueste 300 euros el alquiler, se la va a llevar el más solvente, el que no tenga perro, no tenga niños, el más limpio... y el problema persistira porque no hay para todos.

#83 porque eso solucionaría el problema y los gobiernos necesitan este tipo de enemigos para mantener a sus votantes tensos, es extremadamente fácil solucionar el problema de la ocupación, pero si lo hicieran tendrían que centrarse en gobernar de verdad y se les verían las vergüenzas más . Muy triste todo esto.

#62  es así...no hay más ciego que el que no quiere ver. Hay que ser tonto, ciego o un delincuente para no verlo. Tienen miedo a que les llamen fachas los suyos.

#45 No es hipocresía, es simplemente una realidad.
A mí también me gustaría que el Estado tuviese capacidad para resolver una ocupación en un plazo razonable, pero no es así, y ése es el único motivo por el que veo razonable acudir a matones descerebrados como desokupa. Supongo que por eso se están forrando a costa de desgracias ajenas.
Lo ideal sería que el acceso a la vivienda no fuese un problema para nadie, no existiese la okupación como negocio y los "empresarios" como desokupa se queden sin curro.

#92 ¿Cómo que el Estado no tiene capacidad? ¿Cómo te crees que funciona este tema en otros sitios?

Si esto es muy sencillo:

Cuando se alquile una vivienda, el propietario estará obligado a depositar la fianza y el contrato de alquiler en la agencia autonómica que corresponda. Cosa que por cierto, la mayoría de comunidades autónomas ya tienen (por ejemplo: Agència de l'Habitatge de Catalunya).

Así que cuando se denuncie una ocupación, la policía se planta en el momento, pide las escrituras de la casa o el número de registro del contrato de alquiler. ¿Que no consta? Se efectúa el desalojo en el momento.

¿Se puede o no se puede?

Si el problema es que este tema se ha politizado, y los retrasados de izquierdas que están polarizados y no atienden a razones, son los únicos capaces de justificar esta barbaridad, te lo tienen que discutir.

#131 eres un payaso de derechas que no distingue entre allanamiento de morada, impago del alquiler y ocupación ilegal.

#143 Lo entiendo perfectamente, yo no hablaba de allanamientos, sino de ocupación ilegal. Creo que se entiende perfectamente.

Contrato o escrituras, y sino, a la calle. Vas de listo y no sabes ni por donde te da el aire.

#131 Esa solución la llevo proponiendo yo años, y se le puede ocurrir a cualquiera. Si no se ha puesto en práctica, será porque hay intereses "más arriba" en que no se lleve a cabo, y eso no es una cuestión de izquierda ni de derecha, sino de gente que tiene poder, y que vive muy bien de no declarar alquileres.

#191 Es de cajón.

No se si será por eso, o por la repercusión social que tendría la pésima respuesta del Estado para atender a la gente que hoy vive de la ocupación.

Es más fácil echarle el muerto a un agente privado y dejar el tiempo pasar, que empezar a hacer SU trabajo y atender a la gente que lo necesita.

#195 Eso a mayores, por supuesto, pero no creo que sea su gran preocupación.

#45 Si te ocupan la casa, llamas a la policía y los echan sin necesidad de orden judicial. Tan sólo hay que dar fe de que hace menos de 48 horas que se colaron en tu vivienda. Probablemente el jefe de policía lo sabe y, si le ocuparan la casa, recurriría a sus propios hombres, pero entonces no le estaría haciendo el publirreportaje al amigo.

#184 Sabes perfectamente que eso sólo se aplica en primera y segundas residencias. El que tenga una vivienda en la que no resida o esté en multipropiedad, estás vendido.

#45 Supongo que serás coherente y extenderás tus planteamientos a otras cuestiones como las inmatriculaciones por parte de la iglesia, ¿verdad?

PD: Lo de presuponer que harían otras personas sin tener ni puta idea sobra, estaría feo que alguien venga y te diga que tu violarías a una persona si se dan las circunstancias. Tan feo como fuera de lugar.

#232

Supongo que serás coherente y extenderás tus planteamientos a otras cuestiones como las inmatriculaciones por parte de la iglesia, ¿verdad?

Correcto.

Lo de presuponer que harían otras personas sin tener ni puta idea sobra, estaría feo que alguien venga y te diga que tu violarías a una persona si se dan las circunstancias. Tan feo como fuera de lugar

Igualito, oye. Te recuerdo que lo que pide un propietario es que se respete el contrato que se ha firmado. Ni más, ni menos. Nadie está hablando de ilegalidades.

Y cuando tengas a un ocupa y te toque palmar dinero, querrás que se resuelva el asunto, y si lo puedes hacer dentro de la legalidad y cuanto antes mejor, pues se hace. No eres una ONG.

Pero sí, te dejaremos con el beneplácito de la duda.

#235 Igualito no, obviamente era una reducción al absurdo de un argumento estéril; ¿cómo puedes creer saber que hace o haría la gente en determinadas circunstancias? o peor aún, ¿qué te hace creer estar en esa posesión de la verdad absoluta? Eso no son argumentos ni razonamientos sino dogmas y fanatismo.

Que el propietario quiera y pida que se le pague lo establecido es totalmente normal y esperable, pero eso no justifica de ninguna manera el recurrir a una pandilla de nazis ante la lentitud de la justicia. Por no hablar de los problemas que puede llegar a generar estos enfoques a largo plazo (sin ir muy lejos hace unos años vimos como Amanecer Dorado en Grecia empleó una estrategia similar orientada a la supuesta vigilancia ciudadana y como terminó derivando luego).
Si el estado erra o no llega a cumplir alguna de sus responsabilidades lo que demos hacer los ciudadanos es recriminárselo y presionar para que eso cambie pero nunca jugar la ley del más fuerte y el sálvese quién pueda porque en ese escenario la mayoría terminaríamos muy mal parados.

La verdad es que he vivido un caso de impagos recientemente (y no era una familia en una situación vulnerable precisamente) prácticamente en primera persona. Se denunció y se esperó a que los trámites judiciales finalizasen, fueron algo más de 2 años y medio si mal no recuerdo y un par de findes limpiando aquello. Pero en ningún momento se planteó la posibilidad de la baza violenta, amenazas y demás prácticas de matón, quizás porque en esta familia nadie concibe vivir de las rentas ni a costa de aprovecharse de la necesidad terceras personas.

#237 Otra vez, tirando de falacias. Recurres al "nazis" para intentar anular cualquier argumento en contra. Porque claro, ¿que clase de personas contrataría a unos nazis, verdad?

Si tu ves normal estar 2 años palmando dinero, esperando a que la birrian de justicia y servicios públicos hagan su trabajo me parece estupendo.

La realidad, no la que tú te estás montando, es que desokupa lleva operando años, lo hacen dentro de la legalidad. ¿Dónde están las condenas por prácticas matonas? No las hay, tus acusaciones son dogmas y fanatismo.

#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.


No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.

En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.

Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.

#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.

¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.

#3 Y ha subido el alquiler?

#3 Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
Eso es lo que ha dicho.

#2 #3 En Zamora el alquiler ha subido también un 20% en un año, aunque haya viviendas vacías los alquileres siguen subiendo, no es cuestión de oferta y demanda.

#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.

#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.

#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?

Efectivamente, oferta y demanda.

#3 #4 salvo la discusión sobre el concepto de especulación, decís lo mismo, no sé dónde está vuestro mal rollo

#2 La falta de vivienda se debe a la acaparación de viviendas por parte de fondos e inversores, así que contra estos hay que ir para que las suelten.

Cc #1 #3 #5 #49

#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.

#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban

#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)

El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor

#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?

Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.

#2 Tu eres tonto

#42 Simón

#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.

Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.

Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.

Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.

Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.

#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.

#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible

#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.

¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.

En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.

#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.

#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.

#97 porqué extrapolas únicamente a España lo que fue una crisis global que empezó en USA?

#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo

#73 Ui, si. Oferta y demanda, un concepto muy complejo...

#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .

La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?

#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.

Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.

#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta  una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.

#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?

https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/

Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…

https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/

https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/

¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?

https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/

Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.

#116 Mira #113, que tú parece que tienes una explicación...

#113 un 8% y un 11% parece en consonancia con la inflación en el resto bienes (en la alimentación es mucho más).
Los costes de la construcción han aumentado mucho impulsados por las materias primas, y los precios de la vivienda nueva arrastran a la vivienda usada.
Tambien han aumentado los sueldos.

#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.

Eso también se llama envidia por cierto.

#114 Ni más previsora, ni menos derrochadora ni con más vista.

Simplemente con más dinero

#114 A no quita B.

#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.

#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.

#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.

Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.

Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.

Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.

Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.

#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?

#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza

Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.

Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.

#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.

#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.

También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.

Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.

Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.

La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.

Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).

Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.

También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.

Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.

También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.

Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)

Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.

Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.

#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.

Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.

#336 Primero va la gente/industria y luego van las infraestructuras, no al revés. Estudia historia y verás que es así. Lo contrario es crear ciudades fantasma carísimas, típico del socialismo.

#12 venía a decir esto y se ha dicho.

#3 Y en otros sitios sólo admiten estudiantes, que sus papis van a pagar prácticamente seguro.

#5 esa forma entre despectiva y sardónica de referirte a los padres de estudiantes ¿Es debido a algún prejuicio contra las familias?

#5 eso llevo haciendo durante casi 20 años y ningún problema de cobros. Algún lío con los vecinos si, sobre todo cuando llegan Erasmus.

#5 #3 Y porque sabes que al cabo de uno, dos o tres años seguro que se largan.

#49 y que no suelen meter niños, lo que en caso de impago afecta a que lo declaren vulnerable

#5 El motivo de solo admitir estudiantes es que sabes que los estudiantes en algún momento acaban sus estudios, o los abandonan, y se van. Lo de los padres es porque hay quien los requiere como avalistas.

Todo viene de lo mismo: una Ley de Arrendamientos Urbanos hecha contra los propietarios y a favor de "los vulnerables" que en la práctica se traduce en la total exclusión de vulnerables y todo aquel que sea candidato a vulnerable.

#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.

#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.

#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.

#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.

#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.

#16 Expropiese!! Que funciona muy bien

#16 Los ignorantes esos son conscientes de que habiendo tan poca oferta y tanta demanda, pueden poner las condiciones que quieran para reducir ese riesgo con misma rentabilidad.

#16 la de "a mayor riesgo, mayor rentabilidad" no te la sabes, no?

Si te garantizasen el desalojo en menos de 7 días ya te digo yo que que podrías alquilar presentando una etiqueta de anís del mono.

#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"

1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.

2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.

Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.

#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...

#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.

Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.

Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.

#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.

Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.

Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.

Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.

La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.

Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.

#3 Eso que comentas ya sucede, y si causan desperfectos además tienen que pagar.

El problema es que los juzgados no funcionan en absoluto.

Y si prescindes del juzgado y de las garantías legales, lo que te queda es un montón de gente a merced de los desaprensivos.

Porque el principal problema es que la justicia no va lenta, directamente no se mueve y dependiendo del juzgado aún va para atrás.

#3 osea que el problema se soluciona con una ley superfacil que cabe en un tweet y a ningún país del mundo se le ha ocurrido

#50 en Alemania funciona literalmente así, por lo que a algún país si se le ha ocurrido (si recibes Bürgergeld, que es como el último eslabón en casos de necesidad, el estado asume el coste del alquiler y la calefacción)

#50 Argentina ha hecho justo eso y la oferta de pisos de alquiler se ha multiplicado brutalmente durante todo el año

#3 No entiendo porqué los contribuyentes nos tenemos que hacer cargo del lucro cesante de especuladores. Si invertiste y te equivocaste te jodes. Si especulas y sale mal te jodes, no que lo paguen los vecinos con sus impuestos.

Jamás he impagado ningún alquiler pero estoy hasta la polla de los propietarios que se creen que esto es la edad media y su propiedad se rige con la ley de hierro. Pues, no señorito. Si pierdes te jodes por sangrar a trabajadores pegándote la vidorra sin dar palo al agua como el soplapollas de pagascal, los pederastas con sotana o la casa real. Baja el puto precio y verás como aumenta exponencialmente la cantidad de gente dispuesta a pagar por los cuchitriles que ofrecen.

Lo demás, soplapolleces de aplastapobres, vendepatrias y sanguijuelas.

#67 No hace falta bajar el precio para tener una cantidad ingente de personas que quieren alquilarlo. Ese es el problema.
Y la consecuencia es que sube el precio.
Y entonces la gente vulnerable se ve sin posibilidades de acceder a una vivienda.

Lo que digo no es por los dueños de los pisos. A los grandes fondos se la pela que haya un pequeño porcentaje de morosidad. Les sigue saliendo muy rentable.

Lo digo por la gente que no puede ni podrá nunca acceder a una vivienda porque los votantes no entienden como funciona el mercado y creen que se puede regular.
El deber del estado es proporcionar un marco legal sin incertidumbre. Es como si yo pudiera entrar a robar a una tienda y no me pudieran detener. En ese caso viene la policía y todos lo vemos bien, aunque la tienda sea un negocio particular

#67 si necesitas una vivienda en alquiler y no hay te jodes

#3 Ah, claro, porque el gran capital y el sistema neoliberal jamás podrían ser responsables de la precarización de la vivienda, ¿verdad? Es tan típico culpar a las personas vulnerables por "no pagar", en lugar de señalar la inacción de un Estado que prioriza los intereses de unos pocos por encima de las necesidades del pueblo. Es bastante conveniente que los propietarios, amparados por las instituciones, se vean como víctimas cuando ellos mismos se benefician de un sistema corrupto que perpetúa la desigualdad. ¡Qué cómodo, por favor!

#3 Ese es el problema, que el estado ha delegado en los propietarios la responsabilidad del derecho a la vivienda. Si es el ESTADO el que decide y "barema" quien es vulnerable, pues que el ESTADO pague el alquiler en caso de necesidad, pero que el propietario sigua cobrando.

Es de Primero de Economía, que nadie vende "fiado" a alguien que puede dejar de pagar con la complicidad del Estado y la ley.

Con la nueva ley de vivienda, el inquilino tiene derecho a dejar de pagar alquiler si demuestra reducción de ingresos. (MUCHO OJO con esto, que el inquilino seguirá usando el aire acondicionado, suministro que tiene que pagar el propietario, un despropósito).

Curioso que no se aplique esto a las hipotecas, si ganas menos, pues paga menos hipoteca, pero no, solo quieren joder a los pequeños propietarios de pisos alquilados.

Vuelvo a decir lo que ya he dicho mil veces: Comer es una necesidad básica, que nuestros hijos tengan un plato de comida es un derecho universal, o debería serlo, pero a ver si tienes cojones de coger un potito de bebe en el Mercadona o Carrefour y decir que no puedes pagarlo, te dicen que vayas a la Cruz Roja por comida, pues que la Cruz Roja regale pisos.

#3 Lo que ha hecho el gobierno ha sido privatizar sin contraprestación alguna la política social y de vivienda haciendo que sean los particulares y no el estado, el que tenga que asumir todo el coste de esa política, con su dinero y su patrimonio.

#3 no sé como te atreves a escribir esto en menéame.net ,valiente

#3 Pues si tanto miedo tienen que vendan ese piso a alguien que lo necesite realmente y se dediquen a invertir en bolsa.

#3 que prohiban el AIRBNB, que seguro que se arregla.

#83 Airbnb es la manera de poder sacar rentabilidad a una vivienda con muchísimo menos riesgo de que te la okupen. Y si estas desplazado trabajando en otra provincia como el caso que cuenta #84 me parece una genial idea que lo hagas mediante Airbnb.

La culpa de todo esto la tiene única y exclusivamente el ESTADO me da igual el color político. No se han hecho alquileres sociales, ni construcciones de VPO etc. etc.

#3 Un colega alquila la casa porque se va a trabajar fuera, solo por 350 euros en Chiclana, ciudad turística.
A los meses le dicen que solo 200, luego que no le pagan... bueno.
Necesita el piso porque le acaba el contrato y les avisa, pasan de él.
Denuncia, a los meses recurren acogiéndose a una Ley de personas vulnerables y cobran el ingreso mínimo vital (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2024-9699)
Mi colega en paro viviendo en un trastero hasta diciembre que cumplan el año y lavándose con un trapo.
Estoy a favor de la ocupación de pisos vacíos y de bancos, o black rock y demás fondos.
Pero me cago en la puta, seguro que a esos fondos con sus miles de abogados y recursos les dejan el piso libre antes que a un muerto de hambre que no tiene donde caerse muerto.

¿Que consiguen? Que por un caso la gente que le conoce se asuste con el tema, tema que apenas existe pero cosas así son muy llamativas.

#3 A lo mejor si el estado se dedicara a construir vivienda social estos particulares no tendrian ese "problema" de seleccionar a los inquilinos. Y dado que no se pueden discriminar por razon alguna estos propietarios estan incumpliendo la ley y la constitucion española. 
Y dado que las competencias de vivienda transferidas, el estado son las comunidades autonomas en este caso. Y dado que la mayoria de comunidades las gobierna el PP, el PP esta haciendo dejacion de funciones porque a lo unico que se dedica es a robar , eludir responsabilidades y crear problemas y corrupcion. 

#3 Según chatgpt... si le he preguntado en vez de buscarlo..

Chatgpt: "En España, el número de viviendas alquiladas varía, pero según datos recientes de 2021 del Instituto Nacional de Estadística (INE), aproximadamente 17,3% de las viviendas principales en España estaban en régimen de alquiler. Esto equivale a unos 3,3 millones de hogares en alquiler, de un total aproximado de 19 millones de viviendas principales."

Chatgpt: "Desahucios por impago de alquiler: En 2021, los desahucios derivados del impago de alquileres representaron un porcentaje significativo del total de desalojos en España. Según el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se llevaron a cabo 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021"

Chatgpt: "Los 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021 representan aproximadamente el 0,92% del total de las viviendas alquiladas en España, que asciende a 3,3 millones."

Esto es mío -> Quizás, en realidad, todo esto no sea un problema, solo ruido de los de siempre. La verdad es que prácticamente todo el mundo paga, pero han implantado esta idea en la cabeza de muchas personas, y ahora parece que alquilar un piso es una operación de riesgo

#91 si meten miedo para que Paco que ha heredado el piso de sus padres no lo ponga en alquiler. Pero tampoco lo vende porque así se lo deja a sus hijos.

#91 Exacto, yo mismo lo digo en mi comentario, no estoy haciendo apología del miedo al ocupa, son muy pocos casos, residual, pero cuando pasan son muy llamativos y acaban dándole la razón a las Griso y AR entre otros bichos. Y luego no puedes tratar igual un piso ocupado de un fondo buitre o un banco, a la primera y única vivienda de una persona.
Solo conozco ese caso, por desgracia muy cercano. Cosas que pasan, hay a quien le toca la lotería y a quién le toca la putada, como en todo en esta vida.

#3 El cuento que os han ordenado repetir día si y día también y al final hasta los más pelaos se lo están creyendo. Pero no, no cuela. Si mañana se aprobase una ley de desahucio express en 24h, como le gusta a los caseros, LOS ALQUILERES SEGUIRÍAN SIN BAJAR, y encima tendríamos el problema de caseros echando gente a la puta calle cada vez que les salga de los huevos.

Pero ojo, en una cosa llevas razón: esto es un problema de Estado. Y la solución es prohibir que los particulares puedan encargarse de alquilar (ya se ha visto que pasa). Los particulares que tengan viviendas vacías lo único que pueden hacer es vender y listo. Alquilar prohibido y solo el gobierno, comunidades o ayuntamientos.

#95 Si hubiese menos riesgos, gente miedosa que tiene piso vacío y no lo alquila, lo pondría en alquiler, aunque sea barato. Así le saca algo de rentabilidad y compensa el precio del ibi y demás. Y si hay más alquileres baratos podrían generar una inercia a otros pisos.

#3 No se. a lo mejor si no hubiese gente especulando con un bien básico, para ganar dinero sin hacer absolutamente nada a costa del esfuerzo de los demas, pues quizá el estado no tendría que preocuparse de las personas vulnerables.

Es que hay que joderse, generas el problema por querer vivir del cuento alquilando pisos o habitaciones a precios enloquecidos y luego "que el estado se ocupe de personas vulnerables y me garantice que yo siempre voy a ganar dinerito alquilando sin hace absolutamente nada".

Flipante la mentalidad: para el estado las perdidas, para mi la pasta.

#3 seguro de impago?

#112 No the cubren mas allá de unos pocos meses.

#3 Pues ya estaría cerrado.

#4 Pues no es muy compleja la cosa. La polémica está en que los que no llegan al poder se agarran a lo que sea con tal de hacer ruido e intentar arrasar algo

#4 Se movilizaron y retiraron partidos "de izquierda" para aglutinar voto y así evitar que gobernara la extrema derecha, y al final gobernará la derecha.

Por ponerlo en perspectiva, por favor, entiende que es una comparativa conceptual no que sea exactamente así porque el sistema electoral es completamente distinto, es solo la idea: es como si Podemos y Sumar se retiran para que el PSOE saque más votos y evitar así que gobiernen PP+VOX.
Y al final gobiernan PP+PSOE

#54 "Y al final gobiernan PP+PSOE"

El PP es el PSOE azul.

#82 #54 Entendido, que los que se retiraron (izquierda) no son muy espabilados y no cerraron acuerdos según los posibles resultados.

#121 si no son espabilados que te contraten de asesor, capitán a posteriori. En cualquier caso un robo es, y por eso las protestas.

#146 ¿Capitan posteriori? Eso es más viejo que la democracia.
No te puedes fiar de la buena fé de un rival político.

#121 Retiraron candidatos la izquierda y la derecha de Macron.