Medios británicos criticando el humor negro...
A ver si va a ser que el humor británico no es tal humor sino ventajismo
#29 El humor británico está bien, a mi me encanta Monty Python y el humor absurdo, pero no todos los británicos tienen ese humor al igual que no todos los españoles tenemos el humor de Gila o de Chiquito de la Calzada por mucho que imitamos sus gestos o chistes.
#33 Y justamente has puestos dos ejemplos de humor español que son distintos. A mí Gila me hace mucha gracia y Chiquito no (que no quiere decir que a veces me haya reído con él, pero en general no; ni tampoco quiero decir que no me parezca un buen humorista, símplemente me va más otro estilo, aclaro esto por si acaso alguien se siente ofendido).
Hay varios tipos de humor en España, y en todos los países, seguramente.
#61 yo tengo dos compañeros alemanes que deben ser andaluces en la intimidad, porque tienen una chispa que no se les apaga
#46 Otro apellido ilustre de cómico español es Calatrava. Y no tanto por los hermanos sino por el arquitecto. Un humor muy peculiar pues él se ríe de todos, y los demás sólo de las obras extranjeras.
#37 No era la primera vez que lo hacía, así que le dije delante de la "audiencia" que ya era suficiente.
Sobretodo siendo Team Leader de departamento, no me parecía en absoluto normal que "elucubrara" sobre lo que mi pareja y yo pudiéramos hacer en nuestra casa por las mañanas. No sé si me explico por dónde iba el "chiste".
#33 A mí me encanta el humor británico de Monty Python y el humor absurdo. Y más si está correctamente escenografiado y bien realizado. Pero abusar de la sorna, destacando nacionalidades para hacer la gracieta en ambientes laborales, es algo que debe ser bien controlado y no realizado públicamente de modo aleatorio al primero que te encuentras.
#37 yo les diría que soy gallego y no español. Y se acabó la tontería
#40 ya, ahí se piensan que todos los hispañistañies son gallegos. Eso es prueba de que somos un pueblo diferente.
Pero aquí hablamos de los británicos, españolito
#39 ¿Pero qué dice tu DNI?
#98 dice cuándo caduca. Las siglas están mal. Nacional no puede ser porque Españistán es un imperio de mierda, no una nación
#110 Es?
#5 Y encima el Daily Mail, tiene cojones...
#5 A ver, tampoco nos rasguemos las vestiduras, es simplemente un artículo para generar tráfico.
#79 La mitad de los comentarios es de gente partiendose el culo y la otra mitad karens (al menos tienen nombre de mujer) diciendo que no irán. Tampoco me lo tomaría en serio.
#102 Pues ojalá hicieran casito a las "Karens" esas...
Será que les han computado menos balconazos de los que han hecho.
En 2020 hubo una denuncia similar contra Pedro Sánchez
3.000 familiares de muertos por covid se querellan contra Sánchez por homicidio
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/familiares-muertos-coronavirus-querella-sanchez-homicidio_502002_102.html
No he encontrado más información, pero teniendo en cuenta que han pasado 4 años, asumo que fue desestimada.
Este tipo de cosas no tienen ningún tipo de recorrido jurídico. Y si tuvieran, acabarían por bloquear por completo el sistema sanitario, pues cualquiera gestor sanitario estaría expuesto a denuncias por homicidio, por lo que nadie querría encargarse de la sanidad, sea pública o privada.
#9 No tuvo recorrido jurídico porque no había nada que juzgar, fue un intento burdo pero vamos con ello. A diferencia de lo que ha pasado con los 7291 que murieron porque existía un protocolo que forzaba a no dar atención a esas personas, está en blanco y negro y Ayuso a sabiendas primero hecho balones fuera diciendo que era Pablo Iglesias, que era mentira, luego denegó, luego el "total se iban a morir igual". No hay punto de comparación entre esta situación y ese otro intento de querella que no llegó a nada justamente porque no tenían nada para demostrarlo. Se ha repetido mil veces, ni España ni otro ningún país del mundo estaba preparado para el COVID, se hizo lo posible, mejor o peor según cada región. Pero de ahí a establecer un protocolo específico que dejó morir a 7291 ancianos pudiendo haber salvado a muchos, a sabiendas de quién lo aprobó y dió luz verde para denegar la atención médica necesaria sabiendo lo que pasaría, para simplemente priorizar a los amiguetes que tenían un seguro privado, para eso no hay palabras que lo describan y la justicia tendría que encerrar a todos los implicados y firmantes de tal protocolo.
#14 El protocolo se hizo para priorizar las camas de hospital a personas con más posibilidad de salvarse, tal y como estableció el ministerio de sanidad, que recomendó no trasladar sino medicalizar residencias.
#20 En lo de no medicalizar si se les podría acusar de neglicencia, de ahí a acusarles de más de 7000 homicidios va un trecho.
Y lo de que atendían a los que tenían dinero, bueno, no les atendía la CAM, les atendía la sanidad privada.
#17 las personas más posibilidad de salvarse?
Si, las que tenían seguro privado, que fueron las únicas medicalizadas.
Sigue defendiendo mataviejas, hasta que le toque a algún familiar...
#45 A algunos les viene bien que las propiedades de sus padres asfixiados puedan empezar a ser usadas para especular.
#17 la priorización la hace el médico, siempre y aunque no hubiera COVID, y se hace en base a sus condiciones médicas.
Pero en Madrid la decisión pasó de ser del médico y las condiciones médicas del enfermo, a ser de la comunidad y descartar automáticamente a todos los que tuvieran problemas de movilidad (y tener problemas de movilidad no hace que la enfermedad fuera más grave o menos), por lo que posiblemente algunos se pudieran haber salvado (no creo que muchos, pero sí algunos).
A mi me parece que es una decisión política fuera de lugar, y no sé si es delito pero merece la pena investigarlo. Creo que los políticos no deben meterse en las decisiones de un profesional cualificado, sea en medicina o en arquitectura (bien se sabe de las decisiones políticas sobre algunas construcciones teniendo informes técnicos en contra).
#17 ¿y medicalizaron esas residencias? ¿Se les dio al menos algún tipo de tratamiento paliativo? Creo que no. Además, el triage consistió en llevar a hospitales los de residencias privadas y no a los de las públicas.
Tal vez tengas razón y legalmente sea muy complicado que esto se acepte incluso en un sistema judicial imparcial, pero da puto asco
#58 No medicalizarón las residencias porque no había recursos. De la misma forma que el gobierno vasco no dió EPIs a los médicos y la justicia dictaminó que no había culpa porque en esa situación era imposible obtener dichas EPIs.
#17 El protocolo si hizo para el que se pudiese pagar/colar/hacer valer su apellido fuese atendido, el resto a asfixiarse y morir sin dignidad.
#17 Priorizar las camas de hospital se llama "triaje" y lo tiene que hacer un médico, no un político.
#83 Mi explicación está respaldada por una resolución del Tribunal Supremo.
#17 Me sorprende mucho que defiendas ese protocolo.
¿Tan bien lo conoces y las leyes que se le pueden aplicar?
Yo nunca lo leí al completo, pero cuando varias personas, al cargo de Ayuso y de la sanidad de la CM dimitieron por no firmar ese documento...ufff, muy duro tenía que ser. Personas que si que conocen el mundo de la sanidad, por su ética y moral, prefirieron renunciar a puestos de trabajo bien remunerados a poner su firma en ese documento.
Si, desgraciadamente bajo el pretexto de "pollo sin cabeza" durante el Covid, se hicieron barbaridades económicas y de sobreexplotación que sufrimos todo el personal sanitario.
Pero de ahí a hacer barbaridades sanitarias, hay un trecho. Y el como se diferenció a los ancianos de residencias públicas de las privadas, ahí yo ya no encuentro explicación alguna.
En fin, me entristece que personas como tú con quién coincido en muchos comentarios y noticias, en este tema me sienta en las antípodas.
#14 Tienes pruebas que el supremo desconoce y lo sueltas en Menéame?
#14 Las mentiras de Ayuso pasaron por más fases, como que era un borrador de trabajo. Un sin fin de mentiras a ver si alguna colaba o los medios afines se lo afinaban.
#9 Menudo argumento falaz te has marcado.
No, ni de coña, no es lo mismo ni nada tiene que ver lo que se hace a diario en nuestros hospitales, con redactar y aplicar un protocolo que expulsa de la sanidad a determinados colectivos, privándoles de su derecho constitucional.
Ayuso está sorteando la justicia española pero veremos que tal le va con la justicia internacional.
#23 No, claro que no tiene nada que ver con lo que se hace a diario en los hospitales.
Estamos hablando de 2020. La situación hospitalaria era excepcional
#29 Dentro de unos años esto llegará a tribunales europeos o internacionales, y también será desestimado.
Ya verás.
#24 Tampoco hay orden similar firmada por Diaz Ayuso. Y si afirmas lo contrario, ¿me puedes enseñar dicha orden?
#42 Vaya, ahí se ve que se establecieron unos criterios de valoración para el personal de geriatría para mantener en residencia a aquellos pacientes con menos posibilidad de supervivencia. Lo que viene siendo un triaje.
Esto desmentiría lo de "se prohibió derivar a hospitales a los residentes de residencias"
#42 eso es un triaje.
Lo que hay que investigar es quien es el responsable que en X sitios se haya dejado a gente sin asistencia sanitaria.
Esos pacientes que por triaje no se derivaron:
Quién es el encargado de tal sitio? por que no hay médico? Por qué no hay material? Por qué no hay enfermeras?...
Mientras tiran contra Ayuso (que tiene un consejero de Sanidad) aquí por el motivo que sea (político) se nos olvida, que hay una cadena de directivos y profesionales que tienen la obligación de atender a esa gente... y si no la atienden tendrá que ser la CAM...
Los responsables de esos cuidados se fueron a sus casas? .
La consejería puede decir lo que quiera, que ya responderá ante los tribunales...
Pero los responsables de cuidados no pueden incumplir su "lex artis" ni hay obediencia debida.
Aquí no hay solo un hijo de puta... de ser cierto el abandono, hay una cadena enorme de hijos de puta negligentes que se esfumaron.
Y a los que decís que esto pasó en más conunidades es falso: Yo trabajé en el primer centro sociosanitario ( encima es completamente privado) que tuvo los primeros casos COVID en mi comunidad, el día 14 M de los 3 médicos que prestamos servicios 1 de ellos en UCI intubado, la dueña del centro encerrada con unos 50 pacientes corriendo de un lado a otro poniendo pulsioxímetros, enfermeria, auxiliares limpieza encerrados dentro 24h . Llamando cada 10 minutos a consejeria pidiendo material o que se nos ingresase a tal paciente. Y por supuesto que consejería nos dió todo lo que se pidió... y así en el 90% de los sitios (¿salvo Madrid?). Te podian faltar desechables pero nunca gente... y así nos consta en todos lados.
La incidencia en Madrid en marzo fué brutal ,ok... aquí en seroprevalencia 60% de los 50y pacientes que teniamos
habian pasado el Covid...
No se que pasa en Madrid igual la gente es mucho más hdp...
Pero si se abandonó a esos enfermos hay muchos responsables.
#9 Defender que los políticos decidan el triaje y que ni siquiera se administrasen unos paliativos mínimos a seres humanos que se murieron solos y ahogados.
Buah, hay que ser de una pasta MUY especial para eso compadre.
Todo el mismo día que sea manda de nuevo a Oltra a los tribunales y que el gobierno defiende que se infiltre a la policía en movimiento sociales/vecinales.
La más absoluta degeneración ética y moral llegando a cotas inasumibles e inadmisibles.
#52 Diselo al que lo esté defendiendo, porque esto último "ni siquiera se administrasen unos paliativos mínimos a seres humanos que se murieron solos y ahogados." no lo he defendido en ningún momento.
#55 Lo implícito no choca con lo explícito.
Defender que esto no tiene recorrido jurídico es de una bajeza ética y moral que provoca la náusea más indescriptible.
Este país está cayendo en picado en el pozo de la inmundicia más insalvable y a mi ya ni me quedan ganas de discutir. Cada cual que se vaya a la cama con sus opiniones y las madure en el soliloquio de su solipsismo, si es que siquiera lo tiene.
En esa misma época a mi me tocó realizar una reanimación cardio pulmonar a mi propio abuelo, que afortunadamente se salvó en esa ocasión, aunque por desgracia muriese poco menos de un año después por causas naturales.
Lo que jamás olvidaré, lo que me llevaré a mi propio lecho de muerte, será la experiencia de ver a mi propio abuelo muriéndose ahogado. Ver su vida, desesperada, escapando de sus ojos abiertos como platos y de su cuerpo rígido y tenso hasta quedar inerte.
Algo que no le desearía ni al peor de mis enemigos.
Doy gracias al destino, la providencia o lo que mierdas exista (o no) de que me regalase unos meses más con él para después despedirle como se merecía, rodeado de los suyos.
Que un político decida que hay quien no merece ni eso, o peor aun, que no se merece ni lo paliativo para sobrellevar tal cosa...
Y que luego nos dediquemos a buscar pliegues jurídicos para ello... en fin. Lo dicho, que cada cual viva con sus opiniones.
Todos morimos, y algún día, más tarde o más temprano, lo entenderemos en nuestra propia carne.
#64 Defender que esto no tiene recorrido jurídico es de una bajeza ética y moral que provoca la náusea más indescriptible.
Es más simple. Es ver la decisión tomada por el Supremo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#87 Lo que no tienes en cuenta es que el rescate a las cajas fue una vez, y esa cifra es cada año.
#82 El alquiler turístico es más laborioso para el casero que el de larga duración, el que lo hace es porque le compensa económicamente (entre otras cosas porque a día de hoy tiene menos riesgo).
Con esta medida consigues que aumente el riesgo del alquiler turístico, pero no reduces el riesgo del alquiler de larga duración, así que no vas a conseguir que alguien cambie de modalidad por "aversión al riesgo", como mucho conseguirás que lo venda, en cuyo caso el efecto será reducción del mercado del alquiler.
#84 Con esto se consigue que el dueño no se aventure a poner su piso como alquiler temporal sabiendo que no tiene licencia. Entonces la unica opcion es poner el alquiler de larga duracion.
No te puedes ni imaginar la cantidad de pisos que se estan anunciando como alquiler temporal sin licencia en Idealista o fotocasa y nadie pide licencia por poner esos anuncios. Muchos son de obra nueva que lo compran inversores que no venden el piso sino que lo compran para alquiler. Y si vende el piso tambien es buena solucion porque saldra mas pisos de venta al mercado, mas competencia y mas bajada de precio.
#84 ¿Más laborioso? Pero si todo está en manos de agencias que se decian a ello, el casero sólo pone el cazo. Y si alguno lo gestiona por sí mismo no es más que tener controlado cuando limpias, gestión de llaves y poco más. Los pisos suelen ser todos iguales (IKEA) y con 4 muebles de mierda barateros que, si se rompe algo, se repone por 4 duros.
#56 Perfecto manual del suicida económico. Y ya el último mensaje de que haciendo eso los alquileres serán más baratos, ya es de traca. Es todo lo contrario, mayor riesgo, mayor precio o garantías. No cabe un loco más aquí.
#80 #67 El escenario no es normal: el mercado está saturado de "inversores" internacionales que lo mismo meten dinero aquí como en startups tecnológicas que venden humo como en lo que sea. Si el riesgo en la vivienda es alto sacan el dinero de ahí y lo meten en otro sitio.
Por eso a estos "inversores" se les llama "especuladores": no producen nada, no aportan nada a la sociedad: simplemente esperan apalancando propiedades porque no hay problema con ello. En cambio invertir en startups tiene hoy día más riesgo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#93 Puestos a delinquir, es más rentable robar un banco, pero hablaba de personas con su nómina o su paro o lo que sea, que tengan expectativas de salir del bache. Es buscarse la ruina con un embargo e incluso arriesgarse a prisión, por no hablar del riesgo de dar con gente que acuda a métodos ilegales y violentos.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#112 No estan ahi, llamame loco, porque no hay licencias y es ilegal.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#120 Bueno, yo creo que si que hay casos es los que si aumentas el peligro de hacerlo ilegalmente, aunque el posible beneficio sea mayor, si que pueden acabar yendo al alquiler normal.
Y no, no todo lo que ves en airBnb es legal, ese es precisamente el tema. No se si declarado a hacienda o no, pero sin licencia de piso turistico, muchos.
#136 No sé como será él derecho de California pero en España no se me ocurre en qué concepto podrían reclamarle eso.
#142 Los buenos bufetes pueden rascar algo más en ciertos casos muy complejos pero no hacen milagros.
#136 no sabía que California seguía siendo parte de España.
Non Plus Ultra
#56 Quieres decir que mientras más gente haga estas cosas más difícil será conseguir un alquiler, ya que el riesgo de alquilar será más alto y compensará menos.
Para que los alquileres sean más baratos, tiene que haber más alquileres en el mercado que gente buscándolos, y estas medidas no afectan de forma positiva a esos factores.
#80 #67 El escenario no es normal: el mercado está saturado de "inversores" internacionales que lo mismo meten dinero aquí como en startups tecnológicas que venden humo como en lo que sea. Si el riesgo en la vivienda es alto sacan el dinero de ahí y lo meten en otro sitio.
Por eso a estos "inversores" se les llama "especuladores": no producen nada, no aportan nada a la sociedad: simplemente esperan apalancando propiedades porque no hay problema con ello. En cambio invertir en startups tiene hoy día más riesgo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#112 No estan ahi, llamame loco, porque no hay licencias y es ilegal.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#120 Bueno, yo creo que si que hay casos es los que si aumentas el peligro de hacerlo ilegalmente, aunque el posible beneficio sea mayor, si que pueden acabar yendo al alquiler normal.
Y no, no todo lo que ves en airBnb es legal, ese es precisamente el tema. No se si declarado a hacienda o no, pero sin licencia de piso turistico, muchos.
#6 Te van a denunciar y la policía va a ir a tomar tus datos, como se te ocurra negarte a identificarte o dar un DNI falso ya tienes un delito más aparte del de usurpación.
Ocupar una vivienda para irte de vacaciones por la cara no es ser un okupa si no un jeta
#54 Aqui tienes A Jose Mota cometiendo varios delitos
y aqui hace que se caiga de un edificio
Vete llevando la pruebas graficas al juzgado.
#12 no veo la diferencia
#12 Te van a denunciar y la policía va a ir a tomar tus datos
No te digo que no, pero:
1º eso no es inmediato, como bien dicen en el video
2º si estás en tu domicilio habitual y no hay indicios de delito tú te puedes negar a identificarte, muy tranquilamente, es sabio tener preparado un papel que recuerda la ley tanto pegado en la puerta como dentro de casa para pasarlo por debajo para cuando venga la policía.
La policía sabe que no es delito simplemente estar en una casa sin pagar. Y aquí no has entrado por la fuerza, has conseguido las llaves en una de esas yincanas de Airbnb en la que tienes que ir a un extraño buzón que se abre con un código pasada una puerta de la planta baja de un restaurante.
Llegado el punto pueden entrar en tu domicilio habitual con una orden judicial. Para entonces habrán pasado a partir de dos años.
Aprovecho para recomendar más cosas: ojito al entrar y al salir de casa: puede haber policía de paisano que te puede identificar en cualquier momento y ahí en la calle ya lo tienes más difícil. Aunque siempre puedes provar el truco de decir "tengo el DNI aquí dentro en kasa, entro a buscarlo y te lo enseño". Y luego entras y no sales. Depende de lo tonto que sea el poli te puede salir bien.
Recomiendo no ponerles excusas para decir que se comenten delitos dentro: es decir no utilizar la casa para trapichear con drogas ni cosas así. Si tienes que hacerlo hazlo en otro sitio, melón.
Por otro lado identificarse tiene sus pros y sus contras: si cobras el SMI o menos y no tienes grandes bienes a puedes identificarte sin problema: tendrás justicia gratuita (soy abogado de oficio) y tienes el pro de que estarás notificado. Si prefieres no identificarte cualquier día vendrán por sorpresa con orden judicial y ahí te podrán identificar porque tardarán más o menos (segundos o semanas, depende de lo bien que hayas protegido los accesos) pero al final podrán abrir la puerta porque llevan a profesionales. Tal vez te caiga alguna multita que, en cualquier caso será mucho menos que pagar un alquiler mensual. Si has metido a bastantes colegas solidarios saldrá a unos 400€ por persona en el peor de los casos. Por estar dos años. Otra cosa que puedes hacer es tener tus cosas preparadas y una puerta de atrás no evidente para salir disimulando sin mirar atrás. Suerte, pero si te pillan no es tan grave.
Nadie piensa que en lugares como Ibiza para los pobres nativos la multa grave es pagar un alquiler.
Más consejos: si la propiedad inmobiliaria tiene mierdas dentro: como una tele, una nevera o cosas de valor: ofrece al propietario que se las devuelves. En cualquier caso cuídalas. Si no te ves capaz, arrincónalas bien guardadas en el sótano o similar.
De nada.
CC #10
EDITO: seamos conscientes que mientras más gente haya haciendo estas cosas más baratos serán los alquileres (y las compras) y mejor para la mayoría de la población, que somos los que no tenemos casa propia ya pagada.
#56 Perfecto manual del suicida económico. Y ya el último mensaje de que haciendo eso los alquileres serán más baratos, ya es de traca. Es todo lo contrario, mayor riesgo, mayor precio o garantías. No cabe un loco más aquí.
#80 #67 El escenario no es normal: el mercado está saturado de "inversores" internacionales que lo mismo meten dinero aquí como en startups tecnológicas que venden humo como en lo que sea. Si el riesgo en la vivienda es alto sacan el dinero de ahí y lo meten en otro sitio.
Por eso a estos "inversores" se les llama "especuladores": no producen nada, no aportan nada a la sociedad: simplemente esperan apalancando propiedades porque no hay problema con ello. En cambio invertir en startups tiene hoy día más riesgo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#93 Puestos a delinquir, es más rentable robar un banco, pero hablaba de personas con su nómina o su paro o lo que sea, que tengan expectativas de salir del bache. Es buscarse la ruina con un embargo e incluso arriesgarse a prisión, por no hablar del riesgo de dar con gente que acuda a métodos ilegales y violentos.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#112 No estan ahi, llamame loco, porque no hay licencias y es ilegal.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#136 No sé como será él derecho de California pero en España no se me ocurre en qué concepto podrían reclamarle eso.
#142 Los buenos bufetes pueden rascar algo más en ciertos casos muy complejos pero no hacen milagros.
#136 no sabía que California seguía siendo parte de España.
Non Plus Ultra
#56 Quieres decir que mientras más gente haga estas cosas más difícil será conseguir un alquiler, ya que el riesgo de alquilar será más alto y compensará menos.
Para que los alquileres sean más baratos, tiene que haber más alquileres en el mercado que gente buscándolos, y estas medidas no afectan de forma positiva a esos factores.
#56 Aquí dices que eres psicólogo... acusado-trafico-drogas-intenta-pasar-heroina-preso-delante/c036#c-36
Publicado hace 26 días por
Fluor
a
eldiario.es
#127 Y si vas más lejos en mis comentarios verás que digo tener las profesiones más bizarras: Te cuento un secreto: la gente suele construir identidades en internet y también comparte cuentas. Por ejemplo tú seguramente no seas como en tu foto de perfil sugieres y yo seguramente no sea el dueño de la cuenta desde 2010. A ver si te crees que vamos dando datos reales para que pillen a una persona concreta. En España no existe libertad de expresión.
#12 Un Jeta de casero y un jeta de inquilino se cancelan mutuamente
#76 Espero que no se libere energía en la cancelación porque sería el fin del mundo
#34 Aquí tienes una noticia sobre Mercadona, el margen fue de un 3,24% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-03-14/mercadona-gano-718-millones-en-2022-un-55-mas-con-unos-ingresos-record-de-31041-millones.html
Aquí otra sobre Eroski un 1.32% https://corporativo.eroski.es/notas-de-prensa/eroski-cerro-el-ejercicio-2022-con-un-resultado-positivo-de-64me/
Y esta sobre Carrefour 2,9% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-02-14/carrefour-logra-unas-ventas-record-de-11500-millones-en-espana.html
Habla de los beneficios de los supermercados poniendo noticias de ventas y facturación, porque si pone noticias de los beneficios de los supermercados (que están debajo del 3%) se le cae el discurso
#15 Fuentes de eso? No será que "Mercadona distribución" compra al productor (que ya controla, por otra parte), y "Mercadona supermercados de Cádiz" (por decir algo) compra a "Mercadona distribución" a un precio 50% superior al que pagó este? Y vende sólo a un 3% más de lo que costó la compra
Ingeniería financiera hay infinita. Que no te tomen el pelo, si Macron amenazó a Carrefour, Alcampo/Auchan y otros con, supuestamente, hacer públicos sus beneficios si no creaban una cesta básica con productos a precios razonables y estos pasaron por el aro, sería por algo
#34 Aquí tienes una noticia sobre Mercadona, el margen fue de un 3,24% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-03-14/mercadona-gano-718-millones-en-2022-un-55-mas-con-unos-ingresos-record-de-31041-millones.html
Aquí otra sobre Eroski un 1.32% https://corporativo.eroski.es/notas-de-prensa/eroski-cerro-el-ejercicio-2022-con-un-resultado-positivo-de-64me/
Y esta sobre Carrefour 2,9% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-02-14/carrefour-logra-unas-ventas-record-de-11500-millones-en-espana.html
#106 estoy seguro de que si tienes pruebas los accionistas de esos supermercados estarán encantados de denunciar, ya que les estarían estafando.
#15 pero la empresa controla toda la cadena, aunque al final el supermercado se lleve poco, el beneficio gordo está en la cadena de distribución
#45 Hasta que punto mentir vicia el consentimiento, da para un debate legal bastante amplio. Como comentan más arriba. ¿Se puede considerar mentir al maquillaje? ¿la cirugía estética? ¿Una mentira piadosa también vicia el consentimiento?
Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados.
#61 El problema es cuando es el estado el que miente a ciudadanos inocentes sin una justificación, jodiendo la capacidad de esas personas de confiar en otras parejas en el futuro.
El tema no es si deberíamos prohibirlo, el tema es ¿con qué justificación se hizo en primer lugar? Imagina que el estado se dedica a pagar a policías para que se hagan pasar por fontaneros y puedan entrar en casas de gente inocente por si son terroristas ¿Es ilegal? Pues hombre, en principio no, no es ilegal hacerte pasar por fontanero, pero por un lado está mal cuando el estado abusa de su poder contra ciudadanos inocentes sin una justificación, por eso toda operación que pueda coartar la libertad de un ciudadano debe estar aprobada por un juez ¿necesitas la aprobación de un juez para entrar en mi casa buscando pruebas pero no para entrar en mi cama buscando pruebas? ¿En serio? Y por otro lado ¿Cuanto dinero se gasta el estado en espiar a ciudadanos inocentes y joderles la vida?
"Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados"
Es que no hablo de criminalizarlo, hablo de que haya un control, hablo de que se están pasando por el forro derechos inalienables de las personas, con apoyo estatal, con dinero público y de forma indiscriminada e injustificada. Fíjate que por mí se prohibirían éste tipo de cosas, pero entiendo que a veces puede ser necesario, pero ¿Es tanto pedir que sea un juez el que apruebe éste tipo de operaciones? Puedo entender que se abuse de los derechos de los ciudadanos para infiltrarse en una célula terrorista y evitar muertes ¿Pero de verdad es necesario que un policía infiltrado esté durante años manteniendo una relación sentimental con activistas medioambientales inocentes en asociaciones que no son sospechosas de ningún delito? ¿En asociaciones vecinales que lo que hacen es organizar bancos de alimentos, talleres, campamentos, y cosas así? Es que esas cosas han pasado, es que se están infiltrando en todas las asociaciones para joder la cultura del asociacionismo, y le están jodiendo la vida a mucha gente, sin absolutamente ninguna justificación ni consecuencia y todo pagado con ingentes cantidades de dinero público.
#47 Si ese es el problema, que con la legislación actual es completamente legal, pero eso no significa que no sea criticable.
#74 No he dicho que no sea criticable. He dicho que es un asunto que se debe de discutir en serio sin sandeces.
Lo de los fontaneros, bueno, un poco cogido por los pelos pero nadie es inocente hasta que se demuestra lo contrario.
Nadie es terrorista hasta que se demuestre lo contrario.
La cuestión sigue siendo aquí los métodos usados para demostrar algo.
Por aquello de el fín justifica los medios.
La cuestión judicial es algo que sí se debe discutir a fondo.
La monetaria me parece a mí que no.
¿Cuanto dinero debe gastar el estado en seguridad ciudadana?. O discutamos del cuanto y con que o qué medios.
A este respecto recuerdo la Ley Orgánica sobre protección de la seguridad ciudadana, 1992, Ley Corcuera, patada en la puerta, hasta 2015.
Despues de esto, la mordaza.
#87 "No he dicho que no sea criticable. He dicho que es un asunto que se debe de discutir en serio sin sandeces."
Pues eso estamos haciendo, o al menos intentando.
El tema es que las FFSS necesitan permiso por parte del poder judicial para saltarse los derechos materiales de los ciudadanos, para entrar en su casa, para espiar su correo, para revisar sus cuentas bancarias, pero por lo que parece no necesitan permiso de nadie para saltarse los derechos al consentimiento sexual libre e informado.
¿Porqué un policía infiltrado necesita permiso de un juez para ir a casa de un sospechoso pero no para follárselo? ¿En serio no te parece surrealista?
#89 A vale, te había entendido mal.
En el artículo hablan de constitucioanidad o no, que es lo que al final acabó lo de patada en la puerta por indicios y sin orden judicial.
Donde empieza y donde acaba la presunción de inocencia.
Si no me equivoco hay cierto surrealismo en el mismo correo, me debe corregir un letrado, pero me parece que espiar mi correo (electrónico) no es lo mismo que mi correo (del buzón). Se interpreta de diferente manera, si estoy equivocado que me corrijan.
Follárselo o no, como decía, la amistad, la confianza todo eso roza lo ético, lo constitucional y los derechos ciudadanos.
Que no todo es un tema sexual.
Y entiendo que si has follado con un infiltrado te sientas violentado , que lo encuentres repugnate, traicionado.
Ahí la falta de consentimiento es muy debatible, pero muy en serio.
Si esto llega a debatirse habrá hostias por todos lados y para todos los gustos.
Es algo muy peliagudo del asunto.
#118 " pero me parece que espiar mi correo (electrónico) no es lo mismo que mi correo (del buzón). Se interpreta de diferente manera, si estoy equivocado que me corrijan."
Creo que tienen la misma protección legal, pero tampoco soy un experto.
Para mi la pregunta clave es porqué la intimidad "material" está tan protegida y la intimidad "sexual" o la "emocional" pueden violarse indiscriminadamente y sin justificación por parte del estado, porque éstos meses se está demostrando que esto es una práctica indiscriminada y generalizada y no algo puntual.
"Que no todo es un tema sexual"
Totalmente de acuerdo, pero me parece mucho más fácil discutir sobre el tema sexual que el de la amistad, es más tangible.
"Ahí la falta de consentimiento es muy debatible, pero muy en serio"
Para mi esa es una de las dos claves, creo que la sociedad debe aprovechar éste momento para debatir hasta qué punto ese consentimiento es válido y hasta qué punto éste tipo de operaciones deben ser aprobadas por superiores y quien es el responsable en caso de evidentes abusos, pero responsable penal, no de pagar una multa que al final paga el ayuntamiento.
"Si esto llega a debatirse habrá hostias por todos lados y para todos los gustos"
Pues fíjate que he llegado a pensar que ésta es una de las principales razones por las que tiraron la ley del si es si, por que tal y como estaba escrita originalmente creo que podría procesarse a policías infiltrados en éste tipo de casos y tal y como está ahora no. Llámame paranoico, pero me parece muy sospechoso.
#132 Lo del correo dejemoslo de lado que es posible que hoy en día con los derecho de intimidad se interpreten ya de la misma manera y además es muy tangencial sobre lo que discutimos.
Supongo que lo material prima sobre la intimidad y lo emocional por algo muy viejo ya que es la propiedad.
Mas viejo incluso que lo feudal.
Todavía hay lugares en el planeta que la mujer está considerada propiedad del varón. Ya se que es una perogrullada.
Y un tiempo en que los hijos eran material económico.
Este asunto de "intimidad emocional" se podriía relacionar con el antiguo derecho de pernada.
¿Tiene el estado/la policia, el infiltrado derecho de pernada?
Por abuso de autoridad, más que el actualizado consentimiento.
Violar es tambien Infringir o quebrantar una ley, y desde ese punto de vista, eso aquí todavía es legal. Alegal
De eso se trata de legislar que eso sea ilegal. O no, dependiendo del legislativo, el parlamento.
Paranoicos o no lo que debemos es hacer valer nuestro derechos.
#47 Si vas a cambiar las palabras de significado va a ser complicado entender la conversación.
Apoyo económico de sus padres tiene mucha gente y de distintas ideologías.
Si vas a evaluar su ideología según ese criterio, aquí tienes otro. Los que estudian judicatura y aprueban son aquellos que quieren hacer cumplir las leyes, y serían en ese caso conservadores, dado que si quisieran cambiarlas irían al poder legislativo, no al judicial.
#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).
no se para que te contesto la verdad
#32 Se me olvidaba responderte a la endogamia de los jueces:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/02/legal/1601658791_160171.html
La muestra en este caso es pequeña, ya que solo es la promoción de jueces del 2020. Pero ya son más datos que los que has dado para justificar la endogamia.
#42 que me quieres decir con ese artículo? pq ese artículo me da la razón. El 98'4% han contado con el apoyo económico de los padres, ya te digo que estrato social ocupan esas familias, vamos, hace falta? lo sabemos de sobra no? Esos estratos sociales en su mayoría, amplia mayoría, son conservadores.
Con endogamia me refiero a que jueces de una ideología solo "eligen" a jueces de su misma ideología. En fin... Es igual... Si no quieres verlo no quieres verlo y mi tiempo es valioso como para perderlo intentando argumentarte lo que no quieres ver.
#47 Si vas a cambiar las palabras de significado va a ser complicado entender la conversación.
Apoyo económico de sus padres tiene mucha gente y de distintas ideologías.
Si vas a evaluar su ideología según ese criterio, aquí tienes otro. Los que estudian judicatura y aprueban son aquellos que quieren hacer cumplir las leyes, y serían en ese caso conservadores, dado que si quisieran cambiarlas irían al poder legislativo, no al judicial.
#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).
no se para que te contesto la verdad
#32 El PP tiene mucha responsabilidad en el bloqueo, pero no la tiene toda.
Y sobre lo de renovar ahora y modificar la ley, una vez se renueve el CGPJ, la ley se va a bloquear, porque el interés por cambiarla va a ser cero de nuevo. Si de verdad hubiera interés (por ambos partidos), se habría cambiado la ley ya.
#41 el pp tiene TODA la responsabilidad ahora mismo. Absolutamente TODA.
No puedes meter en la mochila del psoe esa responsabilidad cuando el psoe en esta MISMA situación no ha bloqueado NUNCA.
Menos sabiendo que el psoe se ha sentado a negociar todas las veces y TODAS ha saltado la negociación por los aires por el PP.
TODAS es TODAS.
#53 madre mía, el listo de forocoches se ha venido a meneame.... Ni me voy a molestar en explicarte como se eligen a sus miembros
#102 La deuda del país es una cosa y la deuda de la SS es otra diferente. Además en el caso de Japón, los tenedores de deuda son en un su mayoría (leo que un 87%) los propios japones. Mientras que en España un 30% la tiene el BCE y un 40% entidades extranjeras.
https://www.datawrapper.de/_/eibSo/
#32 como cualquier deuda, cuando toca heredar, heredas bienes y deudas, salvo que lo hagas contra inventario.
#28 no estoy tan seguro de que la tenga desde hace tanto tiempo, y que haya superávit es muy positivo, pero con nuestra población y mercado laboral, no veo probable que se mantenga en el tiempo
https://www.epdata.es/evolucion-deuda-seguridad-social/b225eb4f-9b59-421a-b2c6-c21ca50e6a8a
#49 Japón es un país con la mayor deuda pública 255,39% de su PIB
https://datosmacro.expansion.com/analisis/los-peores/pais-mas-deuda#:~:text=Jap%C3%B3n%20es%20el%20pa%C3%ADs%20con,%2C9%25%20de%20su%20PIB.
y no veo que nadie se tire por la ventana, es más lo que apunta #28
#102 La deuda del país es una cosa y la deuda de la SS es otra diferente. Además en el caso de Japón, los tenedores de deuda son en un su mayoría (leo que un 87%) los propios japones. Mientras que en España un 30% la tiene el BCE y un 40% entidades extranjeras.
https://www.datawrapper.de/_/eibSo/
#5 teniendo en cuenta que la SS tiene una deuda de más de 100.000 millones, van a ser necesarios unos cuantos superávits para cuadrar eso.
#46 en esa no lo sé, pero debería. Ya que la original era del INE, en la de la seguridad social si, ya que sale la gente que cotiza por rangos de edad y estamos igual de jodidos, recuerda que no pagamos para nuestra jubilación si no para los que están jubilados ahora. Cuando nos jubilemos pagarán otros nuestras pensiones.
#28 no estoy tan seguro de que la tenga desde hace tanto tiempo, y que haya superávit es muy positivo, pero con nuestra población y mercado laboral, no veo probable que se mantenga en el tiempo
https://www.epdata.es/evolucion-deuda-seguridad-social/b225eb4f-9b59-421a-b2c6-c21ca50e6a8a
#49 Japón es un país con la mayor deuda pública 255,39% de su PIB
https://datosmacro.expansion.com/analisis/los-peores/pais-mas-deuda#:~:text=Jap%C3%B3n%20es%20el%20pa%C3%ADs%20con,%2C9%25%20de%20su%20PIB.
y no veo que nadie se tire por la ventana, es más lo que apunta #28
#102 La deuda del país es una cosa y la deuda de la SS es otra diferente. Además en el caso de Japón, los tenedores de deuda son en un su mayoría (leo que un 87%) los propios japones. Mientras que en España un 30% la tiene el BCE y un 40% entidades extranjeras.
https://www.datawrapper.de/_/eibSo/
#26 habría que recordar también, que originalmente la mayoría de los jueces del cgpj los elegirán los propios jueces, y que fue el PSOE el que cambió la ley para que los eligiera el Congreso, que le venía mejor.
También podemos recordar que el consejo de Europa recomienda que al menos la mitad de los miembros sea elegido por los propios jueces.
Y para terminar, recordemos también que ciudadanos propuso una reforma para que los miembros del cgpj fueran elegidos por los jueces y no la apoyo nadie.
#28 recordemos también que el psoe propone renovar y modificar la ley, mientras el pp quiere modificar la ley y luego renovar.
recordemos también que si dejamos que sean los propios jueces los que se elijan a si mismo se producirá una situación de endogamia en el que jueces conservadores elegirán jueces conservadores y jueces progresistas solo jueces progresistas... ¿Sabes que pasará cuando haya mayoría de jueces conservadores? (anda!!! como ahora!!) que nunca más habrá progresistas y no habrá equilibrio (eso sabiendo que a pesar de que se les exige imparcialidad no son imparciales, el sesgo ideológico tiene demasiado peso). Por eso mismo el pp quiere reformar y luego renovar
Recordemos que en 2018 se intentó y el pacto salto por los aires definitivamente por un whatsapp del entonces portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, en el que afirmaba que la designación de marchena para presidir el poder judicial "controlarían por detrás" la Sala de lo Penal del alto tribunal. Eh, que tenemos una memoria muy limitada, a ver si vas a tener que tomar vitaminas.
ME hacéis mucha gracia como intentáis defender lo indefendible, la realidad es que el psoe nunca ha bloqueado la renovación y el PP sí.
LA realidad legal ahora es la que es, es un mandado constitucional que obliga a la renovación, y el PP se está pasando por el orto la constitución (desde el 2018!!)
Recordemos también que el PP tiene 27 causas abiertas, y no renueva el CGPJ si no es con mayoría a su favor para controlar esas causas abiertas contra ellos
El pp es un puto nido de ratas corruptos, hasta el asco.
Ahora, ponte a debatir lo que quieras, no me vayas de constitucionalista pq me entran las risas.
#32 El PP tiene mucha responsabilidad en el bloqueo, pero no la tiene toda.
Y sobre lo de renovar ahora y modificar la ley, una vez se renueve el CGPJ, la ley se va a bloquear, porque el interés por cambiarla va a ser cero de nuevo. Si de verdad hubiera interés (por ambos partidos), se habría cambiado la ley ya.
#41 el pp tiene TODA la responsabilidad ahora mismo. Absolutamente TODA.
No puedes meter en la mochila del psoe esa responsabilidad cuando el psoe en esta MISMA situación no ha bloqueado NUNCA.
Menos sabiendo que el psoe se ha sentado a negociar todas las veces y TODAS ha saltado la negociación por los aires por el PP.
TODAS es TODAS.
#53 madre mía, el listo de forocoches se ha venido a meneame.... Ni me voy a molestar en explicarte como se eligen a sus miembros
#32 Se me olvidaba responderte a la endogamia de los jueces:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/02/legal/1601658791_160171.html
La muestra en este caso es pequeña, ya que solo es la promoción de jueces del 2020. Pero ya son más datos que los que has dado para justificar la endogamia.
#42 que me quieres decir con ese artículo? pq ese artículo me da la razón. El 98'4% han contado con el apoyo económico de los padres, ya te digo que estrato social ocupan esas familias, vamos, hace falta? lo sabemos de sobra no? Esos estratos sociales en su mayoría, amplia mayoría, son conservadores.
Con endogamia me refiero a que jueces de una ideología solo "eligen" a jueces de su misma ideología. En fin... Es igual... Si no quieres verlo no quieres verlo y mi tiempo es valioso como para perderlo intentando argumentarte lo que no quieres ver.
#47 Si vas a cambiar las palabras de significado va a ser complicado entender la conversación.
Apoyo económico de sus padres tiene mucha gente y de distintas ideologías.
Si vas a evaluar su ideología según ese criterio, aquí tienes otro. Los que estudian judicatura y aprueban son aquellos que quieren hacer cumplir las leyes, y serían en ese caso conservadores, dado que si quisieran cambiarlas irían al poder legislativo, no al judicial.
#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).
no se para que te contesto la verdad
#110 si hacerla se hace en una tarde, pero luego como haya que mantenerla o añadir funcionalidades, igual toca empezar de cero otra vez.
#20 los juegos nuevos que tienen como requisitos mínimos i7 de 6 generación y gráficas 1070-2080 ¿como los llevas? El mío es de 2014 y ya le está tocando renovarse.
#98 Te he pasado un enlace donde se analizan los presupuestos de 2023, con 67.000 millones de deficit. Si no te lo quieres creer, no te lo creas.
Aquí tienes otro enlace donde puedes ver como evoluciona la deuda: https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana a 2022 tienes 1.502.501 Millones de euros, el 113,20% del PIB. Si de verdad crees que se puede reducir a 0 sólo recaudando más impuestos, estás muy equivocado.
#100 No sé si tengo que repetir una vez más que los presupuestos los hacen los políticos como les da la gana y que si tienen déficit o superávit es por simple decisión política.
¿ No he sido hasta ahora suficientemente explícito o hay algo que te cueste entender en el concepto ?
Hay quien tarda varios días en pillarlo, y no es broma ni exageración.
Sé perfectamente como evoluciona la deuda, no hace falta que me pases enlaces. Si sugieres que los que hablamos contigo somos unos ignorantes, dilo a las claras y así te bloqueo directamente.
#70 Aquí puedes ver donde van los ingresos y los gastos: https://dondevanmisimpuestos.es/resumen#year=2023
#3 eso me suena a unas leyes que han hecho...