#75la sentencia no explica en ningún lugar como ha sido esa autoría indirecta, de que forma o sobre quien alguien cercano al fiscal hizo dicha filtración
Obviamente por whatsapp o por correo, pero comoquiera que borró ambos y los de los periodistas están protegidos legalmente, no hay manera de saber cual en concreto.
esa afirmación de que tuvo que ser la misma persona la que hiciera las dos cosas no está justificada en ningún sitio
La sentencia en su globalidad es las justificación. Es una suma de indicios, uno tras otro, que o ha sido un cúmulo de casualidad digno del Guinness, o el hombre es culpable.
El cambio de versión de un periodista, muy bien, puede devaluar su testimonio, quedan otros 3 con testimonio coherente, que la sentencia no explica por qué los devalúa
Los periodistas apenan dan detalles. Un testimonio en un juicio tiene valor porque el juez puede indagar y pedir información adicional, y si te pillan mintiendo es un delito grave. Aquí, al ser periodistas, dicen "digo esto y no doy ninguna información adicional", con lo cual no hay donde investigar, no tienen apenas riesgo aunque mientan, con lo cual su testimonio tiene mucho menos valor.
Luego se indica que el FGE filtro los datos al periodista de la SER, que La Sexta desmintió la información falda del El Mundo, demostrando así que tenía también acceso a la información, hora y 10 minutos antes que la SER
La información como tal se pudo filtrar antes de esa hora, y probablemente se filtró, por el FGE o por algún otro. Lo que no se filtró hasta entonces fue una copia del correo, que es lo que se juzgaba.
El uso de un correo no oficial como Gmail podría haber sido recriminado por protección de datos como uso no adecuado, pero en ningún lado se demuestra que la filtración saliera de ese correo.
Pues no, pero siendo el correo corporativo de outlook, que es igual de cómodo en el movil, que se lo reenvíase y luego borrase el historial de correos es… » ver todo el comentario
#77 Muchas testificales que no aportan nada más que palabras **de otros**. No se juegan nada. En fin, que entiendo que el sistema es malo, pero si aceptamos esto, las coladeras serán terribles.
es este caso hay mas indicios en contra del fiscal que a favor, es así de sencillo
#23 te parece suficiente motivo para dejar como culpable a un inocente? a mi no. sobre todo a la jefa de presa del psoe... que es del psoe. recuerda todo, todo, menos quien le filtró el correo... que curioso....
#18 Hombre, piensa que si cada testimonio de periodista, que no revelara su fuente, valiera como prueba de peso...
A mi se me ocurre, por ejemplo, periodistas que han cobrado por testificart en un juicio. Vas, dices que tienes una fuente que niega esto o afirma lo otro, y el juez ¿lo acepta?.
#41 no estoy discutiendo la validez de las pruebas testificales, sino diciendo que, en este caso había motivos para dudar de dichos testimonios. Por otra parte, concuerdo en que el tribunal debe expresar porqué no les da credibilidad.
#18 a mí los testimonios en sí no me parecen una prueba sólida en absoluto. Tienen motivos para habérselo inventado y no hay ninguna prueba ajena a los propios testimonios que corrobore lo que dijeron.
#123 U5u4r10 
