#10 se refiere a la cuota de autónomo....
Si tienes unos ingresos NETOS de 900€ que más o menos sería el SMI, la cuota de autónomos es de 266€. Eso es el 30% que indica.
#36 Yo tampoco lo pillaba, se refiere a ampliar plazas en otras ciudades vía facultades adscritas a la universidad principal o eso entiendo yo. No a crear más plazas en la universidad principal.
Vamos, crear plazas en una facultad en Igualada adscrita a la universidad de Barcelona y no crear una universidad en Igualada ni meter más plazas en la ciudad de Barcelona.
#68 Pedir el dni sin marcas de agua es algo en lo que el gobierno debería decir claramente que no se permite (aquí sí, y aquí no hace nada) porque además es una documentación oficial emitida por el gobierno.
#16 Google lleva siendo malo desde hace años, pero la razón por la que cada día se usa menos es porque la IA es mucho más práctica y cómoda para el 90% de consultas.
Al final se convertirá en un mero servidor de dominios para vagos, que es para lo que lo usan en esta entrada.
#54 Es un hecho. Pero lo que sí es ideología es abogar que las mujeres vuelvan a ser dependientes económicamente de los hombres como "solución" al problema
#29 Las hay para los creadores, no para los usuarios. Y en el caso de los creadores, deben decir explícitamente que no lo quieren o se activa por defecto.
#41 De que incluso el banco mundial reconoce que es una cifra demasiado baja en la actualidad para medir la pobreza
In fact, even the World Bank has repeatedly stated that the $1.90 line is too low to be used in any but the very poorest countries, and should not be used to inform policy. In 2016, the Atkinson Report on Global Poverty delivered a trenchant critique of the $1.90 line, and the Bank was forced to respond by creating new thresholds for lower middle-income countries ($3.20/day) and upper middle-income countries ($5.50/day). At these more realistic lines, some 2.4 billion people are in poverty today – more than three times higher than the New Optimists would have people believe.
Y otras "perlas" del articulo, con 1´90$ diarios no se come, ni siquiera en países pobres
It’s a compelling narrative, but it suffers from a number of crippling flaws. For one, the good-news story relies on an extremely low poverty line of $1.90 per day. This might not seem a problem at first glance; we’re used to hearing this figure, as it’s been normalized over the past few decades by the World Bank and the United Nations. But, remarkably, there is no empirical basis for the $1.90 line in terms of its ability to satisfy basic human needs. It is arbitrary and meaningless as a measure of global poverty. In fact, we have mountains of evidence showing that people who live just above this line remain crushingly poor in every respect, with terribly high levels of malnutrition, infant mortality, and low life expectancy.
cc #18 #19