#3 Y en menos
Descubren el efecto de los hongos alucinógenos en el cerebro: “La psilocibina borra temporalmente tu individualidad”
eldiario.es“Parecía como si estuviera contemplando un mundo del que no formaba parte”. En mayo de 1957 el matrimonio de Valentina y Gordon Wasson describieron en la revista Life sus experiencias consumiendo hongos alucinógenos en México. (...) Lo que vieron los investigadores es que el consumo de una sola dosis de psilocibina provocó cambios profundos y generalizados (aunque no permanentes) en las redes funcionales del cerebro, desincronizando diferentes regiones de la corteza cerebral y zonas más profundas.
Hace un siglo, los Juegos Olímpicos de Verano de París 1924 (31 fotos) [ENG]
theatlantic.comHace cien años, más de 3.000 atletas de 44 países se reunieron en Francia con motivo de los Juegos Olímpicos de Verano de París 1924 (en comparación con los de 2024, cuando se esperan más de 10.000 atletas de 206 países). En 1924 se disputaron 126 pruebas de 23 disciplinas en 17 sedes olímpicas de la ciudad y sus alrededores. A continuación se recogen imágenes de las numerosas pruebas, atletas y espectadores de los Juegos Olímpicos de Verano de 1924.
![Hace un siglo, los Juegos Olímpicos de Verano de París 1924 (31 fotos) [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/6d/media_thumb_2x-link-3960087.webp?1721251086)
Tres personas renuncian a la eutanasia tras una cirugía experimental contra el dolor en el Hospital del Mar de Barcelona
epe.esTres personas que habían iniciado los trámites para recibir la eutanasia han renunciado a seguir con el proceso tras someterse a una cirugía experimental en el Hospital del Mar (Barcelona) que ha aliviado el dolor intenso que sufrían. Los tres pacientes padecían dolor neuropático, un tipo de dolor causado por el propio sistema nervioso en ausencia de estímulos externos dolorosos, y ninguno de los tratamientos que habían recibido les había aliviado. A los pacientes se les ha aplicado una técnica experimental de estimulación cerebral profunda.
Supercut del atentado contra Donald Trump
youtube.comMontaje con todos los videos que, hasta ahora, se conocen sobre el atentado contra Donald Trump.
La DGT rebajará la tasa de alcoholemia y da un nuevo giro a la normativa
neomotor.epe.esLa DGT continua con su proceso de mejorar las carreteras españolas para ir reduciendo la mortalidad. Por esta razón, este estamento ha decidido rebajar la tasa de alcoholemia y el Reglamento General de Conductores se cambiará dentro de muy poco. Cabe destacar que esta nueva medida va orientada a los conductores profesionales, es decir a los taxistas, transportistas, conductores de VTC u otros similares a estos. Así pues, la tasa de alcoholemia para ellos se reduce de 0,25 mg/l a los 0,10 mg/l.
La Generaltitat Valenciana reduce de 500 a 100 metros los hoteles en primera línea de playa
levante-emv.comEl decreto ley del Consell de simplificación administrativa de la Generalitat reduce desde los 500 a 100 metros la instalación de hoteles en primera línea de costa, según la norma publicada hoy en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana (DOGV) y que entrará mañana en vigor.
Los tipo fijo: una historia de amor, drogas y redes sociales
canamo.netSimón Pérez y Silvia Charro forman una de las parejas más famosas de España. En el 2017 se volvieron virales cuando dieron una entrevista con unas generosas dosis de cocaína en sangre. La fama sepultó sus carreras profesionales en el mercado financiero y, por años, quedaron enterrados en un pozo de drogas y humillaciones en redes. Consiguieron, sin embargo, atravesar el desierto, y hoy están en pleno resurgimiento.
Iconografía del servidor X Window System: el patrón de la imagen de inicio [ENG]
matttproud.comSi eres de cierta edad, esta imagen quedará grabada de forma indeleble en algún lugar de tu complejo parietal posterior. Para los no iniciados, ¿qué estamos mirando? ¿Podría ser el error Moiré de Doom? En realidad no. Estás viendo (parte de) la pantalla de inicio del servidor X Window System, específicamente el patrón que utiliza como fondo de la ventana raíz. Este patrón se llama técnicamente punteado.
![Iconografía del servidor X Window System: el patrón de la imagen de inicio [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/68/media_thumb_2x-link-3959004.webp?1720975149)
Suecia vs. Einstein: ¿por qué la Relatividad no ganó el Nobel?
nationalgeographic.com.esTanto es así que, en las actas del Comité, publicadas en 1974, revelaron que entre 1910 y 1922, Einstein fue nominado al premio 62 veces, pero todas ellas fueron sistemáticamente desestimadas debido, en parte, al escepticismo y la controversia que rodeaba a la teoría, así como la cautela del Comité para premiar una teoría en el ese momento aún carecía de un gran número de pruebas experimentales.
La final de la Eurocopa marca un récord histórico de audiendia
elcorreo.comLa final de la Eurcoopa fue vista por una media de 13.587.000 espectadores de audiencia media y el 78.7% de cuota de pantalla
#3 mejor en meses.
#11 en una hora
#29 en segundos.
#3 No tienes ni idea de lo que estas diciendo ¿No?
#41 Claro claro, si era/es superior a Google, por que no lo sigues usando ahora que estás en España? No es que Europa o USA hayan bloqueado Baidu...
Un buscador que tiene que censurar casi todo por defecto no es un buen buscador y nunca lo será. No te dará los resultados que necesitas o te dará información que es manipulada.
Es por eso que ahora Google está empeorando, porque no te da necesariamente la información veraz que necesitas de golpe, si no aquella que le da mejor resultado económico. Pero vamos, de ahí a decir que Baidu, dónde casi cualquier web occidental está censurada, es mejor que Google es vivir en una burbuja de falsedades.
#52 Comparar la censura que hay en Google con lo que hay en China es tratar a la gente de idiotas.
Aquí puedes encontrar y ver información a favor y en contra del gobierno, hechos históricos desde todo los puntos de vista, información que va en contra de dirigentes políticos, movimientos que intentan cambiar cosas, opiniones de cualquier mindundi en twitter o meneame, el blog que se creó tu primo que piensa que su opinión política tiene que ser escuchada, etc.
Buena suerte en encontrar cosas similares con un buscador chino
#41 es que hasta el Yandex es mejor, al menos en búsqueda de imágenes. Más de una me ha encontrado que otros como Google o Tineye no han sido capaces
#3 Por no hablar de lo que podrían haber sacado/inferido a partir de lo que se preguntaba.
Ahora se quedan "a oscuras" ellos solos.
#3 Pero entonces será pq son malvados comunistas, si lo hace EEUU es por nuestro bien 
#0 interesantísimo artículo!!! Muchas gracias por el envío!!!
Por lo visto, la alimentación es un limitante para mantener grandes cerebros. En los humanos, por lo visto, el 20% de la energía que consumimos se gasta en el 1,5kg de cerebro que tenemos.
Yo siempre pensé que el tamaño y arquitectura del cerebro estaba más relacionada, evolutivamente, con la necesidad de gestión de impulsos, provinientes de los diferentes sentidos y de la necesidad de control de los músculos, que las soluciones anatómicas de cada especie, encontró en su carrera adaptativa.
Si vemos la arquitectura de los cerebros de las diferentes famílias animales, a nivel evolutivo, podemos ver un enorme salto, por ejemplo, entre los peces agnatos comúnes previos a la aparición de los tiburones, con los mismos... Yo lo atribuía a un perfeccionamiento de los órganos de visión y de los electroporos pero también podría deberse a su éxito depredativo...
Gracias de nuevo por el envío!!!
#3 
mis dieses
#2 Lo único malo del articulo es lo pretencioso. No se ha resuelto nada.
#8 La incógnita era esta y=bxa, resulta que no es eso, resuelta la incógnita.
Donde y es la masa cerebral, b la masa corporal, x la intercepción y a el coeficiente alométrico.
Todo un enigma.
#8 yo creo que lo del titular es un poco más difícil de comprender...
Resulta que el tamaño del cerebro humano es más grande de lo que debería ser en porcentaje alométrico, en comparación con otros primates y en general con otros animales... Es una anomalía estadística... Al igual que otras anomalías de otros animales que, al revés que nosotros, lo tienen más pequeños que lo estadíticamente previsible... Sobre todo los voladores...
Lo que han descubierto es que la relación de proporción alométrica que se había establecido hasta ahora, tiene una curva de saturación hacia los cerebros más grandes, en relación con sus músculos, huesos y grasa. Por lo que deducen que hay un coste energético demasiado grande para mantener esos cerebros.
Pero que en el caso de los humanos la relación lo permite, gracias al éxito de alimentación de nuestra especie...
Es lo que entiendo yo... Además de otras cosas como que la variación evolutiva del cerebro puede darse de manera más rápida de lo que se creía...
#19 La cosa es que esas cuestiones ya se conocen desde hace mucho y esa ha sido siempre la respuesta. Lo único que han hecho ha sido ajustar aún más los datos que no hacen más que confirmar más aún todo. Soy biólogo y he trabajado en investigación neurocelular. Es bastante pretencioso el titular, pero ya sabemos que hoy hay que ser impactante con todo para captar la atención. Mejor esto en portada que lo de siempre
#21 Joder que si es pretencioso. Viene a decir que hasta ahora se creía que había una proporción lineal entre cerebro y tamaño y que nadie se había dado cuenta de que no era así...
#1 La moda de los 80 ya dura más que la década propiamente dicha
#10 este libro tiene bastante culpa
Un poquito de nostalgia ochentera
Vídeo de Ma quale idea:
#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.
Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.
Trickle down economics
...
Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí
En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.
Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):
El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.
#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.
#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.
#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?
#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Ibi, ivtm....
#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.
Impuesto a los ricos
Publicado hace 2 años por
MiguelDeUnamano
a
eldiario.es
#21 habría que ver lo que declara ganar Musk
Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo
Por eso parece que pagan tan poco
#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien
Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio
cc #12 #14 #28
#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.
#26 ya ves, viven en la mentira permanente
#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini
#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día
#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.
- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????
- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.
Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.
#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.
Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.
Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.
Corrígeme con datos si me equivoco.
Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois
#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar
#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.
Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.
El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.
Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.
Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.
Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.
Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.
Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.
#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.
Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.
No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.
PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos
#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.
#76 te falta leer el último párrafo:
"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."
Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.
Pablosky
llorencs
d5tas
#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.
A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.
#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora
Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima
Vuelve a leerlo.
#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades
#125 lo dicen esos tres tres economistas rojillos
#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.
#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.
Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
Te parece normal?
#214 De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.
En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:
En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.
En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.
En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.
Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada
Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)
#214 No deja de ser curioso el caso de Dinamarca:
https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~DNK
Un país muy rico, cada vez más "desigual", con una presión fiscal exagerada, casi el 50% a veces:
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/dinamarca
Será que los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza???
#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media
#34 Los pobres suelen estar muy ocupados intentando llegar a fin de mes, los ricos tienen más tiempo libre para dedicarse a joder la marrana
#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.
#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.
#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales
#1 Leí ayer una frase que decía que el efecto goteo es algo así como que si te compras una televisión de 70 pulgadas eso es bueno para un vagabundo porque podrá dormir en un cartón más grande.
#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.
Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.
Trickle down economics
...
Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí
En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.
Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):
El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.
Impuesto a los ricos
Publicado hace 2 años por
MiguelDeUnamano
a
eldiario.es
#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día
#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.
- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????
- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.
Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.
#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.
Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.
Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.
Corrígeme con datos si me equivoco.
Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.
Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.
El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.
Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.
Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.
Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.
Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.
Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.
#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.
Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.
No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.
PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos
#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.
#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.
A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.
#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades
#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.
#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.
Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
Te parece normal?
#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media
#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.
#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.
#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales
#2 Lo peor es que habrá quien asuma eso en serio sin ver el sarcasmo. O como diría Antonio de Guevara, "uno lo dijo de burlas, y otros lo siguieron de veras".
#2 Jajajajajajajja
#2 La socialdemocracía, esa gran olvidada entre las luchas entre el capitalismo (liberal, porque ahora no hay otro) y el comunismo...
En fin...
#48 la socialdemocracia es un tipo de capitalismo¿De qué estás hablando?
#2 lo mejor de todo es que ese efecto es justo el contrario, la capacidad de consumo de los no ricos es mucho mayor que la de los ricos, un ejemplo, si amancio ortega le perdonamos 10.000.000 de euros, va a seguir con los mismos hábitos de consumo que tenía, pero si este dinero lo repartimos entre 100 familas de renta baja, sus hábitos de consumo cambián, van a consumir más, van gastar parte de ese dinero en zara, lo cual va hacer a amancio más rico...... el reparto de riqueza nos hace a todos, sí a todos, mas ricos, la acumulación de riqueza crea sociedades mas pobres y desiguales.
Enlace a los archivos:
https://file.wikileaks.org/file/
#92
En #78 usas el condicional :
" Si es cierto que "
Ahora dices que "quizás hay otras nuevas"...
Pero, ¿cómo que "quizás"????
O bien sabes a ciencia cierta que hay algo nuevo, y entonces no dirías "quizás" ...
O, de lo contrario, no me parece bien que alimentes esa idea que el meneo parece sugerir: que se ha "volcado toda la información que tenían" como dando a entender que tenían algo que no habían publicado y que ahora sí ha salido a la luz... ¿Qué es eso NUEVO???
Nótese que Assange fue puesto en libertad hace poco, y eso puede llevar a pensar que quizá tenían un "as en la manga" o que tenían miedo de sacar información que alargara su reclusión.
[Algo así como "ufff, no vamos a sacar más trapos sucios ahora porque nos tienen pillado a Assange por los huevos y si metemos cizaña no lo liberan nunca"... Y, después de liberarlo: "como ya está libre, ya hubo una sentencia, ahora ya no hay tanto miedo de sacar cosas a la luz"]
El Twitter de Wikileaks no hace mención de grandes cosas nuevas sacadas a la luz desde su liberación... excepto, atención, un documento que dicen haber verificado que prueba que antes de los ataques de Hamas del 7 de Octubre Israel ya tenía un plan detallado para expulsar a los palestinos a Egipto, al menos los de Gaza... No he leído en detalle ese documento, que por otro lado parece estar en hebreo, pero parece una información bastante importante.
De todas formas eso es lo ÚNICO que el Twitter de Wikileaks ha dicho haber liberado en los últimos días, lo único nuevo.
Si unimos esto a que este Twitter en español es idéntico, palabra por palabra a otro en inglés de diciembre... es decir, lo del "volcado" no es debido a la liberación, ya se dijo con las mismas palabras mucho antes.
Y al igual que #7 me fui a buscar y encontré mensajes similares muy anteriores a diciembre de 2023... en fechas como 2020.
Incluso Wikileaks en su Twitter en 2019
dijo en un mensaje que la información de file.wikileaks.org no es algo que se haya publicado por motivo de la detención de Assange (lo dijo así en 2019) ni tampoco es el seguro...
sino que es información que lleva ahí AÑOS...
Esto lo dijo Wikileaks porque en prensa se había dicho que había publicado información como represalia por la detención... Y no fue así.
Ojo, en 2019 ya llevaba ahí varios años!!! Vamos, lo que dijo Wikileaks hace más de 5 años (abril de 2019) es que ahí no había nada sustancialmente nuevo, que es una recopilación de documentos que llevaba ahí años.
Atención, porque también encontré en Wikipedia que en el año 2022 algunos documentos se retiraron de allí.
¿Cuántos? Ni idea. ¿Cuáles? Ni idea.
¿Por qué? Pues ni idea. Puede ser que pusieran en riesgo a alguien y por eso los retiraron... O quizá quitarlos facilitaba la liberación de Assange.
¿Es posible que los que quitaron en 2022 los hayan vuelto a poner?
Es posible, pero entonces no son "nuevos", serían cosas publicadas en 2010 o en 2016... vamos, cosas que ya eran públicas, ya "se sabían", no algo "nuevo".
#0
Vamos, que el meneo me parece muy confuso / engañoso ... y quizá "oportunista" sobre todo en el contexto de la reciente liberación de Assange.
De ahí todos esos comentarios preguntando "pero ¿han publicado algo nuevo??? ". A lo que sigue el silencio más absoluto. Nadie da evidencia de algo nuevo. Y más confusión diciendo "pues quizá haya algo nuevo". ¿Y si sí???
Por eso todos esos comentarios diciendo: «pues ese "volcado" no es de ahora, eso lleva ahí años... no desde diciembre de 2023, sino desde 2020». A lo que añado yo: «y desde años antes de 2019»
La prueba que me parece más contundente es que no hay en prensa artículos que hablen de nuevas filtraciones de Wikileaks desde más o menos 2021... (no sé si fue algo de la OMS referente a la pandemia)
Entonces en 2023 no se publicó NADA NUEVO... en todo caso volver a dejar accesible cosas que en 2022 se habían retirado, cosas ya sabidas, ya publicadas.
Por eso es por lo que este meneo me parece sensacionalista... Crea una expectación, una idea, que te lleva a pulsar el enlace y leer más... Y luego ves que es todo humo, que no hay nada nuevo realmente.
También se puede considerar irrelevante (si volcó o no información ya sabida, ya publicada)
o antigua, si de lo que trata es que Wikileaks publicó documentos jugosos... pues claro que lo hizo, hace 14 años... ¿Y a qué viene decirlo hoy?? ¡Antigua!!!
Cc: #88
#96 meneame últimamente tiene una deriva preocupante (por desgracia, tampoco es el único). En esta noticia aun siendo claramente antigua, las respuestas son si es que a la gente no le parece importante, o que si acaso que sea antigua es lo que me parece mas importante o que nos gusta despreciar el trabajo de los demás, por no comentar los mensajes que comentas que directamente intentan explicar que no es antigua sin aportar pruebas. Parece que la verdad ya es completamente irrelevante, solo importa si una noticia defiende tu punto de vista o lo ataca. Llevo siguiendo toda la historia de Wikileaks desde hace años, donándoles dinero (cuando aun se podía con tarjeta) y manteniendo durante años una copia del fichero aes cifrado, por si acaso. Y siempre he dicho que me molesta mas cuando alguien manipula a mi favor que cuando alguien manipula en contra, porque soy perfectamente capaz de defender mis ideas sin necesidad de manipular, y esas manipulaciones acaban siendo ruido que la gente puede rebatir y acaba debilitando una idea, haciendo mas difícil defenderla por sus méritos. Pero parece que eso ya no importa, el objetivo es ver que bando echa mas mierda sobre el otro, que bando logra mas ruido, la verdad es completamente irrelevante.
#62
Sigo viendo escozor en comentarios como #108 #96 #36 #33.
Hay gente que no ve bien la difusión de cierta información, y luego no dicen nada cuando enlaces sin la misma repercusión, se duplican. Cre que aquí todos hemos visto noticias duplicadas que han llegado a portada, mientras el enlace original pasó desapercibido.
En fin, nada nuevo.
Supongo que algunos meneantes habrían disfrutado siendo censores en tiempos pasados.
#110 Pero qué difusión ni qué niño muerto.
Es un tema muy conocido que induce a error a los despistados, que pueden creer que wikileaks a filtrado información nueva cuando no es así. Y todo aprovechando la liberación de Assange.
Así que lo que haces es malinformar malintencionadamente haciéndolo pasar por reciente cuando no lo es.
Lo que haces es intoxicar.
#110 No nos tomes por ingenuos. Este envío es un intento de dar visibilidad a una cuenta de propaganda en Twitter, aprovechando la celebrada liberación de Assange, con un tweet de contenido erróneo. Vergüenza debería darte abusar de esta manera de la figura de Julian Assange. Si quieres honrarlo a él y WikiLeaks, estos días hay decenas de noticias y artículos de opinión o análisis que podrías haber enviado. Pero ¡no!, era mucho mejor un tweet perdido de una cuenta vinculada al fascismo ruso, para lograr un envío antiguo, erróneo y duplicado (#108).
#120 Uy, me olvidaba de esto.
En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.
Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:
- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.
Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.
#2
Según tu enlace, en diciembre.
No sé qué entiendes por "hace tiempo".
En cualquier caso, "Actualidad y Sociedad".
#9 Según ese enlace que fue el primero que encontré, diciembre, pero si sigues buscando, veras exactamente el mismo mensaje en tweets y foros de reddit mucho mas viejos. Este es de 2020, donde lo que están diciendo es que ese mensaje (practicamente verbatim, hay una parte de P0desta que han quitado en los mas nuevos) ya llevaba tiempo circulando por las redes:
https://www.opindia.com/2020/12/fact-check-has-wikileaks-really-just-dumped-all-their-files-online/
#12
Vale ¿,y?
¿Eso es lo que más te llama la atención?
¿En serio?
#13 Bueno, ver como noticia algo que recordaba haber leído exactamente igual hace un tiempo, si, me llamo la atención, lo primero que me vino a la cabeza es que habría algo nuevo, pero no soy capaz de identificarlo (no digo que no lo haya, si alguien sabe de algo nuevo que hayan subido, que avise). Pero vamos, que si te parece bien, subimos lo mismo como actualidad cada 6 meses
#36 Cierto, las historias que envías son muchísimo más interesantes, muchísimo más ...
#2 Se supone que aquellos eran una parte y estos el total.
Luego también están los de la última vez.
Pero es tanta información que necesitaría mucho tiempo para estar seguro.
#44 Ni antes ni ahora, los he visto todos, quizas salgan por ahi en algún momento.
#44 No soy un experto, pero mirando por encima no encuentro nada...
Lo dicho, son muchos archivos y la verdad es que no puedo estar seguro.
#2 Pero si lo de #0 es simplemente una traducción de lo que tú pones, literal...
Pues sí que es lo mismo.
Wikileaks just dumped all of their files online. Everything’s from Hillary Clinton's emails, McCain's being guilty, Vegas shooting done by an FBI sniper, Steve Jobs HIV letter, PedoPodesta, Afghanistan, Syria, Iran, Bilderberg, CIA agents arrested for rape, WHO pandemic.,,,,,,,
WikiLeaks ha volcado todos sus ficheros en línea.
Desde correos electrónicos de Hillary Clinton, la culpabilidad de McCain, el tiroteo en Las Vegas realizado por un francotirador del FBI, la carta de Steve Jobs sobre el VIH, Afganistan, Siria, Iran, Bilderberg, agentes de la CIA arrestados por violación, la pandemia de la OMS...
La voto porque no recuerdo haberme enterado... pero sí, es de diciembre...
#1 Me sale una página en blanco.
Con Tor entro perfectamente.
#5
Yo he entrado con un navegador de los más conocidos y convencionales.
#8 Lo mismo es mi compañía de internet.
#1 ¿No hay un torrent?
#20 Desde hace años. Debo tener más de un dvd por ahí.
Esto no es que sea antiguo, ya, es que es prehistórico. Si dentro de poco los liberarán por viejos.
#1 Ok, ya encontré el torrent, está en la ruta raíz:
https://file.wikileaks.org/
#23 Cuidado con el fichero "farc-farcep-admin-directory-2008.zip" me lo marcan --> Trojan:Script/Sabsik.TE.B!ml
#38
No dudo que sea cierto que un antivirus te de señal de troyano...
Y no me parece mal que avises.
Sin embargo, me parece raro que unos supuestos expertos organizados como es el caso de Wikileaks hayan caído en un error tan burdo, de novatos, como dejarse infectar un ZIP...
Tampoco me parece muy razonable pensar que una organización que lucha por los derechos y que ha señalado el espionaje meta a propósito un troyano cuya finalidad básica es espiar indiscriminadamente... Más aún sabiendo que es fácil comprobar si ahí hay troyano o no.
Entonces, las opciones que me parecen más razonables son:
1: Se trata de un error del antivirus. Los detectores de virus muchas veces lo que hacen es buscar secuencias de bytes, las cuales corresponden a una parte esencial de ejecutables de software malicioso... El problema es que en un fichero binario (como un zip) o que tiene comprimidos otros binarios puede ocurrir por casualidad que tenga una secuencia de bytes como esas que están catalogadas como potencialmente peligrosas.
2: Que no sea un error casual, sino que la compañía de virus correspondiente no quiere que se lean ciertos ficheros, y, por tanto, ha dado orden de que se marque que eso tiene troyano sin tener nada realmente.
Si fuese esta segunda opción, en fin, sería fácil pillar a esta compañía de antivirus y pedirles explicaciones... mostrar en público su manipulación.
#93 Es el único fichero en el que aparece y viene acompañado, es extraño pero no seria la primera vez que se esconden varios entre diferentes capas de compresión ahora no suele ser común hace años si.
"Trojan:Script/Wacatac.B!ml" y su compañero "Backdoor:Perl/Small.C"
Te has olvidado la opción "vamos a monitorizar a los malos ciudadanos que quieren saber de que color tenemos los calzones"
#1 Otra vez?
Hubiera preferido un titular más completo y honesto. Algo como “Así es cómo te maltratan como consumidor de videojuegos”.
#2 Aun tratándose de videojuegos, habla de leyes del consumidor que bien se aplica a otros ámbitos. Está tan completo y documentado, que pienso que merece la pena verlo aunque no haya interés en los videojuegos.
#4 Sí, tienes razón. Además este tipo siempre tiene una manera simpática de contar las cosas.
#2 Realmente el fallo es no ponerlo en las etiquetas.
#2 Si solo fueran videojuegos….
Coches, teléfonos móviles, portátiles, cafeteras, impresoras, clientes de bancos….
Bueno aunque tienes razón en que en este caso el titular quedaría mejor.
#2 es que hay que ser muy bobos por “comprar” un videojuego virtualmente sin tenerlo físicamente. Entiendo que sea la única forma de poder disfrutar así de los nuevos juegos pero, como consumidores, lo han/habéis aceptado los “gamers” durante años. Si mundialmente os pusierais en pie de guerra pidiendo juegos físicos en lugar de algo guardado en un servidor, quizás habríais obligado a las compañías entrar por el aro. Pero claro, la “droga” por consumir tal producto os ha hecho, repito, entrar por el aro y os habeis acostumbrado a que os miccionen encima. Es como ir a la biblioteca y pedir prestado un libro que jamás será vuestro pero pagando por el libro y que luego cierren la biblioteca.
#28 Muchos de los juegos que hay vendidos, de ser en físico se hubiesen comido miierda o directamente no habrían slido. Además con juegos que ahora pesan 150GB la distribución en BluRays se hace harto complicada a menos que empecemos a vender en USB de almacenamiento.
Y aún así muchos juegos salen con errores que acaban corregidos meses o años después, con lo que la versión en físico que tienes ya no vale apenas.
El dilema no es físico o digital, es que no posees, punto
Sin duda, es el vídeo más íntimo de Adam.
#6 #9 Roban 700.000 euros en bicicletas, haciendo un butrón en la pared y la alarma, que estaba funcionando, no saltó durante las diez horas que ladrones emplearon en mover las bicicletas de la tienda a su furgoneta, incluido la parada para comer.
“¡Y te crees que Securitas Direct es una alarma de la hostia!”
"Aunque el dispositivo no envió señal a la centralita de la empresa en el momento del robo, sí que grabó lo sucedido. ...pero una vez el propietario llamó a Securitas Direct para comunicarles que habían desvalijado su tienda, un técnico de la firma de seguridad accedió a las imágenes en la nube y desde entonces desaparecieron como por arte de magia. Solo sobrevivió el contenido de una de las cámaras que disponía de una tarjeta de memoria. El resto se esfumó"
"Después del robo y con la tienda vacia, según cuenta Gon, para su sorpresa instalaron en la tienda un detector de inhibición, un servicio por el que el dueño de la tienda ya pagaba a Securitas Direct y que aparentemente jamás le habían instalado"
"La intención del propietario es denunciar a Securitas Direct, ya que sospecha que el seguro no le cubrirá la totalidad de las pérdidas"
"el cliente tenía al menos 5 cámaras, todas de Securitas Direct, y solo se obtuvieron las grabaciones de una de ellas. «No es normal que desaparezcan las imágenes de la nube, y que la empresa de seguridad no sepa lo que ha ocurrido», comentan. «El técnico de Securitas Direct se debió llevar todas las tarjetas de almacenamiento de las cámaras», aseguran"
"insisten en que no es la primera vez que ven casos similares. Han tenido acceso a sentencias o relatos de numerosos robos en establecimientos o viviendas que tenían presuntamente conectada la alarma pero no sonó ni avisó a la central mientras desvalijaban el inmueble"
https://www.merca2.es/2020/12/10/desvalijan-nave-securitas-direct-522601/
#25 lo he dicho muchas veces por aquí,... Trabajo en sector muy relacionado y las alarmas son una mierda, por lo menos las comunes y baratas ... Y cuanto más gente las pone, peor.
Incluso encontrando gente profesional, instalando o en remoto, es muy común que sean aparatos tan básicos y de mala calidad, que por ejemplo, hinchan de falsos positivos la zona, y ya se ignora la zona.... O cosas así, como las que cuentas.
#53 Y otra historia. Aunque la alarma en cuestión sea magnífica. Si todo el mundo pone esa marca, los ladrones aprenderán algún truco para anularlas. Máxime si encima los propietarios tienen la amabilidad de informar a los cacos la marce de su alarma, (la chapa de Securitas Direct)
Si pones una alarma buena, pero rara, solo un gran profesional sabrá anularla.
En una película argentina "La odisea de los giles" los ladrones, aficionados, como no saben desactivar la alarma, se dedican a hacerla saltar constantemente hasta que la víctima decide desconectarla.
#78 eso siempre, como la seguridad fisica, mucho mejor un bombin de una marca poco común en españa que un tk100 que lleva años de referencia en el Leroy.
#25 El Lunes, Ana Rosa abre con un especial sobre esto, no te preocupes.
#1 La imagen de la miniatura no es de un castramiento sino de una circuncisión.
Las de Abraham e Ismael, concretamente.
#5 Quien quiera ponerse como una furia que lo haga, y que se querelle con quien hace esas ilustraciones si quiere.
El problema es que se está ordenando a intermediarios que nada tienen que ver a que hagan de censores.
¿Te imaginas a un juez ordenando que los del fútbol puedan ordenar a las empresas eléctricas que corten la electricidad a direcciones que esos del fútbol creen que están viendo el fútbol sin su permiso?
No tiene nada que ver con Internet, sino con derechos de propiedad intelectual.
El servicio DNS es el corazón de Internet, claro que tiene que ver con Internet.
#6 OpenDNS también filtra contenidos de Malware o pornografía. Supongo que también lo verás como un ataque a tu libertad.
Hablamos de contenidos ilegales.
#11 Supongo que también lo verás como un ataque a tu libertad.
Sí.
Hablamos de contenidos ilegales.
Quien debe cerrar el servicio ilegal es quien lo está ofreciendo, ya sea voluntariamente o con la intervención de los cuerpos de seguridad del estado. La resolución DNS jamás debería ser ilegal. Es como ilegalizar direcciones en Google Maps.
#12 Siempre te quedará la Dark Web.
#13 No es excluyente con defender que no se vulnere la neutralidad de la red en el Internet general.
#14 Alternativas tienes.
#15 Es irrelevante que puedan existir alternativas, la vulneración de la neutralidad de la red sigue siendo completamente reprochable, la ignorancia de esos jueces no es excusa.
#13 ¿Pero qué pinta la dark web en esto? ¿en serio tienes alguna idea de lo que estás opinando?
#12 He encontrado link ilegales solo con hacer una búsqueda de google, cerremos google que está ofreciendo esos links.
#12 En google maps no puedes ver instalaciones militares
#22 #21 Se llama Name Server porque sirve nombres de dominio. Si un dominio es ilegal, es lógico y normal que un juez pueda prohibir distribuirlo en red, porque está entre sus competencias. Y OpenDNS ya tiene cancelados dominios con actividades delictivas, no es algo impensable.
Lo dicho, gente que cree que el mundo es un campo de amapolas, lejos de la tecnología. Sois un desastre. Yo no voy a mostrarte símiles chorras.
#41 El dominio es precisamente lo ilegal.
El dominio no es número y calle, es el nombre de la empresa. El nombre y la calle es la IP, y es precisamente lo que resuelven los servidores de nombres, asociándolos al dominio.
#42 No, un dominio no es el nombre de una empresa.
Es una dirección ip asociada a un nombre lo que te da un DNS, si luego hay un servidor con fotos de gatitos o pr0n, eso ya es tema del que los tiene alojados.
#11 Pero que no puedes cerrar OpenDNS porque alguien lo est utilizando para algo.
#32 Eso es cosa de Cisco. El juez tan solo ha ordenado que no resuelva dominios con contenidos ilegales.
#33 ¿Le han dado la lista de dominios?
#35 Pues probablemente.
#36 Si Cisco ha hecho lo que ha hecho probablemente no
#11 Ya salió el de siempre...
Es una herramienta, para bien o para mal según su uso.
#39 Cierto. Lo que ha hecho el juez es prohibir que faciliten el acceso a webs maliciosas.
#11 desde cuando la pornografia es contenido ilegal? (en españa)
#11 Si salen coches ilegales ...cerraremos las carreteras para que no puedan circula. En vez de ir a la fabrica de esos coches ilegales. Un plan sin fisuras.
#66 Tan solo se les ha prohibido que no resuelvan determinados dominios. No te flipes.
#11 OpenDNS filtra los contenidos malware si optas por ello. Aunque probablemente sea la configuración por defecto, lo puedes cambiar.
Es decir, que no quitan la posibilidad de acceder. Y obligar a los servicios DNS a eliminar sitios concretos es un evidente ataque a nuestras libertades y a las de la compañía.
#84 Claro habría que dejar que diga sus estupideces sin que nadie le responda, que parezca que tiene razón.
#89 no, votarle negativo y a otra cosa.
#6 Lo que es peor, estás limitando mi navegación algo que por contrato no está claro.
Yo contrato un servicio de internet, lo que hago con él no es problema de mi IPS y puedo usarlo para ver Netflix, Disney, porno o fútbol, veo cosas que están en la red.
Si lo que hago es ilegal tendré que rendir cuentas en la justicia y acá está el problema, tengo controles, limitaciones, intimaciones y acusaciones de empresas, soy víctima de medidas tomadas (o solicitadas) por empresas sin siquiera saber de qué delito me están acusando.
Por otro lado, creer que un servidor solo transmite fútbol es erróneo, por lo que estaría siendo víctima de una limitación de mis derechos en base a un análisis de mi tráfico que no sé quién se los permitió.
Por cierto, mi contrato con mi IPS es viejo, cada vez que me mandan un mail diciendo que modificaron las condiciones del servicio lo borro sin abrirlo y cuando me aumentan la velocidad lo hacen voluntariamente sin mi aprobación.
Es decir, que ante la justicia el contrato que vale es el que firmamos allá lejos y hace tiempo, porque las modificaciones unilaterales no están permitidas y yo no las reconozco
Si que está mal Madrid. Ya ni puedes comer huevos en Chueca.
En 5 años: China veta la tecnología de IA a EEUU y le da la vuelta a la tortilla.