Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.

#10 pagan muy poco en realacion a lo que ganan

#10 que proporción respecto a su riqueza pagan?

2000$ de impuestos a una familia de clase baja es muchísimo más proporcionalmente que 2000 millones para Mask.

#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.

#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Y dime una cosa, los ricos son ricos por sus ingresos o por su patrimonio? Porque ese 1% de ricos ya te digo que no tienen nomina.

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos


Ibi, ivtm....

#37 aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos.

No entiendo el porqué y la justificación de la progresividad. Si ganas X pagas Y en impuestos; Si ganas 100X deberías pagar 100Y en impuestos. Pero en España si ganas 100X pagas 200Y en impuestos, locura total

#10 180 veces mas en valor absoluto muchisimo menos en valor relativo. Se ve que aun no explican bien los porcentajes y por qué son importantes en la ESO.

#10 uhhh debes ser facha por poner datos

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

#21 habría que ver lo que declara ganar Musk

Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo

Por eso parece que pagan tan poco

#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien

Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio

cc #12 #14 #28

#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#26 ya ves, viven en la mentira permanente

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois

#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#76 te falta leer el último párrafo:

"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."

Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.

Pabloskyllorencsd5tas

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora

Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima

Vuelve a leerlo.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#125 lo dicen esos tres tres economistas rojillos

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#176 eso es lo que tú dices.

El índice Gini en la mayoría de los países occidentales no es excesivo ni mayor que en esa época

cc #168

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#214 De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.

En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:

En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.

En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.

En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.

Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada

Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)

#214 No deja de ser curioso el caso de Dinamarca:

https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~DNK

Un país muy rico, cada vez más "desigual", con una presión fiscal exagerada, casi el 50% a veces:

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/dinamarca

Será que los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza???

#6 El problema de los pobres es que, a pesar de ser más, están manipulados por la TV y votan lo que la TV les ordena.

#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media

#34 Los pobres suelen estar muy ocupados intentando llegar a fin de mes, los ricos tienen más tiempo libre para dedicarse a joder la marrana

#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.

#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.

#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales

#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.

Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.

Trickle down economics
...

Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#6 El problema de los pobres es que, a pesar de ser más, están manipulados por la TV y votan lo que la TV les ordena.

#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media

#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.

#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.

#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales

#2 Lo peor es que habrá quien asuma eso en serio sin ver el sarcasmo. O como diría Antonio de Guevara, "uno lo dijo de burlas, y otros lo siguieron de veras".

#2 Jajajajajajajja

#2 La socialdemocracía, esa gran olvidada entre las luchas entre el capitalismo (liberal, porque ahora no hay otro) y el comunismo...

En fin...

#48 la socialdemocracia es un tipo de capitalismo¿De qué estás hablando?

#2 lo mejor de todo es que ese efecto es justo el contrario, la capacidad de consumo de los no ricos es mucho mayor que la de los ricos, un ejemplo, si amancio ortega le perdonamos 10.000.000 de euros, va a seguir con los mismos hábitos de consumo que tenía, pero si este dinero lo repartimos entre 100 familas  de renta  baja,  sus hábitos de consumo cambián, van a consumir más, van  gastar parte de ese dinero en zara, lo cual va   hacer a amancio  más rico...... el reparto de riqueza nos hace a todos, sí a todos, mas ricos, la acumulación de riqueza crea sociedades mas pobres y desiguales.

#1 Estos no los habian volcado hace tiempo? Juraria haber leido exactamente la misma descripcion en el pasado, por ejemplo en:

Pero no se si han añadido algo o no

#2 son los mismos

#6 Si, cuanto mas busco, mas encuentro esa frase especifica en mensajes mas antiguos. Adicionalmente, mirando otras veces en reddit, algunas de las cosas que dicen que hay, como lo del francotirador del FBI en Las Vegas, nadie parece haberlo encontrado en los documentos

#92
En #78 usas el condicional :

" Si es cierto que "

Ahora dices que "quizás hay otras nuevas"...

Pero, ¿cómo que "quizás"????

O bien sabes a ciencia cierta que hay algo nuevo, y entonces no dirías "quizás" ...

O, de lo contrario, no me parece bien que alimentes esa idea que el meneo parece sugerir: que se ha "volcado toda la información que tenían" como dando a entender que tenían algo que no habían publicado y que ahora sí ha salido a la luz... ¿Qué es eso NUEVO???

Nótese que Assange fue puesto en libertad hace poco, y eso puede llevar a pensar que quizá tenían un "as en la manga" o que tenían miedo de sacar información que alargara su reclusión.
[Algo así como "ufff, no vamos a sacar más trapos sucios ahora porque nos tienen pillado a Assange por los huevos y si metemos cizaña no lo liberan nunca"... Y, después de liberarlo: "como ya está libre, ya hubo una sentencia, ahora ya no hay tanto miedo de sacar cosas a la luz"]


El Twitter de Wikileaks no hace mención de grandes cosas nuevas sacadas a la luz desde su liberación... excepto, atención, un documento que dicen haber verificado que prueba que antes de los ataques de Hamas del 7 de Octubre Israel ya tenía un plan detallado para expulsar a los palestinos a Egipto, al menos los de Gaza... No he leído en detalle ese documento, que por otro lado parece estar en hebreo, pero parece una información bastante importante.

De todas formas eso es lo ÚNICO que el Twitter de Wikileaks ha dicho haber liberado en los últimos días, lo único nuevo.

Si unimos esto a que este Twitter en español es idéntico, palabra por palabra a otro en inglés de diciembre... es decir, lo del "volcado" no es debido a la liberación, ya se dijo con las mismas palabras mucho antes.
Y al igual que #7 me fui a buscar y encontré mensajes similares muy anteriores a diciembre de 2023... en fechas como 2020.
Incluso Wikileaks en su Twitter en 2019

dijo en un mensaje que la información de file.wikileaks.org no es algo que se haya publicado por motivo de la detención de Assange (lo dijo así en 2019) ni tampoco es el seguro...
sino que es información que lleva ahí AÑOS...
Esto lo dijo Wikileaks porque en prensa se había dicho que había publicado información como represalia por la detención... Y no fue así.

Ojo, en 2019 ya llevaba ahí varios años!!! Vamos, lo que dijo Wikileaks hace más de 5 años (abril de 2019) es que ahí no había nada sustancialmente nuevo, que es una recopilación de documentos que llevaba ahí años.

Atención, porque también encontré en Wikipedia que en el año 2022 algunos documentos se retiraron de allí.
¿Cuántos? Ni idea. ¿Cuáles? Ni idea.
¿Por qué? Pues ni idea. Puede ser que pusieran en riesgo a alguien y por eso los retiraron... O quizá quitarlos facilitaba la liberación de Assange.
¿Es posible que los que quitaron en 2022 los hayan vuelto a poner?
Es posible, pero entonces no son "nuevos", serían cosas publicadas en 2010 o en 2016... vamos, cosas que ya eran públicas, ya "se sabían", no algo "nuevo".

#0
Vamos, que el meneo me parece muy confuso / engañoso ... y quizá "oportunista" sobre todo en el contexto de la reciente liberación de Assange.

De ahí todos esos comentarios preguntando "pero ¿han publicado algo nuevo??? ". A lo que sigue el silencio más absoluto. Nadie da evidencia de algo nuevo. Y más confusión diciendo "pues quizá haya algo nuevo". ¿Y si sí???
Por eso todos esos comentarios diciendo: «pues ese "volcado" no es de ahora, eso lleva ahí años... no desde diciembre de 2023, sino desde 2020». A lo que añado yo: «y desde años antes de 2019»

La prueba que me parece más contundente es que no hay en prensa artículos que hablen de nuevas filtraciones de Wikileaks desde más o menos 2021... (no sé si fue algo de la OMS referente a la pandemia)

Entonces en 2023 no se publicó NADA NUEVO... en todo caso volver a dejar accesible cosas que en 2022 se habían retirado, cosas ya sabidas, ya publicadas.

Por eso es por lo que este meneo me parece sensacionalista... Crea una expectación, una idea, que te lleva a pulsar el enlace y leer más... Y luego ves que es todo humo, que no hay nada nuevo realmente.
También se puede considerar irrelevante (si volcó o no información ya sabida, ya publicada)
o antigua, si de lo que trata es que Wikileaks publicó documentos jugosos... pues claro que lo hizo, hace 14 años... ¿Y a qué viene decirlo hoy?? ¡Antigua!!!


Cc: #88

#96 Ok, acabo de votar antigua, a veces se puede acabar retirando de la portada si suficiente gente lo vota.

#96 meneame últimamente tiene una deriva preocupante (por desgracia, tampoco es el único). En esta noticia aun siendo claramente antigua, las respuestas son si es que a la gente no le parece importante, o que si acaso que sea antigua es lo que me parece mas importante o que nos gusta despreciar el trabajo de los demás, por no comentar los mensajes que comentas que directamente intentan explicar que no es antigua sin aportar pruebas. Parece que la verdad ya es completamente irrelevante, solo importa si una noticia defiende tu punto de vista o lo ataca. Llevo siguiendo toda la historia de Wikileaks desde hace años, donándoles dinero (cuando aun se podía con tarjeta) y manteniendo durante años una copia del fichero aes cifrado, por si acaso. Y siempre he dicho que me molesta mas cuando alguien manipula a mi favor que cuando alguien manipula en contra, porque soy perfectamente capaz de defender mis ideas sin necesidad de manipular, y esas manipulaciones acaban siendo ruido que la gente puede rebatir y acaba debilitando una idea, haciendo mas difícil defenderla por sus méritos. Pero parece que eso ya no importa, el objetivo es ver que bando echa mas mierda sobre el otro, que bando logra mas ruido, la verdad es completamente irrelevante.

#96 El condicional lo uso porque yo no se si es cierto, yo no he mirado estos documentos.
Así que todo este esfuerzo tuyo...
A mí todo esto me la suda.

#110 Pero qué difusión ni qué niño muerto.
Es un tema muy conocido que induce a error a los despistados, que pueden creer que wikileaks a filtrado información nueva cuando no es así. Y todo aprovechando la liberación de Assange.
Así que lo que haces es malinformar malintencionadamente haciéndolo pasar por reciente cuando no lo es.
Lo que haces es intoxicar.

#110 No nos tomes por ingenuos. Este envío es un intento de dar visibilidad a una cuenta de propaganda en Twitter, aprovechando la celebrada liberación de Assange, con un tweet de contenido erróneo. Vergüenza debería darte abusar de esta manera de la figura de Julian Assange. Si quieres honrarlo a él y WikiLeaks, estos días hay decenas de noticias y artículos de opinión o análisis que podrías haber enviado. Pero ¡no!, era mucho mejor un tweet perdido de una cuenta vinculada al fascismo ruso, para lograr un envío antiguo, erróneo y duplicado (#108).

#120 Uy, me olvidaba de esto.

En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.

Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:

- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.

Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.

#6 ¿otama ,Tkachenko ,Cherenkov ? ¿Por qué le habéis puesto negativos? Estoy mirando los archivos... ¿Vosotros habéis encontrados los nuevos?

#42 Serán las multicuentas de un meneante que las usa para embestir comentarios que no le gustan.

Y este comentario parece que lo ha malinterpretado

#9 Según ese enlace que fue el primero que encontré, diciembre, pero si sigues buscando, veras exactamente el mismo mensaje en tweets y foros de reddit mucho mas viejos. Este es de 2020, donde lo que están diciendo es que ese mensaje (practicamente verbatim, hay una parte de P0desta que han quitado en los mas nuevos) ya llevaba tiempo circulando por las redes:
https://www.opindia.com/2020/12/fact-check-has-wikileaks-really-just-dumped-all-their-files-online/

#13 Bueno, ver como noticia algo que recordaba haber leído exactamente igual hace un tiempo, si, me llamo la atención, lo primero que me vino a la cabeza es que habría algo nuevo, pero no soy capaz de identificarlo (no digo que no lo haya, si alguien sabe de algo nuevo que hayan subido, que avise). Pero vamos, que si te parece bien, subimos lo mismo como actualidad cada 6 meses

#13 Es antigua o duplicada para mi. Elige lo que más te gusta

#9 Por favor...
Es un voto Antigua como una casa de grande.
Ahora a hacer piruetas mentales para cagarse encima de las normas del portal del que haces uso.
@admin, igual puedes hacer que este portal sea un poco menos estercolero

#36 Cierto, las historias que envías son muchísimo más interesantes, muchísimo más ...

#61 Por lo menos no contravienen las normas del portal.
Ánimo, te invito a que vuelvas a subir la historia de las 13 rosas o de la desbandá.

#2 Se supone que aquellos eran una parte y estos el total.
Luego también están los de la última vez.
Pero es tanta información que necesitaría mucho tiempo para estar seguro.

#40 sabes de algún documento que sea de “esta vez”? Porque yo todo lo que he visto lleva años circulando y el tweet del anuncio tambien

#44 Ni antes ni ahora, los he visto todos, quizas salgan por ahi en algún momento.

#44 No soy un experto, pero mirando por encima no encuentro nada...
Lo dicho, son muchos archivos y la verdad es que no puedo estar seguro.

#2 Pero si lo de #0 es simplemente una traducción de lo que tú pones, literal...
Pues sí que es lo mismo.

Wikileaks just dumped all of their files online. Everything’s from Hillary Clinton's emails, McCain's being guilty, Vegas shooting done by an FBI sniper, Steve Jobs HIV letter, PedoPodesta, Afghanistan, Syria, Iran, Bilderberg, CIA agents arrested for rape, WHO pandemic.,,,,,,,


WikiLeaks ha volcado todos sus ficheros en línea.
Desde correos electrónicos de Hillary Clinton, la culpabilidad de McCain, el tiroteo en Las Vegas realizado por un francotirador del FBI, la carta de Steve Jobs sobre el VIH, Afganistan, Siria, Iran, Bilderberg, agentes de la CIA arrestados por violación, la pandemia de la OMS...

La voto porque no recuerdo haberme enterado... pero sí, es de diciembre...

#80 no, es de hace años, cada poco alguien publica un tweet con exactamente el mismo contenido

#1 Me sale una página en blanco.
Con Tor entro perfectamente.