#13 si, si, el Kennedy según tu, no tiene un equipo de gente que sabe de lo que habla, pretendes decir que no han hecho estudios multitud de expertos con otros enfoques, hay que ser negado para no saber que a pesar de la pasta que se gastan en USA tienen una sanidad tercermundista, no puede ser peor, no por mucho vacunarte vas a estar más sano, te crees que el y Trump legislan con una salchicha en la mano izquierda y una cerveza en la otra, sigue así campeón.
#133 no me sorprende que no encuentren pareja, me sorprende que se hable de "hombres solos" cuando matemáticamente por cada hombre solo hay una mujer sola.
Y conste que me encantaría ver un estudio serio sobre las causas de soledad de unos y otras, que pueden superponerse o no.
#81 no se ha dejado hacer el "grab by the pussy" y eso Tromp no lo persona.
PS: lo del racismo se les está yendo de las manos. A ver cuándo le de a Tromp por llamar Brown a "Marco Rubio" (hostias... Anfisbena, la serpiente se muerde la cola entre rubios y marrones)
#111 Lo que intento explicar precisamente es eso: que no existe ningún “bloque civilizador” que vaya por el mundo repartiendo democracia como si fuera ayuda humanitaria. Ni ayer en Afganistán, ni hoy en Venezuela, ni mañana donde toque. Cada intervención deja un rastro que luego nadie quiere mirar.
Reconocer los desastres internos de Venezuela no obliga a tragarse sin pestañear que una potencia extranjera venga a “arreglarlo”. Porque si algo nos ha enseñado la historia es que cuando entran, no lo hacen por los derechos humanos ni por el bienestar de la gente, sino por intereses estratégicos. El resultado ya lo conocemos: países rotos, poblaciones hundidas y discursos heroicos para justificarlo todo.
Que Afganistán sea ahora un ejemplo perfecto del fracaso de esa “democratización” debería ser suficiente para desconfiar de cualquier misión salvadora. Por eso digo que hay que mirar todas las capas del problema: Maduro y sus abusos, sí; pero también el uso político del sufrimiento ajeno para legitimar intervenciones que luego jamás dejan algo mejor atrás.
Y respecto a China y Rusia… wtf precisamente.
Que dos potencias tengan sus propios intereses en Venezuela no convierte mágicamente a la tercera potencia en un actor altruista. Criticar a EE.UU. no significa defender a Rusia o a China. Significa entender que todos los grandes bloques juegan exactamente al mismo juego: aprovechar debilidades, obtener influencia y vender su relato.
Cada uno lo hace a su manera, con sus métodos y su propaganda.
Y si un país se convierte en campo de batalla geopolítico, ninguna de esas potencias va a velar por la gente que vive allí. Ni Moscú, ni Pekín, ni Washington. Todos van a mirar primero por lo suyo.
Por eso no compro el argumento de:
“Rusia y China también están ahí, así que mejor que entre EE.UU.”
Eso es simplemente cambiar un actor interesado por otro igual de interesado y esperar un resultado distinto.
La crisis venezolana es responsabilidad de su gobierno, sí.
Pero convertirla en una pelea de imperios solo añade otra capa de problemas encima de los que ya existen.
#105
Entiendo la gravedad de la crisis venezolana y nadie niega el sufrimiento que ha vivido la población durante años. Pero reconocer eso no implica asumir que cualquier intervención externa sea automáticamente “la solución” ni que quienes la promueven lo hagan movidos por la pureza moral. Se pueden criticar los errores y abusos del chavismo y, al mismo tiempo, examinar con lupa los intereses geopolíticos de quienes llevan décadas decidiendo qué países merecen “liberación” y cuáles no.
Y más aún cuando esos mismos actores vulneran derechos humanos internacionales fuera de sus fronteras de forma rutinaria, pero siempre en nombre de la libertad y la democracia .
Lo de siempre:
Rusia, China, hambre, robo… ¡Perfecto, vía libre para intervenir!, y no para ayudar, sino militar y mediaticamente imponer un relato.
Cuando el relato encaja, la conciencia queda limpísima.
Cuando no encaja, entonces ya no toca preocuparse por el sufrimiento de nadie.
#55 Te recuerdo que Sadam Hussein invadió Kuwait en 1990, hubo una guerra del Golfo liderada por Estados Unidos pero muchos años después, se inventaron que tenía armas de destrucción masiva y los medios occidentales lo repitieron como loros. N había armas de destrucción masiva pero hubo una guerra en Iraq y Sadam Hussein falleció ahorcado el 30 de diciembre de 2006. Pasaron 15 años entre la guerra del golfo y la guerra de Iraq. ¿Pudieron acabar con él en 1991? Puede, pero no lo hicieron. Qué no entiendes bien algunas cosas, ya me doy cuenta.
Mientras ucranianos y rusos se están desangrando en el campo de batalla, los medios occidentales están lavando el cerebro de gente como tú. diciendo que los rusos son invasores y malos, malísimos y hay que pararle los pies y que nos preparemos para una posible guerra en el año 2030 o antes. Entre los mantras que repiten como loros, hay que rearmarse, incrementar el gasto público en armas, los europeos tienen que recuperar el ardor guerrero de antaño, hay que instaurar el servicio militar obligatorio y lo repiten una y otra vez.
¡Pero que mas da! Si Hollywood saca una nueva película de Rambo diciendo que los talibanes son luchadores por la libertad, te lo comerás con patatas.
#52 ¿Eres ultranacionalista de algún país y antirruso? En Ucrania, Polonia, Finlandia, puedes encontrar a carne para la picadora así. Aquí no.
¿Estarías dispuesto a morir en las gélidas tierras de Ucrania? Supongo que no, yo tampoco.
Un alto funcionario estadounidense le dijo entre risas a Zelensky delante de una cámara de TV: "¡Lo importante es que están muriendo rusos!". La idea es hacer la guerra a Rusia a través de un proxy y de paso, enriquecerme vendiendo armas y tecnología militar que los socios europeos y la propia Ucrania compran con el dinero de nuestros impuestos y aún por encima, a Estados Unidos no les cuesta bajas entre sus soldados.
Una elite Occidental (sobre todo la elite estadounidense) espera que algún día, China se vea envuelto en un lío, sea a favor o en contra de Rusia. Aunque algunos no quieran verlo, Rusia y China se llevan pero no se llevan tan bien. Parte de la frontera china linda con Siberia, un territorio rico en recursos naturales. Rusia tiene 155 millones de habitantes. Y China tiene mas de 1300 millones de habitantes. Si Rusia se debilita mucho durante la guerra, puede que China acuda en su auxilio o incluso le traicione, apropiándose de Siberia. La economía china está enfocada en producir para vender a terceros países, si la economía mundial se va a pique, tendrán que buscarse la vida de otra manera, quizá haciendo lo mismo que está haciendo los Estados Unidos y la Unión Europea, esto es dedicarse a saquear a terceros países.
Kaja Kallas se moja las bragas diciendo que Siberia es muy rica en recursos naturales para que solamente Rusia sea la beneficiada.
China reinvidica Siberia como propia. El New York Times explicó por qué China alejará a Siberia de los rusos
La columna de Opiniones del influyente periódico The New York Times publicó recientemente un artículo de Frank Jacobs, quien anteriormente fue reconocido como el creador del Atlas de Curiosidades Cartográficas. Siberia es rica en recursos, hay mucha tierra, pero poca gente, y en China hay muchas personas que no tienen suficiente tierra. Esto se puede corregir: "La tierra sin gente para la gente sin tierra"!
#96 Ufff otra vez tú con tú realidad alternativa en la que la OTAN no tuvo nada que ver con todo esto?
Hamigui, que vengas tú solito a buscar salseo me deja muy claro que no hay más donde rascar, por tanto, para qué perder el tiempo.
#90 Mira, aquí tienes a otro, pero este es peor aún: es voluntario, es decir, que no cobra, lo hace porque se cree lo que le cuentan Pozz y demás propagandistas a sueldo.
Como si hubiera duda alguna de que esto es una guerra proxy contra Rusia (reconocido por EEUU y por cualquiera con dos dedos de frente, por eso es Trump quien negocia con Putin y no el supuesto presidente ucraniano, que además no puede porque lo vetó por ley ).
#118 Terrorismo es terrorismo, lo perpetre un grupo armado como Hamás o un estado como Israel. La diferencia es que el terrorismo de Israel es 100 veces más letal.
Y lo que es un descaro, desvergüenza, miseria, indignidad y puro asco, es justificar los crímenes atroces que cometen basándose en su "derecho a la autodefensa".
¿O no?
#104#97 Es que "terrorismo es lo que digan mis cojones pelados" es la postura hoy en día de cualquier gobierno occidental.
Siendo objetivos, Israel es más terrorista que Hamas en una proporción abrumadora. Pero claro, ¿para qué necesitamos objetividad teniendo intereses económicos y estratégicos?
#97 Hamas no es un grupo terrorista para el 78% de los países del mundo
Hamas no está designado como grupo terrorista por la ONU. ISIS si lo es.
Hamas ha sido designado como grupo terrorista en la UE por el Consejo Europeo a puerta cerrada y, a día de hoy, de los países de la UE, solo Alemania ha designado a Hamás como grupo terrorista en su territorio (y fue en 2023).
Por otro lado, todos los países de la UE han designado a ISIS como grupo terrorista.
A día de hoy solo USA, Canadá, Reino Unido, Paraguay, Argentina, Japón, Alemania e Israel son los países tienen designado a Hamás como grupo terrorista.
#62 cómo si no huyeran gente de los paraísos capitalistas del planeta. Te suena África?? Y América?? La mayoría con países de libre mercado y en la ruina y miseria más absoluta. A ti también te han timao, chaval, despierta!!
#22 Demuestras ser incapaz de distinguir el sarcasmo y la realidad y, supongo uqe esto no te va a sorprender, ni soy tu oadre ni tu profe de primaria para enseñarte cosas básicas.
Sigues con la misma cantinela. Sí, la han condenado, la LIVG NO es para que no condenen a mujeres, no inventes lo qie no he dicho. La LIVG está para condenar más a los hombres en base a una serie de tópicos que no sólo aplican en todos los casos sino que están obligados a aplicar porque así lo han decidido.
Y ya. Si no has entendido lo que se te ha dicho, y queda claro que no, pide ayuda, educación especial o lo que corresponda. Tus comenrarios carecen de razonamiento, sólo son ideología.
#18 Queda perfectamente claro que no sólo no sabes argumentar porque no sabes de qué hablas sino que pretendes disimularlo a base de knsultos.
Quieres hacer como que no existe la LIVG, que después de 20 años es tirando a imposible hablar de este tema sin saber que existe, ley que, gracia a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, establece que TODA agresión de un hombre a su (ex)pareja mujer (en esa y sólo en esa combinación) es automáticamente violencia de género y eso sognifica que se aplican distintos artículos del código penal a él y a ella, los cuales conllevan distintas penas para el mismo acto delictivo.
No voy a contar de nuevo todo el caso que sentó jurisprudencia (ya van muchas veces) pero lo resumo: discusión de pareja sobre si volver a cada o seguir de juerga, ella le da un puñetazo a él, que responde con una bofetada y ella le da una patada. Ella da primero y da dos veces. Sin embargo el T.S. dice que la agresión de él es violencia de género porque así lo establece la ley y que no hay que demostrar las intenciones de él, que no hay que investigarlo, que es vg y ya, aunque cualquiera en su sano juicio sabe que la bofetada de él (que nadie dice que esté bien) se debe solamente al puñetazo de ella. ¿Resultado? La bofetada de él, que es una reacción (de nuevo, nadie dice que correcta) al puñetazo de ella recibe una condena que es el doble (en tiempo y dinero) que la de ella, que es quien agredió primero y dos veces.
Así que si eres incapaz de discernir un comentario saecástico pero con base real, infórmate primero en vez de presumir de tu infinita ignorancia a base de insultos.
Sólo sabes repetir los mismos insultos, velados o no.
y la democracia 
.
). 
PD.
Mi entrepierna no siente ningún tipo de dolor, más bien gustirrinin cuando se pasa tu comentario por los mismísimos.