#22 Demuestras ser incapaz de distinguir el sarcasmo y la realidad y, supongo uqe esto no te va a sorprender, ni soy tu oadre ni tu profe de primaria para enseñarte cosas básicas.
Sigues con la misma cantinela. Sí, la han condenado, la LIVG NO es para que no condenen a mujeres, no inventes lo qie no he dicho. La LIVG está para condenar más a los hombres en base a una serie de tópicos que no sólo aplican en todos los casos sino que están obligados a aplicar porque así lo han decidido.
Y ya. Si no has entendido lo que se te ha dicho, y queda claro que no, pide ayuda, educación especial o lo que corresponda. Tus comenrarios carecen de razonamiento, sólo son ideología.
#18 Queda perfectamente claro que no sólo no sabes argumentar porque no sabes de qué hablas sino que pretendes disimularlo a base de knsultos.
Quieres hacer como que no existe la LIVG, que después de 20 años es tirando a imposible hablar de este tema sin saber que existe, ley que, gracia a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, establece que TODA agresión de un hombre a su (ex)pareja mujer (en esa y sólo en esa combinación) es automáticamente violencia de género y eso sognifica que se aplican distintos artículos del código penal a él y a ella, los cuales conllevan distintas penas para el mismo acto delictivo.
No voy a contar de nuevo todo el caso que sentó jurisprudencia (ya van muchas veces) pero lo resumo: discusión de pareja sobre si volver a cada o seguir de juerga, ella le da un puñetazo a él, que responde con una bofetada y ella le da una patada. Ella da primero y da dos veces. Sin embargo el T.S. dice que la agresión de él es violencia de género porque así lo establece la ley y que no hay que demostrar las intenciones de él, que no hay que investigarlo, que es vg y ya, aunque cualquiera en su sano juicio sabe que la bofetada de él (que nadie dice que esté bien) se debe solamente al puñetazo de ella. ¿Resultado? La bofetada de él, que es una reacción (de nuevo, nadie dice que correcta) al puñetazo de ella recibe una condena que es el doble (en tiempo y dinero) que la de ella, que es quien agredió primero y dos veces.
Así que si eres incapaz de discernir un comentario saecástico pero con base real, infórmate primero en vez de presumir de tu infinita ignorancia a base de insultos.
Sólo sabes repetir los mismos insultos, velados o no.
#12 Es interesante leer comentarios de gente como tú porque se te nota, vamos, quieres dar a entender que tienes razón en todo lo que dices y, no sólo eso, tu postura tiene la superioridad moral de la que, a tu entender, carece aquel al que respondes. Todo eso a pesar de que metes por el medio un insulto velado (no demasiado velado, se percibe a kilómetros, pero no es directo porque entonces strike). Tu superioridad moral te permite el insulto.
¿Que es un delito y la condenaron? hombre ¿qué otra cosa podría pasar? no es que sea para darle un premio ¿verdad?
Si fuese un hombre el que hubiese hecho lo mismo en las mismas circunstancias esperaría y desearía que la condena fuese exactamente la misma. Ni un céntimo de diferencia, ni un minuto de condena de diferencia.
¿Qué sucede? Que en este país si hubiera sido hombre quien hubiera cometido el delito y la víctima su (ex)pareja, entonces estaría el ministerio de la Charia hablando de que es otro tipo de violencia contra la mujer, que sería machismo porque la estaría controlando a ella porque se cree que puede controlar a la mujer porque machismo heteropatriarcal opresor falocéntrico, que deberían condenarlo más porque... machismo. Sería lo mismo que cuando el hombre controla el dinero que entra en casa y se habla de violencia económica, o de cualquier otro "apellido" que le ponen a la palabra "violencia" de manera que todo es violencia de algún tipo cuando es de un hombre a una mujer.
Lo peor no es que lo digan, lo peor es que luego esto se legisla y sale adelante porque no votar a favor de estas desigualdades en el código penal español es de fachas o de como has dicho sin decir, de pollaheridas (porque tú careces de argumentos, sólo rellenas el comentario con insulto, cual niño de primaria que escribe más en un examen sólo para que parezca que sabe aunque sea relleno sin sentido).
Precisamente aún hace nada que acabamos de saber que quieren legislar (ya sabíamos que lo definían así pero ahora lo quieren poner en el B.O.E.) la llamada "violencia vicaria" pero, ojo, sólo cuando es el hombre quien la ejerce sobre su (ex)pareja mujer y no al revés. ¿Eres capaz de explicar por qué? No, desde luego que no eres capaz de dar una respuesta razonada y que justifique por qué hay que seguir distinguiendo al delincuente en función de su sexo (y de su preferencia sexual, dado que si es gay entonces nada porque patata).
¿Estás casi seguro de qué? No, te lo has montado por tu cuenta, te haces una suposición y luego te apetece creerla cuando en realidad no tienes absolutamente ninguna base en la que apoyarte, sólo tu incoherencia.
Yo sí creo en la igualdad, por eso digo que cuando alguien comete un delito se debe juzgar en base a los hechos y a las circunstancias, con sus agravantes y atenuantes, pero en el que nunca, jamás, como reza la Constitución Española, puede considerarse entre dichas circunstancias, agravantes y atenuantes el sexo del delincuente.
#31 definitivamente el término latino no tiene sentido alguno, jamás existió la corona latina ni tal cosa y americanos sin prefijos ni sufijos son todos los habitantes de América. ¿Eres británico?
#11 Hamás no es, ni ha sido nunca un estado.....
También en españa se le declaró la guerra a ETA,pero imagino que estaremos de acuerdo que hicimos bien en no bombardear Euskadi hasta dejarla hecha polvo, ni matamos a TODOS los vascos que no lograron huir.
En serio hay que explicar la diferencia entre TERRORISMO DE ESTADO, con grupos terroristas?
#6 Si alguien se lía a tiros en una discoteca gay, y en una bala pone, si lees esto eres hetero, dirías que lo ha matado uno de los suyos? por favor, no me tomes por tonto, esa frase es para provocar a los MAGAs, es como si tu llamas gay a un hetero, lo haces para ofenderle, y encima estas omitiendo las otras frases... que lógicamente dan contexto y veracidad a la única frase a la que te agarras para decir que era alguien de los suyos.
#20 Siguen soñando con que Trump les hará el trabajo y regalará a su amo Putler el trozo de Ucrania que le permita salir triunfante del agujero donde se ha metido por imbécil
Recordemos cuál era el escenario perfecto:
Las tropas rusas llegan a Kiev. Zelenski sale huyendo. Yanukovich retorna al poder como títere. Rusia se queda con media Ucrania y avisa a Europa para que no osen entrometerse cuando aplique el mismo tratamiento a las repúblicas bálticas o cualquier otro país que se le antojase.
Vaya cagada de contraste entre el objetivo y la realidad
#154 Dígame en qué momento he dicho que Putin no sea responsable la invasión de Ucrania de los muertos y daños de sus ataques. O me confundes con otra persona o has copiado y pegado tu chapa de taxista que le sueltas a cualquier incauto que te escucha. Pero oiga usted, a lo suyo. Viva la OTAN, viva la UE, viva Ucrania y vivan nuestro amos norteamericanos que nos han engañado para arruinarnos. Menos mal que todavía hay gente por ahí que entiende que estar en contra del imperualismo ruso y del fascismo de Putin no significa lamerle el cipote a los EEUU y sus vasallos. Desgraciadamente, usted no es de esos.
#151 La propia OTAN, a través del infame Rutte, no descarta el error y no habla de agresión sino de "comportamiento imprudente". En el último año ha habido no menos de tres incursiones rusas en el espacio aéreo de la OTAN y no ha pasado nada.
Pero por lo que sea, ahora se está magnificando todo para alimentar la retórica belicista. Y para los subnormales de turno apuntar esto es besarle el culo al fascista de Putin, Estamos rodeados de indigentes intelectuales.
#149 Yo no defiendo a Rusia, obviamente. Y si encuentras una sola frase en todos mis comentarios de los últimos 10 años en los que defienda a Rusia, seguimos hablando. Si no, te puedes ir un poco a freir espárragos, querido.
#100 a ver, te lo explico más detalladamente para que lo entiendas. Que te emperras en lo de mi fortín, pero parece que no tienes claro el concepto de cronología:
Si Venezuela era relevante en 2011, 2016 ó 2020 para la DEA, por lo que sea, dejó de serlo en 2024. De hecho, ha pasado a ser irrelevante porque ni se le menciona.
#94 por qué te metes en las conversaciones de los mayores?
Si no me respondes a esto, no tengo nada que hablar contigo:
En el informe anual de la DEA del año 2024, se nombra a Bolivia, Peru, México y Colombia, como centros de produccion y distribucion de estupefacientes. También se nombran a varios cárteles de la droga. ¿Me puedes decir si se nombra a Venezuela o al Cártel de los Soles?