#58#57 Creo que es la primera vez en todos los años que llevo en Meneame que veo a alguien discutir por NO tener razón.
Debe ser como uno de esos fenómenos astronómicos únicos cada siglo.
#20 Pues la Constitución discrimina a las mujeres. Te pongo un ejemplo tonto. Si mañana el Felipe VI deja embarazada de varón a la Corinna de turno... Se convierte en rey. Por eso al rey le han cortado los huevos, metafóricamente y literalmente. Y ese es el único ejemplo de discriminación NO positiva reconocido por la Constitución.
#19 Pero que me das la razón, Pascual. Debda que no descienda de delito. Si desciende de delito puede ser juzgada y encarcelada.
De hecho aún me da más la razón a mi. Léeme con atención.
Regla: Una mujer no puede ser encarcelada o detenida por deudas.
Excepción 1: Si esa deuda desciende de delito, puede serlo.
Excepción 2: Aunque no descienda de delito, puede serlo también si era prostituta.
Me da la razón más a mi que a ti. Tú dijiste literalmente que el objetivo de la ley era evitar que existiera un delito por el que se las pudiese encarcelar. Y me estás confirmando que si la deuda era delictiva SÍ se las encarcelaba.
Vuelvo y repito, ¿sabes leer?
Llamo al experto @themarquesito y le invito cordialmente a que siga el hilo para ver si puede ilustrarnos mejor o ayudar a explicar esto, que igual pienso que es muy sencillo y no lo es tanto.
#4 Eso es una mentira tan burda que cuesta verlo así.
Las Leyes de Toro dicen (Ley LXII) que ninguna mujer puede ser presa ni detenida por ninguna deuda que no descienda de delito. Es decir, que sí que tenía una exoneración que no tenía el hombre respecto a deudas civiles, pero no en cuanto a deudas criminales.
Por lo cual tu frase "Específicamente (y explícitamente en el caso de Castilla), se trataba de impedir que existiera algún delito por el cual una mujer, en circunstancias normales, pudiera ir a la cárcel." es directamente falsa. De hecho dice literalmente lo contrario. ¿Sabes leer?
Y aporto fuentes. Aquí lo puede ver quien tenga curiosidad. Ley 62, página 10.
No se encuentra en ninguna parte que el respaldo para que la finalidad de entregar al marido la administración fuese subrogarse en una posición penal. Si quieres profundizar, aquí tienes un estudio que toca el derecho castellano antiguo en cuanto a los bienes gananciales, en donde podrás ver que había casos en los que el marido sí tenía la única administración: ibdigital.uib.es/greenstone/sites/localsite/collect/boletinJurispruden
Y se te olvida la extraordinaria asimetría en el adulterio en la Ley LXXX.
Vamos con otra de tus mentiras. Intento ser cordial pero es que son cosas directamente falsas. Dices: "De ahí surgió el sufragismo, que era un movimiento de pijas que reclamaban el poder votar, pero nunca en ningún momento de manera que eso posibilitara acabar en la cárcel, que eso no lo querían cambiar."
Verás: Cuando se aprueba el Married Women Property Act de 1882 estableció expresamente que una mujer casada podía ser individualmente demandada. La emancipación también produjo responsabilidad. Me dirás que por eso no podían ir a la cárcel. No podía nadie en Inglaterra por deudas civiles desde 1869 por norma general.
#15 yo no he hablado de leyes, he dicho que el machismo es supremacista.
Edito: Pero si quieres: La iglesia no permite el sacerdocio, como se que me vas a decir que no es una ley (aunque el Vaticano es un estado), en la monarquía, la mujer está por detrás del hombre
#8 ¿De qué manera que una mujer no pueda trabajar o viajar sin permiso del marido las protege? Decir que es "repartir los trabajos bajo una lógica medieval" no es el buen argumento que crees que es.
#11 Efectivamente hay feminismo supremacista (y lamentablemente en determinados contextos es el más visible), pero el machismo es supremacista en sí mismo.
#6 Por el contrario, yo prefiero ser llamado cualquier cosa antes que machista. En el machismo solo veo supremacismo, en el feminismo veo bondad, indecisión, indefición... y también supremacismo, que conste. Prefiero la incertidumbre que la certeza.
Ahora habrá quien me tache de "ni machismo, ni feminismo, igualdad", quélevoyahacer
#61 ¿Te das cuenta que estamos discutiendo por no tener razón?
Ese diagrama no incluye la información del anterior, es más intuitivo con respecto a los estados clásicos del agua, y se deja fuera el fluido super crítico, que claro, ya no sería agua:
The water/vapor phase curve terminates at 647.096 K (373.946 °C; 705.103 °F) and 22.064 megapascals (3,200.1 psi; 217.75 atm).[78] This is known as the critical point. At higher temperatures and pressures the liquid and vapor phases form a continuous phase called a supercritical fluid.
El eje orizontal, de temperatura, debe terminar más o menos por los 373,6°C.
#57 Sí que la tienes, porque he mirado que la temperatura a las profundidades de las que habla l noticia pueden ser de 1600° así que pasaría de sobra la temperatura de 374° así que si que pasaría a ser un fluido super crítico. Iba a poner la info, que he aprendido gracias a ti, pero me ha surgido algo y he tenido que contestar rápido.
Iba a poner la info, que he aprendido gracias a ti, pero me ha surgido algo y he tenido que contestar rápido. 
Debe ser como uno de esos fenómenos astronómicos únicos cada siglo.