#3 Ay de aquellos laboratorios que denuncien la toxicidad de la gran industria como Bayer, BASF, ... porque terminarán cerrando por falta de financiación
La UE permitirá hasta 398,6 microgramos por litro. El limite permitido en España es 0,1 microgramos por litro.
La UE negacionista de las alteraciones hormonales, los daños reproductivos y la existencia de plantas silvestres, los insectos, las aves y la biodiversidad.
Y cual es la diferencia entre la declaración del periodista que dice que no fuel el FGE,a la cual esta claro que no dieron veracidad y la que hizo la sra, Fiscal jefe de Madrid que dice que le pregunto directamente y al no contestarle dejo claro quien había sido, a la cual le dieron todo la veracidad del mundo.
Para el que no lo sepa, Miguel Ángel Campos es el periodista destinatario de la presunta filtración.
Defiende el periodista, algo que ya dijo en el pasado, que si el presidente del Tribunal le hubiera pedido los wasaps, él no hubiera tenido inconveniente en enseñalarselo, pero no se le pidío.
La sentencia destaca una llamada de 4 segundos entre ambos como indicio, sugiriendo posibles comunicaciones tecnológicas posteriores, detalladas en las páginas 129-132 del fallo.
Yo dije unas cuantas veces "más vale borrar los mensajes y PARECER culpable que no borrarlos y confirmarlo". Pero visto lo visto, parece que da igual, basta con parecer culpable
#5 Cuando esto llegue a Europa ya estarán todos jubilados menos Lamela ...y a esa se la suda todo el coñ...
Es casi su ultimo "Para lo que me queda en el convento" ....algún día se estudiara esto en las academias como la época negra de la justicia en la España moderna.
A esta gente se la suda ... viven de la confirmación del sesgo de los que les rodean ...de ahí no salen.
Y en dos meses las salas superiores cerraran el caso Montoro por cualquier defecto de forma invetado ... tiempo al tiempo
Sólo con leer el resumen que el propio portal hace de la sentencia, la falta de seguridad jurídica en España es equivalente, si no inferior a la que puede esperarse de regímenes como el Ruso o el Venezolano, te pueden condenar por que alguien cercano a tí ha filtrado unos datos privados, alguien sin identificar y por supuesto impune, y asegurando que tenías conocimiento de ello con las pruebas que el desconocimiento de la identidad del filtrador podría proporcionar, o sea un "no se quien lo filtró, pero tú lo sabías", así que "palante".
Para aquellos que quieren un resumen de la sentencia para no tener que leerse un tocho de 233 páginas #Teloresumo: Nosotros el Tribunal Supremo debemos de condenar y condenamos a Garcia Ortiz por nuestros huevos morenos de un delito de revelación de secretos aunque no haya pruebas de que haya cometido el delito...
La sentencia incluye un voto particular que formulan las magistradas Susana Polo y Ana Ferrer en el que expresan su discrepancia con el criterio de la mayoría e indican que lo procedente debería haber sido acordar la libre absolución del fiscal general del Estado de un delito de revelación de secretos o informaciones.
En su voto concluyen que no ha quedado probado que García Ortiz filtrara a la prensa el correo del día 2 de febrero de 2024 enviado por el abogado de G.A. a la Fiscalía de Delitos Económicos y, además, que los hechos relatados en la nota informativa publicada por el mismo no constituyen el delito por el que se le condena en la sentencia mayoritaria.
Para las dos magistradas que suscriben el voto discrepante, los indicios apuntados en la sentencia mayoritaria “no son suficientes para llegar a un juicio de culpabilidad, sin dudas razonables”, y defienden que su análisis racional
#7 Falacia donde las haya. Como si digo que la tierra es plana, que lo justifico con 900 folios, y que hasta que no te leas los 900 folios no puedes criticar mi postura.
#34 Efectivamente. El problema no era realmente ese, sino que en la fase de instrucción el supremo le dijo al juez instructor que no fuese por ahí en la investigación, que ahí no había delito. Y, sin embargo, el instructor sigue diciendo que ahí sí que lo hay y el supremo luego lo utiliza para condenarle. Carambola.
Ayuso pidiendo que se escuche el audio íntegro y total que es aún peor!!!! La empresa culpa a la administración y lo pagan los pacientes... Que bonito todo!!!
100k más votos para el PP por como funcionan sus votantes.
"Retiran un estudio sobre glifosato tras años de advertencias sobre la participación de Monsanto"
www.meneame.net/story/retiran-estudio-sobre-glifosato-tras-anos-advert
La UE negacionista de las alteraciones hormonales, los daños reproductivos y la existencia de plantas silvestres, los insectos, las aves y la biodiversidad.
Defiende el periodista, algo que ya dijo en el pasado, que si el presidente del Tribunal le hubiera pedido los wasaps, él no hubiera tenido inconveniente en enseñalarselo, pero no se le pidío.
La sentencia destaca una llamada de 4 segundos entre ambos como indicio, sugiriendo posibles comunicaciones tecnológicas posteriores, detalladas en las páginas 129-132 del fallo.
Pero luego intentas saber quién paga un ático de unos cuantos milloncejos, y joder, que no hay manera de seguir el rastro.
Justicia para robagallinas.
Ilegalización del PP ya!!!!!
Es casi su ultimo "Para lo que me queda en el convento" ....algún día se estudiara esto en las academias como la época negra de la justicia en la España moderna.
A esta gente se la suda ... viven de la confirmación del sesgo de los que les rodean ...de ahí no salen.
Y en dos meses las salas superiores cerraran el caso Montoro por cualquier defecto de forma invetado ... tiempo al tiempo
Qué quisquilloso!
youtu.be/C-3PS-pPJms?si=qNCg0-9WUovms_fs
Así nos va.
No hay pruebas de que el cometiera los hechos que le imputan.
En ausencia de pruebas dan por hecho que ha sido alguien de su entorno quien lo hizo.
Confirman sin pruebas que el tenia conocimiento de que las personas de su entorno fueron quienes lo hicieron.
Le hacen responsable de las acciones de terceras personas, todo esto sin pruebas.
Hay republicas bananeras con mejor sistema judicial, al menos se inventan pruebas o las fabrican, aqui ni eso.
Voto particular
La sentencia incluye un voto particular que formulan las magistradas Susana Polo y Ana Ferrer en el que expresan su discrepancia con el criterio de la mayoría e indican que lo procedente debería haber sido acordar la libre absolución del fiscal general del Estado de un delito de revelación de secretos o informaciones.
En su voto concluyen que no ha quedado probado que García Ortiz filtrara a la prensa el correo del día 2 de febrero de 2024 enviado por el abogado de G.A. a la Fiscalía de Delitos Económicos y, además, que los hechos relatados en la nota informativa publicada por el mismo no constituyen el delito por el que se le condena en la sentencia mayoritaria.
Para las dos magistradas que suscriben el voto discrepante, los indicios apuntados en la sentencia mayoritaria “no son suficientes para llegar a un juicio de culpabilidad, sin dudas razonables”, y defienden que su análisis racional
… » ver todo el comentario
Cloaca e diocracia pura y dura.
100k más votos para el PP por como funcionan sus votantes.