#4 muy de acuerdo. Hoy día me parece que hay demasiadas clles, plazas y aeropuertos dedicadas a políticos que no han hecho nada relevante.

#1

Many were exposed to several mandatory vaccines, prophylactic anti-nerve agent drugs and various hazardous agents, including insecticide, nerve agents and depleted uranium.

Salvo el uranio empobrecido, lo que parece ser es que la profilaxis no cumplía con las normas sanitarias de un país decente. Claro que con que sobrevivieran al conflicto, era suficiente,

#1 decían que iban a por armas químicas, y terminaron regando el país de partículas de uranio empobrecido.

Y que den gracias que los veteranos tienen sistema de salud, que si no a morir como perros

#1 Saddam tuvo y usó armas químicas contra kurdos y en la guerra contra irán en los 80.

#6 Lo que dices es imposible. En aquella época el gobierno de EE.UU. proporcionaba armas a Saddam Hussein, y EE.UU. nunca suministraría armas a un genocida ni haría posible asesinatos en masa por puro interés económico. . Seguramente lo que comentas -si es que realmente ocurrió- fue mucho después, cuando Saddam se volvió malvado por influencia de Darth Sidious y traicionó a los EE.UU. Esto, unido al ataque a las torres gemelas y al secuestro de la hija del presidente de EE.UU. por parte de Saddam, les obligó -en contra de su voluntad- a invadir Irak y a hacerse cargo de la administración del petroleo Irakí.

#6 Pues como Saddam no tenía de esas cosas por aquel entonces

Hablamos de la guerra de los Amigos del Golfo, no de los kurdos. Además ¿a quién le importan los kurdos? Los mata Irak, Siria, Turquía, EE.UU., Reino Unido, a los kurdos los matan todos y a nadie le importa un huevo.

#6 Creo que la fábrica de gas mostaza se la financió Margaret Tatcher.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20030306/51262770745/londres-financio-una-planta-quimica-en-iraq-en-1985.html

#12 Hola, coincido con tu punto de vista pero con matices:

Creo que tienes razón en parte, porque muchas personas de los países que nombras están en contra del genocidio. La gente está hasta las narices de la Ursula nazi bon derleyen y similares que siguen pidiendo más gasto en armas a la que nadie ha votado. En inglaterra ha ganado un lacayo de la aipac mientras que la gente se manifiesta en contra del genocidio. Y creo que es más útil y más correcto decir que i$$rael es un proyecto de unas cuantas millonarios y empresas milito-económicas fascistas que tienen secuestradas las democracias de sus países por detrás. Son millonarios de estados unidos, inglaterra, alemania, que ya en la segunda guerra mundial financiaban a los nazis para enriquecerse de sus fechorías. John ford llegó a demandar a su país porque él hacía los motores de los coches y tanques alemanes en alemania y los estados unidos al "meterse" en la guerra bombardeó sus fábrica. Y ford ganó el juicio. Creo que es interesante poner nombres y apellidos a los verdaderos promotores y beneficiados de este genocidio. Ponte que alguien pone una bomba en Francia, Irlanda o España por haber colaborado en el genocidio: pagan con sus vidas la gente que no tiene que ver con el genocidio y que es probable que esté en contra del genocidio. Ponte que esos países van a la guerra: mandan a chavales que están en edad militar intentando llegar a fin de mes: mueren gente otra vez que en un principio no tenían nada que ver con el genocidio.

Por otro lado, ponte que matan a uno de los millonarios o ponen bombas en algunas de las empresas como lock martin o blackrock: hacen daño a los que si son responsables de esas guerras y se están lucrando de ellas y, ya me gustaría que cayera esa breva, se asustan y paran de armar y financiar i$$rael.

Lo dicho, tienes razón pero que por generalización porque las empresas y millonarios que financian, se lucran, controlan los medios de comunicación, censuran y contratan bots fakers son ese maldito 1% de basura humana que reina sobre las democracias de todo el mundo.

Llego a creer que si 5 o 10 putos millonarios de esos decidiera que no va a seguir colaborando con el estado nazi de i$$rael el genocidio pararía y creo que mientras no los señalemos claramente ellos van a seguir haciendo lo único que saben hacer: comer de la aniquilación humana.

#2 Si lo llegan a montar con la Irene Montero francesa, a estas alturas ya habría abandonado la coalición.

#3 Es que te tienes que reír, todos y cada uno de los partidos que se han juntado con Podemos han salido corriendo espantados, con la correspondiente ración de sobradas parte de Iglesias y sus matones, un partido cuya estrategia declarada es pegarle fuego a la izquierda por si opera el milagro y pueden volver a conseguir mandar sobre los restos de ceniza y todavía los ves dando lecciones de unidad. Si todavía no me creo que saliese bien la campaña del 23j.

#1 Saco de boxeo. Que para algo le gustan los boxeadores.

#1 aveces pienso si Mohamed pinta algo ahí, si Marruecos lo dirige alguien en la sombra o directamente lo dirige otro país (EEUU).

#13 igual me equivoco y está más espabilado de lo que parece, pero la verdad es que no lo parece.

#1 de "seguro que si pasas por ahí te aciertan en la chola". Esa seguridad.

#1 no se puede ser mas miserable, mañana leeremos como los ejecutaban en esos mismos corredores y seguira sin pasar nada.

#3 apuesto a que no ocurre eso que dices

#27 ya ha pasado varias veces,¿Porqué ahora va a ser diferente?

#32 Cuántas veces ha pasado? y cuántas veces no ha pasado? quieren que pase o quieres que pase?
esa es mi apuesta, no ocurrirá nada malo en los corredores seguros.

#51 Pues vas a perder. La intención clara de los sionistas es continuar con el genocidio.

#52 No voy a perder. La intención de la que hablas solo es fruto de tus deseos. Quieres que Israel lo haga porque te interesa poder culpar a Israel. Pero no va a ocurrir.

#52 totalmente. Es una puta vergüenza que nadie hable claro y rompa con Israel de una puta vez y les embarguen las armas

#51 ¿Cuantas veces tiene que pasar para que tu opinión sea más objetiva?
https://www.lamarea.com/2024/05/27/al-menos-40-personas-asesinadas-campo-refugiados-rafah-israel-califico-zona-segura/

#91 y cuántas veces no ha pasado? cuentan más que sí? cuánto más?

#27 Pero si ya ha ocurrido previamente...

#59 y? eso justifica algo? menos mal que no eres juez.
De verdad crees que le interesa a Isarael hacer algo así? o te interesa a ti para poder culparle?
No lo van a hacer. Los corredores seguros, serán seguros.

#61 Ah, que volver a asesinar a gente en los corredores seguros no le interesa, pero seguir asesinando a niños y a sus familias si le interesa…
¿Qué más les da si nadie va a hacer nada y hasta tienen a gente como tú iniciando un debate absurdo sobre lo que le interesa o no cuando están cometiendo un genocidio?

#92 No le interesa y no va a morir nadie por los corredores.

#61 Justifica la muerte de los que van por los corredores seguros... lo que hay que leer dios mío...

Si te parece bien, la primera no contó... y la segunda si ocurre lo mismo, la culpa es de los ciudadanos de Gaza por haber confiado dos veces en los putos genocidas de mierda.

Cuando uno no piensa...

#93 tú los estás dando por muertos, cualquiera pensaría que los quieres ver muertos para poder tener una excusa contra tu país más odiado. Pero no va a ocurrir. Nadie va a morir en los corredores.

Gracias por usar los negativos como no deberías

#61 Eso decian los nazis. Las duchas son seguras. Esta vez si.Misma actitud.

#137 Eso no decía, no tergiverses, demócrata.
Lo que sí les decían que "el trabajo les hará libres". No es necesario tergiversar la historia, solo conocerla.

#27 Pena no tener su clarividencia. Puede dedicarse a ser santero.
Maestro Varhaka, soluciona problemas de amor, amarres, dinero, trabajo, embrollos familiares y de salud...
PD: No apuestes

#1 tiro al blanco de camino, y juntaos luego mucho en la ciudad que os digamos que es segura.
Así ahorramos munición de 155mm

#1 Es para que se pongan en fila bien juntitos y así ahorrar balas y bombas.

#1 Esto lo han de pagar. Y lo pagarán.

#1 "instado" dicen
PD sí, de "seguridad" porque seguro que van a matarte

#18 fuente por favor

#20

#20 Hay mucha bibliografía —que ahora mismo no tengo a mano— sobre cómo se las gastaban (y se las gastan) los sionistas asquenazíes con todo judío que ellos consideran inferior, entre ellos los supervivientes del Holocausto, que consideraban que se habían dejado asesinar como corderos llevados al matadero. Cuando mi pareja, hebraísta, me lo contó por primera vez me quedé loquísimo, pero ahí está el asunto. Echa un ojo a los primeros capítulos de «Una historia de amor y oscuridad» de Amos Oz y alucina.

#7 con 18 puedes ir a matar, pero no comprar una lata de cerveza. Freedom

#8 Volvemos a los 60s!
https://estuarypress.com/hrma-photo-post/stop-the-draft-october-1967/

#17 No es lo mismo. En los 60s los muy ricos pagaban un 95% de impuestos.

#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa

#19 eso es un bulo. Los ricos pagaban lo mismo que ahora. Dejad de esparcir bulos por favor.

#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.

Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.

https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html

#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.

Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.

#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/

CC #43

#163 Ahhhh. Tipo "marginal". Eso es otra cosa. Ya son ganas de confundir a la gente con tecnicismos.

#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/

En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.

En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).

Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.

#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.

#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.

#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.

#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). https://www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxes-and-benefits-2/

Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada persona puede tener su opinión personal. Como sociedad tenemos que decidir qué es lo justo, comunicarlo y aplicarlo. Ya sean gravámenes nulos, regresivos, planos, progresivos o cualquier combinación de los anteriores. 

A lo que si meteria mano es a los paraísos fiscales porque rompen las reglas del juego - si, ya se que soy tonto por pensar que hay alguna ética en la economía y política.
 

#19 Mandan a los chavales, a nuestros hijos a la guerra por sus cojones, y tú, cambias de tema y hablas de impuestos. Serás ????.

#111 Claaaaro, yo seré "cosas" solamente porque no me pasa por los putos cojones de hablar del tema que a ti te da la gana.

Lo que hay que aguantar.

#111 En realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa.

#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.

es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.

Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.

#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario

#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar

#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.

#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.

En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.


* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora

#123 
 
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.

Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver. 
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.

https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732

#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".

Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.

Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.

#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"

En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene

*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).




"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados

#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.

Creo que les conviene dejarme a mi aire.

#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.

#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso

#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?

#8 el vulgo puede hacer lo que le salga de los huevos a las élites. punto.

#3 los rusos no son europeos, blancos y capitalistas?

#8 Este se piensa que Rusia todavía es comunista.

#11 Lo dudo mucho.
El ser “fan” de Rusia (o China) no tiene nada que ver con lo que sean o hagan, sino como contrapoder al “amo americano”, blanqueando/olvidando que son el mismo perro con distinto collar

#13 podrán llegar a ser el mismo perro, pero hasta ahora, el mayor perro, peor perro, que manda y al que la UE, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Japón siguen, es EEUU.

#51 Para nada, me sorprendió

Si hasta te defendí en #13 con el “lo dudo mucho”

#13 Por ahora no son ni de lejos el mismo perro, no son ni uno ni dos los lideres africanos que ha declarado que cuando EEUU/UE van a hablar con ellos lo hacen con prepotencia y exigiendo y que cuando son los lideres de China/Rusia lo hacen con respeto.

#11 Me parece que habéis perdido totalmente la interpretación del comentario. Hace referencia al colonialismo europeo en África, en ningún momento dice que Rusia no sea ni blanca, ni capitalista, ni europea...

Lo que no hizo fue participar del colonialismo y repartirse África a su gusto como sí hicimos las potencias europeas a las que hace referencia. Y ahora se aprovecha de ello.

#14 Aunque lo intentasen

#3 "raza de bestias" dedicado a africanos, etc... Dedicado del ideólogo se Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA condecora NAZIS...

#8 jajajajajaja ahí le has dado...

#14 cómo la Rusia IMPERIALISTA es colonizadora de Asia, entonces son guays...

#87

#109 Dugin: "animales, bestias..."

"Africanos, asiáticos, ..."

La Rusia IMPERIALISTA SUPREMACISTA, vamos...

#140 Perdona: intentaba decirte que estás pegando textos sacados de Reddit o de vete a saber dónde y que Dugin, que desde luego NO es santo de mi devoción aunque por supuesto eso a ti te importa una mierda porque sólo vienes a señalarme con el dedo y a difamarme, no ha dicho eso nunca, en ningún sitio.

Y te reto ahora mismo a que me pongas aquí, o si quieres en un artículo de Menéame, el texto de Alexander Dugin, o el vídeo de la conferencia, o la transcripción de la misma, donde dice eso exactamente. No deberías tardar mucho en encontrarlo, porque aparte de tener RRSS todos sus escritos, artículos y libros están online y traducidos al inglés.

No vas a encontrar nada más allá de esa imagen. Sabes por qué... porque es un bulo.

#87 Menos mal que el envío es de África, estás un poco perdido... pero si has venido a hablar de tu libro, véndelo!

Igual piensas que aquí se viene a comentar "Rusia guay" o "Rusia caca".

Qué simples que sois algunos.

#111 la navaja de okam: más simple que un botijo...

#139

Has vuelto a a casilla número 1 parece. ¿Rusia blanca? Sólo tú sabes de lo que estás hablando... ya te debes de confundir hasta a quién contestas con las chorradas y comentarios a 5 personas al mismo tiempo.

Que te sea leve!

#147 eres tú el que no lo pilla, "señor "#111: "África"

#149 ¿Y qué tiene que ver que este envío sea sobre el colonialismo en África con tu estupidez de comentario de Rusia blanca?

Vamos, que Duguin vivió durante el colonialismo y lo apoyó y colonizó países de África.

Haces unas relaciones maravillosas en tu cerebro de desquiciado.

En tu cerebro sólo tienes argumentos anti Rusia que repites y copias y pegas como un loro, pero lo siento, no te sirven para todas las conversaciones.

Actualiza tus respuestas más allá de tu carpeta de memes y argumenta, te irá mejor.

#14 Rusia montó un Imperio colonial en Asía. y Europa. Conquistó los kanatos de Siberia y del bajo Volga, una gran parte de Asía Central, arrebató parte del actual Extremo Oriente ruso a China, se enfrentó a los británicos por el control de Irán y Afganistán y arrebató a los otomanos parte del Cáucaso y el kanato de Crimea. Que tuviera continuidad territorial con la metrópoli no lo hace muy diferente de lo que hicimos otros.

#8 Bien jugado, buen desvío a la banda.

#11 No proyectes, por favor.

#8 Rusia está demostrando como "compartir de igual a igual, con respeto y amor a la soberanía de los pueblos" en Ucrania.

#53 Espera, se te cayó esto:

Estados Unidos ha entrenado a 15 líderes golpistas en las últimas décadas, y las políticas antiterroristas estadounidenses en la región han fracasado. Una serie de investigaciones de The Intercept descubrieron que militares que habían recibido apoyo estadounidense participaron en golpes de Estado en Burkina Faso (en 2014, 2015 y dos veces en 2022), Mali (en 2012, 2020 y 2021) y Níger (en 2023). Los oficiales apoyados por Estados Unidos también participaron en golpes de Estado en Mauritania (2008), Gambia (2014), Chad (2021) y Guinea (2021).

#63 Espera, se te cayó esto:

Whataboutism: Whataboutism, es un término de origen inglés, conocido en español como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda Soviética y Rusia. Implica contrarrestar la crítica occidental a Rusia señalando casos de juicio hipócrita en Estados Unidos.

#63 ¿Y eso hace mejor a Rusia?

A propósito el golpe de estado en Niger de 2023 sustituyó a un presidente prooccidental por un dictador proruso y antioccidental, incluso se sabe que con apoyo de los mercenarios rusos de Wagner.

Si el resto de casos son igual de confiables. Apaga y vámonos.

#63 Estás confundiendo a gente que fue becada en academias militares estadounidenses, que es un programa que hacen con sus países amigos, con estar bajo su influencia.
Los militares que han dado golpes de estado recientemente en Burkina Faso, Mali o Níger son de hecho prorrusos. Los gobiernos a los que derrocaron les pagaron una estancia en una academia estadounidense. Muy dudoso que los yanquis hayan tenido algo que ver ahí, sin embargo les estás cargando las culpas de una maniobra en la que más bien habría que mirar a Rusia.

#8 Son idénticos a nosotros, por eso les hemos invitado a participar en la OTAN.

#57 Eso casi pasó en su día. Controlas historia: me gusta!

#62 No te preocupes, si le dedicas tiempo tú también puedes aprender.

#57 Precisamente como son parecidos no se les ha invitado, como son parecidos a nuestros amos, los estadounidenses, no les han invitado a la fiesta, para que no haya dos gallos en el corral.